UEFA schaft uitdoelpuntenregel na 56 jaar af in Europese toernooien
De uitdoelpuntenregel is verleden tijd. De UEFA maakt donderdagmiddag bekend dat de regel vanaf het seizoen 2021/22 wordt geschrapt in alle door de Europese voetbalbond georganiseerde competities. Als twee clubs na een tweeluik in een knock-outfase op gelijke hoogte staan, volgt een verlenging en desnoods strafschoppen. Het uitvoerend comité van de UEFA neemt een aanbeveling van het clubcompetitiecomité en het vrouwenvoetbalcomité over om de regel te schrappen.
De regel dat uitdoelpunten dubbel tellen werd in 1965 ingevoerd en was sindsdien van kracht in knock-outwedstrijden. In de onderbouwing van de afschaffing van de regel schrijft de UEFA dat het thuisvoordeel aanzienlijk is verkleind in de afgelopen decennia. Ten opzichte van medio jaren zeventig wordt door thuisspelende ploegen minder gescoord (van gemiddeld 2,02 doelpunt per wedstrijd naar gemiddeld 1,58 doelpunt). Bovendien winnen thuisspelende ploegen minder vaak (van 61 naar 47 procent). De bond concludeert dan ook dat het minder zinvol is geworden om uitspelende ploegen te belonen voor een doelpunt, daar er minder sprake is van thuisvoordeel.
Die tendens kan verschillende verklaringen hebben, aldus de bond. "Betere kwaliteit van het veld, gestandaardiseerde regels over de grootte van het veld, betere stadioninfrastructuur, betere veiligheidsvoorschriften, meer aandacht voor de rol van scheidsrechters (met de recente toevoeging van technologische hulpmiddelen), grootschaligere tv-uitzendingen van wedstrijden, betere reisomstandigheden, een strakkere agenda en wijzigingen aan de competitieformats hebben het voetbal beïnvloed en hebben er allemaal aan bijgedragen dat de scheidslijn tussen uit- en thuiswedstrijden is vervaagd", schrijft de UEFA.
Over de regel werd al geruime tijd gediscussieerd. UEFA-voorzitter Aleksander Ceferin erkent dat er geen sprake was van unanimiteit, maar dat veel belanghebbenden, waaronder trainers en fans, de regel liever zagen verdwijnen. "De regel heeft nu het tegenovergestelde effect van de oorspronkelijke bedoeling, omdat thuisclubs nu worden ontmoedigd om aan te vallen, zeker in de eerste wedstrijd, omdat ze vrezen dat een tegendoelpunt de tegenstander een cruciaal voordeel biedt. Er is ook kritiek op de oneerlijkheid van het feit dat thuisploeg in de verlenging twee keer moet scoren, als een uitploeg één keer scoort."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Virgil van Dijk gaat in op aanstaande komst van Arne Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Zou dit niet betekenen dat er veel vaker een verlenging gespeeld gaat worden?
Waarschijnlijk wel, maar die spanning in een verlenging vind ik ongeëvenaard goud. Prima zo!
Vermoedelijk wel. Denk ook dat bij een eventuele verlenging de ploeg die de return thuis speelt hier voordeel bij heeft.
Maar voor de voetballers is het wel minder. Er komen en meer wedstrijden en ze zijn nu misschien ook nog langer. Hierdoor mogelijk weer meer blessures en vermoeidheid. Het zou me niks verbazen als de spelers hier tegen in gaan.
Alleen strafschoppen zou beter zijn
Liever gezien een pure speeltijd van 35 minuten, net als veel andere sporten en ook buitenspel afschaffen. Voetbal loopt hopeloos achter.
Nee niet direct pingels, dat is een loterij. De meest fitte ploeg moet winnen bij gelijkspel.
Ja, maar het blijft appart. Je wint uit met 0-2 en verliest met 3-1 thuis. Normaal gesproken had je verloren. Dus wie eerst scoort is dus door bij een verlenging en zo niet penalty's.Dus of je nu met 4 -0 verliest thuis en met 1-0 uit wint is het dus verlengen.
@Fairplay: Nee als 4 - 0 verliest thuis en uit met 1 - 0 wint lig je eruit over 2 wedstrijden is de uitslag dan 4 - 1. Alleen bij een gelijk stand uiteraard.
Fairlpay, Nee tuurlijk niet. Gaat om een gelijke stand. Dus 1-0 thuis winnen en 2-1 uit verliezen is verlengen.
Na 90 minuten de supporters laten vertrekken 😛
Pingels zijn geen loterij. Die kan je namelijk gewoon trainen.
Het grote nadeel vind ik dat je het hele '1 doelpunt en alles draait om' nu verliest.. nu is het dus altijd, 1 doelpunt en het staat weer gelijk. De wedstrijden waar het een paar keer omdraait wie er door gaat zijn toch altijd de mooiste. Maar ja, dit is wel eerlijker
Daarnaast ga je veel meer krijgen dat beide ploegen op safe gaan spelen. De eerste wedstrijd een gelijkspel is prima. Hierna willen opnieuw beide ploegen niet verliezen. Ik denk dat de wedstrijden veel saaier gaan worden.
Uit doelpunten kunnen heel oneerlijk zijn inderdaad maar het zorgt wel dat er minder verlengingen zijn en de spelers zeuren toch al dat er teveel gespeeld word. Buiten dat gaat iedereen die de eerste wedstrijd uit speelt verdedigende spelen en is er voor ons minder spektakel. Eigenlijk zou je deze overweging gewoon bij clubs moeten neerleggen. Of eerlijker of minder verlenging.
Laatste 4 jaar van de Cl ware ngewoon waanzinnig specatculair, zoalsi k al elder poste, juve-real barca-psg tottenham-ajax barca-roma om er gewoon enkele op te noemen, en er ware ngewoon nog veel meer absolute spektakelmatchen en dat allemaal met die regel...
heeft niets met de regel te maken dat er spannende wedstrijden zijn. Je kan juist een wedstrijd killen omdat als de uitploeg scoort de thuisploeg ineens 2 doelpunten nodig heeft. En sportief gezien is het gewoon oneerlijk dat als je 0-0 en 1-1 hebt gespeeld dat het voldoende is om door te gaan. Je moet gewoon beter zijn dan de tegenstander. De regel was niet meer van deze tijd. Vroeger moest je een lange trip maken naar misschien een tegenstander in Oostblok, met thuis publiek welke uitploeg intimideert en heel weinig eigen supporters en waarbij het dan aantrekkelijk was om hele wedstrijd te verdedigen en dan te hopen op de thuis wedstrijd. Nu is reizen veel makkelijker en er zijn veel meer regels dat de thuisploeg geen misbruik kan maken.
Volgens mij is het nu alsnog oneerlijk. Als je de 2e wedstrijd thuis speelt ben je in geval van een verlenging dus in het voordeel. Aangemoedigd door je eigen supporters.
Suc6magnet, daar ben ik het dan weer mee oneens. In mijn optiek heeft de uitspelende partij juist een groot voordeel van de uitdoelpuntenregel in een verlenging. Ze hebben namelijk meer tijd om een uitdoelpunt te maken die zwaarder meetelt. Stel het wordt de heenwedstrijd 1-1, en de terugwedstrijd staat na 90 minuten ook 1-1. In principe zijn de krachtsverhoudingen gewoon gelijk na 2x 90 minuten spelen. Echter, in de verlenging die volgt is de uitspelende partij in het voordeel want als de 1-2 valt betekent dit dat het zo goed als klaar is voor de thuisspelende partij.
@itsmealex
Ik ben het oneens met jouw stelling. Objectief gezien speelt de ploeg die thuis speelt na verlenging 30 minuten met een thuisvoordeel+ mocht het in een gelijkspel eindigen hebben ze ook het voordeel van het publiek bij het nemen van de penals. Bovendien heb je soms te maken met thuisfluitende scheidsrechters.
Dat je een nadeel hebt ten opzichte van de thuisspelende ploeg is een feit. Zij kennen hun stadion beter, hebben hun publiek die zich achtee hen schaart enz.. Dat compenseert elkaar in de eerste 90 minuten.
Ik vind dat als je beide 90 min uit hent gespeeld en je meer uitdoelpunten hebt gescoord, dan heb je het beter gedaan dan de andere partij. Soms kun je een bokswedstrijd ook op punten winnen, en niet alleen maar met een knock-out. Bijna gelijk, maar de een nog net iets beter dan de ander.
In de verlenging en penalties is de thuisspelende ploeg objectief gewoon langer in het voordeel dan de uitspelende ploeg. En dit wordt nergens met iets gecompenseerd. Dat jij her gevoel hebt dat de compensatie onder de huidige regels veel te veel is, is een gevoel. Dat is vind ik niet een objectieve waarheid. Ik vind het redelijk. En wat het in ieder geval is, het geeft beide partijen het gevoel dat ze een troef hebben.
Verder is het triest dat statistieken gehaald worden om aan te geven dat het thuisvoordeel er niet meer is. Dat heeft niet per se met thuis en uit te maken, maar met de kwaliteit van de diverse ploegen die nu in Europees verband tegen elkaar spelen. Het verschil tussen een Chelsea en Sturm Graz is tegenwoordig zo groot, dat het niet echt meer uitmaakt of je uit of thuis speelt. Vroeger speelde je als club misschien 6 wedstrijden om de EC1 te winnen. Allemaal tegen kampioenen die qua niveau heel dicht tegen elkaar zaten en had je wedstrijden zoals die van Barca vs Liverpool van een paar jaar geleden. Nu zijn misschien wel 70 procent van de wedstrijden vooraf te voorspellen (wie er wint). Het niveau verschil is te groot. Maar is jou bijvoorbeeld opgevallen hoe Hongarije heeft gestreden binnen de poule des doods? En hoe het publiek de voetballers tot hun uiterste dreef. Heb je gezien hoe Denemarken ontlaadde in de wedstrijd tegen Rusland? Als dit niet allemaal thuisvoordeel is. Was het niet Zuid Korea die halve finalist werd op het WK.. Door thuisvoordeel en thuisfluiters?
Jouw voorbeeld in de uitwedstrijd.. Na 90 minuten. Ik snap niet dat je het thuisvoordeel niet meeneemt. Ga maar in de hol van de leeuw tegen een gelijke tegenstander die het publiek achter zich ziet de energie halen om dan in de verlenging alsnog een uitdoelpunt meer te maken.
Verder denk ik dat deze nieuwe regel op het eerste oog lijkt het winnen in het voetbal te stimuleren, en dat het maakt dat clubs niet meer voor een gelijkspel gaan spelen. Maar dan meten wij nu een nieuwe regel met de huidige mindset en tactieken van de voetbalploegen. Zodra zo een regel geimplementeerd wordt, zie je (verdedigende) ploegen nieuwe strategieen en tactieken bedenken om alsnog gelijk te spelen of op de counter te loeren. Dit is bij iedere sport het geval. Je hebt meer aanvallend ingestelde sporters, en meer verdedigend ingestelde sporters (tegenhouden). Of het tennis, boksen, autoracen of voetbal is. Maakt niet uit. Die mindset gaat een ander jasje krijgen, de regel hierop veranderen gaat niet per se spectaculairder voetbal worden.
Ik vind dat voetbal haar charmes en unieke kijk langzaamaan verliest. Dingen als de VAR en weglaten van het voordeel van de uitdoelpunten maken voor mij voetbal steeds minder de sport die mijn emoties bespeelt. Nog even en we worden tennispubliek. Jammer.
Wat ze wel hadden gekund, is aangeven dat het thuisvoordeel in de eerste 90 minuten niet geldt. Maar als er na 2 gelijke spelen alsnog verlenging komt, dat de uitspelende ploeg gecompenseerd wordt door een doelpunt in de verlenging alsnog dubbel te laten tellen bij een uiteindelijke gelijke stand. Alleen de doelpunten die gescoord zijn in de verlengingen. Dat zou het voordeel van de thuisspelende ploeg tijdens verlenging en penals wegnemen.
Overigens een lateraaltje.. Maar er is wetenschappelijk onderzoek geweest waaruit blijkt dat uitspelende voetballers meer stress ervaren tijdens uitwedstrijden met uitpubliek. Deze factor dient naar mijn mening absoluut gecompenseerd te worden, nu objectief de ploeg die de 2e wedstrijd uit speelt langer uit moet spelen onder die druk/stress.
Een goede regelswijziging. Neemt het voordeel in de verlenging weg en hopelijk komt het de wedstrijd ten goede.
Volgens mij heeft de thuis spelende ploeg al een voordeel in een verlenging.
Dat valt echt wel mee, zoals Atletico 2 jaar geleden op Anfield. Scoren in de verlenging en je kunt er gelijk 2 maken. Dat is mijn ogen een veel oneerlijker voordeel dan dat je 30
Minuten extra thuis mag spelen. Overigens is het thuis voordeel wel redelijk achterhaalt de laatste jaren. Tuurlijk zijn er wedstrijden waarbij het wel scheelt. Maar het CL jaar van Ajax speelde Ajax beter uit als thuis. Net als Tottenham in dat jaar.
Vond ik niet. Als je als uitploeg een goal maakte telde die voor twee. Ik zou als ploeg altijd liever de tweede pot uit spelen. Dat levert wel echt een voordeel op.
inderdaad, scoort de uitspelende ploeg kun je als thuisspelende vol aan de bak.
Nu is een goal een goal en kan het nog alle kanten op
het was perfect eerlijk (blijkt ook uit de statistieken) en nu heeft de thuis spelende ploeg bij verlenging echt een voordeel omdat er 30 minuten langer thuis word gespeeld.
Dat kun je een beetje goed maken door de uitploeg altijd te laten beginnen aan de mogelijke penaltyserie.
@viscacatalunya, dat zou een hele goede zijn! Wat mij betreft plakken ze dit er meteen aan vast.
De uitploeg mag het doel aanwijzen bij evt. Penaltyserie. Wie begint kan het lot bepalen.
De thuis spelende ploeg is meestal ook de ploeg die de poule heeft gewonnen of hoger op de uefa ranking staat. Dus ze verdienen dan dit minimaal voordeel.
Dat is dus niet cijfermatig te onderbouwen. In het artikel is te lezen dat thuisploegen momenteel 47% van de wedstrijden winnen. Thuisvoordeel bestaat dus niet of nauwelijks (meer).
Hadden ze dan niet beter de 'uitregel' alleen kunnen schrappen voor de verlenging?
Ja, dit roep ik al jaren maar ja, wie ben ik.
Ik ben Ajacied, en zelfs na Spurs thuis vind ik het dubbel tellen prima. Alleen bij verlenging moet dit stoppen. Je hebt beide op 90min op vijandelijke gebied gespeeld. Daarna gwn voetballen.
Zoveel duels zijn er omzeep geholpen door een uitgoal in min 115. Terwijl een gelijkmaker normaliter nog wel haalbaar zou kunnen zijn.
Ja, dat leek mij dan ook het beste plan.
Interessant maar dan is het natuurlijk nog wel oneerlijk dat een ploeg de hele verlenging in eigen stadion mag spelen.
Ik vond de verlenging juist oneerlijk, dat je in de verlenging als uit club en groot voordeel hebt met een goal.
Maar nu hadden beide clubs wel een voordeel in de verlenging, welk voordeel fijner is staat op zichzelf. Mochten na de verlenging nog penalty's nodig zijn, is het ook wel prettig dat die in eigen stadion genomen worden. Nu geef je inderdaad zoals Losblancos al aangeeft alleen een voordeel aan de thuisspelende ploeg in de tweede wedstrijd.
Het is al lang en breed bewezen dat thuisploegen tijdens de verlenging onder de streep toch in het voordeel zijn door het publiek, ook al is er die uitdoelpuntenregel.
Ja, ik vind dus ook. Uitgoals dubbel prima. Tot de verlenging.. Dan niet meer.
Ja, maar zo kan je op alles wel iets oneerlijks verzinnen. Moeten clubs dan maar een tweeluik allebei niet in eigen stadion spelen?
Klopt, heb wel eens gedacht dat je in die situatie (ook als middel om pingels te voorkomen) gewoon moet stellen dat als de thuisploeg het in de verlenging niet voor elkaar krijgt om te winnen, dat dan de winst naar de bezoekers moet gaan, om het voordeel weer te nivelleren.
Komop Oelie Wapper tuurlijk heeft de thuis ploeg een voordeel maar dit is weer veel te veel van het goede. Waarom zou je als uitteam dan zelfs gaan aanvallen? Uit teams gaan doen 30 min lang met 10 rondom hun eigen 16 spelen.
Ooh nee dat lijkt mee heel erg dom, half uurtje de bus parkeren en je wint, dan maar penalty's
Zal ook niet gebeuren, maar het is of een voordeel voor de een of een voordeel voor de ander. Het voorkomt in ieder geval dat beide ploegen naar pingels kijken en er niets gebeurd.
Nee, het is of een klein voordeel voor de 1, of een extreem voordeel voor de ander in jouw voorbeeld.
Ik zou eerst strafschoppen laten nemen. Dan pas verlengen. Strafschoppen tellen alleen als het na deze verlenging nog steeds gelijk staat.
@hansi, dan kan 1 team alsnog de bus parkeren en de 30 minuten dood maken. Al vind ik het wel iets hebben, die penalty's
Wat wilde je dan? Nog een wedstrijd op neutraal terrein? Ik vind het een goede zaak, uitdoelpunt in de verlenging gaf ook een groot voordeel en dat is nu ook weg
Dat is het zogeheten thuisvoordeel dan. Ik had liever gezien dat ze uitdoelpuntenregel aanhielden, maar dan niet in de verlenging. Het was tot nu zo'n megavoordeel om te scoren als uitploeg in de verlenging..
Helemaal eerlijk kan het natuurlijk nooit maar ik vind het verder een goede beslissing.
Had de andere ploeg toen zij thuis speelden gewoon beter moeten presteren hadden ze het willen voorkomen.
Het kan nooit altijd helemaal eerlijk. Voor mijn club mooi als dit besluit eerder was geweest 
maar om eerlijk te zijn ben ik wel blij met dis besluit. Met deze opvatting stimuleer je aanvallend voetbal en met uitdoelpuntenregel stimuleer je verdedigend voetbal in mijn ogen. Erg blij mee dus.
Daarom wordt er altijd geloot in het begin wie waar speelt en dat is hetzelfde geval
Ik vond de uitregel bij 90 minuten prima. Verlenging vind ik hem oneerlijk.
Precies dit! Vond de regel ooit echt wel iets meer brengen. Zie Barca-PSG. Maar met 30 minuten verlening extra wordt het inderdaad krom.
Akkoord. Je bent geneigd te zeggen goede zaak maar deze regel is natuurlijk niet voor niets ingevoerd, straks zullen uitploegen weer zoals vroeger steevast de bus parkeren (nog vaker dan nu al het geval is), nu werd je nog beloond werd voor je uitdoelpunten. Maar goed, we zien wel wat het geeft.
Jammer dit! Gaf altijd toch wel wat extra spanning. Imo hadden ze het alleen voor verlengingen moeten weghalen.
Eindelijk! Die regel sloeg natuurlijk nergens op. Zodra je eerste wedstrijd uit was en je scoorde 1x werd gelijk de bus geparkeerd.
Ja, en vroeger werd de bus vanaf seconde 1 geparkeerd omdat uitdoelpunten helemaal niks extra's opleverden... Mensen lijken te vergeten te zijn waarom deze regel uberhaupt is ingevoerd. Maar goed, we zullen zien.
Eens. Als thuisspelende ploeg heb je vaak al een beetje de 'verplichting' om aanvallend te spelen voor eigen publiek, ondanks dat de 0 houden erg belangrijk was. Nu verandert daar niet heel veel aan, terwijl de uitspelende ploeg nu idd geen baat meer heeft bij meer scoren
Maar als thuisploeg kun je dus ook weer meer risico nemen omdat een doelpunt tegen niet meer zo'n ramp is als voorheen. Het werkt echt 2 kanten in.
Het maakt allemaal sowieso niets meer uit. Hoe meer belangen erbij komen, des te sneller ploegen om de omschakeling spelen.
Silverfront - zo had ik het nog niet bekeken. Goede opmerking. Niettemin vrees ik dat coaches die sowieso al defensief spelen (Mourinho, Simeone, Conte...) defensiever dan ooit gaan spelen om het dan voor eigen publiek af te maken. Vroeger was een 0-0 uit niet super want dan was je bij 1-1 thuis uitgeschakeld, nu heb je bij 1-1 nog verlengingen. Dit komt het spektakel niet ten goede, vrees ik. Uitploegen zullen nog vaker op 0-0 spelen. Hopelijk zit ik verkeerd.
Vroeger is wel heel lang geleden vroeger.
Er zal vast iemand kunnen wijzen op het defensieve voetbal van de jaren 50 of 60 (geen idee, al lastig genoeg om van die wedstrijden een flits te kunnen vinden laat staan hele wedstrijden). Maar ik weet niet beter dan dat er in alle tijden clubs zijn die de bus parkeren, ver na de invoering van die uitgoal regel midden jaren 60.
Het lijkt een beetje met golfbewegingen te gaan of offensief of juist defensief voetbal meer resultaat oplevert. Op dit moment is aanvallend voetbal meer in de mode met top clubs als City, Bayern, Barca e.d. die dit allemaal willen maar ook in de jaren 80, 90, 0 hebben we regelmatig fases gehad waarin defensief spelende clubs de beste resultaten haalden. Of deze regel daarbij hielp, of juist niet lijkt me dan ook lastig te zeggen.
Echt niet. Je zag best wel met regelmaat dat het uitspelende team vol op de aanval bleef en juist de thuisspelende partij die 0 wilde houden.
Eindelijk dit is een overwinning voor aanvallend voetbal.
hoezo? de afgelopen 3 -4 edities van de champions league waren gewoon om te smullen met zeer veel spectaculaire wedstrijden, of is iedereen dat allemaal al vergeten? totenham-ajax, barca-psg, barca-roma en zo veel meer en dat gewoon mede dankzij die uitgoal regel
Ben ik de enige die dit altijd wel een mooie regel vond? Oprechte vraag, vond het altijd wel een bepaald elan geven aan een uitwedstrijd
Zeker! De wedstrijd kreeg bij ieder doelpunt weer leven omdat de andere ploeg ‘moest’ voetballen om te scoren. Ondanks dat het soms een beetje sneu is als je zo wordt uitgeschakeld, was het wel mooi voor de wedstrijd zelf.
Mooi? Verschrikkelijk juist. De meest oneerlijke regel in het spel zo ongeveer. PSV dat uit bij Milan 2-0 verliest en thuis 3-1 wint. Uitgeschakeld. 3-3 verloren. Want de tegenstander scoort er eentje meer uit, en dat schijnt dan knapper te zijn. Dat PSV er uit eentje minder tegen krijgt doet er dan klaarblijkelijk weer niet toe.
Echt een hele rare regel. Geweldig nieuws dit.
Vergeet niet dat PSV een keer een CL (ek1) heeft gewonnen door zowel in de kwart als halve finale alle wedstrijden gelijk te spelen en door uitdoelpunt regel doorging. (en finale speelden ze eigenlijk ook gelijk). Dus het zit soms mee en soms tegen, maar in vond het persoonlijk altijd een domme regel. Ook regel van onderling resultaat vind ik overigens dom.
Op bepaalde momenten wel. Zoals Barcelona uit bij Chelsea bijvoorbeeld, maar er zijn ook zat clubs die thuis voor de 0 speelde en uit 1 goal probeerde te maken en daarna voor de goal gingen hangen. In mijn ogen is het voor het amusement is het wel de beste wijziging in mijn ogen.
Nee ik vond het ook wel mooi. Best frappant dat een universele regel in de sport wereldwijd zomaar door de UEFA wordt aangepast. De UEFA en FIFA creëren oprecht het gevoel dat zij het voetbal controleren. Iedereen moet zich wel aanpassen want anders speel je straks gewoon verschillende sporten.
Universeel? Het is een regel opgestelt door de Uefa, bedoelt voor Uefa-gerelateerde toernooien (EL, CL etc). Nationale competities mogen volgens mij gewoon de regel blijven hanteren (al gebeurde dat niet eens overal).
hu? Ik zeg toch niet dat ze een universele regel maken? Ik zeg dat zij nu een universele regel aanpassen
hoewel die regel logisch beschouwd nergens op sloeg, zorgde hij zeker wel voor spanning. Het aantal verlengingen zal nu ook flink gaan toenemen en dat is dan ook weer spannend.
Ik was er zeker geen fan van. Dat de uitploeg wat verdedigend speelt is op zich logisch, maar deze regel zorgde ervoor dat thuisploegen ook heel behoudend gingen spelen, om maar een uitdoelpunt van de tegenstander te voorkomen. Dat werd bijna belangrijker gevonden dan zelf scoren, met name in de eerste wedstrijd. Ik denk dat het voor die eerste van de twee wedstrijden bevorderlijk gaat zijn voor de amusementswaarde dat deze regel wordt afgeschaft.
Het heeft iets leuks. Maar in het veldspel is het erg bepalend. In een eerste wedstrijd gaat een thuisploeg liever bij 2-0 op safe spelen, dan dat ze vol erop klappen voor dat derde doelpunt . Omdat een tegendoelpunt van de uitploeg zo zwaar telt. In de return zie je dit ook vaak ontstaan, achterover leunende ploegen. Ik denk dat het afschaffen van de regel zorgt voor attractiever voetbal.
Beste nieuws sinds tijden!
vond jij de laatste edities va nde champions league dan tegenvallen?
ik ben nog nooit zo gentertained geweest als de laatste 3-4 jaar met ware ongekende spektakelwedstrijden bij de vleet, of heb jij een kort geheugen?
de regels omtrend uitdoelpunten vind ik hopeloos achterhaald. Dat was vroeger in het leven gebracht omdat de uitspelende ploeg een nadeel had na het verre reizen, slechte voorbereiding, voetballen op vreemde bodem etc. Tegenwoordig is de wereld zo klein en wordt alles zo goed geregeld dat het hele uitdoelpunt verhaal geen nut meer heeft (slechts mijn mening natuurlijk) Ik vind het al jaren een rot regel en roep al jaren dat ik het liever kwijt dan rijk ben. Wat mij betreft ook slecht een (kleine) eerste stap naar verbetering. Zuivere speeltijd is een must wat mij betreft. 2 x 35 minuten is veel beter dan de huidige speeltijd. bij een gele kaart vijf minuten naar de kant zodat de ploeg tegen wie je de gele kaart pakt er ook voordeel van heeft ipv een mogelijke concurrent weken later. Zomaar wat regels waar ik al langer van roep dat het bijdraagd aan de positieve ontwikkeling van het voetbal.
kom ik terug bij mijn vraag, jij vond de laatste edities van de Cl dus lelijk vies tegenvallen?
De uitdoelpunt regel bestaat al sinds 1965. Dus als de laatst 3-4 edities spannend waren, heeft het niets met deze regel te maken
Waarom precies? Moet dit aanvallender voetbal van de thuisploeg stimuleren ofzo? Het hele nut van een uitdoelpunt maken valt nu toch gewoon weg? Ik zie hier weinig voordeel in.. Ik zou in ieder geval als ik coach zou zijn nu nog gemotiveerder zijn om mijn ploeg in het uit duel nauwelijks over de middenlijn te laten komen..
Het punt bij die dubbele uitdoelpunten is echter wel dat wanneer het in de tweede wedstrijd uitkomt op verlengingen de uitploeg 30 minuten langer de tijd heeft een doelpunt te maken die dubbel telt. Dat is een beetje oneerlijk en wordt nu dus verleden tijd.
Maar dat is toch de omgekeerde wereld? Nu gooi je een prima regel wat werkt voor 180 minuten om aanvallender voetbal te stimuleren van tafel om die 30 minuten eerlijker te maken. Dat had toch heel anders gekund? En daarbij aanvallend voetbal wel te stimuleren? Denk dat deze aanpassing veel saaiere potten op gaat leveren.
Aan de andere kant heeft de thuisploeg 30 minuten langer het thuisvoordeel. Zolang je aan verlenging vast blijft houden blijft er altijd ergens iets oneerlijk inzitten.
Maar de thuisploeg speelt 30 minuten voor eigen publiek. Dat trekt het dan toch weer een beetje recht? Ik denk dat deze regel wijziging averechts gaat werken, althans ik neem aan dat de UEFA deze regel niet schrapt met het promoten van defensief voetbal in het achterhoofd.. Dat promoten ze in mijn optiek nu wel door alle voordelen voor het uitspelende team uit de wedstrijd te halen! Ik geniet er van, begrijp me niet verkeerd. Hoe meer teams een fatsoenlijk potje verdedigen hoe beter ik het vind.
Maar dan kan je ook gewoon zeggen dat het uitvoordeel in de verlenging wegvalt
Laten we dat thuisvoordeel ook niet overdrijven. We hebben het hier wel over 22 professionals op dat veld die zich echt niet meer zo erg van de wijs laten brengen door het publiek. Stefan de Vrij gaf het van de week nog aan, wanneer de scheidsrechter de wedstrijd heeft gestart ligt de focus op de wedstrijd. En los daarvan, als het dan toch invloed heeft kan het thuispubliek ook juist tegen je werken (uitfluiten etc).
Nu onderschat jij het thuisvoordeel weer. Schijnbaar heeft het wel veel effect op die professionals want uit alle statistieken blijkt dat het verschil tussen uit en thuis immens is. Ik geloof dat jij voor Feyenoord bent? Check dan maar ff de verschillen tussen Feyenoord - Ajax en Ajax - Feyenoord. Of PSV - Feyenoord en Feyenoord - PSV. Het verschil is gewoon groot als je de cijfers erbij haalt.
Dat ligt er denk ik volledig aan hoe jij er al professional mee om gaat. Natuurlijk is het ook een stukje vorm, maar denk jij dat het toeval is dat bijvoorbeeld een Liverpool, wat altijd zegt veel kracht en steun van het publiek te krijgen, tijdens de corona periode in lege stadions veel minder punten pakt op Anfield? Ik denk dat het voor bepaalde clubs een groot voordeel kan zijn als zij ongelimiteerd kunnen aanvallen met ook nog eens steun van het publiek omdat een tegengoal meer of minder nu toch niet zoveel meer uitmaakt. Misschien hang ik nu teveel de Thanos uit, maar wat mij betreft is de balans heel belangrijk. Die balans was er, je wordt dan wel naar voren geschreeuwd maar je moest ook nog denken aan verdedigen waar de uitspelende club de waarde van een uitdoelpunt goed moest afwegen tegen het tegenhouden van teams. Voetbal is niet alleen aanvallen en dit soort wijzigingen aan de regels doen dat wel vermoeden!
Haha ik ben helemaal niet voor Feyenoord. En die verschillen vallen wel mee als je kijkt hoeveel Ajax heeft gewonnen in de Kuip over de afgelopen 10 jaar. Of hoeveel heeft PSV wel niet gewonnen in de Arena, werd bijna hun Arena op gegeven moment. Ik ben overigens voor PEC Zwolle binnen Nederland, het enige voordeel was het kunstgras.
Ok dan heb ik het mis dat je voor Feyenoord bent maar dan nog. Ajax heeft in de Kuip geloof ik 2 x vaker gewonnen dan Feyenoord terwijl dat verschil in de Arena 20+ is in de gehele geschiedenis. Verder wint Feyenoord vrijwel altijd van PSV in de Kuip terwijl PSV thuis vaker wint. Je kan moeilijk zeggen dat dat toeval is.
Ik heb het voor de zekerheid opgezocht en heb de volgende cijfers gevonden. Ajax - Feyenoord (in Amsterdam) 42x winst Ajax 16x gelijk 11x winst Feyenoord. Feyenoord - Ajax (in Rotterdam) 21x winst Feyenoord 22x gelijk en 26x winst Ajax.Feyenoord - PSV (in Rotterdam) 41x winst Feyenoord 24x Gelijk en 14x winst PSV.PSV - Feyenoord ( in Eindhoven) 42x winst PSV 18x gelijk en 24x winst voor Feyenoord. Dus zoals ik al zei zijn de verschillen enorm.
Het is aan de ene kant wel jammer dat dit ingevoerd wordt want de underdog is nu eigenlijk meer in het nadeel. Aan de andere kant vind ik het juist ook wel leuk. Je hebt de laatste jaren toch vaak gezien dat een club met zeer verdedigend spel ver kan komen doordat ze een lucky uit goal scoorde. Het zal er wel voor zorgen dat er wat aanvallender gevoetbald dient te worden om te winnen.
Dat ben ik niet met je eens. De verdedigende ploegen werden gemotiveerd om in ieder geval in de uit wedstrijd meer risico te nemen en een goal te maken. Dat is nu verdwenen. Ik denk dat je juist zult zien dat er meer teams busjes gaan parkeren, aangezien je weinig hebt aan een goal uit als je er twee tegen krijgt.. Daar had je tot afgelopen seizoen een voordeel van! 2-1 uit was toen een goed vooruitzicht, nu is het gewoon met 0-1 achterstaan als je de tweede pot gaat beginnen!
Dit dus. Een (eventuele) dubbeltellende uitdoelpunt werkt juist extra motiverend. Ze zeggen dat thuisteams nu worden ontmoedigd om thuis te verdedigen, maar vergeten dat nu de uitteams nu de bus gaan parkeren. Ze hebben nu niets meer om voor aan te vallen. Dus maar blijven hangen. Ik zie deze nieuwe regel dus eerder als een nadeel.
Je hebt nu toch allebei even veel nut met een uit of thuis doelpunt? En dat is volgens mij het hele idee, om het eerlijker te maken ook naar een verlenging toe.
En op je laatste toegevoegde punt: Als thuis spelende ploeg kan je juist aanvallender spelen omdat je niet gelijk een dubbel tellende tegengoal kan krijgen.
Dus je hebt in feiten dan een dubbel voordeel, want je hebt namelijk je eigen publiek achter je en je hoeft minder voorzichtig te zijn?! Geef mij dan maar de uitdoelpunten regel
@yoeri, onzin. Dat heeft het andere team toch ook in de heenwedstrijd? Je hebt beide 90 min thuisvoordeel met het publiek. En als het dan gelijk is, moet je verlengen. Dan heeft de thuisspelende club het voordeel van het eigen publiek. Maarja, tot nu had de uitspelende club dan best een voordeel, bij 1 goal in de verlenging was je haast al zeker door. Dit is eerlijker.
Het uitspelende ploeg had dus alleen dat voordeel in de verlening. Had deze regel dan alleen ingesteld voor de verlenging. En wat gaat het uitspelende team nu doen in de wedstrijd?. Juist achterover hangen om het thuis af te maken. Dus deze regel gaat teams echt niet meer vooruit laten spelen, maar juist meer achteruit vooral voor de uitspelende ploegen. Een uitdoelpunt is nu veel minder belangrijk geworden. Dus uit zo weinig mogelijk tegen krijgen om het thuis af te maken.
Eerlijker voor de ploeg die de tweede wedstrijd thuis speelt. De ploeg die uit speelt in de tweede wedstrijd kan zomaar nog eens 30 minuten in het hol van de leeuw erbovenop krijgen en dan moet je maar zien hoe je het redt. Het zou mij niet motiveren om aanvallender te gaan spelen in ieder geval en ik gok dat dat wel de bedoeling is van het verwijderen van deze regel.
Goed nieuws wat mij betreft. Gaat toch meer open wedstrijden opleveren, met name de eerste wedstrijd in een tweeluik.
Grote aanpassing, benieuwd hoe het uitpakt. Eerste indruk: Positief
Eindelijk! Al een lange tijd een doorn in het oog deze regel.
Bijzonder zo snel. Zat soms een factor oneerlijkheid in, maar qua amusement was het wel een goede regel. Uitspelende clubs zullen meer kunnen verdedigen, waar voorheen een doelpunt een gunstig uitgangspositie betekende.
Hulde!! Gewoon meer scoren dan de ander. Nu maar hopen dat dit positief uitpakt voor het spelletje. Niet dat ploegen nu nog banger worden voor een doelpunt.
Weet niet wat hiervan moet vinden, verlenging in eigen stadion is natuurlijk wel veel fijner als dat je uit speelt.
Kijk eens aan! De UEFA met een goede regelverandering. Ik had het ook prima gevonden als het alleen voor de verlenging zou zijn, daar is het namelijk vaak gelijk over en uit.
Ik was wel fan de regel,het zorgde dat uit teams ook opzoek gingen naar een doelpunt en wat meer risico namen..
Eindelijk inderdaad zo oneerlijk….. een uitgoal die je de das om doet verschrikkelijk.
Golden goal in verlenging ook leuk alle twee ploegen in de aanval ipv gokken op strafschoppen
Dan gaan we heel wat meer verlengingen zien. Iets dat de spelers niet ten goede komt. Ik zou alleen maar de regel hebben afgeschaft in de verlenging. Dat was het punt dat niet eerlijk was.
Eindelijk iets waar ik achter kan staan
Wauw, hmm dit zal meer penalties veroorzaken dat zeker leuker is voor de neutrale kijker. Wat was het toch irritant om je team eruit te zien vliegen op basis van uit doelpunten dus ben hier zeker wel blij mij.
Aan de andere kant zorgten uitdoelpunten wel voor dat de thuisploeg alles moest geven en vrijuit ging voetballen. Dus het is geven en nemen hier.
Goede zaak lijkt me. Clubs waren als de dood om een uitdoelpunt te incasseren, hetgeen leidt tot meer bussen die geparkeerd worden. Hopelijk gaat hierdoor de amasumentswaarde omhoog, want het moderne voetbal begint behoorlijk saai te worden.
Hoe zie jij dan voor je dat die bus parkeren nu niet meer gebeurd? Dat kan namelijk juist nog beter en hopen op een counter die raak gaat. En mocht de aanvallende ploeg er dan eens doorzijn maakt het niets uit want het doelpunt telt niet dubbel. In mijn ogen stimuleert het nu helemaal niet voor attractief voetbal. Je gaat juist krijgen dat elke team de nul houdt in het uitduel en het dan thuis afmaakt.
Mooi hoe ze het probleem wat ze met deze regel hebben proberen op te lossen negeren. Hoe gaan ze nu proberen om ploegen tot aanvallen te bewegen?
Ik heb er nooit moeite mee gehad. Ik merkte vooral de laatste twee jaar dat er veel mensen op tegen waren. Ik begrijp niet zo goed waarom eigenlijk. Maar goed.. wat maakt het ook uit.
Wat maakt het uit? Zat redenen maar ik leg je deze uit. Stel je hebt twee teams die na twee doelpuntloze wedstrijden gelijk staan. Er komt een verlenging en daarin scoort elk team een goal. Het team dat uit speelt gaat door, door de uitdoelpuntenregel en dat terwijl het thuisteam nooit 120 minuten heeft mogen spelen bij de heenwedstrijd. Het was altijd al oneerlijk geweest.
Ik vond die regel niet zo erg maar je moest het aanpassen in een verlenging dat het dan niet geldt. Nu is het dus zo dat je helemaal eerst uit wilt spelen want mocht het verlengen worden dan heeft de thuisspelende ploeg helemaal veel voordeel.
Uiteindelijk gaat dit dus veel meer penaltyreeksen opleveren, wat al helemaal een loterij is. Ik weet niet wat nou eerlijker is in dit geval. Ook al is een penaltyreeks best geestig om naar te kijken, bevatte de uitdoelpunt-regel nog iets van een tactisch element. Ik ben wel benieuwd naar het percentage van de afgelopen 10 jaar van wedstrijden die anders in strafschoppen zouden zijn geëindigd, maar ben uiteraard te lui om dat uit te zoeken.
Top dit. Niets meer, niets minder. Al hadden ze het ook alleen voor de verlenging kunnen afschaffen.
Goed nieuws heb het altijd al een belachelijke regel gevonden
Dat is een goede verandering, vind het toch altijd zuur als een ploeg eruit gaat omdat ze de eerste wedstrijd 2-1 thuis weten te winnen en er met een lullige 1-0 afgaan uit. Toevoeging: Vooral in verleningen vind ik deze regel belachelijk
Ik vind het geen goede zaak. Nu ga je dus veel meer verlengingen krijgen en dan vooral in doordeweekse wedstrijden. Alsof de spelers in de Europese top niet al genoeg overbelast werden...
Nu doet die halve finale CL tegen de Spurs toch iets meer pijn...
Heerlijk dit! nu nog zuiver speeltijd!
Zuivere speeltijd zou inderdaad een hele goeie zijn! Ben je in één keer van al dat tijdrekken af
Aan de ene kant wel positief omdat teams in de eerste thuiswedstrijd vaak bang voor een uitgoal waren en dus met de handrem erop speelden. Aan de andere kant levert het veel meer verlengingen op, leuk voor de spanning maar toch niet helemaal eerlijk voor het uitspelende team.
Snap alle positieve reacties eigenlijk niet zo. Vond het altijd een mooie regel, bracht vaak veel spanning in de wedstrijden.
De 2e wedstrijd zal dus totaal niet aanvallend zijn indien de eerste wedsteijd gelijk zal eindigen. Men zal immers niet doorn1 counter willen verliezen. Sterker nog ik weet nu al dat er teams zijn die 2x de bus gaan parkeren
Weet niet zo goed wat ik hier van moet vinden, kwestie van afwachten en kijken hoe dit zich uitpakt. Vond zelf de regel wel oke en wel wat hebben omdat dankzij deze regel er toch veel verdedigende ploegen waren wie ineens moesten aanvallen in de return. Andersom was dit natuurlijk ook weer een dingetje waar de verdedigende ploeg gewoon 90min lang met 11 man op eigen helft stond. Ben benieuwd hoeveel dit gaat veranderen in die wedstrijden.
Opzich jammer. Die uitdoelpunten heeft toch de nodige spannende potten opgeleverd.
Verder heeft de thuisploeg dan wel het voordeel van thuis langer profijt te hebben van het thuispubliek.
Maar ach, als dat alles is. Opzich wordt het zo wel iets eerlijker.
Zoals hierboven geopperd: zuivere speeltijd zou ik pas aanmoedigen. Telkens dat gejank van diverse teams en spelers, bah.
helemaal met je eens, geen theater meer en ook als team je eigen var momenten aanvragen en bij 2x ongelijk in één helft geen pogingen meer op n var.
Komt dit krankzinnige idee weer opsteken. Alsof we hier met tennis te maken hebben. In voetbal is er geen duidelijke lijn tussen goed en fout. Een ploeg VAR-momenten geven en afnemen omdat een VAR een andere interpretatie heeft van een handsbal of overtreding. Lachwekkend. Neem die 1-0 bij Nederland - Macedonie van maandag. Echt een situatie waarbij je kunt laten doorspelen, maar waar als je fluit er ook weinig tegenin te brengen valt. Ga jij Macedonie dan een VAR-moment afnemen vanwege een interpretatie geval die door iemand anders wel was toegewezen?
Het beste en meest eerlijke zou zijn: 2x 90min en gelijk pingels. Maar voor mezelf heb ik hier vrede mee
Betere regel zou zijn dat je de uitdoelpunten regel alleen schrapt voor verlengingen, daar zat namelijk de oneerlijkheid in. Maargoed verder geen wereldschokkende verandering, mij om het even.
Dit levert natuurlijk een voordeel op voor de ploeg die in de return thuis speelt. Maar dat is eenvoudig op te lossen door bij de pingels niet te lossen maar standaard de uitploeg te laten beginnen (want 60% van de penaltyseries wordt gewonnen door de startende ploeg).
en ook geen pingels meer maar shoot outs, net zoals bij hockey vanaf de middenlijn binnen een x aantal minuten proberen te scoren , heeft veel meer voetbal in zich dan een trap vanaf 11 meter want daar is op te trainen , een 1 tegen 1 situatie is echt veel spannender en komen de goede voetballers bovendrijven waar wij uiteindelijk voor kijken .
Jammer dat dit niet al vóór Ajax-Spurs gebeurd is
Mooi vond dit oprecht echt een onzin regel als een ploeg in een uitwedstrijd gescoord had gingen ze sowieso al verdedigend die wedstrijd in mooie aanpassing dit!
Ik vind dit een goede wijziging. Blijft natuurlijk apart dat ondanks dat de clubs twee keer gelijk spelen, er toch een door gaat zonder "echte" winst. Al hebben we natuurlijk ook prachtige en bizarre ontknopingen meegemaakt de afgelopen jaren door deze regel!
Belachelijke regel. Hou toch eens een x op met al die regelveranderingen. Voetbal is mooi zoals het nu is.
juist niet. Ga door met regels wijzigen om het spel leuker te maken. het is nu al veel te conservatief en wedstrijden zijn te saai en worden verpest door tijdrekken en andere frustrerende dingen. Lekker naar zuivere speeltijd, tijdstraffen bij een gele kaart en andere regels die het spel bevorderen/eerlijker maken
Ga er lekker even hockey van maken. Voetbal is voetbal, en het is de mooiste sport zoals het nu is. Het enige waar ik het mee eens ben is dat ze zuivere speeltijd moeten invoeren ivm tijdrekken. Voor de rest, lekker laten zoals het is.
Ik zie geen probleem om eens naar andere sporten te kijken hoe ze het daar attractiever hebben gemaakt. Veel wedstrijden zijn gewoon te saai om de volle 90 minuten te kijken.
Mooi! Hoop hier al langere tijd op. Een regel die ooit van toegevoegde waarde was, maar die tegenwoordig achterhaald is. Het is steeds vaker te merken dat een thuisspelende ploeg het belangrijker vind om zelf de 0 te houden, dan om te scoren. Nu kan de wedstrijd gewoon de wedstrijd zijn zonder dat de teams beïnvloed worden door extra regels.
Ik vind niet dat het afgeschaft had moeten worden, maar aangepast. De regel is goed, alleen het is raar dat de regel ook tijdens de verlenging geldt. De club die de 2e wedstrijd uit speelt heeft zodoende een half uur meer de tijd om een uitdoelpunt te maken. Of het geheel afschaffen van de verlenging had ik ook een optie gevonden.
Had van mij niet gehoeven. Gewoon zo laten, alleen uit voordeel in de verlenging laten vervallen was voor mij voldoende geweest.
Met al die verlengingen maak je wat mij betreft het voetbal niet aantrekkelijker. Zonde van de tijd.
Dit maakt het voor de kleinere clubs helemaal onmogelijk om verder te komen in Europa. Door de oude regel kon er nog weleens een verassing komen. Nu kan de sterkere ploeg dit makkelijk recht trekken in de return.
Wauw fantastisch!
Jammer dit. Nu hebben de uitteams hoeven helemaal niet naar voren meer. Er valt immers niets extra's meer te verdienen. Ze willen de thuisploegen ontmoedigen aan te vallen met deze regel, maar moedigen nu het uitspelende team wel aan om niet meer zo nodig aan te vallen. Plus dat extra uitdoelpunt motiveert dus uitspelende ploegen wat extra naar voren te spelen. Ik vind het jammer want vond het een leuke en goede regel. Nu is er een grotere kans op een verlenging, wat resulteert in toch weer een grotere belasting voor de spelers. Ik zie eigenlijk meer nadelen voor deze regel dan voordelen. Als ze deze regel nou alleen hadden toegepast op eventuele verlenging, dan had ik beter gevonden. Maar ach, it is what it is.
Jammer alleen afschaffen voor de verlengingen had genoeg geweest, ik denk ook niet dat clubs aanvallender gaan voetballen hierdoor.
Dus Ajax-Spurs zou met deze regel verlenging hebben betekend? Ter verduidelijking.
Nu nog een regel met 35 minuten zuivere speeltijd ( met klok zoals bij hockey of handbal ) en dan is dat klote tijdrekken en dat huilie huilie gedoe bij een overtreding ook afgelopen.
Gezien de argumenten die de Uefa aandraagt om deze beslissing te nemen, kan ik me hierin vinden.
Ik zou wel graag Sudden Death (golden Goal) terug willen zien. Die spanning is pas intens. Een goal en het is klaar. Dat voorkomt ook dat, wanneer een ploeg op voorsprong komt, gelijk gaat tijdrekken en voor elk wissewasje naar de grond duikelt om tijd te winnen. Dan is het voor mij compleet.
De golden goal was afgeschaft omdat sinds de invoering bijna elke verlenging door beide ploegen verdedigend ging spelen. Het draaide alleen maar vaker uit op strafschoppen. Toen is nog even overgegaan op een silver goal; maar ook daarbij kreeg je hetzelfde resultaat. Juist doordat een tegengoal niet direct funest is zorg je ervoor dat ploegen ook zelf nog gaan proberen te scoren.
Goede zaak, uit doelpunt werd steeds meer een voordeel ipv iets voor de balans
Er zouden heel veel interessante uitkomsten zijn geweest als de dubbele telling van uitdoelpunten nooit was ingevoerd. En ook veel andere kampioenen.
Voor Nederlandse ploegen had dit wel eerder gemogen. En dan doel ik op Ajax in 2019, PSV in 2005 en AZ in 2005. Allemaal door die vervelende uitgoal regel eruit en geen Europese finale kunnen halen. En van mijn eigen ploeg weet ik eigenlijk niet eens meer wanneer de laatste keer was dat er voordeel werd gehaald uit die regel. Maar voor de grote ploegen kan dit eigenlijk alleen maar voordelig zijn. Dus heb een beetje mixed feelings hierover.
Had Ajax er niet baat bij in dat succesvolle europaleague seizoen tegen Schalke en Lyon?
Nee, of je moet doelen op enkele minuten. Maar Schalke-uit eindigde in 3-2 dus in die zin zou Ajax ook zonder uitgoals doorgaan, alleen zou de ontlading na de 3-1 minder zijn uiteraard. Maar overall werd Ajax-Schalke 4-3 en Ajax-Lyon werd 5-4. Dus de laatste keer dat Ajax er echt profijt van had.. heb geen idee.
ok, dan had ik dat verkeerd (ik had het ook niet opgezocht overigens)
Goeie regel, nu ook nog regelen dat na 90 min niet meer gewisseld mag worden.
Gelijkspel1 punt en winst weer 3 punten maar bij elk doelpunt dat gemaakt wordt komt er weer een punt extra bij. Zo kan bv bij 2-2 beide ploegen toch 3 punten pakken. Stimuleert het aanvallend voetbal.
Belangrijkste criteria voor Uefa zou moeten zijn dat de ploeg die het meeste aanspraak op maakt doorgaat . Dan is de uitdoelpunt regel gewoon een slechte/oneerlijke regel. Het voordeel dat de thuisploeg nu heeft bij een verlening is een minimaal voordeel en niet te vergelijken met voordeel dat een doelpunt van de tegenpartij zwaarder telt. Bovendien is dit voordeel verdiend. In de achtste finale krijgt de poulewinnaar het thuisvoordeel in 2e wedstrijd. In kwart en halve finale krijgt het team dat hoger staat het voordeel
Beter. Was tijd! Veranderingen zijn goed, als het het voetbal beter maakt. Dit is een goed voorbeeld.
Dus nu krijgt bij een verlenging de dan thuisspelende club het voordeel dat zij voor hun fans in eigen stadion mogen verlengen en penalty's nemen. Ja heel eerlijk
Als dit de spanning ten goede komt dan ben ik een voorstander. Wel zijn al die nieuwe regels wel wennen voor me hoor... Straks spelen we nog 5 tegen 5 twee keer 30 minuten... Hopelijk blijft voetbal wel voetbal zoals het hoort te zijn
Dat maakt dat we veel meer verlengingen te zien gaan krijgen. Meer voetbal voor dezelfde prijs 
.
Neen, zonder dollen, de regel van de uitdoelpunten is natuurlijk onzin maar anderzijds ga je nu echt wel vaker 120 minuten voetbal voorgeschoteld krijgen.
Met deze aanpassing zou ik ook de Golden goal terug invoeren. Lekker aanvallen en de ploeg die eerst scoort die bekert verder. Dan heb je nog kans dat de verlengingen vroeger afgelopen zijn. Na 30 minuten verlengen nog geen doelpunt dan volgen er uiteraard penalty's.
Een uitdoelpunt heeft Nooit dubbel geteld. Het was zo dat bij een "gelijke stand" na twee wedstrijden werd gekeken naar wie de meeste uit-doelpunten had gescoord. Dat is iets heel anders
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.