Barcelona maakt zich ‘grote zorgen’ en leent 525 miljoen euro

Zondag, 20 juni 2021 om 20:32Mart van Mourik • Laatste update: 20:58

Barcelona heeft zondagavond bekendgemaakt een lening van 525 miljoen euro af te sluiten. Op de ledenvergadering werd er gestemd over het voorstel, dat uiteindelijk door de overgrote meerderheid positief werd ontvangen. De lening wordt verstrekt door de Amerikaanse bank Goldman Sachs en de Catalanen kunnen naar verluidt vanaf augustus al beschikken over het bedrag.

Bekijk de voorpagina voor het laatste nieuws.



Gerelateerd

Meer sportnieuws

73 reacties (laatste reactie door london calling)

Dus Barcelona kan gewoon met 1 miljard schuld mee doen in de CL etc? Of ligt het genuanceerder?

20 juni 2021 om 20:40

Een lening is niet direct schuld.
Het wordt schuld als je het afgesproken bedrag (terugbetaling+rente) niet terug kan betalen.
Dat gezegd hebbende is het nog steeds absurd.

20 juni 2021 om 20:45

Barca kan de huidige schulden niet terug betalen, maar deze half miljard wel?

20 juni 2021 om 20:54

@ Aze/che 4 Ever Het is te zien hoe alles in elkaar steekt. Als de huidige schulden vb binnen een jaar moeten terugbetaald worden en ze vroegen woekerrentes is het, zeker met dat de leningen laag staan, interessanter om al die schulden in één keer af te betalen en de schuld te spreiden over meerdere jaren met een lagere rentevoet.

Toen ik mijn huis kocht kon ik het ook niet direct in één keer betalen (wie wel?) maar met een lening is zoiets nu eenmaal haalbaar en dragelijk.

20 juni 2021 om 20:57

Yamiown, wat? Een lening is een vorm van schuld.

20 juni 2021 om 21:00

Een schuld is een lening waar een vordering op zit als ik me niet vergis.
Als je hypotheek netjes kan betalen dan is het een lening, loop je achter op je betalingen dan heb je schuld.

20 juni 2021 om 21:01

Had Laporte misschien vandaag ook niet zo stoer moeten doen tegen PSG. Ze hebben zelf de boekhouding verre van op orde.

20 juni 2021 om 21:06

Ook een hypotheek is schuld. Al het geld dat geleend is en terugbetaald moet worden, is een schuld. Ook als je die 'netjes op tijd betaald'

20 juni 2021 om 21:16

De huidige schulden zullen worden afgelost met deze lening waardoor Barca de komende 15 jaar een kostenpost van "slechts" 35 miljoen (wellicht 40 inclusief rente) op de balans kan vermelden

20 juni 2021 om 21:28

Een lening is gewoon een schuld. Of je het nu terugbetaald of niet. Je bent iemand immers iets schuldig. Een hypotheek is ook gewoon een schuld. 1 vam de redenen dat mijn vader pas op late leeftijd een huis kocht. Schulden hebben is namelijk not done. Zijn gedachte. Dat dit tegenwoordig anders wordt gezien is een ander verhaal.

20 juni 2021 om 21:31

dit zijn basic economics hoor. Barcelona schuldt andere partijen bijna een miljard euro. Ondertussen zijn andere partijen Barcelona dan weer bijna 600 miljoen schuldig. Probleem is dat 700 miljoen van de verschuldigde bedragen op relatief korte termijn te betalen zijn en Barca hier niet aan kan voldoen wegens enerzijds de gedaalde omzet de voorbije 18 maanden en anderzijds slecht beleid onder het vorige bestuur. Ook is het geld dat Barca nog moet krijgen van haar debiteurs op langere termijn en kan dat dus niet gebruikt worden om hun crediteurs af te betalen. Als er genoeg van die laatste om hun geld vragen op hetzelfde moment en Barca moet het hen schuldig blijven is dat reden voor faillissement en dat is no bueno. Heel simpel gesteld: door deze lening kan Barca haar korte termijn crediteurs af betalen om vervolgens het geld dat ze van debiteurs krijgen aan te wenden en Goldman Sachs terug te betalen plus interest. Barca heeft de waarde wel om hun korte termijn schulden af te betalen maar niet de liquide middelen beschikbaar. GS verschaft die tegen betaling. Jouw salaris wordt morgen gestort maar we gaan vanavond stappen dus leen ik je effie 100 euro. Het ziet er natuurlijk niet rooskleurig uit voor Barca maar dit is gezien de omstandigheden gewoon de juiste beslissing imo

20 juni 2021 om 21:39

Kevinfoppe, sorry, maar waar heb je het over? Een lening van 525 miljoen kan je niet 'even' voor 35 miljoen op de balans zetten. Die gaat er 'gewoon' voor het geleende bedrag op

20 juni 2021 om 21:50

Lening is een schuld onmiddelijk als het overeenkomst hebt getekend. Het voordeel van deze lenning is dat je deze nieuwe lening in 15 jaar moet terugbetalen. Met deze lening kan Barcelona andare kortlopende leningen aflossen. Maar het blijf een gat vullen met een andere gat.

20 juni 2021 om 22:19

Naja musi dus dan heeft tot op late leeftijd betaald voor een huurhuis en koopt daarna ps zijn eigen huis. Juist niet slim toch? Het bedrag wat je aan huur per maand betaald kan je beter uitgeven aan jouw hypotheek?

21 juni 2021 om 00:03

Yamiown wat zeg jij nou weer? Leningen zijn gewoon schulden. Heeft niets met terugbetalen of biet te maken. Dat jij dan ook 35 duimpjes krijgt met deze lariekoek is schokkend.

21 juni 2021 om 02:13

het is wel zo dat er van de 525 miljoen andere schulden worden afbetaald fus 1 milhard schuld is overdreven maar er xal zeker zo een 700 aan leningen openstaan voor barca.

21 juni 2021 om 12:40

@yamiown
Natuurlijk is een lening altijd een schuld. Je bent immers het geleende bedrag verschuldigd aan de geld verstrekker. Kom op zeg.

21 juni 2021 om 13:34

hahah... als je terug betaald heb je schuld anders betaal je niet terug. Gooi jij een flesje drinken in je mandje dan betaal je je schuld af bij de kassa. Heb je kleren gepast en wil je die meenemen dan betaal je je schuld af bij de kassa. Heb jij een bestelling gedaan dan kan je er ook voor kiezen om je schuld binnen twee weken na ontvangst van je bestelling te betalen. Lenen kost geld.

20 juni 2021 om 21:08

@keizer, zoals ik het artikel lees, is dat ze deze nieuwe lening gaan gebruiken om nu bestaande schulden af te lossen. In het beste geval hou je dan 1 bank over aan wie je geld schuldig bent, en dat tegen gunstige voorwaarden. Dan is het nog steeds veel geld, maar ben je wel van het gedoe af dat je telkens op zeer korte termijn 200 miljoen ofzo op moet hoesten.

21 juni 2021 om 17:51

Ja, dat ligt genuanceerder. Financial fairplay zegt niets over het lenen van geld maar over de winst/verlies dat een club mag maken.
Tot Covid maakte Barca jaarlijks gewoon winst en de verwachting is dat ze dit na covid ook weer zullen doen. Op dat moment is het hebben van een schuld, hoe groot ook geen probleem. Pas wanneer Barca verlies blijft maken, en dus niet meer in staat is om die schuld terug te betalen komt financial fair play om de hoek kijken.

Het bedrag is vermoedelijk bedoeld om andere leningen met minder gunstige voorwaarden te vervangen aangezien je tegenwoordig bijna gratis geld leent. Zo blijft er netto meer over. Niks bijzonders, wel een hoop geld.

20 juni 2021 om 20:49

Ik heb de vergadering gevolgd vandaag. En dit is inderdaad wat er is gebeurd. De club heeft een mandaat gekregen van de leden om dit bedrag te lenen (maximale toegestane rente 3 procent). Er zullen dure (kortlopende) leningen worden vervangen en het geeft wat lucht voor de komende seizoenen. Het onderpand is de toekomstige tv gelden. De club heeft 300-400 miljoen verloren tijdens de crisis ten opzichte van een normale situatie. Laporta is hard bezig schoon schip te maken. Gelukkig beseffen de (veelal) overbetaalde spelers ook hoe laat het is en gaan velen akkoord met een normalisering van hun salaris. Er moet snel weer winst worden gemaakt zodat er meteen afgelost gaat worden. Laporta zei ook dat Covid een grote factor is maar dat het niet het hele verhaal is. Bartomeu heeft slecht beleid gevoerd. Het geld mag niet voor transfers worden aangewend.

20 juni 2021 om 22:48

Grappig hoe iedereen hierboven zonder enige kennis de expert probeert uit te hangen en dat het hier dan in 2 reacties volledig duidelijk is. Ook grappig om iedereen barca en Laporta allemaal verwijten te zien maken terwijl dit duidelijk door allemaal aan Bartomeu toe te wijzen valt. Hoe die man ooit voor een tweede termijn gekozen is is mij wel een raadsel. Vond het tijdens zijn eerste termijn ook al niks.

Dit lijkt meer op een wanhoopspoging om bij de Europese top te blijven. De dure huishouding moet betaald blijven worden en de oude garde (Pique, Busquets, Messi etc.) moet vervangen worden soor Europese topspelers om sportief gezien bij de Europese top te blijven. Een bank moet wel heel zeker zijn van de andere partij wil het dit soort bedragen gaan uitlenen.

20 juni 2021 om 20:43

Messi's contract loopt af in 10 dagen.

20 juni 2021 om 20:47

Ze zijn nog bezig om zijn contract te verlengen. Dat zou ook niet voor een consumptiebon zijn

20 juni 2021 om 20:53

De toekomstige tv-gelden vormen de garantie. Geen stuiver zal worden aangewend voor aankopen aldus Laporta. Buiten ruildeals worden er geen deals gedaan. De club heeft dus niet eens het mandaat van de leden nu om aankopen te doen met dat geld. De goedkeuring is duidelijk onder die voorwaarde verleend.

20 juni 2021 om 22:24

Ruildeals? Ik hoorde dat laporta nog wat pokemon kaarten van flinke waarde heeft en wil gaan kijken of hij deze kan ruilen voor mathijs de ligt

20 juni 2021 om 22:28

Als hij een flinke stapel van de goede heeft zou dat best wel eens kunnen lukken

20 juni 2021 om 20:58

Messi is nog steeds absolute top. Busquets was afgelopen seizoen ook nog gewoon top 10 van de wereld op zijn positie. Ze moeten gewoon veel inleveren, verder niks. Piqué zou je indien mogelijk moeten vervangen.

20 juni 2021 om 21:12

500 miljoen aan salaris voor een Copa del Rey in 2 seizoenen is nou niet heel florrisant toch? Die salarissen slaan ook helemaal nergens op. Dat is het grote probleem. Bartomeu heeft Sinterklaas gespeeld en daar is die Covid crisis overheen gekomen.

En iedereen maar weer klagen over die sjeiks van City en Psg. Barca gaat lenen om dure spelers te kunnen kopen/betalen. Dit allemaal door wanbeleid de laatste jaren. Laten we nog maar meer gaan lenen want dan kunnen we weer prijzen pakken. Ik ben benieuwd.

20 juni 2021 om 21:03

@ Paauwer: Eerst en vooral dient het niet om spelers te kopen. Ten tweede; wat is dan een betere optie? Faillissement aanvragen?

20 juni 2021 om 21:08

Beste wel eigenlijk, 1.2miljard schuld, leende al 500mil van sachs, en nu weer 525, voor extra schulden. Laat maar komen barca naar de laagste klasse. Maar oei oei als city, psg, chelsea gekken dingen doen he. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

20 juni 2021 om 21:25

Waar heb je het allemaal over? Hoe kan je dit vergelijken met Psg, City of Chelsea?

Die drie clubs hebben een eigenaar die letterlijk miljardair is. Deze miljardairs zien dat soort clubs niets anders dan verdienmodellen voor hun eigen portemonnee/bedrijf. Voordat die miljardairs die clubs overnamen stelden Chelsea, City en PSG helemaal niks voor in hun eigen land, laat staan internationaal. Dit is totaal niet te vergelijken met een club als Barça die aan de hand van de filosofie en verdiensten als Johan Cruijff z'n weg naar de nationale en internationale top heeft gewerkt. Dus je vergelijking is gewoon onzin.

Goldman Sachs heeft gewoon een obligatie van Barça gekocht dat over een periode van 15 jaar wordt terugbetaald. Dit is dood normaal en wordt in de top van de financiële wereld zo vaak gedaan.

Dit is aan de ene kant een goede zet voor Goldman Sachs omdat ze overtollig kapitaal kunnen lozen bij een van de grootste sportclubs ter wereld. De zekerheid dat Barça het terugbetaald hebben ze toch aangezien Barça een van de meest winstgevende bedrijven ter wereld is. In het seizoen 2019/2020 had Barça nog een omzet van maar liefst een miljard euro wat een absoluut record is(dat allemaal zonder suikeroom uit Rusland of West Azie). Dus voor Goldman Sachs zit hier weinig risico in.

Voor Barça is dit ook een win situatie omdat Barça kortlopende schulden direct kan aflossen en dus wat ruimte heeft gekregen om te ademen. Al met al een win-win situatie.

Het enige waar Barça zich zorgen om maakt(of zorgen om moet maken zou ik misschien moeten zeggen), is dat deze corona crisis aanhoudt de komende seizoenen. Barça is enorm veel geld misgelopen door de lockdown. Als dat aanhoudt dan zal niet alleen Barça maar ook alle andere clubs in Europa(behalve clubs als City, PSG en Chelsea) zwaar in de financiële problemen komen. Maar op dat punt zijn we nu niet.

20 juni 2021 om 21:29

Een aantal clubs zit al in zwaar weer. Omdat ze geen leden hebben is het allemaal minder publiek. Inter zit bijvoorbeeld in zwaar weer en gaat spelers verkopen. Maar er zijn naast Barcelona en Inter echt wel meer clubs.

20 juni 2021 om 21:30

@ Mcfc1982: Ik heb geleend om huis te kunnen kopen. Als ik opnieuw naar de bank ga en ik vraag een nieuwe lening aan op mijn huis dat moet de bank mij maar failliet verklaren en heb ik pech?

Gelukkig zijn er mensen die wel tijd en energie steken in de economie.

Leningen heb je aan verschillende looptermijnen en aan verschillende rentevoeten. Het is soms veel interessanter om een nieuwe lening aan te gaan op lange termijn voor een lagere rentevoete dan om een lening op korte termijn aan te gaan aan woekerrentes. Hiermee daalt jouw maandelijkse kosten aanzienlijk.

Dus nogmaals: een schuld hebben is niet erg. Moest dit het geval zijn zit de helft van Nederland in de problemen.

20 juni 2021 om 22:05

@el_dude Jij als particulier hebt niks te maken met FFP: Financial Fairplay. Je mag volgens deze regels niet meer uitgeven dan je binnenkrijgt. PSG en City zijn gestraft in 2014 omdat ze verlies hebben geleden. De FFP is juist bedoeld om schulden te voorkomen. Blijkbaar mag je wel 525 miljoen lenen om je financiele situatie te redden. Dat kan ik niet rijmen met de FFP.

20 juni 2021 om 22:07

@ One-Kurd: Zelden zoveel onwaarheden gezien:
1) Zowel de eigenaar van City, PSG als Chelsea zien de club Niet als een verdienmodel dit integenstelling tot voorbeeld de eigenaar van Man Utd.
2) Alle eigenaars van een topclub ter wereld zijn miljardairs (of zo goed als).
3) Barcelona is niet één van de meest winstgevende bedrijven ter wereld. Integendeel zelf! Anders zaten ze nu niet in de problemen. Omzet is niet hetzelfde als winst.
4) Een omzet van 1 miljard is geen record. Ik kan zeker 50 bedrijven opnoemen die een pak meer omzet hebben.
....

20 juni 2021 om 22:11

@One-Kurd Het eerste gedeelte van je betoog voegt helemaal niks toe aan de discussie. We hebben het over de econonische situatie van clubs m.b.t. de FFP. De Financial Fairplay is bedoeld om clubs te straffen die in financieel gevaarwater komen. Je mag niet meer geld uitgeven dan je zelf binnen krijgt. Barca kan haar financieele plaatje redden via leningen terwijl geld van rijke eigenaren ter strengste verboden is geworden onder de FFP. Dat gaat helemaal nergens over.

20 juni 2021 om 22:13

@ Silvacity: Eerst en vooral is de FFP enorm belachelijk. Clubs als Man City en PSG verhogen hun inkomsten kunstmatige met dubieze sponsersdeals, de manier waarop Neymar is gekocht, enz.. en echte straffen komen er nooit van.

Maar los daarvan moet FFP ervoor zorgen dat er niet meer geld wordt uitgegeven dan dat er binnenkomt. Juist door die lening zorgt Barcelona dat ze voldoen aan die voorwaarde want hun schulden worden verspreid over 15 jaar in plaats van over 1(??) jaar. Als ik vandaag 500 miljoen moet terugbetalen of ik moet 500 miljoen over 15 jaar terugbetalen is een enorm groot verschil. Natuurlijk is het op lange termijn wel niet verstandig maar dit is een andere discussie.

20 juni 2021 om 22:24

@El_nino Ik snap dat Barca het nu inzet om kosten te drukken. Los daarvan is geld lenen nog steeds gebruik maken van extern geld. Ik zie niet waarom geld lenen gezond financieel beleid is tegenover investeringen van een rijke eigenaar. Overigens heeft de CAS zich gebogen over de kunstmatige inkomsten van Man City en hebben zij vervolg onderzoek gedaan. CAS heeft alle beschuldigen van tafel geveegd door een gebrek aan bewijs op het verwijt na van de UEFA dat City niet goed heeft meegewerkt. Daar hebben ze nog een boete voor betaald.

20 juni 2021 om 22:34

@ Silvacity: geld lenen is al altijd gezond financieel beleid geweest. Dit voel je toch zelf ook aan?

Door geld te lenen kan je op korte termijn bepaalde investeringen doen (door voorbeeld een 2de huis te kopen, je bedrijf uit te breiden,...) waarvoor je anders 25 jaar moet wachten. Is juist extreem slim want hierdoor blijf je groeien als bedrijf en in plaats van je geld te verliezen aan de belastingen investeer je in jezelf.

En inderdaad. Officieel heeft City zijn inkomsten niet kunstmatig verhoogd. Maar elke persoon met een beetje gezond verstand weet dat dit effectief is gebeurd. Zo is man Utd in 2015 een van de meest populaire clubs te wereld maar slaagt City er dan wel in om een sponsorcontract af te sluiten die dubbel zo hoog als dat van Man Utd. Komaan zeg!

21 juni 2021 om 12:09

@el_nino Geld lenen altijd gezond beleid noemen is ridicuul. Het ligt er natuurlijk aan wat je met het geld doet. Nu wilt Barca het mogelijk op een gezonde manier gebruiken om schulden af te betalen die tegen hogere rente nog openstaan. Ik start deze discussie meer in het algemeen, want blijkbaar kan je als voetbal club 500 miljoen lenen. En dat zeg ik met oog op de FFP. De particulier erbij trekken heeft echt 0 toegevoegde waarde voor de discussie die ik hier probeer te voeren, want die hebben zich niet te houden aan de FFP regulaties...Stel dat een club 500m leent om te investeren in spelers. Dan koop je een elftal bij elkaar met het geld dat niet van jou is. De FFP zou dat nooit goed mogen vinden. We hebben het over Financial Fair Play. Eerlijke competitie met alleen geld dat van jou is. Als je dat allemaal kan, waarom doen ze dan zo moeilijk om rijke investeerders? Want dat mag allemaal niet. Rijke investeerder geven geld zonder dat ze er rente voor vragen. Met dat geld kan een club groeien en dat is zoals je zelf al zegt extreem slim.De sponsor contracten die PL clubs afsluiten worden steeds hoger. Het is goed mogelijk dat City op een bepaald moment een beter contract had afgesloten dan United. Het duurt dan vaak niet lang voordat United zelf weer een beter contract afsluit en weer meer verdient dan City. Daar is niets vreemds aan. Puma betaalt ook een godsvermogen aan City bijvoorbeeld. En zo zijn er genoeg andere merken. Ze zijn ook het meest succesvol geweest de afgelopen 10 jaar in de PL en worden wereldwijd goed bekeken. Desondanks heeft United nog altijd een grotere begroting.

20 juni 2021 om 21:11

Paauwer, waar heb je het over. Dat geld wordt geleend (tegen gunstige voorwaarden) om schulden af te betalen waar heel ongunstige voorwaarden aan zaten. Dit is dus gewoon een heel verstandige, gezonde stap.

23 juni 2021 om 10:40

Oké laten we het hopen

Dit is gewoon ter vervanging van eerdere leningen en waarschijnlijk op een gunstigere voorwaarde. Gewoon slim gehandeld dus.

Ik ben benieuwd of de gerechtigde stemmers ook persoonlijk aansprakelijk zijn mocht er iets mis gaan. Want dit gaat wel erg gemakkelijk om meer dan een half miljard te gaan lenen. Hoe zou een fair play police hier over denken???. ( Persoonlijk zou ik het echt niet weten vandaar.)

20 juni 2021 om 20:59

Ik ken geen enkele bank ter wereld die 525 miljoen leent aan één bedrijf zonder dat ze garantie hebben dat ze hun geld terug gaan hebben.

Nogmaals. Er is niks verkeerd met geld te lenen. Want moest dit wel het geval zijn dan heeft elke ouder in Nederland een groot probleem....

20 juni 2021 om 21:10

De leden hebben geen verantwoordelijkheid van het beleid. Het bestuur wel. Bij wanbeleid verliezen ze hun bankgarantie van 150 miljoen.

20 juni 2021 om 22:15

Zat vandaag in een forum van Real Madrid te discussieren met een mevrouw rond de 50 jaar die socio is van Real Madrid. Zij zei dat de socio's eigenaar zijn van de club. Ik vroeg aan haar hoeveel divendent zij krijgt. per jaar als eigenaar. Zij kon mij niks vertellen, alleen dat zij stemrecht heeft. Ik heb haar duidelijk uitgelegd dat Real geen SAD (sportieve BV) dat zij geen eigenaar is van de club maar lid van een vereniging die voetbal bedrijft. Dit betekendt dat zij niet hoofdelijk aansprakkelijk is van de schulden en ook geen divident krijgt, dus geen feitelijk eigenaar bent. Ik heb tegen haar verteld dat velen in Spanje beginnen te twijfellen aan het nut om socio te zijn van een voetbalclub. Is dit nog te volhouden in de huidige wereld van voetbal waar miljoenen wordt gemoeid? Veel van deze socio's hebben niet eens het vermogen om een winst/ verlies rekening en balans te lezen om het impakt te beoordelen. Ze geloven alles wat de directie zegt. Hoe is het mogelijk dat een club zoals Barca met leden zo'n hoge schuld verzammeld de laste jaren?

21 juni 2021 om 11:01

Er is ook een economische commissie die het bestuur moet controleren. Je kunt je afvragen hoe bijvoorbeeld de aankoop van Griezmann ooit door zo'n commissie is gekomen. Maar zonder de Covid crisis en de 300-400 miljoen die de club misliep was er waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht geweest. De immense crisis toont aan hoe kwetsbaar een voetbalclub kan zijn. De les is om wat buffers op te bouwen. Maar Barcelona is natuurlijk niet het enige bedrijf dat hard wordt geraakt.

lol en dan vandaag wel klagen over PSG en hun financien

20 juni 2021 om 21:16

Lees je wel waar het over gaat en wat het doel is van de lening en wat de achterliggende oorzaak is (300-400 miljoen verlies door Covid crisis en het risicovolle beleid van Bartomeu). Ik ben bang van niet. PSG hoeft ook nooit aan te kloppen bij een bank. Zij zijn met City en Chelsea de enigen die niet door Covid worden geraakt.

20 juni 2021 om 21:24

Die krekel moet je links laten liggen, hij snapt er werkelijkwaar niets van. Reageert m.i. alleen maar om te provoceren.

Ontopic: Ik heb het ook gezien en niet voor niets een dikke meerderheid. Dit is gewoon slim handelen. Iets wat zijn voorganger naliet...

20 juni 2021 om 21:27

ik heb een Bayern en United bv nog nergens 500 miljoen euro zien lenen.barca is de afgelopen jaren naast City de meest spenderende club geweest met allerlei dure transfers en monstersalarissen dus ze hebben dit natuurlijk voor een heel groot deel zelf ook in de hand gewerkt. helemaal prima verder maar ga dan niet zitten zaniken over het beleid van andere clubs als Barca zijnde

20 juni 2021 om 21:32

Bayern en United hebben eigenaren die een kapitaalinjectie kunnen doen. Barcelona heeft geen eigenaar en mag geen injectie krijgen als ledenclub. United heeft overigens een dikke schuld sinds de club werd opgekocht. Welk bedrijf kan een verlies van 20/30 procent aan inkomsten opvangen? Natuurlijk heeft Bartomeu slecht beleid gevoerd. Maar Bartomeu had ook een miljard aan inkomsten voor de crisis.

20 juni 2021 om 21:51

@ Viscacatalunya: Ik denk dat de Spaanse topclubs met Barcelona op kop toch een extreem slecht beleid heeft:
1) De lonen en premies dat ze geven aan hun spelers is schandalig hoog.
2) Hun aankoop en verkoopbeleid is belachelijk slecht. Enorm veel spelers en ook voor enorm grote bedragen aangekocht.

En het is niet omdat andere topclubs een kapitaalinjectie kunnen doen dat ze het daarom nodig hebben. En slecht voorbeeld van United. United had geen schuld voor ze gekocht waren maar door de nieuwe eigenaars worden ze echt uitgemolken omdat ze juist een uitstekend beleid hebben.

20 juni 2021 om 22:18

@Visca City heeft 127m verlies geleden sinds covid. Iedereen wordt geraakt door covid. Wat ik niet begrijp is dat de FFP geld afkomstig van een rijke eigenaar verbied, maar dat clubs wel 525 miljoen kunnen lenen bij een bank. Financial Fairplay is in het leven geroepen om schulden te voorkomen doot extern geld en stimuleert gezond beleid. Ik kan dat niet hiermee rijmen.

20 juni 2021 om 22:25

@ Silvacity: ik snap wel waarom dat ze daar een onderscheid in maken. In het eerste geval kan een clubeigenaar zoveel geld in de club pompen dat hij echt het voetbal kapot kan maken en in het tweede geval blijft de club financieel verantwoordelijk en niettegenstaande ze op korte termijn een boost krijgen is het op lange termijn een nefast.

20 juni 2021 om 22:28

@visca Misschien gewoon stoppen met rechtpraten wat krom is door naar andere clubs waar je de ballen verstand van hebt te verwijzen. Bayern heeft geen eigenaren die een kapitaalinjectie kunnen doen. Sterker nog met de regelgeving in Duitsland dient de club altijd 51 procent van de aandelen in handen te hebben. Of wil je nu beweren dat de club een kapitaalinjectie bij zichzelf kan doen? Welke dlub een verlies van 20/30 procent aan inkomsten kan opvangen? Zeg maar alle clubs ter wereld. Want voor het geval je het vergeten bent is elke club flink geraakt door corona en het spelen zonder publiek. Toch is men vooral bij Barca overal moord en brand aan het schreeuwen over het verlies van inkomsten. De meesten zetten gewoon de tering naar de nering. Nee niet Barca, die lenen er nog een half miljard bij. Welke andere clubs heb jij gelezen die door corona nu voor honderden miljoenen leningen afsluiten? Precies geen enkele.

20 juni 2021 om 22:31

Ik twijfel sterk aan de miljard aan inkomsten. Maar de vraag is waarom heeft niemand aan de bel getrokken bij Barca toen deze schulden zijn gemaakt? Welke interne controle zijn hier gevoerd? Waarom zijn er ongestige leningen getroffen door het vorige bestuur? De eigenaren van United, Arsenal en Liverpool zijn om geld te verdienen in het voetbal. Deze eigenaren injecteren geen geld in deze clubs, integendeel de Glazier scheppen United met hoge schulden en trekken divident iedere jaar uit de club. Daarom waren Engelse supporters boos over de Super League. Het Super League was alleen het druppel die de emmer deed overlopen. Men is gewoon ontevreden met Amerikaanse investeerders in Engeland. Zoekt maar op Youtube over de Glaziers en Manchester United. Deze club had geen schulden toen de Glaziers kwamen. Ze leenden geld om de club te kopen en zetten de leningen op naam van de clubs en ieder jaar lieten zij dividend laten uitbetalen. Dus deze eigenaren werden rijker en de schuld van United groeide. Hetzelfde gebeurd met Arsenal en Liverpool met hun Amerikaanse eigenaren. Er is een groot verschil tussen Amerikaanse eigenaren (united, Arsenal en Liverppol) en niet Amerikaanse eigenaren (chelsea, City en Leicester). City group wil een topclub bouwen en investeerd veel in voetbal,. Abrahomivich investeerd ook veel in Chelsea en dekt de verliezen met leningen vanuit zijn eigen bedrijven. Leicester is van eignaren uit de midden oosten die ook investeren in hun club. Barcelona mag injecties krijgen van anderen. Alle sponsoren zijn gewoon injecties van anderen. Alleen is het moeilijk om tegen prestatie te geven aan kapitaal krachtige partijen. Bij een BV kun je de aandelen verkopen zodat je later deze aandelen kunt doorverkopen. Dit is eigenlijk het probleem van Barca. Niet omdat zij een leden club zijn.

20 juni 2021 om 22:54

Wat? City heeft wel degelijk verlies geleden door de covid. Maar goed het komt van een barca fan. Club 2.2miljard in het rood en we blijven maar geld lenen om andere schulden af te lossen. Hetzelfde ik ga de grote jan uithangen haal een mastercard en koop dingen die ik niet kan betalen. En als ik mijn mastercard niet meer kan betalen open ik een andere rekening en daar neem ik ook een mastercard op zodat ik de ene met de andere kan aflossen. Barca is even schuldig dan de rest die beschuldigd worden. Is toch gelijk waar het geld vandaan komt. Lening of eigenaar, als een lening goed is. Dan kan de eigenaar toch ook gewoon geld toestoppen, of mss leent hij dan aan zichzelf mss een idee, dan kunnen al die plastic supps van barca stoppen met klagen.

21 juni 2021 om 00:06

@visca wil jij Bayern er aub nooit meer van betichten eigenaren te hebben die een kapitaalinjectie doen? Belachelijk om dat te zeggen en natuurlijk gewoon Fake News.

21 juni 2021 om 09:51

@japie_krekel onder de Glazers heeft United een schuld opgebouwd van rond de 600 miljoen. Dit is dan ook voor het eerst in de clubgeschiedenis dat United een schuld heeft.

21 juni 2021 om 11:54

@FCT United is in haar geschiedenis overigens wel 2x van faillisement gered door rijke investeerders in de jaren 0 van 1900 en 1931.

21 juni 2021 om 12:35

@el_dude Onderaan de streep blijft het natuurlijk geld dat niet van jou is. Je zou een elftal kunnen kopen van geleend geld. Dat is absoluut niet waar de Financial Fair Play voor staat. Ik snap dat een rijke onvesteerder in potentie extreem veel geld in een club kan stoppen, terwijl leningen gelimiteerder zijn. Desondanks mag de FFP wel serieus gaan kijken hoe ze met leningen om moeten gaan. Het is zo krom als een banaan.

Lenen is opzich niet het probleem, het is gewoon lachwekkend om te lenen om zo de beste spelers te gaan kopen en zo wedstrijden tegen bescheiden clubs als Alaves en Osasuna met 5 tegen 0 te winnen! Als ik het voor het zeggen had bij deze kleine clubs was ik meteen in opstand gekomen tegen clubs met zoveel schulden en die ook nog blijven lenen om zo aan de top te kunnen blijven!

20 juni 2021 om 21:37

Ik ben het helemaal je eens, maar niet in dit geval. Met deze lening wordt de schuld namelijk niet hoger, doordat deze andere leningen gaat vervangen.

Er was nog iets als Financial Fair Play toch? Ik vraag me af of een lening van ruim 500 miljoen past binnen de kaders daarvan.

21 juni 2021 om 17:49

Financial fairplay gaat niet over het lenen van geld maar over de solvabiliteit van een club, dus of ze winst en verlies maken.
Barcelona maakte tot covid gewoon elk jaar winst en de verwachting is dat ze dat na covid weer gaan doen.
Het hebben van een schuld op zich is geen probleem, het gaat er uiteindelijk om of je hem terug kan betalen. De financial fairplay regels gaan pas problemen opleveren voor Barcelona op het moment dat Barca na covid verlies blijft maken en dan hun schuld niet meer normaal kunnen terugbetalen.

22 juni 2021 om 10:15

Beetje kromme regel toch? Als Ajax ergens 1 miljard leent en daarmee de selectie versterkt zouden ze elk jaar de CL kunnen winnen. Met het geld dat ze dan uit de CL halen kunnen ze die lening de komende 30 jaar wel weer terug betalen.

Het zal wel weer volgens de regels gaan, maar helemaal fris is het niet. Clubeigenaren mogen de tekorten van hun club niet aanvullen met eigen geld, maar Barca mag wel 500 miljoen lenen.

22 juni 2021 om 13:30

Er zit natuurlijk een verschil tussen het lenen van geld wat je met rente terug moet betalen en iemand die geld in een club blijft pompen waar ze niets voor terug hoeven te krijgen.

Ajax zou dat kunnen proberen natuurlijk. Alleen is het maar de vraag of daar een bank tegen een redelijke rente instapt en dan nog lopen ze een fors risico, met eenmalig een miljard kom je niet ver wanneer clubs als Barca en Real jaarlijks een miljard aan omzet aantikken (zonder covid) en er een hele rits clubs jaarlijks rond de 5-600 miljoen aan omzet hebben.
Maar als Ajax een miljard zou kunnen lenen zit het probleem voor ffp ook niet bij de lening maar bij het terug betalen daarvan.

Uiteindelijk heeft barca een aardige schuld, maar de omzet van barca is, zonder covid, ook ongeveer een miljard per jaar en tot covid maakten ze elk jaar winst. Dan is het risico voor een bank redelijk beperkt. Ze betalen 3 procent rente dus die zien dit ook als een redelijk risicoloze lening. Het is ook geen lokale bank die ze wel even uit de brand willen helpen maar een grote Amerikaanse zakenbank.

Wat dat betreft is de nieuwe financieringsronde van PSV naar verhouding bijvoorbeeld veel risicovoller. Die halen 50 miljoen op, op een omzet van 70 of 80 miljoen in plaats van 500 miljoen op een omzet van een miljard.

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

Barcelona

4936 fans
Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
Voor de complete stand: LaLiga
SpelersPositieW
NetoKeeper
Jordi AlbaVerdediger
R. AraújoVerdediger
S. DestVerdediger
Eric GarcíaVerdediger
Voor de complete selectie: Clubpagina Barcelona.

In de wandelgangen

Maandag 2 augustus
Noa Lang staat bij Sevilla op de radar om de concurrentie aan te gaan met Oussama Idrissi. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren