Eriksen mag vanwege ICD-kastje waarschijnlijk niet terug naar Inter
Als Christian Eriksen zijn terugkeer kan maken op het veld, kan hij vermoedelijk niet meer uitkomen voor zijn club Internazionale. De aanvallende middenvelder krijgt na zijn hartstilstand een ICD, een onderhuidse defibrillator die ingrijpt bij hartproblemen. Het is in de Serie A echter verboden om te spelen met een defibrillator. Als die regel niet wordt aangepast, lijkt het onmogelijk dat Eriksen nog zal uitkomen in de Serie A.
De medische commissie van de Italiaanse voetbalbond lijkt een rentree van Eriksen uit te sluiten bij monde van Lucio Mos, commissielid en zelf cardioloog. Het verbod dient volgens hem om de gezondheid van sporters zoveel mogelijk te beschermen. "Er zijn dingen die zelfs aan de meest nauwkeurige controles kunnen ontsnappen, ook omdat onderzoeken periodiek plaatsvinden, dus een probleem van dit type kan ontstaan tussen de ene controle en de andere."
"De Italiaanse regelgeving is de strengste ter wereld en dit is dan ook de reden waarom het aantal plotselinge sterfgevallen tijdens fysieke activiteit een stuk lager is dan in andere landen. De protocollen zijn erg streng, dus het lijkt me uitgesloten dat we Eriksen terug gaan zien in de Italiaanse competitie", concludeert Mos. Eriksen komt sinds januari 2020 uit voor Inter en staat nog tot medio 2024 onder contract in Milaan. Vorig seizoen werd hij met de club kampioen van Italië.
Bondsarts Morten Boesen verklaarde donderdag dat na meerdere onderzoeken is besloten dat Eriksen een ICD nodig heeft. "Christian heeft de oplossing geaccepteerd en het plan wordt gedragen door nationale en internationale specialisten, die allen dezelfde behandeling adviseren", voegde hij daaraan toe. Oranje-international Daley Blind heeft ook een inwendige defibrillator en voetbalt daarmee voor Ajax en het Nederlands elftal; in de Eredivisie is zo'n kastje niet verboden.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
Meer sportnieuws
Persoonlijk vind ik dat iemand die een hartstilstand heeft gehad niet meer terug mag komen op het hoogste niveau. Het is hard, maar het is levensgevaarlijk. Het is een topsport mentaliteit dat ze blijven doorgaan, maar soms moeten spelers in zelfbescherming genomen worden. Edit: natuurlijk is het afhankelijk wat de artsen zeggen, maar als het ook maar 10% kans heeft op een nieuwe hartaanval omdat hij op topniveau voetbalt moet het verboden worden. De keuze moeten gemaakt worden door specialisten en het ging mij meer dat spelers in bescherming genomen moeten worden in het geval van Eriksen.
Ik vind dit de verantwoordelijkheid van de speler zelf. Wel contractueel laten vastleggen dat het je eigen verantwoordelijkheid is en de club/bond op geen enkel punt aansprakelijk is voor de eventuele gevolgen.
Kan wel de verantwoordelijkheid van de speler zijn. Anderzijds moet je ook stilstaan bij de mogelijkheid dat je zomaar een groot deel van een stadion kan traumatiseren indien het helemaal fout gaat. Dan vraag je jezelf wel af: waar ligt de grens van het toelaatbare op medisch vlak?
Als er volgens de artsen geen verhoogd risico is, waarom niet? Mogen deze mensen dan ook niet meer als supporter naar een stadion omdat ze mensen kunnen traumatiseren?
traumatiseren? je bedoelt dat mensen eens echt zien wat er overal gebeurt en kan gebeuren. Dat er een keer meer aandacht voor komt. Zie ook het positive hiervan. Met een d.f. zijn de mensen juist extra goed in beeld.
Traumatiseren? Sorry hoor, maar de zieltjes van tegenwoordig zijn ook van het kaliber weekdiertje. Als je van zo'n situatie al een trauma oploopt lijkt het me beter om binnen te blijven met de gordijnen dicht en tv uit.
Ik sta best te kijken van deze “harde” opmerkingen. Want traumatiseren doe je hiermee mensen zeker. Je bent jarenlang fan van een club of je komt speciaal voor deze speler naar het stadion en dan poef, valt die live voor je gezicht dood neer. Geloof me, dat doet als mens wel wat met je en wat te denken van alle kinderen wat in het stadion te vinden zijn…. Dit heeft niks te maken met zwak zijn.
@andreas, het is mogelijk dat iemand getraumatiseerd raakt. Maar dat kan ook gebeuren als Eriksen door een winkelcentrum loopt. Tuurlijk, minder mensen die dat zien. Maar je kan niet alles afschermen in het leven. Ik heb een keer op een vliegveld iemand voor mijn neus een hartaanval zien krijgen. Dat was inderdaad helemaal niet leuk, maar het kan overal.
De artsen zeggen dat het kan, hij kan een keer een schok krijgen, maar dat apparaatje houdt hem dan juist in leven. Wat mij betreft voldoende garanties om het publiek gerust te stellen.
Als zoiets zou gebeuren zou dat heel erg zijn voor de mensen. En ze zullen er misschien een paar nachtjes slecht van slapen. Maar een trauma eraan overhouden? Nee, de dood hoort bij het leven. Tegenwoordig denken veel kinderen al dat melk uit de supermarkt komt. En nee, dat is niet hetzelfde maar het gaat om het leven leren kennen.
Waar leg je de grens. Vind je ook dat Daley Blind niet meer zou mogen spelen? Je hebt ook hartritmestoornissen, zonder een hartaanval te hebben gehad, mag dat wel?
Persoonlijk vind ik dat je dat vooral aan artsen moet overlaten.
Precies. Als het levensgevaarlijk is (dwz een significant risico op een gevaarlijk incident), dan moet je dit niet willen. Maar als artsen topsport verantwoord vinden, dan zou een verbod onlogisch zijn. Dan zou dat puur zijn gebaseerd op de gevoelens van leken, ipv een daadwerkelijk bestaand gevaar.
Exact dat dus. Mijn lekenbrein zegt dat Eriksen en Blind in zekere zin veiliger zijn dan ikzelf, aangezien ik bij een fibrillatie van mijn hart moet hopen dat omstanders een AED vinden en deze spelers direct een schok krijgen toegediend. Maar ik ben me ervan bewust dat ik een leek ben, dus vind ik dat je niet om verboden moet schreeuwen zonder dat artsen zich erover uitspreken.
De artsen staan erachter dat Blind nog speelt. Iedereen is baas over zijn eigen lichaam vind ik. Als de artsen zeggen dat het kan moet je het aan de speler laten. In Italie zijn ze bang dat de defribiliator beschadigd raakt door een harde bal op het lichaam.
@viscacatalunya Weet je of ze dit ergens bewezen is? Lijkt me echt niet goed dat wanneer je een harde bal, dus bijv een borstaanname uit de lucht neemt, je defibrillator beschadigd kan raken. Ben natuurlijk geen medisch wonder dus heb hier 0 verstand van. Maar vind het best zorgelijk als dat het geval is. Zelf nooit echt op gelet maar dan zullen dit soort spelers ook wel niet in de muur staan.
@aguerooo ja dat kan in theorie - ook afhankelijk van het type en locatie van defibrilator. 20 jaar geleden werd door mijn arts aanbevolen om bijvoorbeeld niet te keepen of boksen - maar ook voor tennis/squash/golf werd gevraagd of je links of rechtshandig bent (aangezien in theorie de 'bedrading' los zou kunnen gaan bij een bijzonder vreemde beweging aan het begin).
Er zijn (inmiddels) legio beschermingsmogelijkheden. Daarnaast is het ergste wat je kan gebeuren dat die Icd/bedrading kapot gaat en vervangen moet worden. Het is niet alsof de ICD spontaan een shock afgeeft omdat er een bal in de buurt komt.
Een LCD bedrading die kapot gaat brengt altijd een risico met zich mee. Ik zelf heb een pacemaker/defibrillator en daarvan gaan er draden naar de hartkamer en hartboezem om het signaal door te geven. Indien er een draad stuk is dan is dat levensbedreigend. Daarnaast kan er zo maar niet even snel een draad vernieuwd worden daar die vast zit in de hartkamer en hartboezem. Onlangs een nieuwe pacemaker gekregen die niet goed functioneert na enkele maanden en vervangen moet worden en de draden willen ze liever niet vernieuwen daar dit zowel de hartkamer als boezem beschadigd. Ze zijn nu aan het bekijken wat het beste is.
Tegen mij is wel door cardiologen gezegd dat ik er alles mee mag doen. Alleen de draden zitten er al 14 jaar in. Ik kan er wel alles tegenaan krijgen maar blijft voelbaar en toch is er gesteld dat sporten gewoon geen kwaad kan alleen ben je zelf onzeker geworden en voorzichtiger dus psychisch geeft het wel een klapje.
@fvddb Dacht al, als het ''ergste'' wat kan gebeuren dat je bedrading kapot gaat dan klinkt alleen dat al heel serieus en allesbehalve gemakkelijk. Over de andere kant sta ik wel weer versteld van de techniek van tegenwoordig. Kan alleen maar buichen voor dit soort apparaten wie gewoon mensenlevens kan redden. Over een aantal jaren zal deze techniek wel weer een stukje verder zijn.
Overigens moet het niet goed functioneren van een nieuwe pacemaker ook wel angstig zijn. Die dingen testen ze toch wel van te voren neem ik aan? Of is het zo dat elk hart er weer anders op reageert? Het is iig wel echt top dat je alles gewoon mag doen, tuurlijk zal je best onzeker zijn en voorzichtig zijn met veel dagelijkse dingen, volkomen begrijpelijk. Echter is het ook wel weer zo dat je dankzij die pacemaker veiliger bent dan mensen zonder een pacemaker, hoe gek dat ook klinkt.
Uiteraard is het loslaten van bedrading (dat is vooral een risico aan het begin) geen pretje qua gevolgen/ingrepen maar het ging meer om de ‘angst’ van de serieA. Het is dus niet zo dat een speler ter plekke erbij neervalt wanneer er een bal op de ICD terecht komt. Bij een pacemaker is het probleem uiteraard wel direct groot als je elektroden los laten of er iets niet functioneert.
Tegen wat dan? Juist met dat apparaatje verminder je de kans. Die spelers lopen niet zo veel gevaar meer, juist de spelers zonder dit apparaat lopen gevaar. Wil je die allemaal preventief dagelijks gaan testen?
Een ICD verminderd niet de kans op een falen van het hart. Het vergroot wel de kans om het te overleven/er goed uit te komen. Dat is een belangrijk nuanceverschil. Spelers worden al geregeld preventief getest, maar niet alles is te ondervangen. Dat bewijst dit wel. Het is de vraag in hoeverre iemand die een hartstilstand heeft gehad een verhoogde kans op herhaling heeft. Dat laat ik graag aan medici over om op individueel niveau te bepalen wat wel of niet kan. Het is aan de Italiaanse bond om een beleid te maken dat voor iedereen geldt. Zij hebben besloten om daarin de lijn te trekken om het niet toe te staan. Er zullen medici zijn die het daarmee een zijn en die het daarmee oneens zijn.
Dat vind ik ook het rare van die Italiaanse regel. Die arts zegt dat er tussen controles hartproblemen kunnen ontstaan. Dat kan, maar dat is dus juist bij mensen met een ICD niet meer het geval. Daarvan weet je dat ze een hartconditie hebben, en daar hebben ze een kastje voor. De vraag is dan dus: hoe veilig is het spelen met dat kastje? Daar zie ik die arts niks over zeggen. Maar dat is de enige relevante vraag.
@ijspegel, ik las jouw reactie pas na mijn 113. Je hebt gelijk, de vraag is dan niet alleen hoe veilig dat kastje is, maar ook hoe groot de kans op een hernieuwde hartaanval is. Als je maandelijks zo'n schok krijgt als voetballer, dan moet je het niet doen. Maar als de kans heel klein is en de kans op overleven door dat kastje heel groot, dan zie ik echt het probleem niet.
665 ben ik niet met je eens. Zijn zoveel hartafwijkingen de ene en ander is nogal een verschil. Dit kan brute pech zijn en hij kan misschien wel tot zijn 40ste door voetballen. Levensgevaarlijk is het niet echt dat is het pas als ie zonder icd doorvoetbald.
Dat mag die speler toch zelf wel beslissen? We leven niet op deze aardkloot om een record te vestigen van zo oud mogelijk worden met z'n allen, maar omdat we onderdeel zijn van een cyclus en we moeten doen wat we leuk vinden (genieten voor zolang het duurt).
Persoonlijk vind ik dat die verantwoordelijkheid en keuze bij de speler zelf ligt. Wij hebben er niets over te zeggen. Daarnaast is het goed om te laten zien dat je met de technologie van tegenwoordig nog topsport kan blijven beoefenen. Het zijn hulpmiddelen om je dagelijkse leven te kunnen blijven leven. Ik heb hier dus wel vrede mee. Ik snap echter wel dat er vraagtekens worden gezet bij situaties als deze, maar je kan miljoenen mensen een mening laten geven, de speler zelf beslist wat hij doet. Er is met Daley een goed voorbeeld dat het kan, maar daar wil ik niet teveel mee vergelijken want elke situatie is verschillend.
Ik snap je reactie en begrijpelijk ook! Alleen denk ik wel als alle artsen en weet ik veel wie er naar kijken en deze oplossing goedkeuren, het wel gewoon veilig is. Laatst volgens mij ook een stukje over Daley gelezen hierover en dat ding schijnt eigenlijk meteen al een storing in het ritme te kunnen meten en daardoor is het risico zeer minimaal want je krijgt dus ook gelijk al een stroomstoot.
@665 persoonlijk vind ik dat niemand meer dan 2 alcoholische dranken per dag mag drinken, dat niemand een bmi van boven de 20 mag hebben, dat niemand harder mag dan 50 met de auto enz enz enz.
Mogen we ook nog iets zelf bepalen? Of kunnen we beter allemaal achter de geraniums gaan zitten met een glaasje water en blaadje sla en er dan na 70 jaar achter komen dat we nog steeds dood gaan?
Haha, helemaal mee eens. Als je kijkt welke risico's wielrenners, F1 coureurs, etc etc lopen, dan zou het absurd zijn om een voetballer met zo'n kastje te dwingen te stoppen. Hangt nog wel af van het risico dat een individuele speler loopt. Als dat heel groot is, oke. Maar daar gaan de artsen over.
Ik vind het onzin wat je zegt, iemand moet zelf de keuze kunnen maken over zijn eigen leven en dood. Verhoudingsgewijs sterven er elk jaar meer tijdens motor en autoraces dan bij het voetbal. Maar mensen verbieden om op een motor te stappen of in een raceauto doe je niet?
En zo zijn er nog talloze sporten te noemen waar de risico's hoger zijn.
Ik snap het beleid van de Italiaanse bond beter dan jouw beargumentatie.
Dan kan je net zo goed alles gaan verbieden want iedereen kan het overkomen ook jij of ik. En als een speler een hartstilstand gehad heeft en de artsen zeggen dat het kan en de speler in kwestie zou het zelf ook willen wie ben jij dan om het te verbieden het is de speler zijn leven. Ben benieuwd wat Eriksen gaat doen of hij nog wilt voetballen of dat hij ermee stopt. En eventueel waar hij terecht zal gaan komen een Daley Blind laat zien dat er prima mee te sporten valt en van mij zou een Eriksen echt wel bij Ajax terug mogen komen als hij nog zou willen voetballen.
Hij mag niet in Italie en ik dacht niet in Engeland. Als ik hem zou zijn, na zo'n schok, zou ik lekker in Amsterdam of Denemarken gaan voetballen. Vertrouwde omgeving, je bent helemaal de man, en bij Ajax kan je samen met Blind lekker naar de cardioloog. Prima geregeld. Welkom Christian!
Jij bent specialist op dit gebied? De artsen hebben hier voor doorgeleerd en weten wat de risico's zijn. Zij overleggen met de speler wat medisch kan en niet kan. Lijkt me de beste route. Wij zijn buitenstaanders en moeten vertrouwen op mensen die hier wel verstand van hebben
Jij hebt helemaal gelijk. Maar in Italie mag het niet. Hier wel. Wie heeft er gelijk?
Even los van de discussie wat het verstandigst is: mag blind nu wel wedstrijden spelen in Italie? Hij moet zich ook aan de wet daar houden natuurlijk
Het is geen wet, maar een regel binnen de sportwereld volgens mij
Ik vind dat een vrije keuze van een speler. Uiteraard met mogelijke consequenties, sommigen zijn bereid het risico te nemen en je kunt je ook afvragen of het risico kleiner is in het gewone dagelijkse leven.
Ik snap de gedachtegang maar wie ben jij (of de Italiaanse voetbalbond) om iemand te zeggen wat ze wel en niet mogen doen wanneer het hun eigen (en enkel hun eigen) gezondheid betreft? Als je niemand anders in gevaar brengt maar er zelf heel bewust voor kiest om een risico met je eigen hart te nemen, wat geeft een ander persoon dan het recht om dat te verbieden?
De Italiaanse bond heeft natuurlijk alle recht om te kiezen wie er wel en niet in hun competitie mag spelen en aan welke voorwaarden dat is.
Ik denk dat dit geen stand zou houden als je hier een zaak van gaat maken. Behalve als zijn artsen aangeven dat het niet veilig is.
@lierse
Ik denk niet dat dat zo is. Nu gaat het om een hartconditie. Maar mag de bond ook zeggen dat je vanaf je 35e moet stoppen? Of als je in je carriere meer dan 1000 kopballen hebt gemaakt? Is slecht voor je hersens. Of als je drie keer je kniebanden hebt gescheurd? Het is heel moeilijke terrein waar je je dan op begeeft. Laat het aan de artsen over; als iemand geen groot risico loopt, lekker ballen.
Persoonlijk vind ik dat iemand die ergens weinig verstand van heeft beter zijn mening voor zich kan houden. Laat het aan de artsen over die ervoor hebben geleerd en dagelijks ervaring mee hebben. Denk je serieus dat artsen bij "maar 10%" zeggen 'gewoon voetballen, jongen'? Natuurlijk niet. Denk je serieus dat een voetballer bij 'maar 10%' denkt 'gewoon voetballen'? Natuurlijk niet. Het is geen kruisbandherstel waarbij je weloverwogen keuzes kan maken om nog een keer onder het mes te moetne. Het is leven of dood, dat snapt iedereen.
Helemaal mee eens. Plus een topsporter zoekt nu eenmaal de extremen op als het op de capaciteiten van het lichaam aankomt. Zullen we anders het boksen, gewichtheffen, skieen, en de formule 1 ook maar als geheel afschaffen? Want risico's...
Mensen moeten eens wat meer relativeren.
Laat de speler in overleg met een arts de beslissing nemen. Je praat nu over een inkomensverlies van 25 miljoen bruto terwijl dat wellicht helemaal niet hoeft.
Maar als hij dus dezelfde inspanning levert in prive tijd zonder enige controle is het wel oke?
Ik denk dat we ons regelmatig vergissen in de maakbaarheid van de samenleving. Als Eriksen met defibrilator gaat MTB-en met een hoge hartslag en omvalt is het precies hetzelfde als tijdens een voetbalwedstrijd, zowel procesmatig als qua resultaat.
Het is zo moeilijk om te bepalen wat goed en fout is. Ik denk dat het prima is om na een hartstilstand op het hoogste niveau terug te komen als cardiologen zeggen dat het oke is. In Italië zeggen ze dat niet in NL wel. Voor beide is wat te zeggen; voor mezelf geldt dat ik liever overlijd tijdens iets doen wat ik het allerleukste vind dan tijdens iets wat ik het eennaleukste vind. Als mij hetgeen wat ik het liefst doe wordt afgenomen terwijl de risico's niet groter zijn dan bij andere dingen die ik wel mag doen dan voel ik mij beperkt in mijn vrijheid en dat vind ik veel erger.
Als een ander daar anders over denkt is dat prima.
@magikhetwete, ik denk dat zijn overlevingskansen een stuk minder zijn in een bos dan op een voetbalveld met een heel medisch team erom heen
Dat ook nog, maar het was een voorbeeld. Misschien is zijn eennagrootste hobby wel vrijwilligers werk op de afdeling cardiologie in het plaatselijke ziekenhuis
@magikhetwete
Ik ben het met je eens, maar Eriksen speelt dan wel voor een werkgever en binnen het kader van een bond. Ik vind dat die bond een speler niet zonder medisch oordeel mag verbieden te spelen. Maar het is binnen een bond wel anders dan in prive tijd.
Voorbeeld: ik ben een enthousiaste amateurwielrenner en moest vorig jaar voor de Marmotte een medische verklaring overleggen aan de organisatie. Terwijl ik precies diezelfde route bij wijze van spreken elke dag in mijn prive tijd zou mogen afleggen, zonder medische verklaring. De organisatie bepaalt dat dan. Hoe ver een bond mag gaan, daar kan je over twisten. Maar dat ze een bepaalde ruimte hebben, lijkt me wel terecht.
Ben ik ook 100% met je eens. De verantwoordelijk (lees aansprakelijke organisatie in dit soort gevallen) mag zeker regels opleggen.
Ik reageerde ook specifiek op iemand die het wilde beperken vanuit persoonlijke overtuiging, daar ben ik het niet mee eens. Beperkingen stellen om aansprakelijkheid te voorkomen en mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen kan inderdaad prima werken.
Off: super tof dat je de Marmotte hebt gedaan, ik heb de mini-versie inderdaad solo gedaan in 2015 van de Lacets, die haarspeldklim waar Gesink op kop ging in de tour. Marmotte zelf is echt een bucketlist dingetje voor me, maar ben zelf een 800/1500 loper met een beperkte aanleg voor duurwerk.overigens ben je in NL als je wedstrijden fietst ook een medische test verplicht bij een sportarts.
Ik ben het met je eens. In een paar topics geleden stelde ik de vraag of we lering kunnen trekken uit deze casus (Eriksen).Een vergelijking van beleid hoe ze dit in verschillende landen maken mbt dit thema, maakt het antwoord op deze vraag interessant. In Italie hebben ze dus een (strenger) beleid dat bijdraagt aan minder, dergelijk heftige blessures. Dit vind ik prachtig om te horen, dit is collectief bewustzijn, hier valt direct uit te leren!!Ik denk dat we tkv alles dergelijke blessures moeten voorkomen, gezondheid is 1000x belangrijker dan een goede topsporter worden en veel geld verdienen (vooral dat laatste). De individu wil graag door, het maximale behalen en voelt zijn eigen grenzen niet, bezit dit bewustzijn niet. Door vanuit het collectief grenzen te stellen helpen we de individu en daarmee ook de mensheid.Grote klasse van Italie als je het mij vraagt.
Het beleid draagt helemaal niets bij. Hij speelt immers in italie en desondanks is dit gebeurt.
@toss behalve dat Musi al in 1 zin heeft aangetoond dat je ongelijk hebt.
Die Italianen zeggen dus dat je niet mag spelen MET zo'n kastje. Dat is dus heel wat anders dan wat nu met Eriksen is gebeurd, want die had nog geen kastje. Als hij straks wel een kastje heeft, is de situatie geheel anders. Van een ogenschijnlijk gezonde speler zonder onderkende hartconditie, wordt hij een speler waarvan bekend is dat hij een hartconditie heeft, maar dat hij daar een apparaatje voor heeft. De vraag is dan dus: hoeveel risico loopt hij met dat kastje? Dat is een medische vraag die voor elke individu een ander antwoord krijgt. Misschien loopt hij wel een kleiner risico dan al die spelers die geen kastje hebben. We zien er elk jaar wel ergens een omvallen, of het nou in de voetballerij is, of in de wielrennerij, het gebeurt best vaak. Terwijl ik nog nooit heb gehoord dat een profspeler MET kastje het loodje liet. Wat leren we daarvan? Voorlopig dat die kastjes hun werk dus prima doen.
Het beleid draagt dus wel bij (indirect) aan minder gevallen van hartfalen in de sport. Het sluit inderdaad niet uit wat er met Eriksen is gebeurd, een ogenschijnlijk gezonde speler die plots een hartstilstand beleefd.Het gaat mij in deze dan ook niet om het specifieke geval Eriksen waar nu het gevoel overheerst dat je er weinig invloed op hebt. Mij gaat het om aspecten waar we wel invloed op kunnem hebben en wellicht zijn we nog onbewust en is hier juist nog veel te ontdekken/ veranderen.
@665: Prima, maar leg je de grens. Mag je dan ook niet meer in de bouw werken o.i.d.? Gaan we bepaalde sporten helemaal niet meer toestaan omdat de sport an sich al heel gevaarlijk is? Artsen moeten bepalen wat verantwoord is of niet in dit geval voor Eriksen, waarbij hij zelf natuurlijk het laatste woord heeft (mochten artsen een go geven en hij wil niet, gaat het niet door natuurlijk). Dat de Italianen een strenge wetgeving hebben, dat is dan zo. Dan is dat bepaald voor Eriksen mbt de Serie A. Maar de gezondheidszorg en de technologische ontwikkeling staan ook niet stil. Een dergelijke wetgeving kan ook echt wel aangepast worden als de technologische ontwikkeling alweer enorme stappen heeft gemaakt. Geen idee of dat gaat gebeuren nu in Italie. Ik vind het allemaal nog veel te voorbarig. Laat hem eerst in alle rust herstellen en dan horen we vanzelf wel wat Eriksen wil.
Dit staat toch los van het sporten??
Hartstilstand kan iedereen overkomen. Eriksen had de pech dat het bij hem gebeurd. En tijdens een wedstrijd. Dit is volgens mij gewoon pech hebben. En staat los van wat voor beroep je doet.
De artsen en technologie zullen bepalen wat verstandig is voor een speler.
Maar goed, snap je mening wel.
Waarbij je je ook moet afvragen met welk soort arts je te maken hebt. Een sportarts in dienst van de club zit gevangen tussen het spelers- en club-/teambelang. En zoals we bij Frankrijk-Duitsland hebben gezien na de botsing van Gosens op (volgens mij) Rabiot, nemen die medici nog wel eens een loopje met de regels.
Ik ben alleen wel benieuwd of aangetoond is of kan worden dat topsport de kans op een nieuwe hartaanval of -infarct daadwerkelijk vergroot. Zo wel, dan kan ik echt niet begrijpen dat gevallen als Blind en straks Eriksen er niet gewoon mee stoppen. Waarom wil je per se dat risico lopen?
Wat betreft Eriksen: misschien een mooie kans voor Ajax om hem terug te halen als Inter hem wel in de verkoop moet zetten? Wie weet neemt Eriksen nu wel genoegen met een niveautje lager, waar de druk minder is dan in een grote topcompetitie.
@gomes1psv
Ik ben ook heel benieuwd op topsport de kans op een hartfaillure vergroot. Maar dan ben je juist met ingebouwde defibrilator veiliger (denk ik, ik ben geen arts).
Buiten alle regeltjes om: als Eriksen niet meer bij Inter mag voetballen dan voelt dan wel een beetje als 'double punishment'
Ik begreep ergens hierboven dat dat kastje geen 100% bescherming biedt bij een herhaalde hartaanval. Dus je moet ook kijken hoe groot die kans op herhaling is. Ik ben ook geen arts dus ik weet dat antwoord niet.
Ik heb alleen nog nooit gehoord dat een topsporter met zo'n kastje overleed. En wel dat ogenschijnlijk gezonde topsporters overleden, bijvoorbeeld in de wielrennerij.
@gomes ja dat met Rabiot was echt belachelijk. Niemand deed wat, terwijl dat vlak na Eriksen was. Echt absurd. Ik las later dat er werd gezegd dat hij 15 seconden out is geweest. Dat is dus echt niet goed geweest. En gewoon doorvoetballen he.
Iedereen loopt risico... Zolang behandelend arts groen licht geeft dan zie ik niet in waarom iemand geen topsport zou mogen bedrijven.
Er zijn in dezen maar twee partijen die hier iets over mogen en kunnen zeggen. De topsporter zelf en de doctoren.
In eerste instantie moet het natuurlijk de keuze van de speler zelf zijn wat hij na zo'n blessure wil doen. Daarna eventueel dat van de artsen en de bond/club. Iemand hoeft niet naar een arts te luisteren natuurlijk, dat is bij andere behandelingen net zo goed het geval, maar een club/bond mag ook de vrijheid hebben om daar niet aan mee te willen werken. Daarnaast is topsport natuurlijk zwaar, maar je kan beter bij een prof club of in een wedstrijd iets krijgen dan bij een rondje hardlopen in het bos.
Persoonlijk ben ik van mening dat iemand die zoveel onzin schrijft van het internet moet worden afgesloten. Ja dit is inderdaad ook grote onzin. Je helemaal niet waardoor het is veroorzaakt. Artsen kunnen dit heel goed inschatten en uiteindelijk is er maar 1 persoon die hier over gaat en dat is de desbetreffende speler.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar het zijn allemaal volwassen mensen die voor zich zelf kunnen beslissen. Ze dragen de verantwoordelijkheid dan ook zelf. Daarom vind ik deze regels overbodig en op een punt zelfs discriminerend.
Als er iets gebeurt met een speler met deze afwijking, kan hij/zij maar naar 1 persoon wijzen.. Zich zelf!!
Wie ben jij omdat te bepalen. Dat is toch helemaal aan de speler zelf. En als het op een verantwoorde manier kan, dan zie ik niet waarom een speler niet weer op topniveau mag spelen.
Zou erg sneu zijn, maar dan als hij nog kan en wil voetballen zou Ajax niet verkeerd zijn. Hier mag je wel met zo'n kastje spelen namelijk.
Het lijkt me toch dat je dit per geval kan beslissen. Standaard uitsluiten lijkt me onzinnig, maar standaard toelaten ook, omdat spelers ook echt tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Edit: VZ, volgens mij gaat er iets mis. De originele reactie hierop is weg en dit was een reactie op iemand anders.
Als dit het geval is en je kan Eriksen transfervrij oppikken als Ajax zijnde, meteen doen.. nog altijd een a twee klasses beter dan Klaassen.
Waarom zou hij transfervrij zijn? Inter is niet gek. Hij heeft gewoon een contract, ook al mag hij niet spelen.
En ik denk dat Eriksen zelf ook wel gaat nadenken wat hij nu wil. Misschien wil hij wel lekker in Denemarken gaan voetballen na deze schok. Geld genoeg verdiend, lekker voor je prive-leven kiezen. Maar hij is natuurlijk van harte welke in Amsterdam, als hij zou willen.
Misschien is dit een wat brute regel, maar dit vind ik wel heel goed.
Dit is wel bescherming bieden in het opzicht van de sporter, i.p.v. de club en geld.
Is dat zo? Het hangt per geval af in mijn ogen. Het risico wordt kleiner met een defibrillator en zal je ook in het dagelijkse leven hebben lijkt mij. Je neemt mogelijk iemand wel af wat hij liefst doet, misschien met alle risico's van dien, die keuze zou aan Eriksen zelf moeten zijn.
Dat is van beide kanten speculeren. Qua niveau zou hij absoluut bij een hogere club aan de bak kunnen. Aan de andere kant is een moment als dit wel iets dat alles in perspectief plaatst en je doet evalueren en relativeren. Wellicht dat hij nu eerder voor plezier met zijn maatje blind in vertrouwde omgeving wil spelen. Daarnaast heb je blijkbaar te maken met beperkingen in sommige landen. Volgens mij is dit in Engeland ook de regel namelijk. Maar laat die jongen eerst maar herstellen en vooral ook mentaal erover heen komen met zijn familie. Al het andere is bijzaak voor later.
Probleem is dat we de regels in andere landen niet kennen omtrent spelen met LCD-kastjes. In de Serie mag het schijnbaar niet en ik heb ook gelezen dat het in de Premier League ook niet zou mogen. Dan vallen er toch al een hoop clubs af zullen we maar zeggen. Geen idee wat de regels in Duitsland, Frankrijk en Spanje zijn. Als ze daar in 2 van de 3 landen ook zo streng zijn blijft er op een gegeven moment toch weinig beters over dan Ajax.
Jammer voor inter en Eriksen. Het is nu niet dat hij een enorm vitale speler is maar toch. Daarnaast zal ook wel een stevig waardeverlies met zich meebrengen.
Was te verwachten gezien de regelementen, wel echt jammer hij werd langzamerhad steeds beter en bepalende.
Natuurlijk erg jammer dat het avontuur van Eriksen bij Inter zo moet eindigen. Het allerbelangrijkste is echter zijn gezondheid, en pas daarna kan er eventueel aan een rentree gedacht worden. Of dit nu bij Inter is, of ergens anders het zou prachtig zijn Eriksen weer op het voetbalveld te mogen aanschouwen. Maar nogmaals; het moet wel verantwoord zijn.
Forza Chris!
Eriksen leek me altijd al een speler die vroeg of laat terug zou keren bij Ajax. Misschien is dit het moment. Ajax heeft een andere status in Europa verworven sinds zijn vertrek. Ik denk daarbij dat hij ook ontzettend goed in deze groep zou passen, qua voetbal en persoonlijkheid. Je zal dan bij Ajax een as met alleen maar ervaren spelers krijgen. Hij moet eerst maar goed proberen te herstellen, denken aan zijn gezin, hopelijk komt hij weer terug maar dat is niet de grootste zorg momenteel.
Ik denk niet dat het nodig is om nu al te gaan speculeren over waar Eriksen uiteindelijk gaat voetballen. Laten we nu eerst maar eens afwachten en kijken of hij dadelijk volledig goed gekeurd wordt EN of hij überhaupt zelf nog wel door wilt voetballen.
Het zou prachtig zijn als Eriksen naar Leicester city gaat. Kasper Schmeichel en Simon Kjaer zijn voor altijd helden in Denemarken. En Leicester is financieel natuurlijk veel realistischer dan Ajax. Eriksen gaat niet al op zijn 29ste terug naar Nederland als hij nog het niveau heeft voor een grote club in een topcompetitie
Het schijnt dat de Premier League/uk dezelfde regel als de Serie A heeft op dit gebied. Een terugkeer naar Engeland lijkt derhalve ook geen optie. Geen idee wat Spanje, Duitsland en Frankrijk op dit gebied doen qua regels. De opties van Eriksen als ie door wil zijn dus wel beperkter dan wellicht gehoopt.
Die jongen heeft net een hartstilstand gehad hé. Ik denk dat zowel Ajax als Leicester daar niet happig op gaat zijn. Je weet nooit hoe en of hij uberhaupt terug komt.
Waarom zou Ajax niet happig om zijn? Daley Blind speelt ook nog steeds bij Ajax
Ik vind een hartspierontsteking een stuk minder heftig dan een hartstilstand hoor.
Zytto34, dat sowieso. Ik vind het sowieso nog te vroeg om over voetbal te praten. Zijn herstel gaat nog wel een poosje duren. Ik stond 2 weken na de mijne wel weer op de werkvloer, maar was wel sneller vermoeid, het duurde bij mij ongeveer een halfjaartje voor ik de oude was.
Pff heftig man en dan praat je hier ook nog over topsport waar je eigenlijk altijd 100% moet zijn. Het zou mooi zijn als Eriksen de oude wordt op het voetbalveld, maar in zijn positie zou ik op dit moment niet alle risico's nemen om zichzelf terug te knokken. Als ik hem was zou ik lekker gaan genieten van zijn vrouw en kinderen en het leven vieren.
Blind heeft een ontsteking gehad. Geen hartaanval.
Het commissielid van de Italiaanse voetbalbond is notabene cardioloog,beter kan het niet.
Ik denk dat het verstandig is voor de betrokkenen,om hier iets mee te doen.
Gezondheid is gewoon niet te koop!
Eriksen zou in ieder geval van harte welkom zijn bij Ajax, maar het allerbelangrijkste is, dat hij gezond is en blijft waar hij ook voor kiest. Ajax zou er goed aan doen om na het EK bij Blind te informeren hoe ze Eriksen het beste kunnen benaderen, rekening houdende met alle bijkomende emoties. Ik dacht zelf aan, het aanbieden van een optie op terugkeer, uiteraard als serieuze optie, ook als hij anders kiest, is dat wellicht toch een mentale steun. Maargoed, ik denk dat Blind het allerbeste kan aangeven wat Ajax het beste kan doen.
Wat een stomme regel van de Italiaanse voetbalbond. Je kan prima spelen met een ICD. Bij Daley Blind gaat het ook goed
Stom? Denk een uitstekende regel. Ze hebben daar echt wel over nagedacht. En dit is gewoon het beste voor de gezondheid.
Een stomme regel vind ik het zeker niet. Hij lijkt wel iets te generaliserend. Elk geval staat apart en zou best afzonderlijk per situatie bepaald gaan worden of iemand mag spelen in de Serie A of niet. Het gaat namelijk niet over honderden spelen, maar slechts individuen.
Ik denk niet dat je mag spreken van een stomme regel. Er is een speciale commissie met nota bene een cardioloog die dit soort beslissingen neemt. Dat spreek je in ieder geval van een weloverwogen besluit. Dat de uitkomst niet prettig is is dan jammer maar dat wil niet zeggen dat het stom is. Misschien is het juist heel stom van de Knvb om deze regel niet in te voeren. In Italië zien ze dit als een te hoog risico wat ze niet willen lopen.
Helemaal terecht. als je ziet hoeveel spelers in Italie de laatste jaren getroffen zijn door iets met het hart op het veld dan wel op de training op het hoogste niveau dan wel op amateur niveau's is het ook tegenover de familie van slachtoffers van de spelers die het niet overleeft hebben niet uit te leggen.
want als hij wederom een hartstilstand zou krijgen grijpt dat apparaatje wel in maar betekent niet dat je dan op het moment gewoon 40kmh kunt sprinten en niks voelt je gaat even goed neer ofja gehurkt.
Dit vind ik de beste zin uit het artikel 'Het verbod dient volgens hem om de gezondheid van sporters zoveel mogelijk te beschermen'
Niemanr hoopt dit ooit te krijgen maar als het je overkomt en je mag en kan het nog navertellen moet je daar al heel gelukkig mee zijn.
je vrouw je kinderen ga daar maar van genieten!
Gewoon 40 kilometer per uur sprinten ja?
Profvoetballers hebben een betere medische begeleiding dan die spelers op de amateurniveaus. Juist met zo'n kastje sta je onder extra bescherming, dus je zou ook kunnen zeggen dat Eriksen juist veiliger is dan menig collega die dat niet heeft.
Willshere, die spelers die omgevallen zijn, hadden die zo'n kastje? Of niet? Ik denk van niet. En het gaat nu juist om de vraag hoeveel risico je loopt MET zo'n kastje. Dat zal per individu verschillen. Een algemene regel sluit spelers buiten die met zo'n kastje uitstekend beschermd zijn.
Los van het feit dat hij dit kastje krijgt. Dit zegt natuurlijk nog helemaal niks of hij überhaupt wel door kan als voetballer. Dat zal afwachten blijven. Misschien krijgt hij na verdere onderzoeken wel te horen dat hij toch moet stoppen.
Tjah, in Italie staat de dood van Morosini nog steeds vers in het geheugen gegrift, die tijdens een match op het veld overleed aan een hartstilstand. Dus het Italiaans voetbal weet wat voor een enorm leed en enorm lastige vraagstukken omtrent aansprakelijkheid zoiets met zich meebrengt. Niemand wil een herhaling van zoiets verschrikkelijks.
Maar goed, let Christian Eriksen dit eerst met zijn directe omgeving bespreken. Misschien dat die zelf al tot een conclusie dat het (on)verantwoord is om je lichaam zulke intensiteit voor nog langer aan te doen.
Morosini was inderdaad echt heftig ook, akelig nu ik weer aan terug denk. En ik ga het beeld van Feher en Puerta ook nooit vergeten, het doet wat met een mens om zoiets te zien. En ik denk dat Eriksen ook bewust is van het feit dat op deze manier doorgaan niet de juiste manier is.
Hier gaan mijn nekharen van overeind staan, wat een onzin. Met ICD ben je wellicht zelfs beter beschermd tegen toekomstig onheil dan een niet-hartpatiënt. Daarnaast ga je mensen die een ziekte of aandoening hebben toch ook niet zomaar uitsluiten van bepaalde werkzaamheden als ze die naar eigen inziens nog prima kunnen uitvoeren?
Voor dit soort zaken zou de Fifa wereldwijd overkoepelend bepaalde regel- en wetgeving moeten opstellen zodat er een eenduidig beleid is. Hoe krom zou het zijn als Eriksen straks niet in Italië mag voetballen maar wel in bv Nederland? Krom.
Maar als dat de regels waren in Italie, dan ga je dat nu toch niet speciaal aanpassen? Natuurlijk wil iedereen gezond en vrij kunnen voetballen, en misschien kan je wel beter beschermd zijn met Icd. Maar je zou in de eerste plaats geen ICD hoeven te hebben, en daar gaat het net over. Het gaat over wat vooraf plaats heeft gevonden, die jongen was bijna weg. Ik heb samengewerkt met mensen die een zware ziekte hebben gehad en diep vanbinnen voelde ik toch dat ze beter thuis waren gebleven want ze zagen echt af op sommige dagen, ik had zo met hen te doen. Een hele goeie vriend van me heeft epilepsie en moest daardoor zijn studies stopzetten, het vergde te veel energie van zijn lichaam. Pijnlijk want hij had de capaciteit om zijn diploma te halen. Maar uiteindelijk moet iedereen dat voor zichzelf uitmaken als ze de keuze hebben. Het zijn allemaal dingen waar geen juist/fout antwoord voor bestaat.
@millonario, waarom niet eigenlijk. Regels hoeven toch niet 50 jaar hetzelfde te blijven. 30 jaar geleden waren er ook blessures waarbij het einde carriere was. Of het herstel was 2x zo lang
Nee, het gaat er niet om wat er vooraf is gebeurd. Het gaat erom welk risico hij loopt straks. Als de kans op een herhaalde hartaanval groot is, en dat kastje beschermt daar niet goed tegen, ja dan moet je het niet doen. Maar als die kans niet groot is, en het kastje beschermt wel goed, dan moet hij toch gewoon lekker kunnen voetballen?
Die collega's en vriend van je hadden last van hun aandoening, die hun functioneren beperkt. Als dat bij Eriksen niet zo is: lekker voetballen.
Ik vraag me af of er topsporters zijn die met een AED door zijn gaan sporten en daarna zijn te komen overlijden (tijdens het beoefenen van hun sport)
Misschien een erg zwart/witte regel maar deze geeft wel duidelijkheid voor iedereen.
Gelukkig leven we in een maatschappij waar je zelf de baas over je eigen lichaam bent. Eriksen kan prima zelf uitmaken of hij nog op het hoogste niveau wil spelen. Dan is het aan de clubs om te bepalen of zij dit ook willen (of aan de bond in dit geval). Wel lijkt me slim om zwart op wit te hebben dat de club niet verantwoordelijk is.
Wij kunnen nu gaan zeggen dat ze dit aan dokters over moeten laten, maar je kan een dokter niet laten beslissen wat Eriksen wil.
Wat een ongelooflijke onzin. Het is gewoon een regel in Italie, dus dat is duidelijk. ''beslissen over eigen lichaam.'' Als je je lichaam in brand steekt midden op straat zal de brandweer je ook uitblussen als zij gauw ter plekke zijn. Al ''beslis'' jij dat jij in brand wil staan.
Dat die regel er is, klopt. Maar je kan discussieren over de vraag of die regel terecht is. In jouw voorbeeld kan de brandweer iemand overigens niet verbieden om nog een keer over straat te lopen en zijn aansteker aan te doen. Dus je vergelijking klopt niet.
Ik vind die regel, als er geen ruimte is voor individuele afwegingen, te streng. Als een speler geen groot risico loopt op herhaling, en/of het kastje beschermt hem daar goed tegen, dan lijkt het me prima om te voetballen. Dat is een medische afweging in een individueel geval. Niet zomaar vooraf vast te stellen voor alle gevallen.
Wat Daley doet vind ik ook onverantwoord. Maar goed ze willen het zelf en als de clubs niet aansprakelijk gehouden kunnen worden hoeft er geen probleem te zijn.
Daley is natuurlijk een totaal andere situatie. Er is maar een soortgelijke en recente situatie, en dat was die van Abdelhak Nouri. Als daar ook zo goed zou zijn gehandeld als bij Eriksen het geval was...
Blind heeft natuurlijk nooit een hartstilstand gehad dus die situatie mag je sowieso niet vergelijken. Hij had een ontsteking waarvan hij volledig genezen is en waarbij geen schade aan het hart is ontstaan.
Ja kan Eriksen beter vergelijken met Casillas, of in het verleden iemand als Sno, of Ebicillio.
Het is ook nooit goed. Denken ze aan de gezondheid van mensen en verbieden ze het dan is het niet goed. Laten ze mensen teveel wedstrijden spelen dan denken de bonden alleen maar aan geld. Nu denken ze aan de algemene gezondheid van hun spelers dan moeten de spelers het maar zelf kunnen bepalen. Want bij het spelen van veel wedstrijden krijgen ze een pistool tegen hun hoofd? Ik snap de Italiaanse bond wel. Hun blijven toch gedeeltelijk verantwoordelijk voor wat er op hun velden gebeurt. En mocht weer zoiets voorkomen dat wil je gewoon niet aan de supporters en kijken laten zien.
Ik vond het altijd ook al zo ongelooflijk dat Blind gewoon mag spelen met zo'n Icd. Het is zelfs een keer afgegaan tijdens een wedstrijd waarbij hij dus blijkbaar weer een hartstoring had. Lijkt mij niet echt ideaal voor een topsporter. Goede regel daar in Italie.
Heb zelf icd en ondanks controle via een kastje in huis die gegevens doorgeven,2x opeens uit het niets in elkaar gezakt met stilstand,als ik hem was zou ik toch overwegen om met voetbalpensioen te gaan...⚽
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.