Neef van Quincy Promes spreekt: ‘Dat redde denk ik mijn leven’
De neef van Quincy Promes heeft zich bijna een jaar na het steekincident op een familiefeest in Abcoude voor het eerst uitgesproken. De Telegraaf schrijft dat hij nog altijd bezig is met revalidatie, traumaverwerking en het zoeken naar een nieuw doel in zijn leven, omdat hij door de schade aan zijn knie zijn werkzaamheden voor zijn klusbedrijf niet meer kan uitvoeren. Traplopen, rennen, bukken en hurken kan hij niet meer nadat een messteek pezen en spierweefsel in zijn knie doorkliefde. De neef van Promes begrijpt niet waarom het zo lang duurt voordat justitie in actie komt en zijn advocaat Yehudi Moszkowicz suggereert dat dit te maken heeft met het komende EK.
“Ik ben tijdens het feest nog met Quincy op de foto geweest. Later sloeg de stemming om voor mij onduidelijke reden om en werd ik aangevallen toen het feest eigenlijk al was afgelopen”, vertelt Simon Erisko aan De Telegraaf. De krant heeft vanwege de privacy van het slachtoffer een gefingeerde naam gebruikt. “Plotseling zag ik mijn neef met een woeste blik in zijn ogen op me afstormen. Ik deinsde naar achteren en viel achterover. Dat redde denk ik mijn leven want anders was het mes niet in mijn knie maar in mijn bovenlichaam terechtgekomen. Ik voelde meteen mijn been warm worden van het bloed.”
“Ik trok me overeind aan iemand die naast me stond maar kon mijn been amper nog bewegen. Die persoon heeft me naar de auto begeleid en ging mee naar het ziekenhuis. Daar schrokken ze zich rot van de diepe steekwond. Artsen liepen af en aan en keken allemaal zeer bedenkelijk. Ik ging me steeds meer zorgen maken”, vervolgt Erisko. Zijn advocaat benadrukt dat er aanvankelijk nog geen sprake was van aangifte, omdat zijn cliënt het onderling met Promes wilde oplossen. Hij was trots op de carrière van Promes en wilde deze niet beschadigen, maar hij hoorde helemaal niets. “Geen telefoontje, geen berichtje, het bleef helemaal stil.”
Uiteindelijk deed de moeder van Promes via een advocaat een voorstel om de materiële kosten tot een bedrag van maximaal een paar duizend euro te vergoeden. Dat noemt Erisko een ‘lachertje’, ondanks dat het hem in zijn woorden niet om het geld te doen is. “Je kunt niet iemand neersteken en dan vervolgens gewoon lekker doorgaan met je leventje zonder de consequenties te aanvaarden”, zegt de neef van Promes. “Frank de Boer zei dat hij het sportieve oogpunt belangrijker achtte. Het is volgens mij niet aan hem daar een oordeel over te hebben. Eens komt de waarheid aan het licht en hoe zal de bondscoach dan op zijn beslissing terugkijken?”
Neef van Quincy Promes dreigt met ‘artikel 12-procedure’ voor EK
De neef van Quincy Promes probeert af te dwingen dat het Openbaar Ministerie nog voor het EK bekend maakt of er tot strafvervolging wordt overgegaan.Erisko vreest volgens zijn advocaat dat het Openbaar Ministerie een uitspraak in de zaak over het EK heen wil tillen, doordat ze het onderzoeksdossier niet te zien krijgen. “Als de aanklager daar inderdaad op uit is, spannen we een procedure aan. De zaak is klip en klaar. Iedere andere steekpartij van deze omvang was allang aan de rechter voorgelegd”, aldus Moszkowicz, die hoopt dat er middels een ‘artikel 12-procedure’ alsnog zo snel mogelijk een besluit genomen wordt over strafvervolging. Directeur Eric Gudde laat namens de KNVB aan De Telegraaf weten dat voor de voetbalbond geldt dat ‘iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen’. Hij benadrukt dat de KNVB niet heeft verzocht om een uitspraak over het EK heen te tillen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Gelijk heeft ie natuurlijk. Al lijkt het me wat onwaarschijnlijk dat ‘stemming zomaar omsloeg’. Zal toch wel iets meer gespeeld hebben.
Nou, ik ben vaak zat dronken geweest, maar het is nog nooit ook maar een beetje zo geescaleerd zoals ik hierboven gelzen heb.
Nouja, misschien is het mijn gebrekkige levenservaring, maar ik heb nog nooit bij een feest gestaan waar het messentrekken werd aan het eind van de avond nee. Dat mensen wel eens een kwade dronk krijgen, dat klopt.
Dat valt reuze mee. Je bent misschien minder helder en het versterkt emoties, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar mensen gaat steken. Dat zit er dan al ergens in en misschien verlies je de rem. Dat komt niet door de alcohol, maar gewoon de persoon.
"later sloeg de stemming om voor mij onduidelijke reden"
ja, idd wie gelooft dit. Al kan ik (bijna) geen fatsoenlijke reden bedenken om iemand neer te steken, deze neef weet vast meer dan dat hij zegt.
Ook wel weer knap van de telegraaf; een gefingeerde naam en dan met Erisko op de proppen komen.
En dit vind ik dan ook zo vreemd. Iedereen kan aanvoelen dat er een bepaalde aanleiding moet zijn geweest. En het gekke is, dat hij dat gewoon prima zou kunnen zeggen omdat het alsnog (zoals jij zegt) het neersteken nooit zou vergoelijken.
Stel hij zou zeggen "zijn vriendin ging vreemd met mij, dus stak hij mij". Dan hadden mensen hem wellicht een lul gevonden, maar had hij nog steeds een prima zaak in de rechtszaal. Terwijl hij nu met "de stemming sloeg om onduidelijke redenen om" ervoor zorgt dat je het gehele verhaal in twijfel trekt, omdat het een totaal niet aannemelijk verhaal is.
Als je vindt dat het vermeende slachtoffer gelijk heeft, dan heb ik nog wel een paar vragen voor je. Waarom kwam de politie niet in actie? Als je zwaargewond in het ziekenhuis terechtkomt door wapengeweld, dan wordt de politie ingeschakeld. Waarom deed het slachtoffer pas 5 maanden na het incident aangifte? Waarom kwam de verdachte snel weer op vrije voeten en mocht hij van Justitie het land uit? En dan als laatste min of meer jouw vraag, waarom is het uberhaupt gebeurd en is hij zo vaag? Als het allemaal klopt wat het vermeede slachtoffer beweert en Promes heeft dat inderdaad gedaan, dan koopt prmoes dat toch af met een enorm bedrag buiten de rechtzaal om?
@migi, ik vind het vaag en ongeloofwaardig. Promes heeft ergens op het traject met een advocaat gesproken die hem aangeraden moet hebben het minnelijk te schikken. En Justitie laat hem echt niet naar Rusland gaan als hij verdachte is.
Doncoxxx. Dat jij het vaag en ongeloofwaardig vindt, zegt natuurlijk niks. Ook lijk je te veel films te kijken ofzo waarin je aangeeft dat justitie hem niet naar Rusland u laten gaan als hij verdachte is. Een verdachte mag namelijk in vrijheid zijn proces afwachten en mag gewoon naar het buitenland. Dat iemand weer vrij komt, wil niet zeggen dat hij onschuldig is. Maar ze mogen hem volgens de wet niet zo lang vasthouden (proces moet dus nog volgen). Je doet allemaal aannames die nergens op gebaseerd zijn en geeft eigenlijk aan dat je 0 verstand hebt van strafrecht maar er toch een mening over hebt. Hoe kan je nou een gedegen mening hebben zonder verstand van zaken te hebben?
@Isco, als de verdenkingen sterk genoeg zijn, kan een verdachte een verbod op vertrek naar het buitenland krijgen. Daarnaast mag volgens de wet elke verdachte van een misdrijf waarop een straf van minimaal 5 jaar staat, vastgehouden worden. Echter, de rechter wijkt niet snel af van een verzoek van een OvJ om verlenging van de aanhouding. Pas nog las ik een artikel over iemand die een jaar werd vastgehouden hangende het onderzoek en toen bleek dat hij onschuldig was.
@isco24, daar hebben wij weer een advocaatje met slagroom die het beter weet. Die het blijkbaar ook normaal vindt dat er na 5 maanden aangifte wordt gedaan en die gelooft dat als je zwaargewond met messteken de SEH binnenkomt, de politie niet wordt ingeschakeld. En denkt dat als de OvJ hem naar Rusland laat vertrekken als men een zaak denkt te hebben als de clubs daar van tevoren contact over gehad hebben. Hoeveel bewijs moet je hebben dat Justitie hier zeer waarschijnlijk niets meer mee gaat doen? Het is die neef die dit in de krant laat zetten, omdat Justitie niets doet!
Doncoxx
"waarom kwam de politie niet in actie? "
Als er destijds ijn eerste instantie geen aangifte is gedaan, dan zal de politie daar melding van hebben gemaakt in het PV dat zij naar het OM hebben verzonden. Dat de politie 'niet in actie' zou zijn geweest, is trouwens jouw aanname.
"waarom deed het slachtoffer pas 5 maanden na het incident aangifte?"
Heel simpel natuurlijk. Het 'slachtoffer' heeft geprobeerd om een slaatje uit het geheel te slaan, en hij wilde geld zien van Promes. Toen Promes dat wilde afdoen met een paar duizend Euro en het 'slachtoffer' dat te weinig vond, heeft hij alsnog aangifte gedaan. Dat snap jij toch ook wel?
"waarom kwam de verdachte snel weer op vrije voeten en mocht hij van Justitie het land uit?"
Omdat we in ons land geen mensen langdurig in voorlopige hechtenis houden voor feiten waar men van verdacht is die minder dan vier jaar gevangenis al maximum straf hebben. En het is daarnaast ook standaard zo dat iemand pas een uitreisverbod krijgt als sprake is van ernstige feiten (daarvan is hier geen sprake) of als het zodanig schokkend is voor de samenleving plus vluchtgevaar dat we zó ver gaan dat we de vrijheid van verdachten zó drastisch inperken.
Oftewel, dát zegt letterlijk helemaal niets over het feit zelf noch over het bewijs dat van die verdachte feiten zou bestaan, of niet.
" waarom is het uberhaupt gebeurd en is hij zo vaag? "
Waarom is het gebeurd? Is dat werkelkijk belangrijker dan dát het is gebeurd?? Strafrechtelijk gezien zie ik geen enkele houvast aan een betoog van Promes dat erop neerkomt dat het 'slachtoffer' een nare bloedzuiger is die geld had gestolen en iedereen lastig viel op het feest en de boel versjteerde en een grote bek had én aggressief was tegen iedereen, en dat Promes dáárom het mes in zijn bovenbeen heeft gezet. Ik zie met de beste wil van de wereld namelijk voor dát geval echt geen enkele rechtvaardiging of verantwoording voor het steken van iemand. Je zult in Nederland ook echt geen rechter vinden die in dit geval zou vinden dat Promes uit noodzakelijke zelfverdediging zou handelen, noch dat er andere rechtvaardigende gronden zijn om iemand te steken. Eerlijk gezegd zie ik hier niet eens strafverminderende omstandigheden voor Promes. "ja, hij begon en was vervelend en agressief, dus heb ik hem maar gestoken!"?????
"dan koopt prmoes dat toch af met een enorm bedrag buiten de rechtzaal om?"
Hád hij dat maar gedaan idd. Dan was dit circus allemaal voorkomen. Gewoon dom van Promes, dit. Al zal die neef vast een waanzinnig bedrag geëist hebben. Maar dan nog. Promes kan hier onmogelijk nog goed uit komen.
Doncoxx
" En Justitie laat hem echt niet naar Rusland gaan als hij verdachte is."
Don, jij kent overduidelijk ons Strafprocesrecht niet. 'justitie' kan verdachten alleen beleten het lang te verlaten onder hele strenge voorwaarden. Daaraan is hier niet voldaan. Dus heel logisch dat we verdachten niet zomaar heel vergaande beperkingen opleggen. We leven in een Rechtstaat Don!
Dus hoe dan ook dat Justitie hem liet gaan zegt niets over de inhoud en bewijsmiddelen van het OM. Niets!
"@isco, als de verdenkingen sterk genoeg zijn, kan een verdachte een verbod op vertrek naar het buitenland krijgen."
Het gaat niet alleen om de concrete verdenkingen. Verbod op reizen is een bijzondere maatregel, die het OM niet zomaar op een verdachte kan opleggen. Het is onjuist dat volgens de wet "elke verdachte van een misdrijf waarop een straf van minimaal 5 jaar staat, vastgehouden worden". Dat gaat over voorlopige hechtenis: 'vasthouden'. Dit gaat over het beperken van de vrijheid van een verdachte. Niet van een veroordeelde. En daarnaast, het is geen vijf jaar, waar jij het over hebt gat het volgens de wet om delicten waar maximaal twaalf jaar op staat. Nogal wiedus, nogmaals, want dit soort wernstige beperkingen op iemands vrijheid laten we echt alleen toe als het om ernstige misdrijven gaat.
Overigens is het ook onjuist dat volgens de wet 'elke verdachte van een misdrijf waarop een straf van minimaal 5 jaar staat, vastgehouden worden". Dat is helemala nietde insteek van de wet. Integendeel. De insteek van de wet is dat we juist in beginsel niemand in voorlopige hechtenis houden, maar dat het juist de uitzondering is dat te doen. En ook dan pas als sprake is van ernstige feiten (twaalf jaar of meer) plus bijkomende omstandigheden als actief vluchtgevaar, geschokte rechtsstaat, etc. etc.
"pas nog las ik een artikel over iemand die een jaar werd vastgehouden hangende het onderzoek en toen bleek dat hij onschuldig was."
Maar dat ging dus absoluut zeker over strafbare feiten die ernstiger waren dan die van Promes nu. Dus alleen om die reden al niet te vergelijken. En trouwens, in een breder verband, is dát voorbeeld dat jij nu geeft niet juist een uitstekende indicatie dat we in ons land dus heel erg voorzichtig moeten zijn met het zomaar lang vasthouden en beperken van verdachten??? Precies daarom toch, wat nu als blijkt dat het niet gedaan heeft??
Dus nee, niet standaard iedereen in hechtenis, maar geen hechtenis, tenzij....!
"@isco24, daar hebben wij weer een advocaatje met slagroom die het beter weet. "
Don, doe nou niet! Je kunt mensen wel 'advocaatje met slagroom noemen', maar als je zelf hier dingen roept die totaal niet kloppen dan zet je hier vooral jezelf te kijk.
"die het blijkbaar ook normaal vindt dat er na 5 maanden aangifte wordt gedaan en die gelooft dat als je zwaargewond met messteken de SEH binnenkomt, de politie niet wordt ingeschakeld. "
Waaruit maak jij op dat de politie, ook destijds, niets heeft gedaan? Is dat door de politie ooit ergens zo gesteld? Waarom hecht jij zo aan deze indrecte omstandigheid? Het feit dat er pas na vijf maanden aangifte wordt gedaan, op zichzelf, toont toch verder niets aan? Laat staan dat je uit dát feit zou kunnen afleiden dat, dús, Promes onschuldig moet zijn??? Datstaat toch volledig los van de feitelijke toedracht? Als ik vandaag een ruit ingooi en de eigenaar meldt dat pas na een paar dagen bij zijn verzekeraar, betekent dat dan dat het onwaarschijnjik is dat ik die ruit ingooide? Want als ik het was geweest, dan had de melding zeker op de dag zelf plaats gevonden? Dat is toch geen argument Don?
"en denkt dat als de OvJ hem naar Rusland laat vertrekken als men een zaak denkt te hebben als de clubs daar van tevoren contact over gehad hebben."
Het OM hád en heeft geen enkele mogelijkheid om, op grond van de wet, een verdachte van een strafbaar feit dat maximaal zes jaar gevangenisstraf ken, in Nederland te houden en reizen te verbieden. Dus dat het OM daarin een keuze had en we dus daaruit zouden moeten afleiden dat het OM geen zaak zou hebben, is een totaal onjuiste conclusie omdat het OM zelfs als ze dat hadden gewild Promes op grond van de wet niet in Nederland konden houden. Zó simpel is het gewoon.
"hoeveel bewijs moet je hebben dat Justitie hier zeer waarschijnlijk niets meer mee gaat doen?"
Ik denk dat het OM wel degelijk een zaak gaat beginnen. En als het klopt wat die advocaat van het 'slachtoffer' zegt, dat er dus drie verklaringen zijn, dan heeft het OM gewoon een prima zaak. Als jij je vasthoudt aan het feit dat het allemaal zo lang duurt, dan klamp jij je vast aan strohalmen en een gebrek aan concrete kennis van de wet en jurisprudentie.
@ Doncoxxx "die het blijkbaar ook normaal vindt dat er na 5 maanden aangifte wordt gedaan en die gelooft dat als je zwaargewond met messteken de SEH binnenkomt, de politie niet wordt ingeschakeld."
Wederom een aanname vanuit jou die nergens op gebaseerd is. Hopelijk neem je de tijd om of jezelf in te lezen, of om te beseffen dat je op basis van aannames geen conclusies kunt trekken en je niks anders kunt doen dan de zaak afwachten.
Ik ben wel benieuwd als Promess niet naar het EK was gegaan of ze dan ook die procedure hadden aangespand . Het lijkt me wel duidelijk dat ze het EK nu gebruiken om het weer in de openbaarheid te brengen . Wat hun goed recht is .
Waar je rekening mee moet houden s je een speler selecteert voor het EK. Al dit gedoe had makkelijk voorkomen kunnen worden als Promess niet was geselecteerd, ik vraag me af wat hij aan deze groep toevoegd
Misschien komt het omdat de rechtbanken ook last hebben gehad van Corona en daardoor ook een tijd niet op volle kracht hebben kunnen werken.
Kijk en daarom had Promes niet mee gemoeten naar het EK. De Telegraaf legt bewust nu ff lekker bommetje onder de ploeg en gaat de komende persconferenties alleen maar lopen stoken op deze situatie. Dom, dom, dom om die jongen mee te nemen.
Echt dom inderdaad. je vraagt je echt af wat ze daar denken bij de KNVB. Ten eerste moet je het risico niet nemen met deze jongen. Een normale werkgever zou een werknemer meteen op non-actief stellen of ontslaan. Maar ok, ze nemen het risico en gaan dan ook nog zelf voor rechter spelen: "hij is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen". Waarom meng je je überhaupt in die discussie als KNVB zijnde? Met alle respect, het zijn voetbalmensen, die kunnen en moeten echt niet gaan oordelen over juridische zaken. Ze hadden het zó makkelijk voor zichzelf kunnen maken door te zeggen "we nemen El Ghazi" onder de noemer van "die vinden we beter op 't moment". En waarschijnlijk is die ook beter.
Inderdaad. Als het nou een basisspeler was, kan ik me voorstellen dat je twijfelt. Maar Promes is prima vervangbaar.
Een normale werkgever zou een persoon meteen ontslaan als die beschuldigd wordt van zware mishandeling? Dat zal dan een heel duur grapje worden voor die werkgever, daar maakt de rechter echt korte metten mee. In Nederland is iemand namelijk onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Zolang deze zaak nog niet onder de rechter geweest is en de schuldvraag beantwoord is, wordt Promes geacht onschuldig te zijn. Dat heeft werkelijk niets te maken met rechtertje spelen, zo is onze rechtstaat, gelukkig maar, ingericht.
De Knvb is niet de werkgever van Promes he, de Knvb (fdb) roept gewoon de 26 spelers op die zij denken nodig te hebben voor dit toernooi en stellen daar een vergoeding tegenover. Kies voor andere spelers en er is niets aan de hand. Zelfs al zou het hier om je sterspeler gaan, dan nog heeft die juridisch geen poot om op te staan als hij zou willen claimen dat hij opgeroepen had moeten worden. Het is voor een bondscoach altijd wel recht te praten om een speler niet op te roepen (systeem, andere invulling taakopvatting, weet ik het), en zeker in het geval van Promes, die gewoon ook sportief weinig heeft laten zien. Die had je dus zonder problemen thuis kunnen laten.
Basisspeler of niet maakt wat mij betreft niet uit. Een speler die verdacht wordt van een ernstig misdrijf hoort niet beloond te worden met een plek in het nationale elftal. Als die niet schuldig blijkt te zijn, prima, kom maar terug. Maar tot die tijd wil je niet het risico lopen dat je een potentieel veroordeelde gewoon lekker z'n gang hebt laten gaan bij het nationale elftal.
Niet meteen ontslagen, maar iig op non-actief. Kan me niet voorstellen dat mijn werkgever zou zeggen (los van corona): kom maar gezellig naar kantoor, doen ff koffietje. Misschien ook nog eens een leuk teamuitje. In afwachting van de uitspraak.
Een normale werkgever gaat helemaal niemand ontslaan als hij verdachte is.
Dus jij bent voorstander van het uitdelen van straffen aan een onschuldig persoon? Dat is namelijk wat je hiermee aangeeft.
Je weet dat iedereen, ook onschuldige mensen, verdacht kunnen worden van iets? Als jouw buurman aangifte tegen jou doet, claimend dat jij hem hebt bedreigd bijvoorbeeld, ben jij ook een verdachte hangende het onderzoek. Dan zou jij het ook terecht vinden als je werkgever je ontslaat?
Fan123
" Een normale werkgever zou een werknemer meteen op non-actief stellen of ontslaan."
Dat is absoluut niet het geval! Zou ook mooi zijn zeg, dat je verdacht wordt en daarna vrijgesproken, maar dan ben je wel je baan kwijt. Zo werkt dat uiteraard niet. Daar zjin in de rechtspraak criteria voor ontwikkeld. Formeel moet je als werkgever heel erg oppassen met ontslag van een verdachte. Daarnaast moet ook een duidelijk verband bestaan tussen strafbaar feit en functie. Als een veroordeling een feit is, dan kan ontslag inderdaad aan bod komen, maar als iemand nog slechts verdacht is, moet elke werkgever heel erg oppassen. Dus 'een normale werkgever zou werknemer meteen ontslaan' dat is helaas niet vol te houden.
Fan123
"maar tot die tijd wil je niet het risico lopen dat je een potentieel veroordeelde gewoon lekker z'n gang hebt laten gaan bij het nationale elftal."
Okay, maar met dit standpunt kan ik dus wél meegaan. Want dat is op zichzelf dus wel een gegeven. Ondanks onschuld kan een verdenking reuring, onrust of wat dan ook veroorzaken, en dat kan strijden met de belangen van je team (of je werkgever). Ik vind ook met jou dat om die reden Promes niet geselecteerd had behoren te worden. Niet omdat we niet uitgaan van zijn onschuld, totdat die is bewezen, maar omdat we accepteren dat ondanks onschuld er gezeik, gedoe en toestanden komen. En er is hier evident een groter belang aanwezig dan het belang voor Promes en de noodzaak om hem 'onschuldig te behandelen totdat zijn schuld vast staat'. Dus jammer voor Promes en heel naar voor hem als hij onschuldig blijkt, maar soms moet je in het leven accepteren dat dingen een eigen dynamiek krijgen en moet je doen wat in het belang is van het team. En dat is dat er rust is.
Het feit dat Promes thuis had moeten blijven omdat hij een matige speler is die ik liever niet in oranje zie, dat is dan weer een hele andere zaak en die laat ik even voor wat die is. 
Kyle
"je weet dat iedereen, ook onschuldige mensen, verdacht kunnen worden van iets?"
Yep, dat weet ik maar al te goed! Vandaar dat ik ook altijd zo uitvaar tegen mensen die bijvoorbeeld hier heel vaak komen vertellen dat wij in Nederland 'veels te soft straffen'. Kennelijk snappen die mensen ook niet dat ook onschuldige mensen verdacht kunnen worden.
Maar los hiervan, Fan123 snijdt wel een relevant punt aan. Onschuldpresumtie is een groot goed. Maar het is niet het enige goed. Er zijn meer 'goederen'. Zo is er ook het algehele belang van het team, als geheel. Jij weet ook dat dit allemaal gezeik oplevert. Zo zijn mensen nu eenmaal. En wat is nou belangrijker? Ik had het in alle gevallen compleet logisch gevonden dat Promes gewoon thuis was gelaten. Dan voorkom jedat onvermijdelijke gezeik. Dan 'straf' je Promes? Misschien wel, in zekere zin. Maar weeg dat af tegen de onrust die we nu krijgen de hele tijd. Dan slaat voor mij die weegschaal heel duidelijk door naar de rust. Er is al meer dan voldoende gezeik rond oranje. Jammer voor Promes. Maar in de realiteit en echte wereld gaat het gewoon heel vaak op deze manier. Ik snap dat wel.
En terecht. De Boer denkt even weg te komen met zijn onbegrijpelijke keuzes waar geen touw aan vast is te knopen. Nou mooi niet. Laat ze die artikel 12 procedure maar in gang zetten en dit alles uitdraaien op een fiasco waar De Boer misschien dan wel snugger genoeg is om zijn conclusies te trekken.
Er is nog helemaal geen beslissing genomen door het OM of ze overgaan tot vervolging. Een artikel 12 procedure is volledig kansloos totdat het OM een beslissing genomen heeft. Zelfs als het de advocaat lukt om een artikel 12 procedure op de rol te krijgen, voordat die afgehandeld is, is het EK allang voorbij. Echt grote onzin allemaal.
precies, het is allemaal de schuld van de Telegraaf, terwijl Promes zo'n lieve jongen is
Dat zeg ik niet, maar ze publiceren dit wel heeeeeeeeeeel erg bewust nu. Wat is de toegevoegde waarde van dit interview nu? De rechtszaak speelt pas ergens in juli of augustus. Waarom dan 4 dagen voor het EK dit artikel publiceren? Doen ze met 1 reden en dat is een bom leggen onder Oranje. De telegraaf is vanaf meet af aan tegen De Boer en doet er alles aan om een hetze tegen hem de te creëren. En het lukt ze ook nog, want bijna het hele land is inmiddels tegen De Boer.
Misschien omdat zij het idee hebben dat er bewust wordt gewacht tot na het EK. De toegevoegde waarde lijkt mij vrij duidelijk! Die man kan niet meer normaal leven en waarschijnlijk niet meer werken, dan begrijp ik dat je hoopt dat die zaak zo snel mogelijk wordt gehouden. Verder geeft bijvoorbeeld John van de Heuvel aan dat andere steekpartijen veel sneller behandeld worden.
De telegraaf is tegen helemaal niemand en willen gewoon een interessant verhaal schrijven. Ze zullen twijfelen over de Boer zijn maar om nou te doen alsof zij andere op willen zetten tegen Frank de Boer is ook onzin. Iedereen had er al weinig vertrouwen in omdat hij na Ajax overal ontslagen is. Buiten dat heeft hij zich als een amateur opgesteld. Liegen in persconferenties en statistieken van spelers volkomen verkeerd hebben, roept toch twijfels op. Zo'n Cilessen verhaal is ook weer iets waarvan iedereen denkt wat een onzin.
Eindelijk iemand met wie ik het eens ben. Ik begrijp je helemaal en ben het gewoon 100% eens met je. Dit is precies wat ik ook uit heb gelegd maar ja ieder zijn eigen mening alleen moeten mensen realistisch blijven. Ik vind niet dat je zomaar slechte dingen kan roepen over Promes, laat die jongen man die heeft ook zoveel over zich heen gekregen plus het is nog lang niet klaar voor hem. Ik keur niks goeds en er is nog niks bewezen maar laat die jongen en leef je leven. Dit is gewoon een vies spel net voor het EK.
Het is de taak van journalisten om dergelijke dingen te melden, om te voorkomen dat het in een doofpot wordt gestopt.
Als Het bij Promes anders zou gaan dan anders, omdat hij toevallig een EK moet spelen en een normale messentrekker niet, zou het complete bullshit zijn. Het is een fundamenteel iets dat mensen gelijk behandeld worden en Promes nu niet anders omdat hij een EK moet ballen.
@lw88 Nou dicht je De Telegraaf wel heel veel eer toe, alsof zij in hun eentje de landelijke opinie over Frank de Boer bepalen. Dat doet vooral Frank de Boer zelf met zijn onnavolgbare keuzes, matige media-optredens en het matige spel van zijn ploegen.
Klopt helemaal lw88..... Toch start jezelf ook met het punt dat fdb deze promes ten alle tijden thuis had moeten laten en dasr gaat het denk ik om. De rest konden we al invullen wat ging gebeuren.Dom dom, oliedom. Het bizarre is dat dit al de 20e domme keuze is. Het is niet meer te volgen. Fdb graaft zijn eigen graf, hij ziet er ook echt ongezond uit op fotos maar dat terzijde. Eigenlijk helpt de telegraaf hem een handje dus hij zou dankbaar moeten zijn 
Het is inderdaad de taak van een journalist. Echter dan wel van meerdere kanten. Waar is het verhaal van bijvoorbeeld het OM? Nee dit is pute sensatie.
Musi
"waar is het verhaal van bijvoorbeeld het Om?"
Hangende een strafzaak doet het OM zelden tot nooit uitspraken in de media. Dus wat probeer je precies te stellen hiermee?
Vind het ook bizar dat ze dit niet hebben zien aankomen. In het verleden is al vaker gebleken dat 'schandalen' met een bekende sporter vanuit de verdedigende partij het beste uitgevochten kunnen worden tijdens een groot sportevenement, want nu krijgen ze alle benodigde aandacht.
Weet niet of de Telegraaf daar in dit geval schuldig aan is. Advocaat van de neef wil gewoon het voor het EK gedaan hebben en zoekt daarom de media op. Je zou als krant wel gek zijn om daar niks mee te doen. Misdaadverslaggeving van de Telegraaf is namelijk wel gewoon top.
Daarbuiten is het sowieso erg vreemd om een verdachte van een steekpartij toch te selecteren terwijl het er allemaal volgens de twee meest toonaangevende misdaadverslaggevers niet goed voor Promes uitziet. Bovendien heb je nu Europa in het klein op het EK, dus buitenlandse pers zullen ook om de informatie smullen. Dat zorgt alleen maar voor onrust. Het is ook niet zo dat Promes nou onvervangbaar is. Je merkt niet eens of hij er bij is of niet.
Ik neem aan dat juridische afdeling van Ajax, Moskou en Knvb wel naar de case hebben gekeken. Je wilt weten hoeveel risico je loopt als organisatie dat je wordt meegesleept in een incident. Blijkbaar hadden ze na onderzoek wel voldoende vertrouwen dat de zaak of buiten proces kan worden afgehandeld, of dat er helemaal geen vervolging komt of in uiterste geval een lichte veroordeling (voorwaardelijk of taakstraf of zo). Moskou gaat niet een voetballer aantrekken waarvan er een reële kans is dat hij 5 jaar achter tralies moet. Ze zullen het hebben onderzocht en tot de conclusie zijn gekomen dat risico beheersbaar is.
Het zal er wel op uitlopen dat ze uiteindelijk gaan schikken voor een groot bedrag. Als promes het echt niet was geweest had die zijn neef kapot geprocedeerd voor laster en smaad. Maar dat is niet.
Daarbij gaat zijn neef het ook niet zo enorm opblazen, onderbouwen met concrete feiten en daarmee door blijven gaan om straks te moeten opbiechten dat hij alles heeft verzonnen. Dus ik denk toch echt dat Promes het wel degelijk gedaan heeft.
Je kan civiele procedures schikken, maar een strafrechtprocedure is iets tussen staat (OM) en verdachte. Als slachtoffer heb je daar eigenlijk niets mee te maken (behalve soms getuige zijn en nog een keer spreekrecht). Ze kunnen het dus niet schikken. Bovendien is laster en smaad heel moeilijk te bewijzen. Je moet namelijk niet alleen bewijzen dat je niet veroordeeld kan worden (wat vaak bij gebrek aan bewijs gebeurt) maar je moet bewijzen dat wat iemand zegt of schrijft daadwerkelijk fout is. Je draait daarmee als t ware de bewijslast om. Dan zijn smaad en laster ook nog eens strafrechtelijke bepalingen waarvan het OM wederom de beslissing tot vervolging maakt. Je kan zelf onrechtmatige daad schade claimen, maar dat is een lastige procedure, er valt weinig te halen want van een kale kip kan je niet plukken en bovendien stel je jezelf dan opnieuw aan een soort mediacircus open. Kortom, je opmerking slaat nergens op. Promes is onschuldig tot anders wordt bewezen. Dat neemt niet weg dat ik hem thuis had gelaten, ook al is het maar omdat ik hem geen toegevoegde waarde vind hebben.
chrissie
"je kan zelf onrechtmatige daad schade claimen, maar dat is een lastige procedure, er valt weinig te halen want van een kale kip kan je niet plukken en bovendien stel je jezelf dan opnieuw aan een soort mediacircus open. Kortom, je opmerking slaat nergens op."
Maar smaad en laster kunnen wel degelijk ook een onrechtmatige daad opleveren. Dat dit een 'lastige procedure' is, dat is een feit. Maar met een strafrechtelijke vrijspraak op zak ben je al een flink stuk op weg in dat kader.
Dus je stelling dat de opmerking van Keizer! nergens op slaat, is nogal frivool. Hij snijdt wel degelijk enig hout.
Daarnaast heb je strikt formeel gelijk. Een strafzaak gaat over de relatie overheid en burger. Dus er valt niets te 'schikken' in Nederland omdat wij, anders dan bijvoorbeeld in de VS, geen plea bargains kennen waarin OM en verdachte een zaak schikken door vooraf over een bekentenis en daaraan gekoppelde straf afspraken maken.
Maar wat wel voorkomt is dat na een schikking tussen verdachte en gelaedeerde partijen er aanvullende of nadere verklaringen komen van getuigen waarin bepaalde delen worden afgezwakt, aangepast of gewijzigd. Of zelfs ingetrokken. Strikt formeel kan een rechtbank die eerder afgelegde verklaring alsnog gebruiken als bewijsmiddel, maar dat zou grond kunnen opleveren voor een succesvl hoger beroep. Dus daar zijn rechtbanken voorzichtig mee. Dus in deze zin kunnen civiele partijen wel degelijk samen de uitkomst van de strafzaak beinvloeden en mede bepalen. Zo strikt als jij die scheiding tussen straf- en civiele zaak aangaf liggen ze, in dit soort gevallen, dus niet helemaal.
Je hebt natuurlijk gelijk hoor, maar ik betwijfel of degene waarop ik reageerde doelde op jouw nuances, of dat hij gewoon iets riep omdat hij in advocatenseries een schikking heeft gezien. Ik heb het sterke vermoeden dat het dat tweede is, maar ik kan het me voorstellen dat je dan zou zeggen dat aannames niet altijd kloppen.
Ik heb mijn enige kennis van strafrecht toegepast in deze comment, tevens ben ik momenteel onderdeel van een rechtzaak waarin laster en smaad voorkomt. vandaar deze comment.
Je neerbuigende reactie Chrissie23 getuigd van weinig klasse, jammer.
Dit verhaal rammelt aan alle kanten. Maar bovenal heeft Frank de Boer zover mij bekend nergens geroepen dat het sportieve aspect belangrijker is (en al was dat zo, dan heeft hij daar vanuit eigen perspectief ook nog gelijk in ook).
Wat Frank de Boer wel heeft gezegd, is dat je onschuldig bent zolang het tegendeel niet is bewezen. En dat Promes daarom ‘gewoon’ bij de selectie zit. En ook daar heeft Frank de Boer gelijk in.
Maar het grootste punt, waarom drie dagen voor het EK hier mee naar buiten komen? Dit had ie in April toch ook kunnen doen? Waarom nu die aandacht opzoeken? Het OM heeft Promes naar Rusland laten emigreren, heeft aangegeven dat er geen consequenties zijn voor Promes om voor de voorbereiding en het EK terug te keren naar NL. De KNVB heeft over deze zaak volop contact gehad met het OM en allerlei juridische adviseurs. Als er echt een reeele dreiging is op strafvervolging, dan had Promes ook nooit bij het Nederlands Eftal gezeten, lijkt mij!
Daarnaast is het als bondscoach daadwerkelijk wel aan hem om daar een oordeel over te hebben. Snap niet waarom hij denkt dat de bondscoach er niets van kan vinden.
De bondscoach mag hier helemaal niks van vinden. Daar hebben we het OM en rechters voor.
Promes is door veel mensen alweer schuldig bevonden voordat er een rechtszaak is geweest.
Natuurlijk mag hij hier wel iets van vinden. Als een speler met zulk soort dingen in verband gebracht wordt dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat hij daar bepaalde maatregelen tegen neemt of bepaalde gesprekken met die speler aangaat.
Natuurlijk moet hij er iets van vinden, hij moet het toch kunnen verantwoorden waarom hij iemand met dit in zijn leven gaande, wel of niet selecteert. Zich achter de speler en de rechtsgang scharen is wel degelijk iets van de situatie vinden.
@wanny jij vindt er waarschijnlijk ook wel wat van, waarom mag de bondscoach dat dan niet.
Ik vind er niet zoveel van hoor. Neem het verhaal voor kennisgeving aan. Was er niet bij, er is geen uitspraak over van een rechter, dus er valt niet zoveel van te vinden.
Zou je er ook niks van vinden als bijvoorbeeld een werknemer van jouw eigen bedrijf iemand neer heeft gestoken? Dat je juridisch niet in je recht staat om hem dan te ontslaan zal vast kloppen, maar ik kan me ook wel inzien dat je toch wel wat maatregelen neemt.
Ik snap ook wel dat je er dan anders in zit, omdat je een directe band hebt met die persoon.
Maar dan nog kun je er als werkgever niks mee tot er een veroordeling ligt. En zelfs dan is het geen zekerheid dat je iemand kunt ontslaan.
Dat is het punt helemaal niet. Het punt is dat je een speler meeneemt waarmee je het risico loopt dat je een hoop ellende en media gezeik naar je toe haalt als er tijdens het EK nieuwe feiten naar boven komen. En je ziet nu wat er gebeurt.
Die neef heeft natuurlijk niks met het Nederlands elftal te maken. Ik snap wel dat je dit communiceert vlak voor een groot toernooi. En hij is inderdaad pas schuldig wanneer de rechter het zegt, maar dat neemt niet weg dat negatieve verhalen impact kunnen hebben op Promes en het team.
Het selecteren van Promes zorgt ook voor ongewilde media-aandacht. Het is gewoon niet slim (lees; dom) om 'm bij de groep te halen als je ziet wat er gaande is omtrent zijn persoon. Oranje kan prima zonder Promes en het is natuurlijk niet niks waar hij van verdacht wordt. Het spreekt ook niet in zijn voordeel dat de twee meest toonaangevende misdaadverslaggevers met inside informatie in zijn schuld geloven. Media uit heel Europa zullen hier wind van vangen en dat moet je niet binnen de selectie willen.
Als promes veroordeeld wordt, hoe zal de bondscoach daar dan op terug kijken? Totaal niet anders natuurlijk, want in Nederland ben je gelukkig onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Daar gaat het volgens mij niet om, het gaat hier om het imago van het Nederlands elftal. Overigens onschuldig tot je tegendeel bewezen hebt in Nederland? Kijk eens naar de reacties dat Willem Engel met donaties een vakantiehuisje had gekocht en achteraf het verhaal niet waar bleek te zijn. Wij Nederlanders zijn heel goed in mensen veroordelen. Ook Promes is hier op VZ al veroordeeld.
Het waren geen vakantiehuisjes maar een lap grond. En het was wel waar maar hij heeft het gebruikt al een lening en bijna gelijk weer terugbetaalt
Sommige figuren hebben nu eenmaal de schijn tegen. Willem Engel is volgens velen een grote griezel en kan weinig goed doen, ook bij mij. Promes was altijd al een apart mannetje met zijn filmpjes, maar op het moment dat je in zo'n incident als dit betrokken raakt, dan is dat toch een soort bevestiging van het feit dat Promes geen voorbeeldige jongen is. Ook al op jonge leeftijd weggestuurd bij Ajax, niet goed voor je imago. Je mag iemand niet veroordelen voor dat zijn schuld bewezen is, maar het kan bijna niet anders dan dat hij dit gedaan heeft. Anders zou die neef toch ook al door de rest van de familie zijn teruggefloten? Als de hele familie aanwezig was, moet iemand toch gezien hebben wie het gedaan heeft? Of heeft hij het zelf gedaan voor aandacht? Lijkt me niet.
Ja, volgens de wet en dus ook voor werkgevers en dit soort formele aangelegenheden ben je in Nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Wat mensen op het internet daarvan vinden doet daar totaal niks aan af. Als de Boer zou luisteren naar die mensen op het internet, zou dat namelijk wél betekenen dat formele beslissingen genomen worden op basis van mogelijke schuld/onschuld. Los van de sportieve redenen natuurlijk om deze dramatische voetballer mee te nemen.
Precies niet dus. Als imago (lees: schijn van of mogelijk schuldig) leidend is, dan ben je dus schuldig voordat het bewezen is. En dat is precies niet het geval.
Qua intentie zou dat niet het geval moeten zijn, maar het gaat hier niet om een potje Ajax-Volendam, het gaat hier om het EK, het dragen van Nederlands trots. Daar zou geen crimineel tussen horen en als tijdens het EK blijkt dat hij wel degelijk schuldig zou zijn, is dat niet alleen een smet voor hem, maar ook voor de natie, de Nederlandse vlag en het Nederlands elftal. Spelen in oranje gaat om het voetballen voor je vaderland, ik weet heel veel spelers van oranje zijn dat vergeten en daarom is er minder verbinding met het volk, maar niemand wilt dat een speler een toernooi aangenomen kan worden, je bent inderdaad onschuldig tot tegendeel bewezen is, echter is de status verdachte voldoende om even een stap terg te nemen
groningen
"het gaat hier om het EK, het dragen van Nederlands trots. Daar zou geen crimineel tussen horen en als tijdens het EK blijkt dat hij wel degelijk schuldig zou zijn, is dat niet alleen een smet voor hem, maar ook voor de natie, de Nederlandse vlag en het Nederlands elftal. Spelen in oranje gaat om het voetballen voor je vaderland,"
Beetje hoogdravend dit. Een smet voor onze vlag dit? Kom op joh, waar gaat dit over? Mag iedereen dat voor zichzelf bepalen (net als dat vaccin)?
Daarnaast gaat het helemaal niet om de symbolen en de natiestaat. Promes is nog niet schuldig bevonden. het gaat erom dat zelfs als Promes onschuldig blijkt te zijn, er met zijn aanwezigheid zoveel drukte, ellende, reuring en afleiding is, dat het ten koste gaat van de focus en de concentratie van de spelrsgroep. En dat dit een eigen extra stoorzender wordt, naast al die media die al als stoorzender rond het team hangen. Dáárom had Promes niet meegemoeten. Ongeacht dat gedoe over de onschuldpresumptie.
Dat gaat dan echter ook op voor die neef. Want hij is ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Alleen zitten we dan wel met een probleem niet? Want het is onmogelijk dat zowel de neef als Promes onschuldig is.
Dat geldt in elke rechtzaak. En nee we hebben geen probleem, iedereen is onschuldig totdat schuld bewezen is. Dus pas nadat de rechter heeft vastgesteld of de neef inderdaad een kapotte knie heeft als gevolg van een messteek en nadat vastgesteld is door de rechter dat Promes de dader is, kan er over schuld gesproken worden. Tot die tijd dus niet.
Dat is feitelijk onmogelijk. Als Promes onschuldig is dan moet de neef schuldig zijn en vice versa. Een dergelijke contradictio in terminis toont aan dat het beginstandpunt gewoon niet goed in elkaar zit en dus een of andere dwaling van geest is. Ik ben het trouwens met je eens dat er niet over schuld gesproken kan worden. Er kan alleen ook niet over onschuld gesproken worden.
Je stelt het veel te zwart-wit. Het kan ook zomaar zijn dat Promes wel schuldig is maar dat het knie letsel wel meevalt en de neef er een slaatje uit wil slaan. Dan zijn ze allebei schuldig.
Het kan ook zijn dat de neef echt denkt dat Promes hem stak en echt veel last van zijn knie heeft, maar dat het toch in alle verwarring iemand anders bleek te zijn. Zijn ze allebei onschuldig.
De rechter zal moeten bepalen welke beweringen waar en welke niet waar zijn.
De bewering dat het OM probeert de zaak over het EK te trekken, die neem ik in ieder geval niet serieus. In Nederland duurt het altijd lang voordat een rechtzaak daadwerkelijk van start gaat.
Speedy
"je stelt het veel te zwart-wit. Het kan ook zomaar zijn dat Promes wel schuldig is maar dat het knie letsel wel meevalt en de neef er een slaatje uit wil slaan. Dan zijn ze allebei schuldig."
Dat die neef er 'een slaatje uit wil slaan' dat geloof ik onmiddellijk! maar jij maakt een denkfout.
Want in een strafzaak zal niet de neef terecht staan op verdenking van het feit dat hij 'ergens een slaatje uit wil slaan'. Diegene die verdacht wordt, dat is Promes. Van het steken van de neef. De omstandigheid dat die neef eerst niks heeft gezegd en pas in actie kwam toen Promes niet wilde betalen (en dat die neef dus een smerig spel speelt), dat betekent niet alleen dat daarmee vast staat dat Promes het strafbare feit heeft begaan, het betekent ook dat de neef zich aan dat delict, neersteken, niet heeft begaan. Dat hij zich op een ander vlak als een rat heeft laten kennen, dat doet toch gewoon letterlijk niks af aan wat Promes heeft gedaan? Of wel soms? Het maakt van die neef een rat (en tegen het zijn van een rat bestaan geen wetten), maar van Promes een messentrekker. Dus dan is Promes schuldig en die neef niet. Snap je?
Want als je die neef mede schuldig wilt verklaren (of iets in de trant van 'die neef heeft het er zelf naar gemaakt met zijn gedrag' dan komt dat ongeveer neer op het feit dat je een vrouw die verkracht is inwrijft dat ze ook wel erg uitdagende kleding had gedragen. Dat doet toch ook niks af aan de verkrachting?
"het kan ook zijn dat de neef echt denkt dat Promes hem stak en echt veel last van zijn knie heeft, maar dat het toch in alle verwarring iemand anders bleek te zijn. Zijn ze allebei onschuldig."
Zou dat het verweer zijn dat jij als advocaat aan je client zou adviseren? Dus dan zijn er drie getuigen die verklaren dat jij het gedaan hebt en dat zij dat gezien hebben, en dan wilde je het over de boeg gooien dat het verwarrend was en dat dus drie getuigen, allemaal tegelijk, gedwaald hebben? Succes daarmee!
"in Nederland duurt het altijd lang voordat een rechtzaak daadwerkelijk van start gaat."
Dat is in sommige gevallen zo, maar in sommigen absoluut niet. Ik denk niet dat je dit in zijn algemeenheid kunt zeggen zo.
Al snap ik het dat de bondscoach geen standpunt in neemt maar het was toch makkelijker geweest om deze jongen niet mee te nemen. Ook dit soort dingen wil je niet hebben voor en tijdens het EK. Dat je bij een basisspeler nog een oogje dicht knijpt voor het teambelang is wellicht hypocriet maar begrijpelijk. Maar voor deze wisselspeler had ik voor de rust toch iemand anders gekozen.
Is een lastig dilemma. Want als ie hem niet meeneemt, dan straft ie hem eigenlijk omdat er een zaak tegen hem loopt. Waarvan nog niet is bewezen dat ie schuldig is.
Ja klopt en dat is hard. Maar dat is het nu voor een Cillissen ook terwijl hij misschien makkelijk kon spelen op het EK.
Promes kan, zoals de situatie nu is, gewoon spelen op het EK. Cillessen echter, die heeft Corona en die kon op het moment van selectie keuze niet spelen.
Situaties hebben toch niets met elkaar te maken en zijn toch juist tegenovergestelde?
Vind ik niet. Cillissen had corona tijdens de selectie keuze maar een keeper mag je zelfs tijdens het toernooi nog vervangen vanwege blessure of corona. Cillissen voelde zich prima dus de kans was best aanwezig dat hij er gewoon had kunnen staan op het EK. Dus wat dat betreft was het een keiharde beslissing van de Boer om hem eigenlijk al gelijk te laten vallen terwijl je het best nog had kunnen aan kijken. Nu wil ik niet de discussie aan wakkeren of dit wel of niet terecht was maar blijkbaar vond de Boer dit nodig om dat dit beter was voor het team. Dat had je met Promes ook kunnen doen. Het team moet zich in alle rust kunnen focussen, dan heb je dit soort dingen niet nodig.
Handig om Promes mee te nemen in deze tijd. Terwijl hij voetballend ook niets toevoegt. Vooruit denken is niet iets wat Frank de Boer geleerd heeft in zijn leven.
Een zaak tussen Moskowicz en Spong, 2 van de grootste advocatenkantoren van het land. Dan neemt het OM altijd meer tijd, omdat elke milimeter van het dossier zal worden uitgeplozen op procedurefouten. En ja, zo lang de zaak loopt mag Promes gewoon mee doen. In Nederland straffen we gelukkig geen mensen waarvan de schuld nog niet bewezen is.
Ik vind de rol die deze neef aanneemt ook vrij dubieus. Maanden is het stil omdat Promes in Rusland zit, maar zo kort voor het EK komt hij weer met zijn versie van het verhaal. En waarom gebruikt de krant een gefingeerde naam? De privacy van Promes ligt dankzij deze neef ook op straat.
En ook heel bijzonder dat deze neef totaal niet weet waarom hij werd aangevallen door Promes. Dat is natuurlijk ook totaal niet geloofwaardig.
Promes heeft zijn neef toch niet aangeklaagd? Dus zoals het er nu voorstaat is Promes potentiële dader en z'n neef potentiëel slachtoffer. Het is redelijk normaal dat identiteit van slaxhtoffers verborgen blijft. Van daders ook, maar dat is lastig bij bekende Nederlanders....
Aan de andere kant wat zou jij ervan vinden als je zo lang moet wachten op een rechtszaak, terwijl hij zo als in dit verhaal staat niet eens meer kan werken. Dat hij een gefingeerde naam gebruikt komt omdat hij bedreigingen ontving zag ik John vd Heuvel vertellen in het filmpje van de Telegraaf.
Dat hij dat niet weet is inderdaad niet heel geloofwaardig. Maar aan de andere kant lijkt me dat nog steeds geen reden om hem neer te steken.
Steken lijkt me nooit de oplossing, maar door te zeggen dat hij echt niet weet waarom Promes dat heeft gedaan, laat hij zijn eigen handelen buiten beschouwing, wat misschien wel een heel ander beeld op de zaak geeft.
In Nederland laten rechtszaken sowieso regelmatig lang op zich wachten. Als deze neef was gestoken door een niet bekend persoon, zou hij A niet zo vaak de media hebben opgezocht en B niet zo nadrukkelijk hebben gehamerd op een snelle rechtsgang. Natuurlijk ga ik niet zeggen dat deze neef zich heeft laten steken, maar het feit dat de mogelijke dader een bekende voetballer is, daar maakt hij wel heel erg gebruik van. En niet op een heel nette manier vind ik.
Het kan best dat hij iets vervelends heeft gedaan, maar het zou ook zo maar kunnen zijn dat in een opwelling de stoppen zijn doorgeslagen bij Promes. Wij kunnen lastig een oordeel daar over vellen.
Wat we wel weten is dat Promes daadwerkelijk heeft willen schikken en dat die neef waarschijnlijk is neergestoken in zijn knie. Ik denk dat het er slecht uitziet voor Promes. Als het echt waar is dat hij hem heeft neergestoken dan lijkt het mij niet raar dat je die rechtszaak zo snel mogelijk wil houden. Dat hij daarvoor de media gebruikt vind ik persoonlijk niet zo heel raar.
Schikken hoeft in dit geval totaal niet aan te tonen dat je schuldig bent. Schikken wordt ook vaak gedaan om er klaar mee te zijn. Om het dus snel te laten stoppen.
Misschien dat de rechter nog niet aan zet is geweest omdat er onvoldoende bewijs is.
Wat ik wel frappant vind is dat het mes in zijn knie kwam, omdat hij achterover viel, anders was het mes in zijn bovenlichaam gekomen. Is het zo als je valt, dat je knie ineens op hoogte van je bovenlichaam komt ?!
Verder is in Nederland nog altijd de regel dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. We zijn nu al een jaar bezig met dingen roepen, terwijl we niets weten. Terecht dat Promes mee gaat.
Je bent juridisch gezien onschuldig. In de echte wereld kunnen we ons echter niet uitspreken over het schuldig/onschuldig zijn van Promes.
@lierse1997,
Natuurlijk kunnen we dat wel. Hij is tot nu toe onschuldig. Zolang de rechter geen uitspraken heeft gedaan blijft hij dit.
Je weet toch dat het onmogelijk is dat zowel Promes als de neef onschuldig is? Want 1 van de twee moet dan liegen en is dan dus schuldig. Maar volgens dat volledig irreële begrip (in de echte wereld) ‘onschuldig tot tegendeel bewezen’ moet dat dus wel het geval zijn. Dus nee we weten niet of hij onschuldig is. We weten gewoon niks.
Wat een (slecht) verhaal. Nu weet ik nog niks. Eigenlijk wil ik hier ook niks van weten. Echter wel ontzettend dom van De Boer dat hij Promes meeneemt. En waarom? Niet voor zijn voetballende kwaliteiten en al zeker niet voor deze randzaken. Overigens heb ik wel heel veel zin in het EK gekregen...gister de poule ingevuld, misschien daardoor
Ik vind dat ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ ook een beetje onzin. Ja in strafrechtelijke zin ben je onschuldig, maar dat betekent niet dat de Boer het oordeel van de rechter moet afwachten om te bepalen of iemand geschikt is voor de selectie. Ik vind de feiten op zichzelf ernstig genoeg.
Welke feiten? Er is geen sprake van feiten zolang de rechter zich niet uitgesproken heeft.
Het feit dat er iemand met een kapotte knie zit en dat die Promes daar als verantwoordelijke voor aanduidt. Daar moet een rechter echt niets over uitspreken want dat is een feit.
Dat zijn geen feiten, daar moet waarheidsvinding naar gedaan worden. Pas als de rechter oordeeelt dat de neef inderdaad een kapotte knie heeft als gevolg van een messteek, pas dan is het een feit. Tot die tijd weten wij niets.
Natuurlijk zijn dat feiten. Die man zijn knie is feitelijk kapot, daar verandert een uitspraak van de rechter niets aan. En het is een feit dat hij Promes daarvan beschuldigd. Daar verandert een uitspraak van de rechter ook niets aan. De rechter zal ook bepalen of dat verhaal van die neef op feiten gebaseerd is.
Die man zegt dat het een feit is. Daarmee is het nog geen feit.
Het is geen feit dat zijn knie kapot is en dat hij Promes daar de schuld van geeft?
Wat is je punt, dat er door de rechter naar de knie gekeken moet worden om te kunnen vaststellen of die wel of niet kapot is? :P
@lierse1997
Hoe weet jij of die man zijn knie kapot is? Heb je dat hoogstpersoonlijk gechecked, heb je toegang tot zijn medisch dossier?
Het is een aanname die jij maakt en die benoem jij vervolgens als feit.
@magnetics
Dat is inderdaad precies wat er moet gebeuren. Als iemand claimt letsel te hebben door het handelen van een ander, dan zal dat inderdaad eerst door de rechter vastgesteld moeten worden dat er daadwerkelijk sprake is van letsel.
Dus jij denkt dat niemand even gecontroleerd heeft of die man een kapotte knie heeft? Jij gelooft trouwens ook niet in de relativiteitstheorie neem ik aan? Of heb je dat hoogstpersoonlijk gecheckt?
@lierse1997
Een vermeend letsel slachtoffer is in afwachting van zijn rechtzaak. De rechter moet zich nog buigen over de ernst van het vermeende letsel. De tegenpartij, in dit geval kamp Promes, heeft nog geeneens de beschikking over het OM dossier. Ze kunnen geeneens controleren of er daadwerkelijk ernstig letsel is die het vermeende slachtoffer weerhouden van uitoefening van zijn beroep, dat komt pas tijdens de rechtzaak aan bod. Tot die tijd staat niets vast.
En dan kom je met het argument of iemand wel of niet in een natuurkundig theorie gelooft???
Rechtzaken gaan niet over geloven, die gaan om feiten. En zolang feiten niet bewezen geacht zijn door de rechter, zijn het slechts beweringen.
Je leeft wel in de mooie juridische droomwereld als het over sommige feitaspecten gaat in de echte wereld. En die verwijzing naar de relativiteitstheorie is best eenvoudig. Jij suggereert dat ik alleen kan weten of die man zijn knie kapot is door het zelf empirisch te gaan testen. Met een dergelijke instelling kun je ook niet geloven in het gros van alle kennis. Vandaar de vraag.
Misschien wel, maar dat heeft pas waarde als de rechter dit ook vaststelt in een eventuele rechtszaak.
@lierse1997
Je hebt echt een plaat voor je kop, sorry dat ik het zeg. Hoe kan je nou er zomaar vanuit gaan dat iemand die anoniem zijn verhaal in een krant doet daadwerkelijk zoveel schade aan zijn knie heeft dat hij niet meer kan werken en dat hij daarom een dikke schadevergoeding wil hebben van een zeer rijke neef?
Wetenschappelijke kennis wordt getoest door peer-reviews door experts. Voordat een publicatie geaccepteerd wordt, kijken dus onafhankelijke andere wetenschappers eerst naar het artikel. Pas na succesvolle toetsing wordt het artikel voor waar aangenomen.
De toetsing hier dient te gebeuren door de rechtbank. Die toetsing heeft nog niet plaats gevonden. Dus weten we niet of er daadwerkelijk sprake is van zodanig ernstig knieletsel dat de neef daadwerkelijk niet meer kan werken.
Ik zeg dat ik me niet uitspreek over de inhoud van de zaak. Hoe kapot zijn knie is zou ik dus niet weten. Wat de oorzaak van die kapotte knie is zou ik ook niet weten. Of Promes de oorzaak is van die kapotte knie zou ik ook niet weten. Ik heb dan ook geen van die dingen beweerd. Ik zeg gewoon dat het een feit is dat die man een kapotte knie heeft en dat hij Promes daar de schuld van geeft.
Je zegt het zelf al 'hoe kapot zijn knie is zou ik dus niet weten.'. Dus je weet niet of die man een kapotte knie heeft of niet. Dat is nou precies waarover we het hebben, wij weten niet helemaal niet of die knie kapot is. Het is dus geen feit, het moet allemaal nog vastgesteld worden tijdens de eventuele rechtzaak.
Speedy
Een feit is niet pas een feit als een rechter heeft verklaard dat het een feit is. Sterker nog, rechters kunnen, bij het bepalen van een vonnis, uitgaan van bepaalde mates van zekerheid of geloofwaardigheid. Daarnaast is voor het feit dat die knie van die neef kapot is absoluut niet noodzakelijk dat de rechter dat als 'feit' vaststelt. Dat kon de dokter ook al!
Dat het geen feit is nog dat Promes die neef gestoken is, dát klopt inderdaad. Dát moet nog vastgesteld worden. Maar dat die knie kapot is, dat staat inmiddels allang vast.
Dus, we weten intussen al vrij veel.
@constant kante
We weten helemaal niet of de knie kapot is of niet. We hebben geen toegang tot het medisch dossier, dat is geheim. Sterker nog, de neef doet zijn verhaal anoniem, we weten geeneens wie het is.
Het kan dus inderdaad zijn dat er sprake is van ernstig knie letsel. Het kan ook maar zo zijn dat de neef er een slaatje uit wil slaan. Het zal je verbazen, maar het komt echt voor dat mensen letsel overdrijven om er smartegeld en schadeloos stelling aan te verdienen.
We zullen de rechtzaak moeten afwachten, pas dan weten we of de bewering dat er sprake is van ernstig knie letsel overeind blijft of niet.
Schuld of onschuld, dat laat ik aan de rechtbank. Maar deze neef moet natuurlijk niet denken dat zijn specifieke geval voorrang gaat krijgen. Ik mag aannemen dat de rechtbank zelf de planning doet. Ik kan me niet voorstellen dat deze rekening houden met een EK.
De zaak staat nog niet op de planning omdat het OM nog niet klaar is met het dossier.
Nou, klaar dan, toch?! Gewoon afwachten dus.
Precies, het is in Nederland heel normaal dat het zomaar een jaar of langer kan duren voor een zaak onder de rechter is.
Speedy
"het is in Nederland heel normaal dat het zomaar een jaar of langer kan duren voor een zaak onder de rechter is."
De gemiddelde doorlooptijd voor lichte zaken (eenvoudige diefstal, eenvoudige mishandeling, vernieling en rijden onder invloed) was iets van 125 tot 175 dagen, die van zwaardere zaken (doodslag, zware mishandeling en diefstal met geweld) was tussen de 200 en 300 dagen.
Dat het dus 'heel normaal' zou zijn dat zaken in Nederland een jaar of langer duren voordat ze op zitting komen, is dus gewoon niet waar.
@constant kante
Het gaat hier om een bechuldiging van zware mishandeling met ernstig letsel tot gevolg.
Afgelopen oktober heeft de minister van justitie de kamer geinformeerd dat er grote achterstanden bij justitie zijn als gevolg van de Corona crisis. Dus dat de door jou genoemde normale termijn van 200 tot 300 dagen overschreden wordt, is in dat licht niet raar.
Momenteel kan het dus gewoon een jaar of langer duren voordat een zware mishandelings zaak voor de rechter is. De aangifte is zelfs pas afgelopen december gedaan. Dus zelfs zonder Corona crisis was het niet raar dat de zaak nog niet op de rol staat.
De genoemde verdachtmaking dat justitie het express over het EK heen wil tillen, lijkt mij dan ook ongegrond.
We danken de neef van Promes en De Telegraaf dat ze 2 dagen voor het EK met dit verhaal komen. Net wat Oranje nodig heeft, een beetje extra ophef.
Zouden ze bij De Telegraaf niet doorhebben dat het voor hen ook meer losse verkoop oplevert als Oranje wél goed presteert?
Verder ook een lekker geloofwaardig verhaal van die neef van Promes: niets aan de hand en plotseling werd hij door Promes met een mes bestormd? Tuurlijk jongen, dat is vast hoe het gegaan is.
Precies dit ja. Het gebeurt mij niet vaak dat ik eerst met me neef op de foto sta en hij mij later op de avond neersteekt. Of dit is een hele rare familie met vreemde gebruiken, of er moet toch echt iets voorgevallen zijn.
En al is er iets voorgevallen? Is dat een reden om iemand met een mes aan te vallen?
Als er iets is voorgevallen, dan spreekt de neef van Promes dus sowieso al niet de waarheid, met z'n "het kwam uit het niets". Dat maakt z'n aanklacht tegen Promes niet sterker. Iemand met een mes aanvallen is natuurlijk sowieso niet goed te praten, maar dat is een dooddoener.
@tilburg013 Nou nee ik val niet vaak mensen aan met een mes. Sterker nog, dat is nog nooit in me opgekomen. Maargoed, weet jij veel wat er voorgevallen is. Misschien heeft Promes de vrouw van deze neef een beurt gegeven in de wc en Promes heeft ze betrapt. Is dat een reden? Nou tsja... vul dat zelf maar in.
In 2008 was de doodgeboren baby van Boulahrouz een mentale klap binnen de selectie, die meer dan destijds naar buiten kwam flinke uitwerking had op de spelers. Zoiets is dermate onvoorzien dat je daar geen rekening mee kunt houden met je spelersselectie. Maar deze publiciteit kon je natuurlijk op je sokken aanvoelen en dat Frank de Boer in al zijn wijsheid het gevoel voor timing bij Promes' tegenpartij in de rechtszaak waarin hij is verwikkeld heeft onderschat is zijn zoveelste blunder. Wanneer er meer over die zaak naar buiten komt de komende maand en de druk op Promes wordt opgevoerd, gaat dat ongetwijfeld een risico vormen dat kan doorwerken in de groep. Los van de vraag of het moreel juist is om iemand die met nadruk verdacht wordt van een steekpartij in een representatieve rol te laten optreden voor Nederland, was dit reden genoeg om Promes thuis te laten. Maar dat doet De Boer dan weer niet, maar wanneer het Cillessen betreft bij een veel kleiner risico besluit hij die wel keihard te laten vallen.
Hierom had ik Promes nooit meegenomen. De ophef. Of hij het nu gedaan heeft of niet, je wist dat zoiets kon komen. Waarom speel je dan niet op safe en neem je El Ghazi, Noa Lang of voor mijn part Babel mee? Promes is nou niet bepaald de speler die je niet kon missen. Dan sluit je dit in ieder geval uit.
Is gewoon poging tot doodslag. Abnormaal dat die jongen mee gaat naar het EK. Vooral omdat hij zelf denkt boven de maatschappij te staan alsof er niks aan de hand is. Gewoon een crimineel, dat zie je ook wel aan z’n vriendjes. Vraag me af wat er van hem was geworden als hij geen voetballer zou zijn..
Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat zo iemand vrij mag rondlopen en mag meedoen aan een toernooitje voetbal op het hoogste niveau. Dit is toch geen normaal gedrag, iemand neersteken en dan verder doen met je beroep. Alles wijst toch op het feit dat hij de dader was, dat weet hij zelf ook. Zijn gedrag verraadt onschuld. Want als je onschuldig bent laat je dat op alle mogelijke manieren blijken, en dat is hier totaal niet het geval.
Ik kan geen enkel feit vinden waaruit ik kan concluderen dat hij iets heeft gedaan. Waarom zou hij energie moeten verbranden om zijn onschuld aan te tonen. Hij kan ook simpel denken, tijdens de rechtzaak zal duidelijk worden dat ik onschuldig ben en tot die rijd richt ik mij op mijn leven.
Geen enkel feit? Ok, wat dacht je van deze dan: er zijn getuigen, het slachtoffer heeft serieus lichamelijk en mentale schade opgelopen, niemand van het kamp Promes ontkent de feiten en de belangrijkste factor: er is geen andere schuldige, geen enkele andere naam wordt vermeld in al die tijd. Een ander belangrijk bewijs is dat hij 'vluchtte' naar Rusland. Hij kan zijn straf niet ontlopen, maar het is een menselijke reactie om weg te lopen van je omgeving als je schuldig bent. Alles wijst op Promes dus.
Voorop gesteld, Promes is nog steeds niet meer dan verdachte. Dat wordt niet anders wanneer het vermeende slachtoffer zijn verhaal vertelt aan een journalist Echter dat dan lezend begrijp ik wel dat die persoon zich afvraagt wat er gebeurt, en misschien juist niet gebeurt in deze zaak. Hij moet daarvoor echter niet bij de Telegraaf zijn, maar bij zijn advocaat. Die moet hem begeleiden en uitleggen waarom zaken lopen zoals ze lopen.
"die moet hem begeleiden en uitleggen waarom zaken lopen zoals ze lopen."
Uiteraard heeft Moskowicz zijn client uitvoerig alles uitgelegd en hem verteld hoe de vork in de steel zit. Dus die weet donders goed hoe de hazen lopen.
Deze actie via de Telegraaf moet je zien voor wat het is. Die neef probeert hier nogmaals zijn verhaal te doen en daarmee indirect ook de druk op het OM te verhogen door bekend te maken dat er drie getuigenverklaringen op tafel liggen. Daardoor wordt de druk bij het OM om de zaak ook echt aan te brengen alleen maar groter.
Als de politie hem na verhoor heeft vrijgelaten, hij naar het buitenland mag om daar te gaan voetballen, geselecteerd wordt voor Nl11 en dan ook gewoon komt duidt er toch wel op dat het verhaal van neef Promes wel wat groter gemaakt wordt dan het is. Er is waarschijnlijk wel wat gebeurd, waar rook is is vuur, maar het lijkt me ook sterk dat een pro voetballer die zoveel verdient als hij zomaar uit het niets een neef gaat doodsteken en door een godswonder, omdat hij valt, dat mes in zijn knie krijgt? Het is een behoorlijk fantastisch verhaal, het kan waar zijn natuurlijk maar ook heel goed niet.
"als de politie hem na verhoor heeft vrijgelaten, hij naar het buitenland mag om daar te gaan voetballen, geselecteerd wordt voor Nl11 en dan ook gewoon komt duidt er toch wel op dat het verhaal van neef Promes wel wat groter gemaakt wordt dan het is. "
Hoezo dan?
Want het is vrij normaal dat een verdachte, tenzij het gaat om misdrijven van twaalf jaar en langer (en dat is in dit geval niet zo), na verhoor en maximale periode van 72 uur waarin je iemand mag vasthouden zonder aanklacht weer heen zendt. Dat zegt echt letterijk helemaal niks over de inhoud van die zaak. Het is echt een misverstand dat mensen in NL standaard woren vastgehouden tot hun zaak voorkomt. We zijn hier geen Saoudi Arabië he.
Dat hij naarhet buitenland mag, idem dito. Dat is standaard, tenzij er hele zware redenen zijn en een zwaar vergrijp dat tenlaste gelegd is. Hetgeen in deze cass niet het geval is. Dus ook daaruit valt niets op te maken over de inhoud van de zaak.
"maar het lijkt me ook sterk dat een pro voetballer die zoveel verdient als hij zomaar uit het niets een neef gaat doodsteken en door een godswonder, omdat hij valt, dat mes in zijn knie krijgt?"
Zomaar uit niets dat is inderdaad nonsens. Niemand doet dit zomaar uit het niets. Daarin heb je een punt. maar stel nou dat die neef dronken was en vervelend. En daarnaast al akkefietjes op zijn naam had staan en nare dingen tegen Promes gezegd heeft. Of handtastelijk was of aan het provoceren was. Is dát dan een rechtvaardiging om iemand te steken? Uiteraard niet. Het verhaal is fantastisch, maar ik moet nog zien hoe Promes zich hiertegen gaat verweren. Drie getuigen die zet je niet zomaar eventjes weg.
Als er echt overweldigend bewijs was tegen dit misdrijf had justitie hem echt niet laten gaan. Of denk je soms dat dit een boete van 2000 Euro en een taakstaf wordt ofzo als je iemand opzettelijk steekt? die hadden hem echt wel in voorarrest gehouden wachtende de rechtzaak. Het is geen Saudi Arabie hier noch het Wilde Westen namelijk. Het heeft er gewoon erg veel schijn van dat iemand een slaatje probeert te slaan uit de rijkdom van Promes. Je neef probeert je dood te steken, maar omdat je valt komt met mes in je knie, daarna niks, hij wordt overeind geholpen, er is geen boze neef met mes meer, hij gaat naar het ziekenhuis en daar wordt hij opgelapt. Maarje het is mijn neef, ik wil zijn carriã¨re niet om zeep helpen. Ja, hij probeerde me zonder reden te vermoorden, maar ach, als hij me wat geld geeft hou ik mijn bek wel. Dit is een beetje het verhaal. Leg mij nou eens uit wat hier niet fantastisch en geloofwaardig aan is.
"als er echt overweldigend bewijs was tegen dit misdrijf had justitie hem echt niet laten gaan."
Geen idee waar jij deze stelling op baseert maar in ieder geval niet op de wet en de jurisprudentie. Als je in Nederland iemand wilt vasthouden langer adan 72 uur, zonder aanklacht, dan mag dat alleen als het gaat om delicten waar twaalf jaar of meer op staat. Promes is ten laste gelegd een misdrijf dat een maximum straf kent van vier jaar. Dus, ergo, concluderend, Promes kon alleen nog langer vastgehouden worden als er zwaardere feiten te laste waren gelegd. maar dat was niet zo. Dan is het conform het Nederlandse strafrecht dat iemand, tenzij de rechtstaat ernstig geschokt zou zijn, niet in voorlopige hechtenis belandt.
Maar nogmaals, dat gaat dus over de maximum straf die op het delict dat ten laste gelegd is kan worden gegeven. Dát is het criterium. Jouw stelling dat de rechter Commissaris Promes heeft vrijgelaten omdat die R-C het bewijs niet overweldigend vond, mist dus elke wettelijke grondslag en slaat dus nergens op. Ook als het bewijs al waterdicht zou zijn wordt een verdachte, bijzondere omstandigheden daargelaten die hier niet van toepassing zijn, gewoon heengezonden en niet in voorlopige hechtenis gehouden.
"het heeft er gewoon erg veel schijn van dat iemand een slaatje probeert te slaan uit de rijkdom van Promes. "
Oh, maar dat denk ik ook ja! Dat 'slachtoffer' speelt hier gewoon en spelletje. Die heeft eerst Promes proberen te laten betalen en uiteindelijk omdat hij geen geld kreeg of te weinig heeft hij de zaak alsnog aangekaart. Heel laf allemaal. Maar, geen idee waarom je dit noemt. Ook dit zegt toch wederom helemaal niets over het bestaande bewijs? Bewijs wordt toch niet beinvloed doordat die neef zich heeft misdragen? Dat staat toch los? En daarnaast, de RC heeft met dat feit uiteraard niets gedaan. Want de aangifte ligt er nu eenmaal. En de RC moet enkel beoordelen of hier langere hechtenis toegestaan is. Dat was het niet. Daarop is Promes heengezonden. Dat we hier in Nederland standaard voor dit soort gevallen. Alleen bij delicten met meer dan twaalf jaar cel wordt je in hechtenis gehouden.
Dus nee, dat zegt echt niets over het bewijs zelf. Dat is daar niet uit af te leiden, sorry.
" Dit is een beetje het verhaal. Leg mij nou eens uit wat hier niet fantastisch en geloofwaardig aan is."
Er is niets fantastisch aan. Maar het is wel geloofwaardig. Eerst proberen Promes uit te kleden, en daarna als dat niet lukt Promes aanklagen. Dát is er gebeurd ja. Maar, dat maakt toch maximaal van die neef een rat en van Promes toch niet opeens géén messentrekker? Wat heeft dit allemaal te maken met het feit dat er gewoon keihard bewijs op tafel ligt? Het feit dat jij irritant of zelf agressief was maakt niet dat jij opeens met enig recht op mij kan insteken! Zo simpel is het verhaal gewoon. En dat die neef een rat is, okay prima, dat is zo, maar dat doet echt drie keer niks af aan het feit dat Promes iemand heeft neergestoken en daarvoor gewoon bestraft zou moeten worden (ik was er niet bij, dus ik weet het niet, maar ik ga af op het gegeven dat wer drie verklaringen liggen).
… ik deinsde naar achteren en viel achterovet, anders was het mes niet in mijn knie maar in mijn bovenlichaam gekomen. Nou heb ik wel eens mensen zien vallen en ben ik zelf ook niet altijd met beide voeten op aarde gebleven. Maar je moet toch wel gek vallen om je knie op een plek te krijgen waar je bovenlichaam zat of..?
Wat maakt neef het uit als de rechtzaak voor of na EK wordt behandeld. Ik zou denken dat hij wilt dat recht zijn beloop krijgt en dat Promes een passende straf krijgt. Maar maakt het uit of hij nu rechtzaak voor iets dat een jaar geleden is gebeurd in juli of oktober start?
Hij laat overduidelijk een stuk uit zijn verhaal. Er moet toch iets voorgevallen zijn?
Waarom kun je op dit artikel wel reageren maar op die van van der Gijp niet?
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.