Vaccineren maakt ook in België tongen los; zorgen over De Bruyne
Net als in Nederland is ook in België discussie ontstaan over het vaccineren van de spelers van de nationale voetbalploeg. De selectie kreeg afgelopen maandag de mogelijkheid om geprikt te worden, maar daarbij heeft een groot gedeelte van de selectie het Pfizer-vaccin niet toegediend gekregen. Belgische media schrijven dat spelers het vaccin hebben geweigerd omdat ze al besmet zouden zijn geweest met het coronavirus. De tweede prik, die bij Pfizer verplicht is, zou tijdens het EK gezet moeten worden.
De Belgische voetbalbond deelde maandag een aantal foto's van spelers die geprikt werden met het Pfizer-vaccin, onder wie Toby Alderweireld, Timothy Castagne, Thibaut Courtois, Jérémy Doku en Thomas Vermaelen. Van een groot aantal spelers is bekend dat zij het virus in de voorbije maanden hebben opgelopen, maar het is niet bekend of zij zijn gevaccineerd of dat ze de prik hebben geweigerd. Met een vaccinatie kan een besmetting van het coronavirus niet worden uitgesloten, al verkleint het de kans wel.
"Een aantal Rode Duivels was al gevaccineerd in het buitenland, een aantal onder hen heeft recent Covid gehad", vertelt Dirk Ramaekers in gesprek met Het Nieuwsblad. De Hoogleraar Geneeskunde is hoofd van de Taskforce Vaccinatie in het buitenland en vindt dat het nieuws niet moet worden opgeblazen. "Die laatsten hebben antistoffen en verkiezen zich na het toernooi te laten vaccineren. Het gaat slechts om één of twee spelers die zich niet wil laten vaccineren."
Matthijs de Ligt wil zich tóch laten vaccineren tegen coronavirus
Matthijs liet zich in eerste instantie kritisch uit over het vaccineren, maar kwam niet veel later terug van zijn woorden.Doelman Simon Mignolet, die donderdag tussen de palen staat in de vriendschappelijke wedstrijd tegen Griekenland, vindt het een persoonlijke kwestie. "Het is een individueel verhaal. We hebben er een meeting over gehad en we hebben erover gediscussieerd met de technische staf en de spelersgroep", aldus de goalie tegenover Het Laatste Nieuws. "Maar ook met professoren, virologen en professionals die er alles over weten. Voor sommige spelers was het een goed moment om nu te vaccineren, anderen doen dat liever later. Dat is een kwestie van tijd en timing. Iedereen bekijkt dat voor zich. We weten nog niet wanneer we de tweede prik krijgen, daar is nog geen duidelijkheid over."
Ook bij Oranje ontstond ophef over het vaccinatiebeleid, toen Matthijs de Ligt aangaf 'andere maatregelen te treffen om een besmetting te voorkomen'. “Het was niet verplicht”, zei De Ligt in eerste instantie over de mogelijkheid tot vaccineren die de Oranje-spelers kregen. "Ik vind dat je baas over je eigen lichaam moet zijn. Het risico op een besmetting is er altijd en ik heb ook gehoord dat je na een vaccinatie besmet kan raken." Later kwam de centrumverdediger terug van zijn woorden. "Om alle twijfels weg te nemen: ik ben absoluut voorstander van coronavaccinatie en zal deze zo snel mogelijk nemen."
Er speelt momenteel nog een ander probleem bij de Belgische ploeg, daar Kevin De Bruyne niet op tijd fit lijkt te zijn voor het eerste EK-duel met Rusland op 12 juni. De middenvelder van Manchester City liep in de finale van de Champions League tegen Chelsea (0-1 nederlaag) een neusbreuk en breuk aan het oogkasfractuur op en moet de komende tijd herstellen. "Het is niet erg waarschijnlijk dat De Bruyne fit geraakt voor die eerste wedstrijd", verzucht bondscoach Roberto Martínez woensdag op een persmoment. "Wie hem morgen (donderdag, red.) vervangt, zal moeten laten zien dat hij er klaar voor is. Er zijn nu drie tot vier spelers die daarvoor in aanmerking komen."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Ik vind persoonlijk nog steeds dat je baas over eigen lichaam ben.
Het is een vrije keuze.
Ik zelf neem hem wel maar als je niet wilt voor mij prima.
Je weet dat er straks toch restricties gaan komen
Ik ben groot voorstander van vaccinatie en ga hem zelf zeker nemen, maar in dit geval zou ik het zelfs ook niet doen. Velen krijgen ziekteverschijnselen bij de tweede prik en als die tijdens het EK gezet moet worden loop je het risico één van de belangrijkste wedstrijden uit je leven te missen.
Mijn ogen doen zeer... Wat heb ik zojuist gelezen?
Maar Siepie jij zou hem dan wel na het EK nemen. De vraag is met welke rede willen ze niet. Sommige zijn al gevaccineerd en sommige willen na het Ek. Ik kan dat ook wel begrijpen. Zijn er maar 2 die echt niet willen.
@siepie
Je weet dat je dit kunt plannen he? En normaal gezien wordt die 2de spuit niet zo snel al gezet.
26 juni 1/16de, dan speel je pas 5 dagen later op de 2de
speel je op 3 juli dan speel je weer de 6de
en dan 4 dagen tot de finale de 11de
@bliek.. Daarvoor of daarna absoluut ja.
@medellin.. Dat weet ik, maar er staat letterlijk in de tekst dat het in het toernooi zou vallen: "de tweede prik, die bij Pfizer verplicht is, zou tijdens het EK gezet moeten worden." Als het op die manier gebracht zou worden aan de spelers, snap ik dat je het niet doet en liever na het EK vaccineert.
@siepie
En dan missen ze straks de finale omdat ze net wel ziek zijn geworden. Dan heb je pas pech.
Maar goed, ik snap ze en wens iedereen het beste.
Snap het goed. Ik ben een week lang beroerd geweest van die vaccinatie. Een dag koorts, daarna grieperig gevoel. In elk geval niet het gevoel in je lijf dat je wilt hebben als je op de top van je kunnen moet presteren.
@medellin Dat is uiteraard ook nog een risico. Maar het verschil is wel: Als je de vaccinatie neemt, heb je groot risico dat je er (heel even) ziek van wordt. Als je hem niet neemt heb je 1) het risico dat je geïnfecteerd wordt en 2) dat je daar ziek van wordt. Als je er pure kansberekening op los laat, is de kans op ziekteverschijnselen bij een vaccinatie groter dan de kans dat zo'n speler überhaupt een infectie oploopt tijdens dit toernooi.
Nogmaals, ik moedig iedereen aan om de vaccinatie te nemen en neem het zelf zo snel als ik kan. Maar in dit geval is de geplande interval vrij belabberd voor deze spelers en dan begrijp ik de keuze om het op dit moment (!) niet te doen.
@siepie, 'als je er pure kansberekening op los laat, is de kans op ziekteverschijnselen bij een vaccinatie groter dan de kans dat zo'n speler überhaupt een infectie oploopt tijdens dit toernooi.' Dat is geen pure kansbereking, dat is puur een aanname van je. Hoe groot is de kans dat een speler een infectie oploopt tijdens dit toernooi dan?
Dat vind ik dus ook en daarom vind ik het best wel laf van de Ligt dat hij zich laat ompraten. Ik denk persoonlijk dat er heel veel twijfelaars onder druk die prik gaan nemen en hierdoor later spijt krijgen. Iedereen weet zelf wat voor hem het beste is en iedereen zijn keuze moet gerespecteerd worden in mijn ogen.
De mensen die spijt krijgen van een prik zijn op 1 hand te tellen. Daar hoef je niet bang voor te zijn. En als iedereen wist wat het beste voor hem was dan zat er niemand aan de sigaretten en alcohol. Sommige mensen moet je juist wel een beetje druk achter zetten omdat ze dus niet weten wat het beste voor hun en hun medemens is. Dat is het hele probleem. Uiteraard is iedereen wel vrij om een keuze te maken.Bij de Ligt ga jij direct van het negatieve uit. Maar misschien is hij nu wel gewoon wat beter geïnformeerd en hij heeft aan de hand daarvan zijn keuze gewijzigd. Dat is alleen maar positief.
Spijt voor wat? Dat we eindelijk na 1.5 jaar terug naar ons normale leven kunnen gaan.
De cijfers hadden al minstens sinds begin 2021 veel veel veel lager moeten zijn geweest, zelfs zonder een vaccin. Dus net omdat iedereen zo egoistisch, dom, ... is geweest en bleef aanmodderen heeft dit zo lang geduurd.
Je brengt niet enkel je zelf in gevaar, ook familie en vrienden, daarnaast breng je door dit getalm ook nog eens de economie in gevaar. Want let straks maar op hoeveel mensen na het einde van de corona ontslagen gaan worden door re-organisaties. Dan komt de schok pas en vallen de klappen.
Dus door het egoisme van vele anderen gaan andere mensen ook nog eens hun baan verliezen.
Ik hoop dat mensen die de kantjes er hebben afgelopen en egoistisch zijn geweest degene die zonder werk vallen.
Ik hoop eigenlijk de mensen die zichzelf iedere week hebben laten testen zonder werk komen te zitten als eerste. Je wilt niet weten hoeveel personeelsleden ik heb gehad die zichzelf 4x of meer per week lieten testen, behalve in het weekend want dat is niet onder werktijd hè.
Grappig hoe je praat en het een aanhaalt en bij het andere (vaccin) het prima vind dat men wat onder druk wordt gezet. Agh, heb je wel door dat alcohol en sigaretten jaarlijks meer dodelijke slachtoffers veroorzaakt en op langere termijn ernstige ziektes! Oh laat ze dan dat alles verbieden, oh nee het is een big bussiness!
Dat verwoord je heel mooi en correct, wat ik zo storend vind is ik moet het vaccin niet. Ok dat is jouw keuze maar dan is er ook geen ziekenhuis bed voor je als je hevige last krijgt van corona. Dan wil dat de bedden in het ziekenhuis zijn voor mensen die wachtende zijn op hun vaccin en het willen krijgen het vaccin.
Vind het wel dubbel hoor. Want als laten we zeggen de helft de prik niet neemt, in het ziekenhuis terecht komt en het land weer in lockdown moet, beslis je niet alleen voor jezelf maar ook voor anderen he.
De discussie is gewoon lastig
Elbert helemaal mee eens hoor.
Weet je het is een persoonlijke keus. Je kan het egoïstisch noemen als je het niet doet.
Aan de andere kant als je het niet doet moet je straks ook niet zeuren dat je overal getest moet worden.
Of dat je bijvoorbeeld een land niet in mag.
Eibert, de discussie is helemaal niet zo lastig. De kans dat jonge fitte mensen in het ziekenhuis terecht komen is sowieso verwaarloosbaar door Covid. Dat het land door "deze groep in lockdown" moet is dus overtrokken onzin. De grootste risicogroepen moeten ingeënt zijn, en zelfs dan kun je hypothetisch nog aan de beademing terecht komen.
Dus @mentalist jij gaat nu beweren dat alle overheden en hun adviseurs al een heel jaar het helemaal fout hebben?
Lierse , al die overheden die luisteren naar WHO ... dus je moet niet naar ''alle overheden'' kijken maar naar 1 orgaan.
Die hebben het wel vaker mis gehad over dit virus maar het beleid wordt er nauwelijks op aangepast.
Ja de grootste fouten zijn het ontkennen van seizoensinvloeden en aerosolen. Ook dat er nog geen immuniteit zou zijn en iedereen het kan krijgen is onzin gebleken. Waar is bovendien het bewijs dat ze het wel juist hebben? Dit is namelijk nog nooit eerder gebeurd en geprobeerd. Bestaand wetenschappelijk bewijs is er niet. Modellen wel, maar die zijn zwaar overschat vanwege de troep variabelen die in de modellen wordt gestopt.
Fout is een groot woord Lierse. Maar het is wel heel eenzijdig denken naar mijn mening. De heilige graal is nu vaccineren, maar vooral omdat dat economisch gezien het beste uitkomt. Volgens recent onderzoek zou minimaal 1 derde van de Nederlanders al besmet geweest zijn en antistoffen hebben. Het blijft een groot experiment he? De overheid kijkt vooral naar het grotere plaatje. En persoonlijk heb ik vertrouwen in mijn immuunsysteem en laat een ander zich maar vaccineren als hij of zij dat nodig vindt. Ook de mate waarin externe druk (je doet het niet voor jezelf, maar een ander) wordt opgevoerd wekt bij mij alleen maar weerstand op. Het zorgt voor een tweedeling en dat is jammer..
Natuurlijk al de wetenschappers ter wereld luisteren naar het dogmatisch beleid van de who, niemand durft er zelf over na te denken want dan breek je de omerta en krijg je geen toegang meer tot het satanische pedofilienetwerk!
Lierse, vrijheden worden teruggekocht door vaccinatie, en er wordt ingezet op volledige vaccinatie. Dat is helemaal niet logisch als je naar de demografische statistieken kijkt. Daar hoef je niet al te deskundig voor te zijn.
Die zijn nooit ontkend op het moment dat er genoeg bewijs was. Alleen is het natuurlijk populair om 1 ding als grote schuldige aan te duiden en daar dan wat op in te hakken. Dat is namelijk de definitie van populisme. Wat die wetenschappers proberen duidelijk te maken is dat aerosolen echt niet het enige is wat aangepakt moet worden.
Treurige reactie Lierse. Bekijk het ook maar, neem een dubbele portie Pfizer uit de diepvries en wordt boos op iedere egoïst die die troep niet voor jou neemt.
En doen alsof de wil van de WHO wet is, is geen treurige reactie? Als dat advies van de WHO zo fout zou zijn dan zouden echt niet alle overheden en hun adviseurs dat volgen toch? Dat is een niet te volgen redenering.
Lierse je bent echt een naïef iemand die denkt dat geld geen rol speelt in de wereld. Wie geld heeft, bepaalt. Je hebt het steeds over alle wetenschappers maar juist niet alle wetenschappers zijn het erover eens. De wetenschappers die er geld aan verdienen echter wel. Of dacht je dat de mensen op TV de enige wetenschappers op de wereld zijn.
Lierse , ik ben een jong fit persoon en ben in het ziekenhuis terecht gekomen door het virus. Ik kamp ook nu nog met klachten.
Zelfs de zorgmedewerkers hebben nog nooit met eigen ogen een jong persoon gezien die zo erg last had van het virus..dat terwijl het de grootste ziekenhuis is in een grote stad. Moet je nagaan hoe utizonderlijk het is dat jonge mensen er last van hebben.
En ''zelfs'' ik geef gewoon toe dat ik een uitzondering ben en van mening ben dat je niet alle jongeren moet ''opsluiten'' in een lockdown.
Ook de mensen met extreme langdurige klachten zijn uitzonderlijk.
Zoals ik gister in een ander topic al zei , ondanks dat ik het vrij extreem had , blijf ik kritisch naar het beleid kijken.
Ik heb met eigen ogen gezien hoe ''vol'' (lees: helemaal leeg) de ziekenhuizen waren, ik heb met eigen ogen gezien hoe ontzettend ''druk'' (lees: chill) de zorgmedewerkers het hadden.
Ik heb met eigen oren uit de mond van zorgmedewerkers gehoord dat het allang al niet zo druk is als dat de media claimt.
Dit alles heb ik al gehoord voordat ik in het ziekenhuis belandde , maar toch wel fijn dat ik het nu met eigen ogen heb kunnen aanschouwen.
@elmatador, verwachten dat iedereen het over eens is, toont alleen maar aan dat je de wetenschappelijke wereld niet begrijpt. Naar wetenschappelijke normen is er namelijk echt een bijna ongeziene uniformiteit op de wereld momenteel.
Leuk. Mijn vader had een hartstilstand tijdens de piek van de tweede golf. Daardoor is zijn hartoperatie 9 keer uitgesteld omdat er geen beschikbare plekken waren op de intensieve zorg van UZA in Edegem voor monitoring na de operatie. Daardoor heeft hij in plaats van een tiental dagen meer dan een maand in het ziekenhuis gelegen. Dus schei aub even uit met je "leeg".
Dat is het probleem hè. Heb je een boel malloten met een plaat voor hun hoofd die het allemaal niet zo erg vinden zolang ze er zelf niet mee geconfronteerd worden. Empathie lijkt ver te zoeken. Evenals de samenhorigheid om als maatschappij samen hiertegen te strijden zo goed en kwaad als mogelijk is.
Sorry voor je vader en je familie, want dat gun ik niemand maar dat veranderen de feiten nog steeds niet. Het is een politieke keuze dat er voor je vader geen plek was. Je moet je afvragen waarom een iemand van 84 met nog een paar maanden te leven voorrang krijgt boven je vader.
En uiteraard is niet iedereen het in de wetenschap het met elkaar eens. Dat is precies het mooie aan wetenschap. Maar mensen die zwaar geld verdienen aan deze pandemie zouden geen adviseurs mogen zijn. Die horen onafhankelijk te zijn.
Ach Lierse. Je bent erg bang (gemaakt). Dat is begrijpelijk.Maar het zou fijn zijn als je jouw onredelijke angsten niet het leven van anderen laat beïnvloeden. Ook het eeuwige stromannen en hokjesdenken begin ik nu wel moe te worden, met je satanistische pedo-claims.
@elmatador, maar dat zegt @vegitosan niet.
"ik heb met eigen ogen gezien hoe ''vol'' (lees: helemaal leeg) de ziekenhuizen waren, ik heb met eigen ogen gezien hoe ontzettend ''druk'' (lees: chill) de zorgmedewerkers het hadden.
Ik heb met eigen oren uit de mond van zorgmedewerkers gehoord dat het allang al niet zo druk is als dat de media claimt.
Dit alles heb ik al gehoord voordat ik in het ziekenhuis belandde , maar toch wel fijn dat ik het nu met eigen ogen heb kunnen aanschouwen."
Dat is gewoon zeggen dat de Ic's niet vol liggen op basis van 1 voorbeeldje. Nu waarom zou dat voorbeeldje meer waarde hebben dan mijn tegenvoorbeeldje?
@powned. nogal een hol argument. Jij bent ook niet echt pro-vaccinatie, ben jij dan ook bang (gemaakt)? Of werkt dat dan niet zo en heet het "zelf onderzoek doen"?
Dus je wilt kwetsbare groepen wel verplichten om zich te laten inenten maar jongere mensen niet. En als je geweigerd hebt en dan medische hulp niet, verdien jje dan wel voorrang op mensen die al langer wachten op ''reguliere'' zorg?
Ik zeg niet dat ik gelijk heb of dat jij dat hebt, maar de discussie tussen zelfbeschikking en de collectieve gezondheid (om het maar even zo zwart-wit te stellen) in complexer dan dat jij nu schetst.
@lierse ik waardeer je pogingen om wetenschappelijke consensus enigzins begrijpelijk uit te leggen zeer, maar vrees dat ze voor de meesten aan dovemansoren gericht zijn.
Desalniettemin: Hulde
Ken jij beide kanten van het verhaal dan? Als in; heb je je verdiept in de argumenten tegen het vaccin, niet enkel puur het vaccin zelf, maar zeker de geschiedenis en bijkomstigheden en mensen involved? En bang gemaakt door wie beste Lierse? Welke instanties of belangen hebben er voordeel aan als ik NIET het vaccin neem? Hoe zit dat andersom? Heb je dat uberhaupt ooit onderzocht/bekeken?En daarnaast ga je voorbij aan het belangrijkste; jouw angsten zijn niet relevant aangaande de vrijheid van anderen. IK leg helemaal niemand iets op met mijn 'angst' en het niet nemen van een vaccin. Ik ben ook helemaal niet BANG voor het vaccin. Ik ben bang voor mensen die met ogen dicht alles maar volgen wat hun voorgeschoteld is. Ik ben bang voor de authoritaire overreach van overheden overal op de wereld. Ken je geschiedenis, degene die er niet van leren...
Wetenschappelijke consensus is een contradictio in termini. Hoevaak ik dat wel niet moet uitleggen.
Lierse , nee niet 1 voorbeeldje. Ik vertel al maanden dat ik meerdere zorgmedewerkers ken (waarvan er 2 op de ic werken) en dat die allemaal het zelfde zeggen (en ik weet zeker dat je die reacties hebt gelezen wan tje hebt er wel eens op gereageerd).
Toen ik op de ic belandde kon ik 20 ic bedden tellen , waarvan er 6 bezet waren.
@powned_nl Dat is ten eerste niet waar en ten tweede spel het dan ten minste goed als je bijdehand gaat lopen doen
Ik heb dat recent perfect kunnen weerleggen. En ik vind het toch al wat moeilijker je serieus te nemen aangezien het "contradictio in terminis" is.
Mijn tante is ook zorgmedewerkster en onderschrijft dat toch niet. Het blijft anekdotisch bewijs.
@powned, kun je me dan verlichten met je kennis. Welke instanties of belangen hebben er voordeel aan als ik het vaccin neem? Welk plan zit er achter verscholen?
Lierse , uiteraard blijft het anekdotisch bewijs , maar in essentie is dat wel waar we het mee moeten doen.
Zelfs al zijn 100% van de wetenschappers het met elkaar eens , zelfs al zijn de cijfers volgens hun dat 50% er aan overlijdt en 25% beland in het ziekenhuis en 25% is gezond... uiteindelijk is het praktijk hetgeen waar we het op moeten concluderen. Als 50% aan covid overlijdt dan moeten we dat kunnen toetsen, als 25% in het ziekenhuis beland dan moeten we dat kunnen zien.
Maar als beide niet het geval zijn dan hebben de woorden van de wetenschappers weinig waarde.
De bovengenoemde cijfers dienen puur als voorbeeld ,voordat je mn woorden weer uit het verband rukt zoals hier beneden 
Zie je wat je doet Lierse? Waarom? Normaliter altijd zulke fijne reacties van je. Ik zeg alleen dat het (vaccineren) niet de enige oplossing is. Dat er zover gekomen zijn dat jij zo'n reactie geeft zegt genoeg over de tendens die in meer dan een jaar gecreëerd is. En laat ik duidelijk zijn: ik heb het gros van de tijd, in de breedste zin van het woord mijn verantwoordelijkheid genomen
@Technobastard ik denk eigenlijk niet dat ik echt op jouw reactie gereageerd heb, want hoewel ik het er niet volledig mee eens ben begrijp ik wat je bedoelt.
Onbegrijpelijk. "luisteren naar WHO" je merkt dat je geen bal weet van de huidige situatie, echt geen bal.
Vegitosan grappig, ik ken ook meerdere mensen die in ziekenhuizen werken en ook 2 op de IC. In Metropool Almelo. Die zeiden enige tijd geleden dat de tering druk was. Jouw ziekenhuis hoeft niet representatief voor het hele land te zijn, net zo min als de mijne, zo breng je het echter wel.
Nee we moeten ze loslaten en feesten en de cafes terug helemaal open en geen mondmaskers meer komaan. Dat is ook niet de oplossing. En trouwens iedereen kan het krijgen.
Lierse
"@powned, kun je me dan verlichten met je kennis."
Nee, dat kan hij niet. Hij kan hele grote maar vooral vage dingen zeggen, om daarna, als hij wordt gevraagd om zijn onduidelijke en onbestemde kreten van substantie en uitleg te voorzien, omdat het steeds hebben over 'ze' en 'zij' zonder uit te leggen wie hij nou precies bedoelt, en direct te stellen dat hij niet me je wil discussieren omdat je alleen 'in hokjes denkt' en 'stromannen' gebruikt. 
De intellectuele armoede is daarmee wel gegeven.
Los daarvan, hij noemt iedereen te pas en onpas hypocriet. Maar als ik van hem een euro krijg voor elke stroman en hokjesindeling van zijn zijde, kan ik direct met werken stoppen.
Het is gewoon heel eenvoudig. Als er armoedige en evident onzinnige dingen worden geroepen over de aanpak en bestrijding van het Covid virus, vaccinatiebeleid en dergelijken, dan is het jouw en mijn goede recht daarvan te zeggen dat het om armoeidge en onzinnige dingen gaat. En als iemand beweert dat 'ze' het volk proberen 'eronder te houwen', dan noem ik dat een complottheorie ja. Omdat het dat ook is. Of Pwnews dat nu leuk vindt en of dat van hem mag, of niet. En als hij niet met mij inhoudelijk over de materie van gedachten wenst te wisselen om welke moverende reden ook, is dat zijn keuze. Maar ik zal daar waar hij nonsens debiteert, stromannen gebruikt en in hokjes denkt hem daaroop wijzen. En dan reageert hij toch lekker niet inhoudelijk? Zie het probleem dan niet zo.
Ondertussen, Lierse, is het wel een keihard gegeven dat we na alle verhalen, aantijgingen, complottheorieën en andere wilde theorieën nog van niemand ooit een steekhoudend, geloofwaardig of op zijn minst lichtelijk plausibel verhaal hebben gehoord van wie of wat er nou precies Covid hebben gemaakt, met welk doel, hoe dat precies allemaal wat moest bereiken, hoe ze erin geslaagd zijn dat wereldwijd uit te rollen en dat te doen met medewerking van, kennelijk, honderddduizenden mensen maar dat er nog steeds niemand is opgestaan of klokkenluider is geworden die kan bevestigen welk enorm wereldwij complot hier nou precies achter schuilt. Pownews zal dat mij niet willen vertellen, maar als jij hem dat nou eens vraagt, wie weet reageert hij wel op jou?
Want dán valt het altijd enorm stil. Is bij die flat earthers (een groep vergelijkbaar met de Corona ontkenners) ook altijd zo. Als klopt wat zij stellen, dan zijn daar honderduizenden mensen wereldwijd bij betrokken. Nooit iemand naar voren getreden. Tewijl we van de echte complotten, waar maar een handvol mensen van wisten, allang weten hoe dat allemaal in elkaar zat. Rarara, waar zou dát nou aan liggen?
menta
" Dat is helemaal niet logisch als je naar de demografische statistieken kijkt."
Want, als we naar de demografische statistieken kijken, wat is dan in jouw visie wél 'logisch'? Hét grote probleem hier, voor iedereen, is dat elke beschouwing of analyse die je kunt maken uit de beschikbare data gebrekkig is, althans onvolledig en dat we over de lange termijn effecten (noch van het virus, noch van het vaccin) helemaal niks weten. Wat we wel al weten is dat het virus vooral groot effect heeft op ouderen en zij met gezondheidsklachten, maar dat jongeren totaal immuum zijn is onzin. Daarnaast, zij kunnen die ouderen en kwetsbaren zelf weer besmetten. Eveneens zijn er ook al veel gevallen bekend van volledig gezonde mensen die na besmetting met Corona longschade of hartkwalen hebben opgelopen, die zij blijvend houden. Ik zal het niet hebben over de doemscenario's waar jij straks met je beide ouders voor het ziekenhuis staat en je ouders krijgen geen lucht meer terwijl de beveiliging van het ziekenhuis jou vraagt om weg te gaan omdat er geen plek meer is en je niet teerecht kunt. Want hoewel dat scenario realistisch is, is dat te makkelijk.
Maar dat is wel waar we het over hebben. We weten het allemaal niet zeker. Ook zeker niet die pseudo virologen en types als Van Haga die met nog veel onnauwkeurigere cijfers allerlei hele rare suggesties doet en die, net als Rivm, OMT en kabinet, ook niets weet over lange termijn effecten en gevolgen. Maar wel allerlei mensen opstookt, opruit en in deze crisistijd louter politiek hooliganisme bedrijft.
Kritiek op de overheid is een groot goed. Het is het fundament onder onze Rechtsstaat! Maar hooliganisme uit electoraal motief? Nee, dat vind ik echt geen logisch verhaal dat uit de demografische statistieken volgt. Maar ben wel benieuwd naar jouw visie dan, op basis van die statistieken.
Bliek , was het helemaal eens met het begin van je reactie , maar impliceer je nou dat indirecte vaccinaties wel moeten kunnen? Dat is me nog niet helemaal duidelijk uit je laatste zin.
@vegitosan mijn laatste zin gaat over dat er restricties komen met dingen die je wil gaan doen.
Ik bedoel eigenlijk voor de niet topsporters is denk ik vaccineren de weg naar de vrijheid.
Heb je straks geen vaccinatie heb je kans dat je bepaalde landen niet in kom of dat je misschien moet laten testen.
Voor mij moet iedereen doen waar hij zichzelf goed bij voelt. Wil je je niet laten vaccineren moet je dat zeker niet doen. Ik vind dat we dat niet kunnen verplichten.
Maar vind jij ook dat niet-gevaccineerden dan geen toegang mogen hebben tot restaurants , musea , pretparken etc.
Dat ze verplicht mogen worden door werkgevers om gevaccineerd te worden en zo niet dat je dan ontslagen wordt.
Dat je geen zorg hoeft te verwachten als je besmet bent.
Dat je in feite alleen nog maar naar de supermarkt mag.
Want zodra 1 restrictie er is volgt de rest, zo gaat het al jaren met onze overheid.
Nee dit is niet wat ik vind.
Dit is denk ik wat gaat gebeuren.
Wat ik al eerder aangaf voor mij is het ieder eigen keuze en ik ben niet voor om stempels te plakken.
Alleen besef dat dat wel gaat gebeuren.
En dat gaat Willem Engel niet tegenhouden
Ik denk idd ook dat het zo zal gaan. Persoonlijk ben ik niet tegen vaccinaties , want heb in de jeugd best wel wat gehad. Het schijnt dat dit vaccine een jaarlijks iets wordt.... ik wacht dan liever 1 a 2 jaartjes af en kijk wat de bijwerkingen zijn , dan dat ik nu als proefkonijn speel (want het vaccine is tot 2023 niet goedgekeurd). Ook al betekent het dat ik niet naar restaurants mag etc, zolang ik op het terras mag komen en eten mag bestellen/afhalen vind ik het prima. Als de werkgevers het gaan verplichten dan zal ik wel beginnen te twijfelen, maar dat komt meer omdat ik een hele goede werkgever heb.
Zijn de keuzes die mensen zelf moeten maken.
Ja de bijwerkingen is wel een ding.
Maar ik wil me overal vrij willen bewegen en alle kanten op kunnen voor mij gevoel is dit de snelste weg.
Maar we zullen zien hoe het allemaal gaat lopen.
Inderdaad. Altijd moet je je baas over eigen lichaam zijn. Daar hebben we ook grondrechten en wetten voor. Recht van lichamelijke integriteit bijvoorbeeld. Eigenlijk gaat een testbewijs ook al tegen dit recht in.
Alsof zo'n indirecte dwang gaat helpen. Hoe ga je mensen vaccineren laten haten? Door dit te doen.
Het kan altijd gebeuren dat er wel een 'verkeerde' vaccinatie komt. Het zijn gewoon bedrijven die op winst draaien, niet op jouw gezondheid.
bliek "ik vind persoonlijk nog steeds dat je baas over eigen lichaam ben." Dat hoef je helemaal niet persoonlijk te vinden, dat is ook gewoon zo! Staat ook keihard in de wet, jij bent volledig de baas over jouw lichaam en jij hoeft nooit verplicht een vaccinatie te nemen. Dikke prima toch? Maar, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat mensen gewoon niet helemaal snappen dat keuzevrijheid betekent dat je als volwassene kunt staan en leven met de keuzes die jij maakt, in vrijheid. En daar gaat het vaak mis. Want dan vinden mensen die een vaccin weigeren (wat hun vrije kueze is) het opeens belachelijk dat zij op bepaalde plekken niet meer mogen komen, omdat de mensen die daar wel komen allemaal niet in aanraking wensen te komen met mensen die, op hun eigen vrije keuze, geen vaccin nemen. En ik vind dat de vrije keuze van die mensen die het vaccin wã©l hebben genomen gerespecteerd zou moeten worden. Ook door diegenen die kiezen om het vaccin niet te nemen. Dus, maak je eigen keuzes in het leven. Maar, accepteer, als volwassene, dat keuzes consequenties hebben. Net zoals die streng gelovigen die weigeren hun kinderen tegen polio en andere vreselijke ziektes, door God gemaakt, in te laten enten. Die kinderen mogen voortaan door de Kinderopvang worden geweigerd. Dat vind ik een te billijken standpunt.
Bericht in titel klopt niet. Max twee personen zijn niet gevaccineerd...
Dezelfde mensen die zich niet willen vaccineren maar wel allemaal troep in hun lichaam stoppen (alcohol, drugs, junkfood etc.)
En de vervuilde lucht die we dagelijks inademen. Mensen hebben een vrije keuze. Maar waar stopt het. Mag een pijnstiller nog wel en een ziektebehandeling?
Dat kun je toch niet met vaccinatie vergelijken, wat een wezen niet echt een vaccinatie is en nog in de testfase zit, daarvoor nog nooit op een mens los gelaten dit soort prik. Totaal niet te vergelijken met wat je benoemd.
Het is ondertussen al 8 maanden op mensen losgelaten.
Wederom iemand gerapporteerd voor het verspreiden van desinformatie. Benieuwd wanneer VZ er eindelijk eens wat aan gaat doen.
'Al' 8 maanden, dat is nog geen procent van een mensenleven. Als je 80 zou worden.
Wauw al 8 maanden. Waarom denk je dat het normaal 10 jaar duurt? Omdat de testfase zo lang duurt. Het maken van een vaccin zelf is niet altijd ingewikkeld en is snel klaar. Het uitgebreid testen en met name lange termijn kost erg veel tijd. Daarom moet de keuze vrijblijvend zijn omdat we te maken hebben met een zeer laag sterftecijfer dat slechts een bepaalde risicogroep treft. Die bescherm je, de rest heeft niets aan het vaccin omdat het de transmissie niet stopt.
@Elmatador als je er niks van kent dan moet je niets zeggen. Die testfase duurt geen 10 jaar door het controleren, dat is door administratieve rompslomp. Je bent hier dus echt gewoon valse informatie aan het verkondigen. Oftewel is dat omwille van onwetendheid oftewel is dat bereidwillig mensen fout informeren.
@Mentalist, graag een voorbeeld van een vaccin dat 8 maanden na de eerste prikken plots bijwerkingen begon te krijgen die er voordien niet waren.
Ja een administratieve fase duurt zeker 10 jaar? De testfase van dit vaccin is nu. Het vaccin is experimenteel tot 2023. Dat is gewoon een feit en terug te vinden bij de Cdc. Het is een noodsituatie en daardoor voorwaardelijk toegelaten maar ze zijn nog steeds niet officieel goedgekeurd. Dat is iets heel anders. Als je zelf zo onwetend bent prima maar hou het wel bij de feiten graag. Is er al eerder dit soort vaccins op de markt gebracht Lierse? Nee mrna vaccins zijn nieuw en we weten de lange termijn effecten bij de mens nog niet.
Consy hoezo rapoteer je iedereen die niet jouw mening draagd, vind het best schoking. Ik kijk er anders tegenaan Consy, dat mag. Jij mag ook zo je eigen mening hebben. Is niet erg...
Ik hou me bij de feiten. Jij zegt letterlijk dat het 10 jaar duurt omdat die testen zoveel tijd in beslag nemen. Nu dat is gewoon niet waar. Ik heb hier al 3 keer een artikel geplaatst waarom de tijd enorm ingekort is. En ik zal het zo meteen nog maar eens doen voor jou. En voor jou dezelfde vraag: noem eens 1 vaccin dat na 8 maanden plots enorme bijwerkingen op grote schaal kreeg.
Ja de hele onderzoeksfase duurt zo lang om met name de resultaten op lange termijn te onderzoeken. Blijf jij maar naïef denken dat ze de testfase met 9 jaar hebben verkort voor een virus met een sterftecijfer van 0,15%.
En over deze 8 maanden zijn er al meer bijwerkingen voor dit vaccin alleen vergeleken met alle vaccins samen over de afgelopen jaren. Bovendien is dit een ander type vaccin. Dat mag je niet vergelijken met een traditioneel vaccin. Er is nog geen beschikbare data over de lange termijn effecten. Ook een feit.
Is een vaccin wel veilig als het met zo’n rotvaart ontwikkeld is? Die twijfel is zowel begrijpelijk als onnodig, stellen experts. Om dat te verklaren, keren we de vraag beter om: waarom duurt de ontwikkeling van vaccins doorgaans zo lang?
Michiel Martin5 december 2020, 6:00 (bron: de Morgen)
“vergelijk het met tien projecten die tegelijkertijd op je bord liggen. Leg negen ervan stil, focus op dat ene, en plots zijn er ongelofelijke dingen mogelijk”, zegt professor Isabelle Leroux-Roels van het Centrum voor vaccinologie (UZ Gent). Ook zij merkt een groot wantrouwen tegenover de coronavaccins die op komst zijn. “eerlijk? Dat raakt me wel. We werken al een hele tijd zeven op zeven, feestdagen incluis. Soms krijg ik om 4 uur ’s nachts resultaten doorgestuurd.”
Het blijft natuurlijk wel opmerkelijk: een aantal vaccins – die van Pfizer en Moderna op kop – zijn klaargestoomd op een jaar tijd, terwijl die ontwikkeling in het verleden gemiddeld ruim tien jaar duurde. Hoe kunnen we zeker zijn dat die inentingen straks wel veilig zijn? Dat er in al die haast en spoed geen bochten zijn afgesneden?
Het is een begrijpelijke reflex, zegt ook vaccinoloog Corinne Vandermeulen. “maar de shortcuts binnen de studies zitten vooral in het administratieve. Als je enkel kijkt naar evaluatie van de veiligheid, dan is geen enkele stap overgeslagen. Het aantal vrijwilligers die deelnamen aan de studies, is zelfs groter dan gewoonlijk.” Veiligheid zit hem in dit soort studies vooral in de grootte van de steekproef.
Rompslomp
Om die administratieve shortcuts te begrijpen, is het goed om even in te zoomen op de ‘normale' gang van zaken bij vaccinstudies. Fase 1 (het labo), fase 2 (een kleine groep vrijwilligers) en fase 3 (een grote groep, onderverdeeld in een gevaccineerde groep en een controlegroep) verlopen gewoonlijk “in serie”, zegt Sam Proesmans, medisch adviseur bij het kabinet-De Croo. Eerst wordt een fase afgerond, gebeurt een evaluatie van de klinische data en het eventuele zoeken naar nieuwe fondsen, waarna – bij groen licht – mensen worden gerekruteerd voor een volgende fase van de studie.
De voorbije maanden is een aantal van die processen parallel verlopen. “Zo werden er al vrijwilligers gerekruteerd voor fase 3, terwijl fase 2 nog bezig was”, zegt Proesmans. In dat zoekwerk kruipt heel wat tijd. “normaal handelt een bedrijf niet zo snel omwille van het commerciële risico, maar je kunt er weken tot maanden mee winnen.”
Die commerciële risico’s waren er nu niet. Zo pompten de VS en de EU alleen al zo’n slordige 22 miljard euro in onderzoek, naast internationale allianties zoals Cepi die fondsen losweken. “bovendien krijgen die dossiers nu prioriteit van de regulatoren”, zegt Vandermeulen over onder meer het Europees Geneesmiddelenagentschap. Doorgaans durft er wel eens een à twee jaar tussen indienen en goedkeuring zitten. Bovendien zetten regulatoren zich pas aan een studie wanneer alle resultaten binnen zijn, terwijl dat nu al tussentijds gebeurt.
Voor het knippen van die administratieve rompslomp betalen we zeker een prijs: andere procedures voor geneesmiddelen belanden onderaan de stapel. Maar op veiligheid is niet beknibbeld, stelt Leroux-Roels met grote zekerheid: “het dossier dat nu op het bureau van het EMA ligt (van Pfizer, Mim) bevat echt alle nodige veiligheidsdata voor de periode tot twee maanden na vaccinatie.”
Voldoende Voorzorgsprincipes
Dat leest u goed: tot twee maanden na vaccinatie. De opvolging bij een fase-3-studie duurt een jaar. “dat is een afweging: het virus tien maanden langer laten circuleren, met de mogelijkheid van duizenden extra doden tijdens een derde of vierde golf, of al beginnen met vaccineren terwijl we die studies nauwgezet blijven opvolgen”, zegt Leroux-Roels.
Over de effecten op lange termijn weten we dus niets. Wat als het niet blijft bij een beetje koorts, vermoeidheid of spierpijn, lichte bijwerkingen die bijvoorbeeld bij het vaccin van Moderna op korte termijn kunnen optreden? “bij vaccins is het gewoonlijk zo dat bijwerkingen in de eerste weken optreden”, zegt Vandermeulen. Bij niemand tijdens de klinische proeven bleven de eerder genoemde bijwerkingen lang doorwerken. Leroux-Roels: “van alle vaccinaties die we uitvoeren, kan ik überhaupt geen voorbeeld noemen waarbij neveneffecten optreden na twee maanden.”
Pfizer en Moderna maken wel genetische mRNA-vaccins, een techniek die nooit eerder werd toegepast voor vaccins. Gaat die vergelijking dan wel op? “De techniek is dan wel anders, de dynamiek waarmee de immuunrespons wordt opgewekt, is dezelfde”, zegt Vandermeulen, die merkt dat er heel wat valse geruchten zijn: dat het mrna ons DNA zou kunnen verstoren, bijvoorbeeld. “dat is niet zo, want mrna dringt niet tot in de celkern door. Dat de replicatie van mrna oneindig blijft doorgaan, is eveneens weerlegd in dierproeven.”
Volgens de experts zijn voldoende voorzorgsprincipes ingebouwd in het proces. Zo zijn min-18-jarigen nog niet opgenomen in het huidige vaccinatieschema, omdat er voor die groep nog geen studieresultaten zijn. Klassiek gebeuren testrondes bij kinderen (en zwangere vrouwen) na de volwassenen. “hier is dat ook een pragmatische keuze”, zegt Proesmans. “Ze vormen geen kwetsbare groep voor dit virus.”
“laat ons vooral niet vergeten dat het allereerste vaccin tegen mazelen in vijf jaar tijd is ontwikkeld, door één team in de Verenigde Staten”, merkt Proesmans nog op. “We zijn nu zestig jaar later, met alle onderzoeksgroepen ter wereld die op dit vaccin focussen. Die grote snelheid is dus vrij logisch.”
Lees even het artikel. Al je vragen worden er in beantwoord.
Heeft helemaal niks met een mening te maken Aqua, desinformatie.
Lierse nu ligt de bewijslast dat het vaccin onveilig is bij mij? Beetje omgekeerde wereld. Overigens ook het eerste grootschalig toegepaste mRna vaccin. Dus dat is gewoonweg onbekend terrein, met name de lange termijn.
Ik heb geen vragen Lierse. Mijn vader heeft 33 jaar gewerkt in de vaccinontwikkeling en heb niets tegen vaccins. Ik neem aan dat hij precies weet hoe zo'n proces normaal verloopt. Nogmaals voor dit vaccin worden er nieuwe technieken voor de eerste maal gebruikt. Dat is het wezenlijke verschil. Ik zeg niet dat de vaccins gevaarlijk of goed zijn ik zeg dat er geen voldoende beschikbare data op de lange termijn is. En ik heb het sowieso niet zo op wij van wc eend adviseren wc eend. Want dat is precies wat er nu gaande is. De onderzoeken zijn onafhankelijk gedaan maar door de fabrikanten zelf. Ook presenteren ze uiteraard de relatieve effectiviteit in plaats van de absolute effectiviteit.
"pfizer en Moderna maken wel genetische mRNA-vaccins, een techniek die nooit eerder werd toegepast voor vaccins. Gaat die vergelijking dan wel op? “De techniek is dan wel anders, de dynamiek waarmee de immuunrespons wordt opgewekt, is dezelfde”, zegt Vandermeulen, die merkt dat er heel wat valse geruchten zijn: dat het mrna ons DNA zou kunnen verstoren, bijvoorbeeld. “dat is niet zo, want mrna dringt niet tot in de celkern door. Dat de replicatie van mrna oneindig blijft doorgaan, is eveneens weerlegd in dierproeven.”
Dus die man die is hier maar wat onzin aan het verkopen?
@mentalist, als je je vragen stelt bij de (relatieve) wetenschappelijke consensus die er momenteel heerst dan verwacht ik wel dat je ten minste een reden hebt om je er vragen bij te stellen.
En Peter Borger en nobelprijswinnaar Luc Montagnier verkopen zeker wel onzin volgens jou? In de medische wereld moet je eerst zekerheid hebben voordat je mensen aan een mogelijk schadelijk experiment blootstelt. Of wat dacht je van de hartaandoeningen die nu worden ontdekt bij jonge mensen in Israã«l? Als je jong en gezond bent loop je geen enkel risico om te sterven aan het virus. Je kan het statistisch niet eens aantonen dat het vaccin voor die doelgroep nut heeft.
Die man doet aannames aan de hand van dierproeven en dynamieken. Best wel onzin als je het aan mij vraagt ja.
Over een paar maanden gaan we te horen krijgen dat het vaccin maar 6 maanden werkt. Dat je tot aan 8 weken lang positief kan testen. Dat je als het vaccin hebt genomen, nog steeds mensen kan besmetten (maar je hoeft geen negatief testbewijs te hebben als je geprikt bent). Nja, misschien dus ook informatie over toekomstige bijwerkingen. Kan me wel druk maken maar er wordt toch niet meer geluisterd. Zelf 'wappies'' hebben op bepaalde punten gelijk gekregen
Dan kan je alles wel afdoen als desinformatie om je mening te moeten hebben. Kijk Elmatador27 zijn nieuws omtrent vaccinatie die legt dat beter uit over de werking van de vaccinatie en wat het inhoud, zo kan het ook. Vaccinatie is een nieuwe techniek toegepast die ze nooit hadden gebruikt. Van Lierse betreft dringt hij leden hier om zijn verhaal te moeten hebben dat is zo in zijn ogen en in zijn ogen feiten zijn, zo kan je toch gene discussie meer hebben?
@elmatador, je kan statistisch wel aantonen dat een hoge vaccinatiegraad een efficiënt middel is om bepaalde epidemieën aan te pakken. En ik durf echt mijn hand in het vuur te steken voor de wetenschap. Die mensen gaan niet licht over hun besluiten. Als er echt te grote risico's zouden zijn dan gaan die zo een vaccin echt niet de wijde wereld in sturen.
Je doet nu net weer of alleen het vaccin iets met wetenschap te maken heeft. Wetenschap is ook dat het al aangetoond is dat er zware bijwerkingen op de korte termijn zijn. Jij denkt echt dat het die mensen interesseert die miljarden verdienen hoe het met onze gezondheid gaat? Je moet nog veel leren in deze wereld.
Maar dit vaccin is juist niet effectief als je naar de onderzoeksresultaten kijkt. Weet je überhaupt wel wat de absolute effectiviteit betekent?
Ja ik heb vertrouwen in de wetenschappers en virologen die dit ontwikkelen en uiteindelijk mee in de besluitvorming betrokken worden.
Heb je dan ook vertrouwen in de wetenschappers, artsen en immunologen die het niet eens zijn met het inoculeren van iedereen voor covid? Dat zijn er ook knetterveel. Dat je ze niet ziet zegt niet dat ze er niet zijn, de censuur is vrij heftig. En deze mensen volgen niet de autoriteit, zetten hun hele hebben en houden op het spel en toch! Toch zijn ze tegen.
Dit is hetzelfde idee dat mensen maar blijven herhalen; mensen die niet willen zijn egoïstisch en handelen uit eigen belang. Oh really? Welk belang? Mijn leven gaat niet makkelijker worden als ik het niet neem, dat is ondertussen wel duidelijk en toch! Toch neem ik het niet.
@lierse: Houd maar gewoon op. Geen beginnen aan. Ik las de comments vluchtig door en zag al de retorische vraag hoe een vaccinatie van gem. 10 jaar proces naar 1 jaar is verschoven en dan nog goed kan zijn. Zulke mensen snappen het dus gewoon niet. Zal ook niet veranderen.
De anti-vaxxers zijn weer in topvorm. YouTube experts volgens mij.
@Lierse, ik ben speciaal ingelogd om jouw verkondigde onzin te weerleggen. Niet omdat jij er iets aan kan doen, maar omdat er onwaarheden in je bronnen staan, begrijp me niet verkeerd, ik ben sterk voorstander van vaccinatie, zeker nu:
De eerste: geen enkel vaccin zou na 8 maanden bijwerkingen hebben. Heb je de rechtzaak in Nederland over narcolepsie na de vaccinatie voor de mexicaanse griep gevolgd? Dat is het eerste vaccin als we terugkijken in de geschiedenis wat er uit gerushd is.
Ten tweede; dat mRna dezelfde immuunrespons zou opwekken. Conventionele vaccins zijn gebaseerd op het inbrengen van gecontroleerd materiaal (dode massa) die bestaat uit een eiwit en een virusdeeltje, hier weet men precies wat er in het lichaam komt en waar dus afweerstoffen tegen gemaakt worden. Bij de mRna vaccins gaat het om een Rna stuk van een spike eiwit dat (ongecontroleerd) in het lichaam dient te worden aangemaakt. Het kan accurater zijn, maar wat nog onduidelijk is, is de mogelijke risico's. De media brengt het alsof risico's op auto immuun ziekten, onvruchtbaarheid, hersenschade e.d. 'geen risico' zijn, echter zeggen alle wetenschappelijke rapportages dat er 'nog geen aanwijzingen voor zijn' een wezenlijk verschil.
Punt 3; het effect, zeker met onduidelijke risico's, van massale bevolkingsvaccinatie is nog nooit bewezen, slechts in kleinere populaties.
Nooit zal een ongevaccineerd iemand een ander die wél gevaccineerd is in gevaar brengen. Simpele logica geleid dan namelijk naar de conclusie dat het vaccin niet heeft gewerkt.
Ik snap je zorg, je frustratie over de foutieve info en de onmacht als je op verschillende levels praat. Maar pas als ook wij, de mensen die voor de vaccinaties zijn, de zorgen, angsten en risico's onderkennen, serieus nemen en de afwegingen van mensen respecteren kunnen we samen vooruit. Ik heb je hele zinnige wetenschappelijke onderbouwingen zien geven, dan hoor je te weten dat een wetenschappelijke claim altijd onzeker is. Ik ren zelf zsm naar de priklocatie, maar respecteer en snap ook als mensen wachten tot mogelijke risico's uitgesloten zijn - of er een keuze is voor de variant van het vaccin.
Oh en Consy, nee, ik vertrouw de overheid niet. Zal ik nooit doen ook, dat logge orgaan heeft nog nooit in de geschiedenis laten zien te handelen in het belang van de mensen. Op dit moment is er helemaal amper een integer mens over in dat apparaat, dus nee, dat is geen argument om men te overtuigen.
menta
"dus dat is gewoonweg onbekend terrein, met name de lange termijn."
Precies ja! Helemaal mee eens. Maar zou dat niet het allerbeste en duidelijkste argument zijn tegen wilde stellingen als 'corona is een griepje, niet meer' en 'ach, paar oude mensen gaan dood, maar dat gingen ze toch al, jongeren geen last van, dus open gooien die boel'??
Juist omdat we over de lange termijn niets weten nog, is voorzichtigheid dé troef.
En ook daar kiezen ze zelf voor. Lekker leven en laten leven. Als het goed is dan hoeven alle gevaccineerden (ben zelf geen anti vaccer) zich nergens zorgen om te maken omdat die ervoor beschermd zijn, dus ik snap überhaupt niet waarom er zo'n groot issue van gemaakt wordt.
Bij elke discussie zie je deze drogreden weer terugkomen. Maar het leuke is, draai hem eens om: dezelfde mensen later zich vaccineren maar wel allemaal troep in hun lichaam stoppen (alcohol, junkfood, drugs)
En wat is het gevolg van die omdraaiing?
Hetzelfde, je slaat onzin uit wat geen vergelijk met elkaar vindt.
Ja precies mentalist, wat is het gevolg van deze omdraaiing?
Dat is niet waar. Bij het ene toon je aan dat mensen geen ruk geven om wat ze in hun lichaam stoppen bij roken maar wel bij een vaccin en bij het andere toon je aan dat mensen bij beiden geen ruk geven om wat ze in hun lichaam stoppen. Nogal een verschil.
Nee je toont helemaal niets aan. Je slaat ongefundeerde onzin uit. Of spuit je ook fritessaus van de Mac in je aderen? Man man man
Als je rookt dan komt er rook in je longen terecht. Je longen zorgen ervoor dat er zuurstof in je bloed zit. Wat is het verschil tussen iets dergelijks en een vaccin? Ah wacht ik weet het al. Bij roken dan neem je bewezen giftige stoffen op in het lichaam, wat niet zo is bij het covid-vaccin.
Ik rook niet, neem geen drugs, eet zelden junkfood en neem geen vaccin en nu? Halen we mijn dieselauto erbij om een spuit te rechtvaardigen?
Dan ben jij geen onderdeel van de oorspronkelijke vergelijking en dus niet echt relevant in de eerder gevoerde discussie.
Oja, want iedereen gebruikt drugs, drinkt veel alcohol en vreet dagelijks junkfood.
11.6 miljoen mensen drinken alcohol in Nederland waarvan meer dan 1 miljoen veel. En in 2019 rookte meer dan 21% van de volwassen bevolking in Nederland. Best grote aantallen dus.
21% is toch een zeer groot onderdeel van de maatschappij?
Hoe is dat onderzocht? Stel voor dat die 11.6 miljoen mensen 1x in de maand of 1x in het jaar alcohol drinken maakt toch al een groot verschil. Meer dan 1 miljoen drinkt veel alcohol. Wat is veel alcohol? En de 21% die rookt hoeveel daarvan roken er aan tijdens gelegenheden en hoeveel roken er een paar pakjes per dag? Statistieken zijn leuk maar ook om te misleiden.
Terechte vragen. 15.9% van de mensen rookte in 2019 elke dag. En volgens dat onderzoek zijn zware drinkers: mensen die wekelijks meer dan 6 glazen alcohol op minstens 1 dag drinken (bij mannen), mensen die wekelijks meer dan 4 glazen alcohol op minstens 1 dag drinken (bij vrouwen).
Hej Hugo hoe is het?
Een vergelijking maken met iets waarvan lange termijn onbekend is vs iets waarvan lange termijn wel bekend is, is appels met peren vergelijken. Daarnaast wat maakt men druk? Als je gevaccineerd bent kan je nog altijd covid oplopen, je wordt alleen minder ziek. Dus zelfs met vaccin kan je anderen besmetten en het zelf oplopen, wat maakt men dan druk om de mensen die het vaccin niet wensen? En wat betekent je doet het voor een ander, als ik dus een ander niet bescherm, alleen potentieel mezelf, met de vraag of natuurlijke manier niet gezonder is dan een vaccin.
Hoe makkelijk is het om steeds te roepen dat iedereen het moet, niemand hier weet wat het over 5 of 10 jaar doet. Er lopen nu nog altijd zaken rondom Mexicaanse griep. Ieder mens dient voor zichzelf te kiezen en elke keuze moet gerespecteerd worden zonder enige vorm van twee sporen beleid. Jij bent toch zo veilig met het vaccin? Wat maak je dan druk om een andermans keuze? Ik neem zelf het vaccin wel, maar ik zal niemand, maar dan ook niemand pushen. Ik vind dat je medeplichtig bent aan gevolgschade op moment dat je anderen wel pusht. Als de Ligt bijv. overlijd of een ernstige aandoening krijgt door het virus, zouden mensen strafbaar gesteld moeten worden. We leven in een land met vrije keuzes. Respecteer dat dan eens.
"ieder mens dient voor zichzelf te kiezen en elke keuze moet gerespecteerd worden zonder enige vorm van twee sporen beleid."
Maar dat grondrechtelijke recht op lichamenlijk integriteit staat toch gewoon vierkant overeind? Waar maak jij je precies druk om? Als jij geen vaccin wilt, neem je toch lekker niet?
Maar, zoals ik herboven al zei, het probleem ligt niet in het respect voor individuele keuzes. Het probleem ligt bij de consequenties die je individuele keuzes kunnen hebben. Als je daar volwassen mee om kunt gaan en die consequenties kunt accepteren heb ik geen enkele moeite met jouw weigering. Net zoals ambtenaren die weigeren om twee mannen of twee vrouwen met elkaar te trouwen gewoon behoren te worden ontslagen. Want het is hun recht om iets te doen wat hun geloof hen verbiedt, maar dan dienen zij hun ambt neer te leggen. Heel simpel. En net ook zoals kinderen die niet ingeënt worden omdat hun ouders gereformeerd zijn mogen worden geweigerd bij de kinderopvang.
"ik vind dat je medeplichtig bent aan gevolgschade op moment dat je anderen wel pusht."
Gevolgschade? Strafbaarstelling voor mensen als De Ligt overlijdt,...???
Aha, en omgekeerd? Als De Ligt aan Corona zou overlijden omdat hij geen vaccin had of dat iemand door De Ligt is besmet, dan maar De Ligt 'strafbaar stellen'??? Hele rare kronkel moet ik zeggen.
Het recht om vaccin te weigeren is gewaarborgd, klaar. Het enige dat nog werk behoeft is het volwassen worden van diegenen die op (goede) gronden weigeren. Zij moeten respecteren dat hun keuzes gevolgen en consequenties hebben. En klaar.
Het feit dat er consequenties zijn, maakt het dus minder vrijwillig. Je wordt gechanteerd, of bij wijze van voor altijd thuis zitten, of lekker feesten.
Het verschil met inentingen rondom kinderen gaat ook niet op. Het is algemeen bekend dat pokken bijv. verdwenen zijn en de doelgroep van pokken is kinderen. Het is nou niet zo dat een immigrant die les wilt geven in Nederland, geen les mag geven omdat die de prik niet gehad heeft, want het treft kinderen.
In dit geval treft het ouderen en mensen met onderliggend lijden, deze doelgroep is dus de griepprik doelgroep. Het vaccin neem je om jezelf te beschermen, niet om een ander. Wellicht eens er in verdiepen, je kan namelijk nog steeds besmet raken met vaccinatie en je kan ook nog steeds het virus verspreiden. Kans dat je zieker wordt dan gewenst is alleen kleiner. Dus aangezien mijn vaccin geen enkele hulp bied aan jouw gezondheid, zou je dus nooit kunnen zeggen dat iedereen het moet of alles moet verboden worden.
Het feit dat er een gigantische druk op je wordt gelegd, zie verhaal de Ligt, maar ook in het algemeen burgers is gewoon niet juist, 1 een ander is namelijk niet beschermd en 2, niemand staat stil bij gevolgschade zowel korte als lange termijn. We zijn niet voor niets gestopt op bepaalde punten met Astrazenice en Jansen, de reden dat we achteraf gestopt zijn, is omdat het een experiment is. Kan je mooi praten wat je wilt, maar dit is dus een feit.
Daarnaast consequenties en je richting ontslag gaat, het feit dat pietje het risico loopt werkloos te worden omdat hij het risico van een vaccin niet wenst te nemen, betekent dat er emotionele chantage plaats vind, er is dus indirecte dwang, want ja er moet toch brood op de tafel komen. Dat jij dit dan mooi kan vertalen dat het allemaal eigen keuze is, kan ik heel weinig mee.
En ja ik vind dat wanneer er sprake is van collectieve druk en indirecte dwang dat gevolgschade verhaald mag worden, iemand heeft namelijk niet het vaccin genomen omdat die het wou, maar omdat hij onder druk gezet wordt.
En je kan zeggen het recht om vaccins te weigeren is gewaarborgd, dat is niet waar. Er komt een vaccinatiepaspoort, deze code heb je nodig om het land uit te kunnen, maar dat is de basis, straks wordt het ook gebruikt om naar festivals te kunnen of naar een voetbal stadion. Wie weet zeggen winkels op ten duur wel dat zij het ook willen, ik kan me vergissen, maar volgens mij heeft 1 van de grotere supermarkten al gezegd dit prima te vinden. Je ontneemt iemand dus gelijke kansen.
En er is 1 goede reden om het te weigeren, dit geldt voor iedereen, het is een experiment. Het vaccin heeft totaal niet alle fases doorgelopen, heeft een tijdelijke vergunning, niemand kan lange termijnen vastleggen. dit is chantage, hoe mooi je het verhaal ook verteld.
"het feit dat er consequenties zijn, maakt het dus minder vrijwillig"
Je hebt gelijk hoor. Maar dáár heb je de kern van volwassen gedrag. Soms moet je in het leven dingen accepteren die je niet leuk vindt. Bijvoorbeeld consequenties die aan, soms prinicpiële, keuzes vastzitten. En dat kan ook zijn dat je soms ervoor kiest om je principes voor één keer aan de kant te zetten. Tis maar net hoe belangrijk datgene is wat je opgeeft met je keuze. En kiezen is nu eenmaal keuzes maken. In feite bestaat het leven uit niet anders dan het maken va keuzes. Doen we allemaal. Heel vaak per dag.
Hahaha en ik maar lachen met onze noorderburen. Sta ik even mooi voor paal. Ik was al bijna vergeten hoe het voelt om teleurgesteld te worden door onze duivels 
Ik kan het enigszins nog wel begrijpen. Zo een tweede prik tijdens het EK? Lijkt me geen ideale voorbereiding.
Zeker aangezien het die van Pfizer zijn. Zometeen zijn er onvoorziene bijwerkingen en loopt je halve selectie de rest van het toernooi met een trotse vlaggenmast rond. Geen zicht in voetbalbroekjes natuurlijk.
Janssen was logischer geweest. Maar je kunt die 2e prik ook prima net het EK nog nemen.
Dan krijgt die bal op de paal (binnen/buitenkant) ook een hele andere betekenis. 😷
Pfizer valt wel mee, Astra-Zeneca heeft de ergste bijwerkingen. Hoe dan ook zijn bijwerkingen bij welk vaccin dan ook niet heel gek natuurlijk en ik zou wat Lierse ook zegt het er niet op willen wagen om ziek te worden tijdens het EK door zo'n prik. Als keeper al helemaal niet want kan uit ervaring vertellen(ben al gevaccineerd) dat je een vrij lamme arm hebt voor een aantal dagen na het vaccin.
Ik vind de keuze van de selectieleden die zich na het EK pas willen laten vaccineren best te begrijpen. Ik ben zelf al volledig gevaccineerd ondanks mijn (relatief) jonge leeftijd vanwege medische indicatie. Ik heb echter wel specifiek een later moment uitgekozen omdat de eerste optie voor vaccineren zou zijn wanneer ik belangrijke afspraken had. De kans bestaat altijd nog dat je bijwerkingen krijgt en ik zou als ik speler van België was ook absoluut niet willen dat ik wedstrijden moet missen op het EK omdat ik ziek ben door het vaccin.
Prima toch, dan maar niet mee naar het EK
Vind dit zo eng als je denkt op deze manier.
Waarom? Je brengt moedwillig anderen het risico. Dan is er alle recht om je buiten te sluiten. Vaccineren is een keus, maar keuzes hebben wel consequenties
Wie brengen ze in gevaar dan? Alleen toch de mensen die zelf ook niet gevaccinneerd wilden worden? De rest is als het goed is door die prik beschermd
Ja heeft de media goed aangepakt he , iedereen die tegen het vaccine en/of beleid is zijn complot denkers , wappies , extremisten , onvoorspelbare eenlingen , gevaar voor anderen.
Zo nuchter Nederland was anderhalf jaar geleden , zo goedgelovig zijn ze nu.
En jij vindt mensen die gewoon de regels volgen waarschijnlijk schapen. Je bent echt niet uniek hoor.
Als we zo goedgelovig waren, was het niet zo uit de hand gelopen. Het probleem is nou net dat we niet alles maar geloven en aannemen.
Lierse , ik weet niet zeker of je op mij reageert maar ik denk het wel?
Ik vind het prima als mensen willen vaccineren.
Maar ik vind mensen die niet kritisch naar dit beleid kijken schapen.
Al zal ik dat nooit f2f in een respectabel gesprek zeggen.
Echter wat de media doet is heel anders. De media framed mensen met een andere mening in extreme hokjes.
Ik wordt liever uitgemaakt voor ''schaap'' dan voor ''gevaar voor anderen'' of ''onvoorspelbare eenling''.
Ik hoop dat je begrijpt hoe groot het verschil is in connotatie en wat voor sociale gevolgen dit kan hebben.
Je noemt die schapen letterlijk een gevaar voor anderen omdat ze volgens jou bijdragen aan “sociale gevolgen”.
Lierse je zou bijna denken dat je betaald krijgt om dit beleid te promoten.
Ondanks dat je mijn woorden compleet uit het verband rukt zal ik toch even meegaan in jou conclusie.
Het wapen van de ''wappies'' om andere voor schapen uit te maken is feesboek onder een foto van Truus.
Het wapen van de ''schapen'' om andere voor ''extreme eenlingen'' uit te maken zijn Nos en alle andere grote nieuwszenders.
Maar jij lijkt me iemand die je buurman de hele dag in de gaten houdt zodra die meer dan 2 bezoekers heeft , meteen de politie belt. Daar is geen discussieren mee mogelijk.
Ah daar komt het op de man spelen erbij kijken. Moet ik dan nu reageren met "jij ziet er iemand uit als iemand die op de avond dat de oma van zijn buurman overleden is een illegaal lockdownfeestje gaat geven in zijn kelder met 35 man"?
Daarnaast is er een heel circuit van desinformatie aanwezig op social media (en dan doel ik echt niet op facebook) en Youtube.
Vanuit welke groep komt deze desinformatie? Wie betaalt het? Wie verdient eraan? Wat is het doel van deze groep? Hebben ze positieve of negatieve eisen jegens anderen? Zijn ze dwingend jegens anderen of willen ze vooral iets NIET? In welke groep gaat meer geld om? Overheid/pharmaceuten of die mensen van dat wappiegedoe op youtube? Waar liggen de belangen en waar zijn ze groter? En geinig. Als je letterlijk 'vaccine' zegt, in negatieve context gaat de video van youtube af. Of facebook. Of instagram. Of als arts gewoon, hatsa, in zijn geheel van LinkedIn. dat is de reden waarom mensen nu 'vaxx' schrijven of het woord vaccine doorstrepen in hun posts. Echt, de naiviteit is zo vervelend. Je hebt aangaande dit 'circuit van desinformatie' zo geen IDEE waar je het over hebt, je hebt er nooit echt naar gekeken, niet naar de info en niet naar 'het circuit', maar zit vol met oordelen.
Nee Lierse, mensen die de regels volgen niet. De meeste doen dat gewoon uit solidariteit. Echter mensen die stoppen met nadenken en alles wat de regering/media ze vertelt zijn wel degelijk te vergelijken met schaapjes. De mensen die in hun eentje in de auto een mondkapje dragen, dat soort mens. Of hoe zou jij die groep omschrijven?
Wat een enge denkwijze zeg, iemand gaan dwingen om ene prik te gaan nemen onder dwang, vind ik niet kunnen ieder is vrij om prik wel of niet te nemen.
Nee helemaal niet. Je dwingt niemand. Maar je geeft hen ook niet dit privilege als dat betekent dat ze met hun keuzes een risico vormen voor andere deelnemers. Voetbal is geen recht.
Hoezo een risico voor anderen? Die anderen zijn toch gevaccineerd ? Prima toch
Niemand wordt gedwongen. Maar aan keuzes hangen consequenties, zoals altijd in het leven.
Zelfs als je ene prik hebt gehad wil niet zeggen dat je mensen nog kan aansteken met corona. Tussen de oren zelf het wellicht wel anders aanvoelen. Het is inmiddels beent dat het niet zo ernstige virus is, wat ze ons eerst voorspelden. Voor de ouderen is het vervelend. Ik vind dat ieder zijn keuze mag maken, ook als het betekent dat je naar het EK wilt gaan en daar gaan spelen.
Idd. Iedereen moet lekker doen waar ze zelf zin in hebben. En de rest met rust laten.De makers van de vaccine hebben zich niet voor niks ingedekt
real8madrid. Als ze zich netjes voor alles laten testen, maatregelen waarborgen etc waarom zou je ze dan dit mogen ontzeggen? Als je dan dat onderscheid gaat maken gaat de vrees voor discriminatieclaims serieuze optie worden. Recent, maand of 2/3 geleden, is naar mijn weten voor het eerst uitspraak geweest over of niet-gevaccineerde kinderen (strafbaar) gediscrimineerd worden als toegang tot voorschoolse opvang en kleuterklassen geweigerd werd.
"het Europese Hof stelt voorop dat verplichte vaccinaties inderdaad een inperking vormen op het recht op respect voor de lichamelijke integriteit en daarmee inbreuk maken op het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Deze inbreuk is alleen gelegitimeerd als die dringend noodzakelijk is voor een legitiem doel en het middel proportioneel en geschikt is om dit doel te bereiken. In dit geval oordeelt het Hof dat de verplichte vaccinatie legitieme doelen heeft; het beschermen van de individuele en volksgezondheid en de rechten van anderen. Niet alleen het kind dat de vaccinatie krijgt wordt beschermd tegen ziektes, maar ook kwetsbare kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd mogen worden en daarom afhankelijk zijn van groepsimmuniteit."
Het deel "deze inbreuk is alleen gelegitimeerd als die dringend noodzakelijk is voor een legitiem doel en het middel proportioneel en geschikt is om dit doel te bereiken." zou ik niet durven gokken als bond aangezien te betwisten valt of dit 'dringend noodzakelijk' en 'proportioneel'/'geschikt is doel te bereiken'.
Aqua1.....Dit soort reacties maakt mij zo kwaad hè. Hoezo het is inmiddels bekend dat dit virus niet zo ernstig is. Mensen die niks mankeren komen met long Covid te zitten en moeten maanden revalideren. Jij kijkt alleen naar de doden zeker. Jonge mensen die niks mankeren die na Corona maanden tot een jaar wel last hebben van extreme vermoeidheid, geen energie meer hebben, benauwd zijn. Nee dat is idd niet ernstig. Je moet niet zomaar wat roepen. Dit zijn dingen die het wel degelijk ernstig maken. Misschien iets minder “alternatieve media” oftewel.... fake news sites bezoeken?
Lekker dan. Ga ik zometeen die belastingbrief niet betalen en als ik dan wordt opgesloten of geen recht meer heb op ziektezorg of wat dan ook schreeuw ik discriminatie. Mijn geld, met mijn handen verdiend. Maatschappij flikkert maar lekker op
Soccerfan_1 dat heb je niet alleen bij Covid, maar kan bij alle soorten griep voorkomen. Tevens is het zeldzaam wat jij benoemt. (gezonde) mensen die getroffen worden en langdurige klachten ontwikkelen hebben vaak een verlaagde weerstand/belastbaarheid en zijn al angstig (bedankt media!). Mede door sociale/omgevingsomstandigheden, dit wordt echter niet gerapporteerd. Fysio's zien het voldoende voorbij komen.
Wat een onzin! Waarom prikt iemand? Zodat ie toch beschermd is tegen het virus toch! Als iemand zich laat prikken prima maar hoe kan iemand hem dan besmetten die geen prik neemt!? Of oh wacht werkt de vaccin dan toch niet zo goed? Wat is het nou! Pff wat een enge ontwikkeling onder de pro vaccin mensen, beetje mensen willen gaan (indirect) dwingen. En daarnaast men laat zich gewoon testen wat is er dan mis mee. Wat een vreemde gewaarwording zeg, is de wanhoop dan echt zo erg dat men alles maar rechtvaardigd, als zij maar zsm terug kunnen naar het normale!
Sociofan1
Dit dus, je auto wordt gejat maar hé, als je hem terug wilt dan moet je ervoor betalen
@Ecthelion Het gaat nergens meer over. En wat ik zie is enkel men die zogenaamd aan de maatschappij denkt (althans doen alsof) maar ga je wat dieper kijken zie je gewoon dat men enkel eigen belangen voorop heeft. De een mbt tot zn onderneming, de ander omdat ie geen operatie kon krijgen, of de een wil zsm weer lekker feesten en op vakantie kunnen etc. Hypocriet gedoe maar wel doodleuk zitten wijzen naar hen die in vrijheid een keuze willen maken (alsof het criminelen zijn)!
Worden die spelers nu ook thuis gelaten door de Belgische bondscoach vanwege dat er mogelijk een Corona heeft of heeft gehad en nog niet geheel fit is. De een is er zich niet van bewust dat hij het opgelopen heeft en de andere loopt er nog weken, maanden mee met klachten. Natuurlijk ben je baas of je eigen lichaam maar je kan ook egoã¯stisch denken en een ander aansteken die er dan wel goed ziek van wordt. Denk ook aan je medemens maar helaas is dat in deze tijd niet zo belangrijk meer schijnbaar. Voorkomen is altijd dan genezen. Ook ik heb bij de 1e prik bij verschijnselen gehad zoals spierpijn en hoofdpijn en vermoeidheid maar neem aan dat die spelers dermate goed gecontroleerd worden. Ook bij de 2e spuit ondervond ik nadelen zoals idem weer spierpijn en hoofdpijn en last van ogen. Maar professionals worden toch dermate in de gaten gehouden dat die verschijnselen die licht van aard zijn zo weg zijn.
Wat maakt het uit? Er is toch geen plicht om je te vaccineren.
Iedereen heeft zijn eigen mening erover. Iedereen mag zelf bepalen of hij/zij het risico wilt lopen om bij een eventuele besmetting ernstig ziek te worden. Of door de prik minder ziek/niet ziek te worden...
Voorkomen is beter dan genezen, in mijn optiek. Maar een ieder moet dit lekker zelf weten.
Mij lijkt het persoonlijk ook niet heel chill als je een tweede Pfizer prik dient te krijgen op het moment dat het EK in volle gang is. Stel je reageert op de eerste prik ook niet chill, dan lig je de dag voor een belangrijke wedstrijd wellicht te rillen wie een gek in je bed? Geen ideaal scenario in mijn ogen.
Ze proberen uit wanhoop zoveel reclames te maken om mensen te kunne prikken, een speler mag zelf bepalen of hij vaccin neemt, Ligt mag dat ook bepalen en niet na druk van de media zochten en hem toch nemen.
Toch grappig dat mensen die de ligt eerst waarschijnlijk een held vonden hem plots een speeltje van groepsdruk vinden als hij plots hun mening niet meer deelt.
Zo gaat het toch altijd met die groep.....
Duidelijk dat Ligt bezweek onder de kritiek, want zijn keuze is geen vaccinatie prik.
Misschien was De Ligt wel zo slim om eieren voor z'n geld te kiezen, en gewoon te zeggen wat de meerderheid (en met name de media) wil horen. Hij is nu van het gezeur af, en of hij daadwerkelijk een vaccinatie zal nemen is voor ons onbekend.
Ja misschien is die ook wel verliefd op Arie boomsma. Zo van die wilde theorieën zeggen me niet zoveel.
Zo wild is die theorie niet. Lijkt me in ieder geval een stuk meer aannemelijk dan dat iemand zo opzichtig en rigoreus zijn mening verandert.
Op 1 dag kan een mening enorm veranderen. Als wij een uurtje praten over de menselijke geschiedenis en de rol van het Westen daarin dan zal jij waarschijnlijk ook plots een rigoureus andere mening hebben. Dus als de Ligt zich even geïnformeerd heeft bij een viroloog (zal niet zo moeilijk zijn voor een oranje-international) dan kan zijn mening perfect veranderd zijn.
Gelul. Hij heeft zelf ook al corona gehad, en je doet nu alsof De Ligt nog niets van corona weet of ooit heeft gehoord. Je probeert nu gewoon naar je eigen gelijk te argumenteren.
Blijf je dit nou nog steeds herhalen??||| Uitgebreid interview met goede onderbouwing van de Ligt over het niet nemen van het vaccin - half Nederland valt over hem heen - Coryfee Osterhaus doet zijn zegje ||| Volgende dag: oh nee vergeet alles wat ik zei, ik neem hem toch kusknuf Lierse: hij zou zich wel ingelezen hebben!!!! Eerlijk waar, wie haalt hier 'wilde' theorieën aan?
Nee ik zeg niet dat hij niets over Corona heeft gehoord ik zeg dat hij misschien wel gewoon niet goed geïnformeerd was over vaccins. Wat uiteraard een hypothese is, net zoals wat jij beweert trouwens.
Mensen die niet vaccineren doen dat omdat ze zich laten bedriegen door onzin op internet. In een ideale wereld kunnen mensen helemaal zonder hulp bepalen wat goed voor ze is. In realiteit zijn mensen daar veel te dom voor. Daarom hebben we wetten en regels. Dat zoveel mensen in nepnieuws trappen geeft de noodzaak van dit soort "reclame" juist weer.
@migi Wil je dan echt beweren dat vaccineren geen enkele schade kan toebrengen, en dat dit volledig zonder risico is?
Mensen die het vaccin wel nemen hebben zich laten bedriegen door bedrijven, overheden en internationale instituties die gigantische belangen hebben op het gebied van geld en controle.Welke instanties dan wel belangen kan jij vinden bij de wappies? Gaat DAAR veel geld in om? Willen/eisen de wappies uberhaupt iets van anderen?De commissie van nepnieuws. Mensenkinderen mensen hebben zo'n matig historisch besef. Lees anders 1984 eens.
Die dooddoener over 1984 is zoiets kneuzigs om mee te schermen. Als je denkt dat dit hetzelfde is betwijfel ik ernstig dat je het zelf hebt gelezen. Of anders is het wellicht even geleden. Populair is om de hellend vlak drogreden er dan overheen te gooien en te zeggen, jaha het begint met dit maar voordat je het weet heb je social credit. Orwell was trouwens een socialist, vind je dat geen eng woord? Wat betreft belangen. Willem Engel heeft een stukje grond gekocht in Spanje met zn donaties, misschien was dat zn belang? Wappies hebben hetzelfde belang als iemand die in de middeleeuwen slangenolie verkocht. Anderen zijn uit op aandacht en de massa die er op internet achter aanloopt hebben een psychische aandoening. En voor je roept, muuuh alle kritiek wordt afgedaan als wappie, nee, niet alle kritiek alleen het verspreiden van onzin mbt vaccinatie en de testprocedure van medicijnen en vaccins. Wie de schoen past, trekke hem aan.
Willem Engel is dan ook een domme lul. Daar heb ik letterlijk nog nooit iets van gekeken daar hij inderdaad een snakesoil-merchant is. Er zijn talloze en talloze veel respectabelere mensen die tegen zijn. Mensen die ondanks hun credenties gewoon van LinkedIn worden geschopt. Maar ik hoopte dat je hiermee zou komen. Dat stukje grond is natuurlijk een goed voorbeeld. Hoeveel heeft Pfizer binnengehengeld? Laat staan slimme erg rijke mensen en beleggingsfondsen die aandelen hebben? Ik vind mijzelf helemaal geen wappie. Ik gebruik de term omdat het zo wijdverbreid in gebruik is. En als er iets duidelijk is is dat alle kritiek, of gewoon letterlijk individuele soevereiniteit uitoefenen door nee te zeggen tegen een medische ingreep, 100% met wappie is bestempeld. Door politici, door tv-lui en door de gemiddelde Nederlander. Net zo verwerpelijk als mensen met een enorme informatie-achterstand, ze hebben zelf nooit echt gekeken naar de argumenten want dat is toch 'fake news', schaap noemen.
Ik vind dat iemand prima een vaccin mag weigeren maar zou het fijn vinden als ze dat niet op basis van facebook doen. Ook dan mag het, maar dan heb ik daar wel een mening over. Dat farmaceuten heel rijk zijn en dat big pharma geen nobelprijs verdient, geheel mee eens, maar in een kapitalistische samenleving kan je nou eenmaal geld verdienen aan iets waar vraag naar is en naar dit soort medicijnen is veel vraag. Dat dit niet altijd eerlijk gebeurt, geloof ik ook direct, maar dan kan je nog verder denken en operen dat ze deze vraag zelf creëren door zo'n pandemie, maar daar begint de wappielijn natuurlijk een beetje. En de vergelijking met 1984 is daar wel een flink stuk overheen, want kon op de situatie in 1984 is toch niet vergelijkbaar met indirecte aansporing tot het nemen van een vaccin?! Iedereen een wappie noemen slaat ook nergens op, maar je hebt aan de pro vaccinatiekant denk ik net zo goed wappies. We slaan nou eenmaal altijd overal in door. Maar goed ik reageerde ook wat overdreven, ben dat coronageneuzel zo zat
Dus de kop had ook kunnen zijn: Hele Belgische selectie op paar na gevaccineerd
Ik ken iemand die al 3 keer Corona heeft gehad. En alle keren met klachten, de ene keer erger dan de andere keer. Het is algemeen bekend dat je vaker Corona kan krijgen. Wat snappen deze jongens dan niet? Is de voorlichting niet ok? Niet willen....ok. Eigen keuze. Maar de reden, omdat ze het al hebben gehad, koekoek.
Er zijn ook mensen die gevaccineerd zijn en nog steeds corona hebben gehad. Waarom zou je je dan laten vaccineren? Dat is je redenering?
Als je niet begrijpt wat de invloed van dat vaccin daar op is, zeg dan aub niks
Komt gewoon op hetzelfde neer. Als je het vaccin neemt heb je minder kans om ziek te worden maar kan het alsnog. Als je covid hebt gehad heb je minder kans om ziek te worden maar kan het alsnog.
Omdat zelfs als je het virus krijgt, en die kans is al een heel pak minder, je het in een (veel) minder erge mate zal krijgen. Mensen moeten echt eens stoppen met hun medische adviezen/kennis van Tiktok te halen.
Ze hoeven niemand een reden te geven omdat ze niet gevaccineerd willen worden. Ze hoeven zich voor niemand te verantwoorden. Leuk voor je dat je iemand kent die 3x corona heeft gehad, boeit niemand. Ik ken ook heel veel mensen die corona hebben gehad en die daar totaal geen last van hadden.
Blijft uiteraard een vrije keuze, maar waarom moet er überhaupt gepubliceerd worden hoeveel er gevaccineerd zijn/worden? Dat kan toch ook gewoon intern blijven?
Of weten wij ook van iedere collega of hij of zij gevaccineerd is?
Opzich niet zo'n rare afweging. Je kan best ff last hebben van een vaccinatie, dus hem tijdens het ek nemen lijkt me niet slim.
Het gaat hier niet om het feit dat zij zich niet willen laten vaccineren maar ze willen het uitstellen tot na het EK. Lijkt mij een goede optie als je al besmet bent want ieder zijn lichaam reageert anders op het vaccin. Het kan zomaar zijn dat je dag voor een match gevaccineerd wordt en erna wat hoofdpijn of koorts hebt. Geen ideale voorbereiding natuurlijk.
Ik snap best dat je die 2de prik niet tijdens het EK wilt. Voor hetzelfde geld ben je die dag daarna beetje ziek daardoor en mis je de kwartfinale
Laat mensen verdomme in hun waarde en respecteer hun beslissingen. Klaar. Dat gezeik elke keer, doodvermoeiend. Praatprogramma’s en artikelen over volwassen mensen die een weloverwogen beslissing nemen over HUN EIGEN lichaam en gezondheid. Schei toch uit. Privacy, bestaat dat nog? Nog wel, in uitgeklede vorm.
Het is vooral een non-thema. Zelfs Van Ranst gaat akkoord met hoe de Rode Duivels het aanpakken ...
Het is toch een grote grap de dictatoriale media blijft hun zin doordrukken met hun vaccinatiecampagne. Ga is werken voor je geld en weer terug naar de basis van journalist zijn namelijk kritische vragen ipv de spreekbuis zijn van de overheid.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.