Zlatan Ibrahimovic: ‘Het is nog niet voorbij tot ik zeg dat het voorbij is’
De Zweedse bondscoach Janne Andersson vertelde zaterdag dat Zlatan Ibrahimovic een streep moet zetten door het EK van komende zomer. Daar lijkt de 39-jarige spits zich zelf nog niet volledig bij neer te leggen, zo blijkt uit een video op zijn Instagram. Ibrahimovic maakt geen deel uit van de EK-selectie die Andersson dinsdag wereldkundig maakte.
Ibrahimovic plaatst een video, waarop te zien is hoe hij op een hometrainer aan zijn revalidatie werkt. “Het is nog niet voorbij tot ik zeg dat het voorbij is”, zo luidt het bijschrift onder de Instagram-post van de spits. Het Instagram-account van de Zweedse nationale ploeg reageert met twee emoji’s van applaudisserende handen op de video van Ibrahimovic. Hij lijkt te impliceren dat hij het EK nog niet volledig uit zijn hoofd gezet heeft.
“Het is jammer, maar Zlatan gaat het EK missen door zijn blessure", zei Andersson zaterdag in gesprek met Expressen. Ibrahimovic liep de knieblessure vorige week zondag op in de met 0-3 gewonnen topper op het veld van Juventus. Sindsdien kwam hij niet meer in actie voor de Noord-Italianen, die het seizoen op komende zondag afsluiten tegen Atalanta. Andersson ruimde dan ook geen plek in in de definitieve EK-selectiedie hij dinsdag wereldkundig maakte.
De deadline voor het indienen van de selecties is 1 juni, dus in theorie zou Ibrahimovic alsnog een plek kunnen krijgen in het keurkorps van Andersson. In dat geval zal een van de aanvallers in zijn selectie - Alexander Isak (Real Sociedad), Marcus Berg (FK Krasnodar), Robin Quaison (1. FSV Mainz) of Jordan Larsson (Spartak Moskou) normaal gezien nog moeten afvallen. Ibrahimovic keerde in de vorige interlandperiode juist terug bij de Zweedse nationale ploeg, na een afwezigheid van bijna vijf jaar. Het EK moest het grote afscheid van Ibrahimovic worden als A-international. De ploeg van Andersson is ingedeeld in Groep E, bij Spanje, Polen en Slowakije. Op 14 juni spelen de Zweden in Sevilla hun openingswedstrijd tegen Spanje.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Verweij onthult: Ajax heeft duidelijk plan met Brian Brobbey komende zomer
Mike Verweij tipt Ajax speler uit de Eredivisie: ‘Geen verkeerde aankoop’
Casemiro onthult: ‘Ik liep zijn kantoor in en hij begon te huilen’
KNVB deelt immense puntenstraf uit: Vitesse officieel gedegradeerd
‘Europese grootmacht aast op Frenkie de Jong; Barcelona staat open voor vertrek’
Marijn Beuker: ‘Dat wordt de belangrijkste Ajax-transfer van dit seizoen’
Meer sportnieuws
Ik kon de persoon Zlatan altijd heel erg waarderen, en vond het super tof om te horen dat hij misschien nog een eindtoernooi zou meemaken. Helaas werd alles teniet gedaan toen ik vernam dat hij een leeuw heeft doodgeschoten. Dat zegt in mijn optiek enorm veel over een persoon, ik vind het walgelijk dat je als persoon dat over je hart kan verkrijgen. Eng gedrag, die plezierjacht.
Dat is inderdaad vreselijk. Ik walg daar echt heel erg van. Mensen die dieren maar beschouwen als “dieren” jammer dat ik dit nu lees waardoor ik ook een nare gedachte bij hem krijg.
Dus jij kan alle beesten vreten die dood worden gemaakt puur voor jou smaak. Maar je hebt er moeite mee dat iemand een beest dood schiet die jou zou verslinden als je er oog in oog mee stond? Makes perfect sense
@ gio,
Even ter verduidelijking... een dier eten is wat anders dan een dier afknallen omdat je wil laten zien dat je het mannetje bent. Ga dan 1 op 1 tegen die leeuw vechten en dan mag je hem doodmaken als je kan (nog steeds een ridicuul idee).
Verder bestaat er zoiets als vleesvervangers, maar dat is verre van hetzelfde én zijn er 7137104717410 kippen op de wereld, ten opzichte van leeuwen.
@Gio-12 Nee jouw redenatie 'makes perfect sense' wil je zeggen? Omdat een dier jou zou kunnen verslinden als je er oog in oog mee staat, ga je dat dier opzoeken en er oog in oog mee staan om hem vervolgens dood te schieten. Dat is logisch? De vergelijking tussen het slachten van dieren voor consumptie (waarop qua methodes etc ook vaak het een en ander is aan te merken overigen) en de plezierjacht van (beschermde) diersoorten in het wild is echt een héle matige hoor.
Een kip of een leeuw, het is allebei even erg. Het feit dat je een dier doodt is niet minder ernstig wanneer er meer of minder van een bepaalde soort zijn. Een moord op een mens is toch ook niet minder erg omdat er 7 miljard mensen zijn?
Er is wel een klein verschil tussen het doden van een dier voor voedsel (overleving) of voor plezier/machtsgevoel...
Jij vindt een mug doodslaan net zo erg als een leeuw?
@concha en fan
Praat voor jezelf en niet voor een ander aub. Ben het zelf deels eens met jullie hoor daar niet van.
Ontopic; Leuke woorden, hoop dat je nog fit raakt, strijder.
Ach, gelukkig is jagen voor het plezier niet iets dat alleen mensen doen. Ook dieren doen dit, meestal alleen bij dieren die weerloos zijn. Ik zou er mijn plezier niet uithalen, maar ik ga er geen mensen om veroordelen die het wel doen. De jacht hoort bij het leven en de natuur, net als vlees eten, net als water drinken.
Alleen hoeven wij dieren niet (meer) te doden en te eten om te overleven, waardoor je het dier ook doodt voor genot.
Een hele ondoordachte en eerlijk gezegd een domme vergelijking. Dieren doden om in de behoefte te voorzien is niet te vergelijken met de behoefte hebben om een (al den niet edel) zeldzaam dier af te knallen omdat je daar een stijve van krijgt.
Had Zlatan ook hoog zitten maar met deze actie heeft hij 1 fan minder. Als je alle dieren, die je zouden verslinden bij oog in oog contact zou afknallen hadden we alleen knaag en hoefdieren op deze planeet.
Zoals iemand hierboven vermeldde zou ik het nog ergens snappen als je zou vechten met een leeuw of beer uit machtsvertoon. Maar vanop afstand met een wapen? Hoe maakt dat jou machtig? Eerder laf.
Naja we moeten helaas wel dieren blijven eten, voor vegetarische voedsel verbouwing is 4 keer zoveel landbouw grond nodig en zoveel grond is er niet op de wereld. Daarnaast hebben er al honderden miljoenen mensen honger dus het is ook veel efficiënter om die mensen te voeden met vlees. Een leeuw dood schieten is daarnaast walgelijk. Dat heeft niks met overleven te maken maar is gewoon puur machts vertoon. Zlatan begint echt door te draaien. Hoe krijg je het ook over je hart om een leeuw neer te schieten.
hoe ben jij op deze beredenatie gekomen als ik vragen mag?
@Mancunian777 Dat hij deze bedacht is nog tot daaraantoe, maar dat het in z'n ogen de beste is, is wel komisch.
Amsterdude, het klinkt raar, maar die plezierjacht is juist de reden dat de leeuwen niet zijn uitgestorven. Mensen betalen ongelofelijk veel geld voor zo'n plezierjacht en dat bedrag wordt, over het algemeen, geïnvesteerd om het leefgebied van diezelfde leeuwen te beschermen.
Ik wil het absoluut niet goedpraten, maar als die leeuwen niet op speciaal afgezet terrein zouden worden beschermd, dan was er een goede kans dat ze nu allemaal niet meer hadden geleefd.
Wat allemaal sowieso komt door de mens... ik ken het fenomeen wel idd, maar je moet je afvragen of we dan niet alleen maar leeuwen in dierentuinen zouden willen moeten hebben. Een leeuw die ogenschijnlijk een lekker leven heeft, totdat oa meneer zlatan langskomt om hem een kogel door zijn kop te jagen, is niet echt mijn idee van een fijn bestaan.
@peerberwers, Haha dat is natuurlijk wel compleet de omgekeerde wereld. Ik snap wel wat je ongeveer bedoelt hoor maar door menselijk handelen wordt een diersoort met uitsterven bedreigd. Vervolgens zetten we ze in een afgezet gebied, om ze daar tegen betaling dood te laten schieten en dan zeggen we: ''ja maar doordat we hier commercie van maken blijven er in ieder geval leeuwen bestaan''. Niet echt logisch.
Er wordt veel geld in jacht gestoken. Echter belandt ong 2% van de opbrengst van de jacht in het herinvesteren van het leefgebied. Waar de rest naar toe gaat... tja vul maar in
Door menselijk handelen zijn waarschijnlijk meer diersoorten gered dan uitgestorven. Waar vroeger dieren om de haverklap uitstierven en evolutie wel weer voor nieuwe soorten zorgen, hebben we de afgelopen 200 jaar aardig ons best gedaan om dat allemaal tegen te gaan. Diersoorten die uit hadden moeten sterven, leven nog, terwijl dat evolutie tegen houdt. Net zoals we hebben bepaald dat het huidige klimaat het klimaat is dat we willen hebben en verandering eigenlijk niet meer mag.
Haha aardig ons best gedaan. Zoek even op hoeveel diersoorten er de laatste 50 jaar uitgestorven zijn.
Jij bent niet goed bij je hoofd. Hoe weet je dat? Een beetje recht praten wat krom is. Ik zal maar een hond of een kat afknallen dan heb ik de poppen aan het dansen. Maar een leeuw afknallen kan wel?? Ik lees hier zelfs dat het maar goed is dat dit gebeurt want met het geld wat hiermee verdiend wordt wordt de leeuw zijn leefgebied gewaarborgd.
om een visje te vangen gaan er haaien walvissen schildpadden etc.etc. mee in het net. Tijger, Panda, Neushoorn allemaal bedreigd met uitsterven maar nee jij zegt dat de mens de redder van 'het' dier is.
Welke diersoorten horen er uit te sterven dan?
@nijogeth: Ik geloof niet dat dat zo gegaan is. Je bedoelt waarschijnlijk dat wij er eerst voor verantwoordelijk waren dat de dieren sowieso in een bedreigde toestand kwamen. Daarna zijn we uit schuldgevoel sommige dieren gaan beschermen. De mens is met haar eigenschappen (winstbelang, egoisme,achteloosheid) verantwoordelijk voor de meeste problemen op deze planeet.
DK77, nou verdraai je mijn woorden natuurlijk compleet. Nergens geef ik aan dat de mens de redder van het dier is. Ik probeer alleen maar aan te geven dat het alternatief nog erger is.
Als er namelijk geen geld mee verdiend wordt, dan is er voor de gierige mens geen reden om de leeuwen te beschermen en dan zullen ze met of zonder verbod alsnog afgeschoten, gevangen of verhandeld worden.
Skede, zoals ik al zei, ik probeer het niet goed te praten, maar wilde wel even aangeven dat het alternatief nog slechter is.
AjaxWestham, je hebt helemaal gelijk, het is ook de schuld van de mens en ik zou het ook absoluut geen echte oplossing noemen, maar het is beter dan hoe het er daarvoor aan toe ging.
Het blijft een geweldenaar, echter zoals hier boven staat heeft hem zn krediet gekost bij vele mensen. Men was altijd op zoek naar een reden, die hebben ze nu. Nogmaals, puur als voetballer is het echt een geweldenaar.
Zal niet een populaire reactie zijn, maar toch.. Natuurlijk een geweldenaar, maar voor Zweden qua voetbal misschien beter dat een Isak "gewoon" de voorkeur krijgt. Sowieso als team en voor de toekomst en niet "alle ballen op Ibra".
Kan dit wel waarderen, hard werken om nog eens op een eindtoernooi mee te doen. Zou fantastisch zijn als die het zou halen!
Zlatan, de allergrootste goede voetballer aller tijden. Leeftijd vertelt Zlatan niet wanneer het voorbij is, Zlatan vertelt dat tegen zijn leeftijd
Je kan zeggen wat je wilt, maar hij traint en eet wel als een prof. Als je beseft dat hij jaren in Amerika heeft gespeeld en nu nog een redelijk niveau kan aantikken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.