City draagt titel op aan Colin Bell; Aké ontsnapt aan een onvoldoende

Mensen moeten ook eens begrijpen dat een eigenaar met een bak geld niet betekend dat hij/zij jaarlijks tientallen miljoenen in de pot van de club stopt.

Clubs als Chelsea en City zijn dankzij externe investeringen enorm gegroeid en houden vervolgens dankzij de gegroeide inkomsten zelf de broek op.

Die eigenaren zijn doorgaans succesvolle zakenmannen. Die willen uiteindelijk rendement op de investeringen.

De sheik had als doel city op te laten klimmen. Op hun eigen benen financieel sterk te zijn. En dat doen ze al jaren op eigen benen staan. En city heeft veel historie. @hector wie moet er dan kampioen spelen in engeland? Utd rijke eigenaars vroeger groot geworden door bakken geld van skysports gigantisch de bankrekening gespijsd. Chelsea abramovich, leicester ook een rijke eigenaar, liverpool daar zit ook veel geld, dus hou op met echte club. Dan in spanje barca real vol met geld van de banken dat is even erg hoor. Alleen het verschil met city, ze hebben geen schulden bij de bank of dergelijke. Dus zijn gezond, maar ja je hebt altijd van die haters.

City kan 2 elftallen opstellen die beiden in de top 4 kunnen eindigen. Dat kunnen ze nooit betalen als je naar hun echte inkomsten kijkt. Er wordt natuurlijk geld bijgestopt door hun sjeik.

@Visca De FFP laat dat niet meer toe. Dat kon in de beginjaren van City nog wel. Er is onderzoek gedaan naar de inkomsten van Man City. De UEFA dacht inkomsten te hebben gevonden die aan de sheik gerelateerd waren. De CAS heeft dit onderzocht en kwam tot de conclusie dat daar geen sterk bewijs voor was. En al zouden die bedragen wel van de sheik komen dan hebben we het over hooguit 40 miljoen extra. Dan heeft City nog steeds een lagere omzet dan Barca en Real. City heeft ook een lagere salarispost dan Real, Barca en United en hebben al meerdere malen transfers of salarissen afgewezen omdat het te veel werd. Er is geen bewijs dat de sheik zelf die spelers nog steeds koopt voor Man City. Sterker nog de club heeft al jaren ontkent dat dat nog steeds gebeurd. En nog steeds wordt er altijd geroepen dat de sheik al deze spelers koopt zonder enkel bewijs. United komt in de buurt van City qua uitgaven met een iets grotere omzet en daar hoor je niemand vragen over stellen. Overigens maakte Man City voor de corona periode nog jarenlang winst ook.

Is daar jaloezie te bespeuren van een supporter wiens club tot over hun oren in de schulden zit? Ik heb liever zoals bij city dan een bedelende club zoals barca of real bij de banken en het koningshuis. Dus ja droevig he zo verwijten maken naar een ander. En het is zoals silva zegt de sjeik steekt er amper geld in.

De club is rendabel op zichzelf en dat was zijn doel.

@silvacity, volgens mij was er wel degelijk bewijs van gesjoemel van de kant van City. Echter had de Uefa (opzettelijk?) procedurefouten gemaakt waardoor het verkregen bewijs niet geldig was. De club heeft trouwens alsnog een nietszeggende boete van 10 miljoen gekregen. Dat toont dus aan dat het niet helemaal koosjer was.
Verder ben ik het gewoon met Visca eens. Het is te absurd dat een ploeg twee kampioenswaardige elftallen kan opstellen. Geen enkele andere topploeg heeft diezelfde capaciteiten. Heel misschien Bayern dankzij een paar transfervrije spelers. City betaalt echter per speler minimaal 40 miljoen. Het is gewoon onmogelijk dat ze zelfvoorzienend zijn. Kijk hoeveel moeite Barca en Real al hebben, terwijl dit ploegen zijn met een wereldwijde fanbase.

hahaha die sjeik kan het echt he le maal niets schelen of hij winst maakt of niet. Is bezig met een Soft Power campagne.

Was het bewijs niet gewoon onrechtmatig verkregen door hackers?

@sammerens het zou mooi zijn als het zo zou werken. Voor city ken ik de bedragen niet, voor Chelsea verschijnen ze hier regelmatig in de krant. Vorig seizoen heeft Abramovic nog voor 247 miljoen pond (ongeveer 290 miljoen euro, of de omzet van Ajax, PSV en Feyenoord bij elkaar) bij gestort. (kun je ook gewoon in verschillende stukken nalezen)

@ajax/barca Ga je eerst echt verdiepen in de uitspraak. Die 10 miljoen boete hebben ze gekregen omdat ze niet wilden samenwerken met de Uefa. Sowieso hebben die 2 geen goede relatie. Het is terecht dat ze die boete hebben gekregen natuurlijk. Er was geen stevig bewijs dat de Sheik nog steeds geld in de club stopt naast dat ze ook idd een procedure fout waren begaan. De bedragen die wel genoemd werden zouden het verschil niet gaan maken. Bovendien draaide Man City nog steeds winst ondanks alle investeringen. Dat zou niet mogelijk zijn als je de uitgaven zelf niet kan bekostigen. Daarnaast heeft City nog altijd een lagere begroting dan Real, Barca en United en maken ze dus winst ondanks alle investeringen. United doet ook enorme investeringen dan daar wordt het van geaccepteerd dat het kan zonder sheik. Vreemd.

@lierse Dat is niet de reden geweest voor de CAS om City vrij te spreken. City heeft de CAS de inhoud van die data zelf laten zien. De conclusie van de CAS was dat er geen stevig bewijs was dat er geld van de sheik werd doorgeschoven naar Man City. Ik moet daarbij vermelden dat het ook niet over extreem veel geld ging. City zou nog altijd een kleinere begroting hebben dan Barca, Real en United. En ondanks de investeringen draaien ze nog steeds winst.

Tja, ik denk toch dat veel voetballiefhebbers niet veel met City als club hebben. Ik heb er niks tegen, maar eigenlijk ben ik ook nog nooit echt voor City geweest in wedstrijden. Kan er niet echt van genieten als ik naar ze kijk. Ze spelen aardig voetbal, maar de club vind ik echt helemaal niks.

@ajax Ik heb het financiele rapport van Man City erbij gepakt van 2019/2020. Na jarenlang winst te hebben gemaakt hebben ze nu een verlies van 126m door corona. Er staan nog echt enorme bedragen open van transfers over de afgelopen jaren. City heeft de transfers kunnen betalen door de bedragen over meerdere jaren uit te smeren. Maar ze zitten nu financieel nog steeds met die kosten.

Niet op ingaan, dat zijn van die gasten die denken dat City sinds 2016 bestaat en voorbij gaan aan het feit dat ook Chelsea, Liverpool, Man Utd, Arsenal, Leicester, Everton,... in handen zijn van een miljardair.

Chelsea en City krijgen geld van de eigenaren. Net als PSG. Bij de anderen halen de eigenaren er vooral geld uit. Een wezenlijk verschil. Dat al die clubs in buitenlandse handen zijn blijft wel triest overigens.

Inderdaad een wezenlijk verschil. Maar wat brengt sportief het meeste voor de clubs: eigenaars die investeren of eigenaars die er geld uithalen?

Als Arsenal fan zou ik maar wat graag hebben dat er meer geïnvesteerd wordt in het elftal zoals ze bij City doen. Je kan zeggen wat je wil van City maar ze doen er alles aan om de club sportief succes te brengen.

Dan vind ik wat er bij Arsenal en Man Utd gebeurd 'erger' dan wat er bij City en Chelsea gebeurd hoor. Die laatste 2 staan in de finale van de Cl... 'mijn' club, Arsenal, eindigt 10de in de PL.

Arsenal heeft pech gehad dat er geen skeik geinteresseerd is en de huidige eigenaren hebben lekker verdiend aan Arsenal ondanks hun wanbeleid.

Welke miljoenen worden er door buitenlandse investeerders in Arsenal gepompt dan? De Kroenkes betalen zich zelf elk jaar een 'consulting' fee van ettelijke miljoenen, en het meeste dat ze doen is de schuld hier en daar herstructureren, en dat pas tijdens de coronacrisis. De transfers worden op eigen kosten gemaakt, bron: Theswissramble. Arsenal houdt al jarenlang haar eigen broek op, dat kun je niet over bepaalde andere clubs zeggen.

@Visca Als we wat verder de geschiedenis in gaan zijn er zoveel clubs die succesvolle perioden hebben gekend door een rijke investeerder waar ze nog steeds van profiteren.

Bayern München? Liverpool?

Tja dat heb je als je messi 550mil over 4 seizoenen betaald he, dan moet je ergens knippen. En dat is dus de bank gebleken. 120mil voor griezmann, 140 dembele 140 coutinho, 3 dure spelers waar je meer voor had kunnen halen. City heeft nog nooit meer dan 80mil betaald voor 1 speler.

Dat Barcelona wanbeleid heeft gepleegd dat staat vast. Dat is de kwestie niet.

@Silvacity Als je bijna elke match met A spelers moet doen dan zijn die op den duur gewoon moe, logisch toch. Jullie hebben De Bruyne dit jaar verschillende keren moeten missen, daar amper iets van te merken. Als wij Rashford, Pogba of Bruno moesten missen was het direct prijs. Jullie moeten trouwens niet zo aangevallen voelen, het is gewoon een feit dat jullie twee A ploegen kunnen opstellen en een brede bank brengt je altijd resultaten.

Ik reageer niet op Voetbalzone omdat ik mij aangevallen voel, maar om nuancering aan te brengen bij discussies. Om zo'n nuance te brengen in de discussie: Als City fans niet zo moeten reageren moeten de United fans niet zo in het slachtoffer rank gaan kruipen. United heeft ook flink geã¯nvesteerd en hadden ook een completer elftal kunnen hebben. Natuurlijk helpt de brede selectie. Het was overigens Gundogan die de rol van De Bruyne overnam en die speelde sowieso bijna elke wedstrijd. Bij City kunnen meerdere spelers een belangrijke rol op zich nemen. Het team zit ook goed in elkaar. United leunt te veel op individuele kwaliteit om het verschil te maken in mijn ogen.

Het is natuurlijk ook wel een talent om de miljoenen die je uitgeeft aan de juiste spelers te spenderen. Man U heeft bijvoorbeeld meer dan 100 miljoen uitgeven aan Dalot, Van De beek en Lindelof (die nog niet eens zo slecht is). Dus de kritiek is ook wel wat te makkelijk.

@Lierse Geloof mij, jij moet dit mij niet vertellen hoor. Elke United fan weet maar al te goed dat onze bestuur één grote grap is. Dit is ook één van de redenen dat de fans hun wegwillen. Ze kunnen nooit goed onderhandelen, halen nooit de spelers die de coach vraagt, bij een kleine succes (wat voor hun een top4 plaats) wordt de ploeg niet meer versterkt terwijl City na elke kampioenschap nog sterker werd. Het punt dat ik hier maak is gewoonweg dat momenteel moeilijk te concurreren valt met City en dat zij dus ook PL verder gaan domineren.

@MCGC1982 City heeft een salarishuis van 351 mil pound en United 284 mil pound. Dat klopt al niet. Dat is trouwens 73% van jullie omzet terwijl bij United het 56% is.

@busby Volgens spotrac heeft United bijvoorbeeld een wage payroll van 177m pond. City en Liverpool volgen met 136 en 135m pond (2020-2021). Op Sportac kan je ook precies per speler zien wat hun salaris is en dat lijkt te kloppen.

@Silvacity Ik heb de meest recente cijfers via Swissramble,degene die ook officieel opgenomen worden in jaarverslagen. Denk dat die van u een deel daarvan zijn.

@busby Ik heb het Financiele Rapport van 2019/2020 er maar bij gepakt. Ik denk dat de cijfers die ik heb gezien zonder bonussen zijn. City heeft dit jaar een significant lagere begroting door covid. 73 van hun begroting ging daarom naar salarissen en daardoor lijken jouw gegevens meer relevant. Dat zijn de salariskosten van de spelers en het personeel etc. Daarbij moet gezegd worden dat City in 2018/2019 nog 59 van hun begroting uitkeerde aan alle salarissen. 73 is ongezond en dat komt door de verlaagde omzet door de lockdown.