Dennis Aogo accepteert excuses van Jens Lehmann voor racistisch bericht

Hoe had jij het liefst gezien dat Lehman zou antwoorden?

En toch he, waarom in godsnaam zou je er zo'n lulverhaal aan plakken? Zeg gewoon dat je iets vreselijk stoms hebt gezegd, bied je excuses in privé aan aan Dennis en accepteer dat je door het stof moet gaan publiekelijk.

Dat hij gewoon eerlijk verteld dat het een domme, discriminerende opmerking is. Niet dit lulverhaal over 'niet zo bedoeld' blabla.

@Skede,

Laat ik even vooropstellen dat ik zijn verhaal ook niet geloof. Ik kan hem niet anders opvatten dan Aogo is zwart en zodoende werkzaam voor Sky, maar stel dat hij het wel zo bedoelde als dat hijzelf stelt? Dan zie je hem dus alsnog graag diep door het stof gaan?

Hij hoeft van mij niet door het stof te gaan hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar áls je dan een reactie geeft op dit incident, doe dan niet alsof de hele wereld gek is met een kulverhaal waarin hij het alsnog positief bedoeld zou hebben etc.

@DR.Mario Ergens is er natuurlijk een grens waarna je niet meer kunt zeggen "Oeps, niet zo bedoelt". Die grens is natuurlijk heel vaag en bediscussieerbaar, maar al zou hij het oprecht niet zo bedoelt hebben (wat ik ook niet geloof) dan is het nog steeds een zeer foute opmerking en mag je wel door het stof gaan ja.

Zonder meer. Juist omdat hij dit buiten het zicht om van Aogo doet kun je dit moeilijk rechtpraten. Zou dit in een informele sfeer zijn met hem erbij en Aogo zou dit type humor aanhangen, dan was het wat anders. Ik ken wel mensen met een kleurtje die van zichzelf voor de gein met een knipoog zouden kunnen zeggen 'maar ik ben ook de excuusneger hier he' en het in die sfeer ook niet erg zouden vinden als je dat tegen hen zou zeggen op dezelfde manier, maar hier lult Lehmann zich echt niet uit. Zeker omdat het suggereert dat hij er puur voor het quotum zou zitten [en qua inhoudt niets toevoegt].

@PSVFan,Ik vind het een lastig iets. Ik zie heel veel in de media, op sociale media en andere mediakanalen gebeuren dat er voor mensen dingen worden ingevuld. Want hij / zij bedoelde eigenlijk dit. Dat vind ik een gevaarlijk iets, helemaal omdat je iemand daarmee kapot kunt maken met iets wat helemaal niet zo bedoeld / gezegd is. Blijft natuurlijk staan dat het verhaal van Lehmann op zijn minst dubieus is en ik hem ook niet geloof. Lijken mij slappe excuses.

@DR.Mario. Ben ik met je eens hoor, de extremen bevinden zich aan beide kanten van het spectrum. Soms word je vogelvrij verklaard wanneer je hooguit een naïeve opmerking maakt, of zelfs dat nog niet eens. Maar soms is de kritiek gewoon terecht en is de intentie in mijn ogen geen maatstaf meer of iemand fout is of niet, zoals nu bij Lehmann bijvoorbeeld.

Maar intentie (en de context) is toch alles Psvfan700? Zie sarcasme maar als het meest overduidelijke voorbeeld. Als je een tekst letterlijk interpreteert is de strekking toch anders dan als je de sarcastische intentie er in leest?

@Regulator. Ben ik niet met je eens. Ik kan jou de meest verschrikkelijke ziektes toewensen en dan vervolgens zeggen dat mijn intentie goed was? Lijkt mij niet.

Dat is ook waarom ik context erbij betrek. Je intentie is altijd afhankelijk van de context waar het in gebeurt.

Hoe? ''sorry, het was zeer dom van mij en het was inderdaad racistisch. Ik heb met mijn uitspraken niet alleen Aogo benadeeld maar ook iedereen die dagelijks met deze discriminatie te maken heeft. Ik had nooit mogen suggereren dat Aogo er alleen zit vanwege zijn huidskleur. Hij heeft wel degelijk een toegevoegde waarde. Ik zal bij mijzelf te rade moeten gaan waarom ik zo in elkaar zit. Er is duidelijk iets mis met mij en ik zal eraan moeten werken om hier beter uit te komen. Dit zal de pijn richting Aogo niet verzachten en ik weet dat ik ook anderen hiermee heb gepijnigd. Ik hoop dat er een dag zal komen dat mij dit vergeven kan worden, maar het mag uiteraard nooit vergeten worden. Ik zal deze zonde voor altijd met mij meedragen. Met vriendelijke groet, Jens.'' Zo.

In zijn Whatsapp bericht impliceert hij dat Aogo enkel in dienst is bij Sky vanwege diversiteits quota. In zijn statement probeert hij het te vervormen naar: Aogo is zo vakkundig dat hij de quota (lees: het kijkersaandeel) van Sky positief beïnvloed. Dat is een behoorlijk zwak excuus want Quotenschwarzer heeft duidelijk een negatieve, racistische connotatie.

Bedankt voor de opheldering est-1913! Snapte er zelf weinig van.

Ik begrijp zon quota überhaupt niet echt met betrekking tot sport. Alsof donkere mensen minder kijk zouden hebben op het spelletje. En wat is überhaupt kijk hebben op het spelletje? Veel analisten hoor ik maar raaskallen op televisie. Men moet niet doen alsof Analisten blank of getint ook maar iets toevoegen aan een wedstrijd. Ze zitten er om de boel in te leiden en af te sluiten. Maar ik hoor zelden iets op tv wat mijn mening over een wedstrijd of speler doet veranderen. Het zijn doorgaans open deuren.

Het laat duidelijk zien dat mensen anders denken dan dat ze publiekelijk toegeven. Dat is ook de reden dat extreemrechtse partijen het altijd beter doen tijdens verkiezingen dan in de peilingen.

Tegenwoordig wordt je dan ook met de grond gelijk gemaakt als je een andere mening hebt dan de menigte. Niet meer dan logisch dat mensen dan ook voorzichtiger zijn met hun mening te verkondigen als ze weten dat het waarschijnlijk anders is dan wat de menigte je wilt doen geloven. Zaha kiest ervoor om niet meer te knielen bijvoorbeeld en daar was niet tot nauwelijks ophef over waarschijnlijk omdat hij zwart is. Had bijvoorbeeld Milivojevic uit hetzelfde team er bijvoorbeeld gekozen omdat te doen vraag ik me heel erg af of de publieke reactie hetzelfde zou zijn geweest.

100% van alle analisten zitten er gewoon om hun zakken te vullen. 99% bereidt amper wat voor en zit er gewoon inderdaad om te raaskallen en het kan ze niet schelen wat er gezegd wordt. Als het geld maar overgemaakt wordt.

@viscacatalunya - Wat had jij verwacht dan, dat ieder persoon met aanzien dezelfde meningen heeft? Ze brabbelen allemaal hetzelfde verhaaltje, maar uiteindelijk zeggen ze dat ook alleen maar omdat de mensen die hun betalen dat van hen verwachten. Ik vind de selectieve verontwaardiging altijd zo grappig: "lehmann? Hoe is het mogelijk dat hij een discriminerende opmerking maakt?!" Nou heel simpel, de man is een mens.

@lunny

Dank voor de uitleg. Bevestigt dus toch waar ik eigenlijk vanuit ging. Lehmann vraagt zich dus af of hij de baan heeft niet vanwege zijn kwaliteiten maar omdat hij zwart is en de zender verplicht divers moet zijn. Verder ben ik het met je eens dat het niet ten koste van de kwaliteit mag gaan. Stel je eens voor iemand heeft een levensgevaarlijke hartoperatie en in plaats van de beste arts te krijgen voor de operatie krijgt hij verplicht een (ik noem maar wat) Aziatische doktor die 30% minder is en die je toch gaat opereren vanwege zijn achtergrond. Heftig.

Exact. Ik heb ooit eens bedankt voor een baan, omdat ze meer mannen in het team wilden. Naar mijn idee kozen ze niet voor mij omdat ik in hun ogen het beste erbij paste, maar omdat ik i.t.t. de andere sollicitanten een man ben.

Dat is dan ook nogal een vreemde aanname. Leuk dat “er moet op kwaliteit geselecteerd worden”, maar dat gebeurt sowieso niet. Ze gaan echt niet iemand onbekwaam op die positie zetten. Ze gaan net iemand bekwaam een kans geven om te laten zien dat bepaalde stereotypen achterhaald zijn.

Je spreekt jezelf tegen Lunny, je bent voor een quotum, maar tegen dat kwaliteit verminderd. Hier zit precies de adder in de gehele discussie. Een Quotum zorgt er voor dat jij aan percentages moet voldoen, kwaliteit is daarin ondergeschikt. Ik werk zelf voor een bedrijf die dit ook doet en ik kan je met gerustheid zeggen er zijn nu binnen ons bedrijf mensen die dus geen functie hogerop krijgen omdat ze een witte man zijn. De gene die het meest weet en de meeste shit oplost, was pas na 5 jaar gepromoveerd, omdat mensen die alles aan hem vroegen voorrang kregen ivm geslacht/afkomst. Dit hele debat wordt volledig verkeerd gevoerd. Wat we nu doen is iedereen zielig vinden en alles cadeau geven, zoals Kaag al zei, solliciteert bij mij een Mohammed en Jan en zijn alle papieren gelijk, neem ik Mohammed aan. Dit is net zo goed discriminatie. We zijn het probleem aan het oplossen door een nieuwe probleem te maken. Er wordt in Amerika bijvoorbeeld gezwegen over een zwarte vrouw dat een politieagent neerschoot omdat de agent bang was dat die de BLM aanval zou krijgen. Het probleem oplossen doe je door educatie, culturele events en weet ik het allemaal. Mensen daadwerkelijk samenvoegen zonder mensen buiten te sluiten en natuurlijk is het aan controleurs te onderzoeken of mensen daadwerkelijk anderen afkeuren om geslacht of afkomst, maar het kan niet wezen dat een garage iemand met 30 jaar ervaring links moet laten liggen om aan een Quotum te voldoen.

Waar ik werk willen ze het verschil tussen man en vrouw (ca 70-30) ook verkleinen. Opzich prima, alleen is het bedrijf waar ik werk van oudsher meer een vakgebied dat door mannen van wordt beoefend (lees: techniek) met (levensgevaarlijke) feet on ground projecten. Bij een parfumerie of een make-up winkel werken ook grotendeels vrouwen. Succes om het daar ook gelijk te trekken zonder dat de kwaliteit niet omlaag gaat of het ten koste zal gaan van mensen die kwalitatief beter zijn, maar de baan niet krijgen omdat anders de verschillen te groot worden.

@Groninger hopp, de meest bekwame mensen krijgen nu ook al niet de kans in het bedrijf waar je werkt. De mensen met de beste connecties of adelbrieven krijgen meestal de beste functies. Of je bedrijf moet natuurlijk een grote uitzondering zijn.

Groninger Hopp, ik denk dat hij bedoelt dat idealiter er een combinatie van beiden moet komen. Dus zowel een quotum als behouden van kwaliteit. In de praktijk is dat echter (nu) nog niet zo eenvoudig. Heeft niks met tegenspreken te maken, alleen dat 2 idealen op papier niet makkelijk samengaan.

@groninger Hopp,

Goed verwoord. Als kwaliteit geen verschil maakt, dan kan je kijken naar de kwantiteit. Helaas gaat dat niet samen bij quotums.

Als Lehman nu had geappt aan Aogo: "jij zit daar alleen om je huidskleur voor de quotum, anders kan ik niet begrijpen waarom ze jou als analist in dienst hebben genomen". Zou er dan net zo'n ophef zijn? Het lijkt idd wel dat niemand dit meer durft te zeggen, zoals jij al in jouw reactie schrijft.

@joe Rogan, ik snap het punt dat je wil maken maar de vergelijking gaat mank omdat je je niet afvraagt of mannen die baan in de parfumerie wel willen. Inderdaad, veel sectoren zijn van oudsher typisch terrein voor mannen. Dat komt door de opleiding maar ook ómdat die sectoren typisch mannelijk zijn. Waar ik werk is de verhouding 80-20 maar ik weet zeker dat veel vrouwen er graag zouden willen werken als de verhoudingen, en daarmee de sfeer, zouden veranderen. Ik snap goed dat veel vrouwen dan niet de eerste of enige willen zijn. Die barriere moet je soms doorbreken door een quorum. De balans vinden in quora door te voorkomen dat goede mensen uitgesloten worden is de kunst. Dat lukt niet overal maar er zijn veel voorbeelden van waar dat wel lukt.

@Groninger Hopp, ik denk dat je mij niet helemaal begrijpt. Iedereen is wat mij betreft gelijk. Wie er op een bepaalde functie komt te staan maakt mij niet uit, als er maar gekozen wordt voor kwaliteit, de beste optie. Dus niet gaan selecteren op basis van afkomst of wat dan ook. Eigenlijk zeggen we dus hetzelfde.Volgens mij slaat men er tegenwoordig in door met het behalen van een quotum. Ik ben dus niet vóór een quotum.

Tsja maar zo is het echt. Net als een vrouwenquota. Het moet allemaal diverser. Ik houd het persoonlijk liever bij kwaliteit. Kleur en gender zal me allemaal een rotzorg zijn. Erger me meer aan de continue verontwaardiging en alles veel te letterlijk nemen. Je kan niks meer onderling uitvechten of de voetbal-kantine-kutgrappen maken, of je maten mikken het op social media en sturen het direct door naar de pers om te scoren.

Ik heb geen probleem in het diverser maken op basis van nationaliteiten, ras, geslacht of andere kenmerken als mensen met die kenmerken ook daadwerkelijk worden achtergesteld. Echter staren mensen zich nogal blind op beeldvorming en zelden op cijfers als het op dat onderwerp aankomt. Laatst is er nog een hele discussie geweest over het gebrek aan diversiteit bij fractievoorzitters. Echter bleek al vrij snel dat als je factoren als opleiding, het aantal mensen met een donkere huidskleur in de politiek, verhoudingen van bevolkingsgroepen e.d. erbij betrekt, dat we toch niet zo'n racistisch politiek systeem hebben.

Waarom geeft hij dan aan dat hij Aogo een uitstekende analist vindt?

Ik denk om zijn eigen hachje te redden. Bericht was waarschijnlijk niet voor hem bedoelt, maar Aogo heeft het wel aan de grote klok gehangen. Of we hebben het fout en Lehmann bedoelt het echt zo als hoe het in zijn laatste tweet uitlegt, dat kan natuurlijk ook.

Het is gewoon een zwak excuus. Zo een bericht is gewoon vreemd om te sturen en al helemaal met het begrip “quotumzwarte”, wat je moeilijk een positieve connotatie kunt geven.

Het bericht was dan ook waarschijnlijk niet voor hem bedoelt, maar voor iemand anders. Waarschijnlijk vind Lehman Aogo niet zo goed en vraagt hij zich oprecht af of hij daar niet alleen maar zit omdat diversiteit anno 2021 heel erg wordt gepusht en Sky daaraan mee doet. Daarom mijn vraag eerder of iemand Duitse Sky kijkt en kan vertellen hoe hij het doet.