United-legendes scharen zich achter woedende fans: ‘Zet de club te koop’
Het was chaos in Manchester zondagmiddag, waar fans van Manchester United hevig protesteerden tegen de Amerikaanse eigenaren van de club. Honderden supporters verzamelden zich eerst bij het spelershotel, om vervolgens Old Trafford te betreden en vuurwerk af te steken. Het duel in de Premier League met Liverpool werd uitgesteld en later afgelast. Clublegendes Gary Neville en Roy Keane begrijpen de woede bij de supporters volledig en scharen zich achter de fans.
Het was niet voor het eerst dat ontevreden supporters van United hun onvrede uitten. Anderhalve week geleden protesteerden zij al bij het trainingscomplex over de deelname aan de Super League. Glazer schreef daarop een open brief aan de supporters van de grootmacht waarin hij zijn excuses aanbood voor de hele gang van zaken rond de betrokkenheid van United rond de plannen van de Europese topcompetitie. "Dit is een direct gevolg van de acties die de eigenaars twee weken geleden ondernamen", zegt Neville. "Ze zijn niet geliefd en worden niet vertrouwd. Mijn mening is dat dit het juiste moment is om de club te koop te zetten."
Zo'n twee uur voor aanvang van het duel met Liverpool werd het onrustig. Woedende supporters betraden het stadion en staken vuurwerk af, zo was te zien op beelden die op sociale media circuleerden. "Ik ben teleurgesteld dat de wedstrijd moest worden afgelast, maar de fans hebben er genoeg van", is Keane van mening. "Zij houden van de club en dit gaat verder dan alleen de laatste paar weken. Dit is een gigantisch statement. Hopelijk begrijpen de eigenaars hoe bloedserieus de fans zijn, en snappen ze ook dat er nog meer gaat komen. Want dit is pas het begin, dat garandeer ik je."
Niet alleen bij United was het de voorbije weken onrustig rond de plannen voor de Super League. Ook supporters van Chelsea en Liverpool meldden zich bij respectievelijk Stamford Bridge en Anfield om hun onvrede richting de eigenaren te uiten. "Fans vinden het mooi geweest. Niet alleen fans van Man United, maar fans van voetbal in het algemeen", aldus Neville. "Alle supporters moeten zich scharen achter wat er vandaag is gebeurd. United en Liverpool hebben zichzelf opgesteld als de grootvaders van het Engelse voetbal, door zogenaamd compassie te tonen en hun geld uit te delen in de voetbalfamilie. Maar in werkelijkheid hebben ze geprobeerd om zelf weg te lopen met al het geld, en lieten ze de familie stikken. Een excuus is niet goed genoeg."
Manchester United - Liverpool definitief afgelast na hevige protesten
Woedende fans van Manchester United richtten zich zondag in een massaal protest tegen de Amerikaanse eigenaren van de club.United werd in 2005 gekocht door de Amerikaanse familie Glazer, voor 790 miljoen pond, ruim 900 miljoen euro. Hoewel de club sinds 2012 genoteerd is aan de New York Stock Exchange, behield de Amerikaanse zakenfamilie een meerderheidsbelang. Van steun onder de supporters is volgens Neville allang geen sprake meer. "Die steun hebben ze nooit gehad", zegt Neville stellig. "Vijftien jaar geleden waren er fans boos over de overname door de Glazers, diezelfde fans walgen ronduit van wat er twee weken geleden is gebeurd. We mogen niet vergeten wat ze toen geprobeerd hebben, want het is onvergeeflijk. De Glazer-familie is een gevaar voor het concept fair play, voor gelijke kansen."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Marco van Basten trekt spijkerharde conclusies over Matthijs de Ligt
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Cristiano Ronaldo wint rechtszaak: Juventus moet Portugees miljoenen betalen
Meer sportnieuws
Gisteren ging ook te ver politie en stewards werden ook aangevallen. Als het een vreedzaam protest was het prima, maar er was een steward die een snee van onder zijn oog tot aan zijn mond had en dit vind ik niet kunnen.
Bij praktisch iedere demonstratie heb je er een paar dronken idioten tussen zitten die met flesjes gaan gooien en dergelijke. Die lui verzieken het voor de rest en moeten verantwoordelijk gehouden worden voor hun acties. Pak ze maar op. Dit is echter geen afspiegeling van de gehele demonstratie of de achterliggende redenen. Dat de fans nu in actie komen tegen de walgelijke praktijken die de eigenaren er sinds hun komst in 2005 op na hebben gehouden is een groot goed.
Maar ondertussen loopt die malloot van een neville het goed te praten en aan te zetten tot meer...
De super league is naar mijn mening veelste vroeg afgekeurd, ze kregen nooit een kans om het uit te leggen en daarnaast zijn velen hardstikke hypocriet. Hoevaak zijn er wel niet invallen geweest bij uefa en fifa leden wegens corruptie? Daar heeft niemand het meer over. Veel mensen kunnen niet tegen veranderingen dat blijkt wel als je iets afkeurt voor het een kans krijgt om het uit te leggen. Mensen vergeten dat het de grote clubs zijn die voetbal aantrekkelijk maken. Een CL zonder de grote clubs en bijna niemand zal kijken, de europa league heeft al veel minder aandacht dan CL. Dus ergens snap ik ook wel dat die grote clubs beloond willen worden voor hun deelname. Het is toch niet raar als ze veel meer geld kunnen krijgen dankzij de super league dat ze daar dan voor gaan? En daarbij waren er nog 5 plekken vrij voor de rest van de clubs dus die krijgen dan ook een kans. Mensen willen graag gelijkheid maar dat is in onze samenleving ook niet zo, kijk maar naar black lives matters protesten. Ik vind het allemaal zo enorm hypocriet.
Als je Neville volgt op youtube, dan spreekt hij heel verstandige woorden. Grazers zijn echt immoreel en hebben de club zowat gratis gekregen door de club te kopen en vervolgens het aankoopbedrag op de schuldenbalans te zetten. Man U was altijd de club van de duurste aankopen totdat de Glazers kwamen. Sindsdien was transferbudget gehalveerd, want het aankoopbedrag moest worden terug verdiend. Ging je van van Nistelrooij naar niveau Nani.
De voetbal geeft een krachtige Nee tegen de Amerikanisering van sport, maar de samenleving moet ook eens Nee zeggen. Hoe Hollywood, online tech de Amerikaanse cultuur binnen bonjouren is echt crimineel. En heb ik het nog niet eens socio-politieke stromingen zoals neomarxisme, critical race theory en genderpolitiek e.d.
Ik (als neutrale voetbal liefhebber) stond er zelf versteld van hoe de Super League werd neergehaald. Ik dacht dat iedereen het er over eens was hoe corrupt de Uefa en Fifa zijn en dat we hun liever kwijt dan rijk zijn. Nu kwam er een initiatief om ze buitenspel te zetten en dan is er amper steun. Ondertussen gaan de Uefa en Fifa door met hun maffia praktijken door clubs en spelers te bedreigen met sancties (die ze niet eens mogen en kunnen geven) en iedereen gaat er maar in mee. Ik had oprecht gedacht dat de super league meer steun zou krijgen en als de Fifa en Uefa gingen dreigen dat mensen hun dan op hun corrupte maffia praktijken zouden wijzen. Maarja blijkbaar is er toch minder wrok tegen de Uefa en Fifa dan ik dacht.
Niveau Nani?
Wat is er mis mee? De beste Portugees tijdens de EK 2016.
Ik begrijp wat je bedoelt maar gebruik dan Alexis Sánchez als voorbeeld, of Pogba, die nu pas na jaren weer weet hoe het moet. Falcao, Di Maria?
De ploeg stelde niets meer voor totdat Bruno Fernandes er kwam.
Zoals Carragher al zei: Bij ieder protest heb je een paar idioten die er alleen zijn om rotzooi te trappen. Dat is nou eenmaal niet te voorkomen.
En er zijn ook beelden van een man die gearresteerd wordt, zich niet verzette en alsnog klappen krijgen, dat is ook niet helemaal zoals het hoort volgens mij.
Vind het wel humor hoe iedereen daar bij United tekeer gaat.denk dat al die opwinding ook een beetje is om het gemis aan titels te compenseren,en die onderlinge band in stand te houden. ze noemen zich niet voor niets United.
Er werd 10 jaar geleden toen Fergie er nog zat al geprotesteerd tegen de Glazers. Heeft niks met het succes te maken. Misschien meer met opgefokt zijn door de lockdowns etc. Maar zoals de oud-spelers ook zeggen, die onvrede over de Glazers is er altijd geweest.
Klopt, de ontevreden over Amerikaanse eigenaren waren altijd aanwezig. Heeft te maken dat je deze mensen nooit in de stadions ziet tijdens een voetbalwedstrijd. Tevens hebben een paar ook reputaties niet vriendelijk te zijn voor sportfans door gevallen in VS. Volgens mij hebben de eigenaren van Arsenal , die ook eigenaren zijn van een Amerikaanse football club, deze verhuist van St. Lious naar Los Angeles ondanks alle kritiek van de fans.
Ja, maar dat is in de Amerikaanse sport helemaal geen unicum. Teams worden daar vaker verplaatst naar een betere "market".
Volgens mij hebben wij sinds 2005 wel een paar prijzen gepakt. Zolang zitten die Glazers er al. En zolang wordt er al geprotesteerd tegen hun. Het meedoen met SL is de grote druppel geweest denk ik.
Denk dat jij gewoon totaal geen idee hebt hoe het al 15jaar aan toe gaat bij United. Talloze protesten, andere ploeg opgericht door de fans, onvrede was er toen wij titel en Champion League wonnen. Misschien weet je het niet maar Glazers zuigen United leeg. Ze hebben ondertussen meer dan 1 miljard!!! uit de ploeg gehaald en nog is de lening die zij hadden genomen om United te komen op United overgezet waardoor wij nu half miljard aan 'schulden' hebben. United was een gezonde ploeg voor hun komst en zou nu gewoon zoals Bayern zijn mochten de Glazers het niet leegzuigen.
Ik volgt voetbal sinds 1982, dus dan kun je al voorstellen hoe oud ik ben :-) . Maar ik herinnert dat Engelsen (oud-voetballers, analysten, journalisten en fans) altijd kritiek hadden op Real Madrid en Barcelona (ook andere Spaanse clubs voor 1992) door het socio-structuur van deze clubs. Zie zeden altijd met trots dat hun clubs die door een eigenaar is gerund, niet zorgde voor grote schulden en dat er veel wordt geinvesteerd door buitenlandse investeerders. Zelfs was ik altijd tegen deze argumenten. Toendertijd klopte de Engelsen op hun borst. Nu 30 jaar later zie wij nu de consequenties. Deze voetbalfans en andere fan van deze club zijn meer een consument die de rijkdom van deze eigenaren vergroot. Ik vind niet dat de eigenaar de schuldige zijn maar meer de publieke opinie en beleidsmakers in Engeland. Probleem is nu dat deze fans niet begrijpen dat iedere keer dan jij, Busby, en andere een shirtje koopt dan de Glaziers nog rijker worden. De club is niet van jullie, waar zoals de zoon van de eigenaar van Valencia zie, Valencia is van ons en niet van jullie fans. Alleen moeten de Engelsen langzaam wakker komen van hun droom. Tevens als ik geld had dan had ik hetzelfde gedaan als de Glaziers. Machester United is een club met trouwe fans, zij verkopen de meeste shirst, stadion is altijd vol, wereldwijd een grote fangroep. Dus club kopen met geleende geld, dan lening op naam van de club en daarna alle winst gebruiken om deze schuld af te betalen. Na 25 jaar heb ik een vermogen van ongeveer 2 miljard Euro. Dan kan ik de club verkopen aan iemand anders mischien sjiek van Saudie Arabie voor 4 miljard. Helaas kon ik ABN-AMRO, ING en Rabo niet krijgen om met mijn modale salaris 1 miljard te lenen.
Ik ben met je eens Gordinho. PL heeft maar al te graag rijke eigenaars verwelkomd. Politiek heeft ook niets gedaan. Zo is het natuurlijk begonnen maar dat deel krijgen wij niet weg. Wat de fans wel kunnen doen is inderdaad hun raken waar het echt toe doet en dat is geld. Alleen gaat shirt verkoop etc niet lukken denk ik omdat United zo'n grote fanbase wereldwijd heeft dat iemand in Azië daar niet per se van wakker ligt al zie ik online dat ook mensen uit India bv zich aansluiten bij deze protesten. Wat hun wel kan raken is negatieve publiciteit dat sponsors gaat afschrikken. Dat is wel iets dat de fans kunnen veroorzaken. Of zij daardoor United gaan verkopen? Misschien wel want ze hebben al lang hun geld binnen, de 'schulden' hoeven zij niet tad te betalen en het blijven hebzuchtige miljardairs die sneller voor hun eieren gaan kiezen dan jij denkt.
@busby Vergeet t achterstallige onderhoud aan het stadion niet en 't trainingscomplex die maar niet mee gaat met de tijd. Old Trafford doet zn naam eer aan.. vooral OLD zeg maar.
gister ging te ver, maar het gegraai moet gewoon een keer afgelopen zijn.
Tja succes ermee. Het boeit die man waarschijnlijk toch niks en veel succes hebben dergelijke protesten (uit eigen ervaring) niet. Daarnaast zou Man U eigenlijk gewoon gestraft moeten worden en de overwinning zou naar Liverpool moeten gaan, want op deze manier werkt het natuurlijk niet.
Omdat de Politie van Manchester te laat ingreep en de spelers hun hotel niet konden verlaten?
Daarom moet de 3 punten maar naar Liverpool gaan?
Wat heeft de club & spelers hiermee te maken, was de wedstrijd niet doorgegaan omdat de spelers staakte/protesteerde dan ja maar nu echt niet.
Straf United als club door Liverpool aan te wijzen als winnaar en het wordt echt oorlog, maar dan tegen de FA en dit zou direct de SL weer leven inblazen.
Dus als Bruno Fernandes geblesseerd is dan maar even het veld bestormen zodat de partij uitgesteld moet worden? Wedstrijden worden beïnvloedt en dat kan uiteraard niet de bedoeling zijn in verband met een eerlijk competitieverloop.
@manufanforever Wat de club er mee te maken heeft? Zeg maar alles. De club is verantwoordelijk voor dat de wedstrijd niet gespeeld kon worden, omdat zij op het moment dat de wedstrijd gespeeld moest worden niet in staat waren een voetbalveld aan te leveren waar gespeeld kon worden. Daar stonden immers wat malloten op met vuurpijlen te schieten. Maar goed om te weten dat de fans zoals jij voor de SL zijn en PL helemaal niks vinden als Man Utd een strafje krijgt omdat ze hun zaakjes niet op orde hebben. Was dan lekker in die fantastische SL gebleven en was niet zo hypocriet het veld opgegaan gisteren.
Omdat het de fans van united zijn. Zo gaat het toch altijd? Als de fans het uithangen worden de clubs gestraft. Meestal met geldboetes, in extreme gevallen met gedwongen forfait
Tja. Dan had van mijn part Liverpool ook wel de overwinning aan City mogen geven toen die werden bekogeld door projectielen een aantal jaar terug in de CL. Vond dat erger dan dit.
Rare reactie, dus omdat iemand zo machtig en rijk is moet iedereen zich bij neerleggen? Hoe denk je dat een verandering überhaupt teweeg komt? Dit laat zien dat Glazers rekening moeten gaan houden met de fans, adidas is al ontevreden over shirtverkoop, negatieve reclame gaat ook andere sponsors wakker schudden en dat gaat hun in de portemonnee raken. Ik vind het grappig dat andere fans het ok vinden dat een eigenaar een gezonde ploeg leegzuigd en een super league wil organiseren. Het is een ver van je bed show wat jou weinig interesseert maar dat wil niet zeggen dat de echte fans dan maar stil moeten zijn.
Busby, zoals de zoon van de eigenaar van Valencia zie tegen fans die protesteren, de club is van ons en niet van jullie. Langzaam beginnen de fans van Valencia wakker te worden van hun droom en ook de gemeente van Valencia. Lijkt nu dat de Engelsen ook wakker worden van hun droom.
Lierse had ook zo een man en die hebben we niet weggekregen. We hebben hem wel zo ver gekregen dat hij de club failliet liet gaan. Succes dus met dit soort nutteloze protesten.
United heeft het geld van zijn eigenaars niet nodig. Als ze weggaan zal er niets met United gebeuren.
Dat zeg ik ook niet. Maar we hebben die eigenaar dus ook niet weggekregen met allerhande protesten. Zolang ze er geld mee kunnen blijven verdienden blijven zulke lui gewoon aan.
@lierse1997 Dat heeft zeker ook wereld nieuws gehaald over jullie eigenaar? Dit valt toch niet te vergelijken, wake up!
Ik snap je punt maar Samy was een gekke eigenaar die zich met alles ging moeien. Glazers doen letterlijk niets behalve cashen. Ze komen amper naar de matchen kijken, voetbal interesseert hun niet dus als zij vuur zien kunnen ze zomaar voor hun geld kiezen en naast Tempa Bay nog een andere ploeg kopen met dat geld.
Wat is dat nou voor gezwets.
Deze statement is wereldwijd gegaan. Die van Arsenal had de volgende dag niemand meer over. 2 weken geleden stond heel de voetbal wereld op z'n kop met betrekking tot de SL.
Er moest iets gedaan worden. Nu is er een aardig vredig protest geweest. Daar waar dit alles de bedoeling was. En ruim van te voren aan was gegeven. Denk je nou zelf dat ze het stadion in zijn gebroken? Ipv hulp van binnenuit??
En wat betreft de straf. Lachertje dat je daar zo over denkt.
Wat ik al zei, met betrekking tot de SL hebben vele legendes, media en zelf regering zich erover geuit. Nee...ze moesten in de PL blijven.
Nu uiten de supporters zich. En zouden ze gestraft moeten worden?? Omdat de rest zijn zin heeft gekregen over de SL??
Bij Man. Utd zit het veel dieper. En ze zijn er nu echt klaar mee.
Vergeet niet dat er ook Liverpool supporters tussen stonden.
Door niks doen bereik je er helemaal niks mee. Een te vredig protest zijn ze het de volgende dag weer vergeten. Want wat hebben ze nou precies verkeerd gedaan? Die paar dronken misschien? Daar weten we ook iet het fijne van. Maar verder was dit gepland en vredig gegaan.
Een protest wat zeker in Amerika over wordt gesproken.
Met het mooie ervan...deze wedstrijd moet nog gespeeld worden? Wie weet komt er weer zo'n protest. Tegen een Fulham zal het weinig effect hebben.
Hoe zij binnen een stadion zomaar kunnen inlopen verteld niemand. Zij hadden zeker de sleutels van de stadion? Dat denk ik niet, maar meer geholpen door mensen binnen de club. Wat ga je nu als eigenaar doen? Begin Corona begon deze clubs direct medewerkers te ontslaan zoals zij doen in VS. Daarna kwam er protesten door de zelfde supporters. Wat men in Nederland niet realiseert is dat men zat is van de Amerikaanse eigenaars.
Als Salah nu plots zijn been breekt dan speelt Man U plots tegen een veel zwakker Liverpool. Dat fans gaan bepalen of een wedstrijd gespeeld wordt of niet moeten we dus echt niet beginnen toelaten, dan is het hek van de dam.
Als als als.... Wees blij dat je uw tijd niet verspild had aan alweer een nutteloze 0:0 zou ik zeggen 
Ze moeten wel begrijpen dat zulke eigenaren voor een reden eigenaren zijn geworden, om nog rijker te kunnen worden. Waarom zouden ze een club als United bijvoorbeeld verkopen terwijl ze zoveel geld er mee maken? Protest was leuk en aardig, maar het zal nog steeds niet er voor zorgen dat de eigenaren zomaar eventjes United te koop zullen gaan zetten.
De fans die dat roepen zouden het andersom ook niet zomaar doen als je zoveel geld nog kunt maken.
Nou zeg hé, haal alsjeblieft dat 'leuk en aardig' weg. Ronduit asociaal dit protest.
Kan iemand mij vertellen waar de United fans nou precies boos over zijn? De Glazers waren er namelijk al onder SAF, toen heb ik niemand gehoord over de Glazers (kan aan mij liggen. Daarna heeft elke manager een godsvermogen gehad om spelers te kopen dus qua investeringen kunnen ze ook echt niet klagen. Wat willen ze dan nog meer geld zodat ze de titel kunnen kopen? Misschien moeten ze wat verstandiger met hun geld omgaan en gewoon beter scouten want bij een club als Arsenal kan je nog zeggen dat de Kroenkes totaal geen geld willen uitgeven en de club als cash vos gebruiken. Bij United en als ik naar hun uitgaven kijk, is dit veel minder het geval.. dus een oprechte vraag, wat is nu precies het probleem (buiten de SL) dat United fans met de Glazers hebben..
Precies. Tenzij de fans een potje samen leggen en de club zelf kopen lijkt het me sterk dat er veel verandert wanneer de glazers de club verkopen. De meeste eigenaren kopen zo’n club als asset. Dat moet dus geld opleveren of in sommige gevallen positieve reclame (en in dat geval geen verlies). Dus dat er meer geld beschikbaar wordt gemaakt lijkt me sterk. Het is niet zo dat United de voorbije 10 jaar (veel) minder dan een barca, real, Liverpool, city, bayern te besteden had. Dat united itt die clubs geen gram succes heeft behaald ligt echt niet aan de eigenaar.
United heeft na City sinds 2005 het meeste geld uitgegeven van alle clubs (netto) dus inkomsten/uitgaven. Meer dan 1 miljard netto.. als je alleen naar uitgaven kijkt sinds 2005 dan staan ze op plek 6 qua uitgaven 1.61 miljard..
Het beleid bij United trekt gewoon op geen ene mallemoer. Dan kunnen fans wel schreeuwen dat dat de schuld van de Glazers is maar het lijkt me sterk dat die lui zich bemoeien met het dag tot dag. Ed Woodward zag ik meer als verantwoordelijke (deels op zijn minst). Dat die ophoepelt is al een stap in de juiste richting. Oke die was aangesteld door de Glazers maar goed, had dan ergens in de voorbije 10 jaar geprotesteerd tegen je onbekwame TD, dat had tenminste nog effect gesorteerd.
Real8madrid, het ding is... blijkbaar hebben de Glazers de club niet eens met hun eigen geld gekocht. In de tijd dat United gezond was en geen schulden had, kochten de Glazers de club door leningen aan te gaan. Zij zitten er gewoon in puur voor het geld, met als dieptepunten de selectie waar Ferguson het op t eind mee moest doen en dus nu de ESL
Wat een wonder is het achteraf toch dat Ferguson nog in zijn laatste seizoen kampioen is geworden. Dat was onder Moyes echt een selectie van drie keer niks. Vervolgens mocht van Gaal ook nog enkele slechte aankopen doen, maar ook dat was nog altijd niks vergeleken met de uitgaven die Mourinho mocht doen. Sinds Mourinho heeft United (naar mijn mening) serieus geld aan spelers uitgegeven.
Van Gaal heeft 350m uitgegeven in 2 seizoenen.. dat vind ik toch best fors, zeker in die tijd..
Ik ben akkoord Arsenal. Maar nogmaals: onder welke eigenaar gaat het beter zijn? Los van hoe ze de club hebben gekocht, er is nooit een tekort aan beschikbaar budget geweest. Zoals hierboven gesteld heeft United altijd de luxe gehad om andere clubs te outspenden, ook onder de Glazers en zijn zij zelf nauwelijks betrokken bij het sportieve beleid. Dus welke problemen worden juist opgelost door een andere eigenaar?
Real8madrid, of een andere eigenaar het beter zou doen is een goede vraag. Het is vooral dat de Glazers een jarenlange frustratie hebben opgebouwd aan kleine dingen (het wegsluizen van inkomsten naar de familie, maar ook het gebrek aan uitgaven rond het einde van Ferguson).
De fans willen een 'club'man zien, niet een iemand die van United een bedrijf maakt. En tja, dan komt die ESL erbovenop.
Ik denk vooral dat dit het signaal was voor de fans dat ze niks meer voorstellen bij de club. Dat deze eigenaar alles zal doen met de club om maar meer geld binnen te krijgen. Eerst was er voetbal om de fans in het stadion te vermaken, nu draait het om de tv-kijker. Je kan nog beter in de championship spelen waardoor je als fan lekker standaard op zaterdagmiddag naar het stadion kan. Maar goed zo is het nu eenmaal. Maar je weet dat deze eigenaren nog verder zullen gaan. Het is wachten op belangrijke (beker)wedstrijden die in Azie of VS zullen worden afgewerkt.
@ pablo : maar die fans realiseren zich toch ook dat ze dat geld niet genereren waarvan ze verwachten dat het geïnvesteerd wordt. Tuurlijk zijn fans de basis van clubs, maar alle clubs willen groter worden en er zit een limiet op wqt ''lokale'' fans kunnen opbrengen.
Er is tegenwoordig absurd veel geld nodig om mee te doen om de prijzen, maar dat is niet iets wat voor de fans belangrijk is. Ja wel mee doen om de prijzen maar niet dat het startgeld in de CL 30miljoen is, voor de fans gaat het om de eer. Net zoals het WK (ook al krijgen spelers wel vergoedingen) ook spelers door het vuur gaan voor eeuwige roem. Zal de vreugde van het winnen van CL nu echt meer zijn dan in de tijden dat het nog niet om het grote geld ging? Bij de plaatselijke voetbalclub is het ook groot feest in de kantine als het eerste kampioen word.
Het ligt idd aan jou dat je destijds niemand hoorde, want dit probleem speelt al sinds de overname in 2005. Ik raad je aan een stuk hierover te lezen op de voetbalafdeling van de BBC site. De ESL is de druppel
Oké, thanks voor de tip. Ik wist het serieus niet, het was geen sneer of zo. Ik zal ff een kijkje nemen!
Ik heb niet bijzonder veel met United, dus ik had het sowieso niet persoonlijk opgevat 
Staat er overigens los van dat sommigen gewoon houden van het rellen. Je ziet het in Amerika met de Blm, in Nederland met de avondklok... Zeker in de coronatijd zoeken mensen een reden om frustratie te uiten
Dat ligt dan inderdaad aan jou, want al sinds de overname door de Glazers is er immers al een groot deel van de supporters in opstand. Ook al in de tijd dat we sportief nog wel een grootmacht waren.
Ik zie dat er veel onwetendheid is. Ten eerste zijn de protesten al sinds 2005 aan de gang, zelfs toen wij PL en CL wonnen. Dat van godsvermogen klopt ook niet, United heeft vaak spelers moeten verkopen onder SAF om financiën in orde te hebben omdat Glazers hun lening op United overgezet hebben. Ondertussen hebben ze al 1 miljard uit de ploeg gehaald terwijl United een schuld heeft van half miljard door wat gewoon hun lening is. United was gezond en zou nu zoals een Bayern zijn. Nu moet je beseffen hoe rijk eigenlijk United is als Glazzers een miljard uit de ploeg halen maar daarnaast United toch nog die investeringen kan doen. Het beleid trekt op niets maar raad hoe dat komt? Glazers hebben hun pop Woodward als vice voorzitter gezet(die had eerst de lening voor Glazers in orde gebracht van JP Morgan om United te kopen) die door onkunde veel verpest heeft maar ook vaak niet de spelers haalde die een manager wou, getuigen van Mourinho en Van Gaal zeiden genoeg.
Dat beleid is dus rechtreeks door de voorzitter bepaald, het is onkunde, hebzucht en totaal geen interesse voor de club, geschiedenis en toekomst.
@tilburg013: Dit ligt dan inderdaad aan jezelf, maar het was ook een andere tijd met minder sociale media. Er zijn sinds 2005 verschillende protesten geweest, lees je in over The Red Knights en de oprichting van United FC, een club van, voor en door die-hard Manchester United supporters die zich hebben afgescheiden omdat ze het zat waren als ‘costumers’ te worden beschouwd, zijn een paar van de grootste statements die uit de overname voortvloeiden. Dat godsvermogen waar je het over hebt, is tevens procentueel een schijntje ten opzichte van de inkomsten die Manchester United vergaard. Je moet beseffen dat wat betreft inkomen en waarde van het merk Manchester United ze namelijk met grote voorsprong op nummer 1 staan. Dã¡t is het punt. En wil je een goed beeld van het gebrek aan investeringen, dan raadt ik je aan een keer naar Old Trafford te gaan. Het achterstallig onderhoud daar is schokkend. United onwaardig, net als het hebben en bovendien behouden van de mega-schuld die met de aankoop door de Glazers met medewerking van JP Morgan (toevallig Ed Woodward’s ex-werkgever en de grote investeerder achter de Super League) hebben kunnen sluiten en als strop om de nek van de club is gevangen.
Haha een G. Neville die roept: 'de Glazer-familie is een gevaar voor het concept fair play, voor gelijke kansen.' Een beetje de pot verwijt de ketel. Het is immers G. Neville die momenteel met zijn Man Utd-vriendjes als mede-eigenaar van Salford City een club kunstmatig omhoog aan het helpen is. Een soort hobbyproject waar tientallen miljoenen in gaan. Dat was zeker wel fairplay en gelijke kansen vanaf 2015 in de NPL Division One North, in de NPL Premier Division, in de National League North, in de National League en nu in de league two.
De hele Premier league verstoort met clubs als City en Chelsea fair play. Clubs als Wolves zijn omgeturnd tot een Portugees elftal. De ziel van veel van de clubs is al verkocht. Is het fair play dat Ajax zich moet kwalificeren voor de CL terwijl de nummer 4 in Engeland of Spanje direct geplaatst is. Is het fair als een club als Arsenal straks een van de Wild Cards krijgt en we 6 PL teams in de CL krijgen. Ook zonder de SL is er allang geen fair play.
Nee, en dan hebben we het nog niet eens gehad over de enorme bedragen die een nietszeggende deelnemer van de CL mag bijschrijven ook al worden ze in de poule uitgeschakeld. Dit is nog steeds vele malen meer dan wat bv de EL winnaar krijgt. Dat verpest ook de competities. De CL is al een soort monopolie op zichzelf maar daar heeft niemand het over. Of dat een stadion met 60.000 in een finale niet eens voor 50% wordt verdeeld tussen de clubs maar bijna alle kaarten naar de bobo’s gaan. De Uefa verdient echt totaal geen respect..
Arsenal hoort niet in Europa thuis, incompetentie hoort bestraft te worden.
Inderdaad, ook frappant dat je dezelfde commentatoren uberhaupt niet hoort over Chelsea en City, of hoe Abramovich een voormalig Financial Times-journalist voor de rechter sleept nadat ze empirisch een verband kon leggen tussen hem en Poetin's geo-strategische belangen indertijd. Qua eigenaars is het allang verrot in de PL, en dat begon in 2003.
Daarom vind ik het zo hypocriet dat Chelsea fans stonden te protesteren. De club die symbool staat voor het moderne voetbal. Meeste geld uitgegeven van alle clubs in de afgelopen 20 jaar en bijna volledig gefinancierd door een schimmig persoon die persoonlijk meer dan 1 miljard heeft uitgegeven aan Chelsea.. Zij zijn zowat de oorzaak geweest van deze ontwikkeling en hebben letterlijk hun plek in de top gekocht.. n
Probleem is dat jij en andereen niet goed hebben geanalyseerd wat het daadwerkelijk oorzaak is van deze ontevredenheid. Het gaat niet over uitgeven maar meer eigenaar zijn van een voetbalclub en je bent geen voetbalfan. Julio Maldonado, een van de bekende voetbaljournalisten in Spanje, zie dat meerderheid van deze eigenaren in het Super League-project niet eens naar hun clubs komen kijken. Hij zei duidelijk dat dit niet het geval is van Fiorentino Perez maar ook sommige multi-miljardairs. Hij noemde specifiek Engelse clubs met eigenaar die uit landen komen zonder voetbalcultuur. Hij noemde geen namen maar iedereen weet dat hij Liverpool, Arsenal en Manchester United bedoelde. De andere eigenaars willen van hun clubs een topclub maken en houden van voetbal. Dit zie je sterk doordat ze regelmatig in de stadions komen en wedstrijden zien van hun eigen club. Clubs als Chelsea en City investeren veel in jeugdopleiding. Toen Chelsea niet spelers kon kopen draaiden zij volledig op hun jeugdspelers die het niveau aan kunnen. Helft van de Engelse jeugdelftallen bestaan uit jeugdspelers van Chelsea en City. Kritiek is gericht naar Amerikaanse eigenaars die de club met geleende geld hebben gekocht en deze lening op de naam van clubs hebben gezet. Daarna ieder jaar dividend uitrekken uit de clubs. Clubs als PSG en City hebben een meerjarenplan om topclubs te worden.
Alsof die fans verantwoordelijk zijn voor wie de club koopt en wat ermee gedaan wordt. Dus omdat Abramovich ooit Chelsea heeft gekocht mogen fans niet meer boos zijn om een slechte beslissing van de club? Wat is dit nou weer voor vage redenatie...
Het verschilt is hier dat de club van Gary Neville probeert omhoog te komen door investeringen. Clubs als Arsenal, Liverpool en Manchester United zijn gekocht door Amerikanen met geleend geld, deze lening staat op naam van de club en niet eigenaar en iedere jaar wordt dividend betaald aan de eigenaren. Tevens hebben deze eigenaren geen kennis van voetbal, zijn ook geinteresseerd in voetbal en willen snel rendement op hun investeringen.
Wat is het achtergrond van deze protesten? Het Super League dreigt het druppel die de emmer deed lopen. Er is lang een ontevreden gevoel van fans in Engeland tegen buitenlandse inversteerders, special Amerikanen. Ik begrijp dit geviel wel. Het heeft te maken dat Amerikanen niet warm lopen van football. Ze zeiden altijd dat dit sport saai is, ze probeerden in de jaren negentig zelf de gespeelde uren te veranderen, zelfs in de jaren zeventig hebben zij de spelregels zo aangepast dat een soort zaalvoetbal werd gemaakt in VS. Nu komen deze Amerikanen belangrijke en historische clubs kopen en nu in Europa de regels willen aanpassen door een gesloten competitie te willen zonder promotie en degradatie. Tevens gebruiken zij hun casino kapitalisme om deze clubs vol te pompen met schulden. De toegangsprijzen gaan omhoog, shirtjes worden duurder enzovoorts. In het originele 'coming to America' liet Eddy Murphy zien hoe Amerikanen denken over andere sporten, door een scene waar Hakim werd verteld dat wij (amerikanen) houden van sporten waar onze handen worden gebruikt. Hier werd bedoeld voetbal. Het zin werd gezegd met een denigrerende toon. Dit legt duidelijk uit het wantrouwen tegenover Amerikaanse eigenaars. Waarom komen ze nu wel geld investeren in voetbal?
Tevens zien en beleven Amerikanen sport op een andere manier als Europeanen. Voor Amerikanen is sport in hun land meer een soort amusement waar in Europa special voetbal een verlengde is van je stad en sociale omgeving. Amerikaanse sporten voelen geen trots om voor een club te spelen. Ze veranderen van New York Yankees en gaan gewoon naar LA Dodgers spelen waar zij niet eens afkomstig zijn van deze steden. Zelfs Amerikaanse sport analysten noemen het verschil met de beleving van hun sporten en soccer, dat soccer meer community-based zijn. Dus sterk verankeerd in een stad of regio. Voor Amerikanen is er geen probleem om Ajax Amsterdam te verplaatsen naar Parijs en noem je het club Ajax Parijs.
Er is denk ik maar 1 manier om de Glazers weg te krijgen en dat door ze te raken in hun geldbuidel. De fans kunnen de club financiële schade toebrengen door middel van boycots en ongeregeldheden waardoor de Glazers overtuigd raken de club van de hand te doen. Die Financiële schade zal uiteindelijk ook de selectie raken waardoor Man U misschien niet meer in de top mee kan. Wat willen de fans? Hun club terug of met de top mee?
Al die protesten, op welke manier dan ook, het gaat geen zin hebben zolang het de eigenaren iets opleverd op eigenaar te zijn. Of dat financieel is of in een andere vorm.
Gewoon massaal wegblijven
Geen dure biertjes enz kopen
Geen seizoenkaart
Dan zitten er alleen nog een paar verdwaalde toeristen met een kaartje van 80 pond en een biertje van een tientje
Dan trekt die amerikaan snel zijn conclusies hoor
Heel mooi ideaal, maar in de praktijk gaat het stadion alsnog vol zitten. Het is heel moeilijk om zo'n grote groep te mobiliseren, zeker als mensen daardoor opeens veel minder moeite voor hun kaartje hoeven te doen.
Als er een groot deel van de seizoenkaarten verdwijnt
Ja dan zit het stadion vol 
Enig idee hoe lang de wachtlijst is op een seizoenskaart? Enig waarom zo'n kaartje 80 pond kost? Omdat er verschrikkelijk veel vraag naar is. Nogmaals, een mooi ideaal, maar als je het wil laten werken moeten vrijwel alle fans hier achter gaan staan, wat me niet realistisch lijkt aangezien 80% van de mensen in de stadions in Engeland dagjesmensen zijn.
Hoeveel mensen op die wachtlijst gaan daadwerkelijk een seizoenkaart nemen ?
Na dit superleague verhaal niet veel hoor
Dat zijn namelijk vaak de diehards
En laat dat nu juist de mensen zijn die deze aanval gedaan hebben.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.