Goal valt op bijzonder moment: ‘Ik geloof dat alles voorbestemd is’
In het programma New Moun doet Voetbalzone-presentator Mounir Boualin voor het eerst mee met de Ramadan. Naast het deelnemen aan de heilige vastenmaand, gaat hij ook op bezoek bij bekende gezichten uit de voetballerij die ook tussen zonsopkomst en zonsondergang niets eten, maar wel sportief moeten presteren. In de eerste aflevering van de serie ontmoet hij Mounir El Allouchi. Hij is dit seizoen met zijn tien goals en vijftien assists de meest waardevolle speler van NAC Breda in de Keuken Kampioen Divisie.
Door Mounir Boualin & Thijs Verhaar
“Ik geloof dat alles voorbestemd is, dus ook mijn goal. Het is wel heel bijzonder dat ik precies scoorde toen de zon onder ging.” De ramadan is net begonnen als El Allouchi op vrijdag 16 april op fraaie wijze scoort in het uitduel tegen Roda JC Kerkrade (3-3). Direct na het maken van de tweede Bredase treffer kan hij naar de zijlijn voor een hapje eten. Het is zijn eerste kleine maaltijd na negentien uur zonder eten en drinken. “Vooral het gebrek aan vocht is lastig voor mij”, geeft hij toe. “Ik weet niet of dat voor anderen ook geldt, maar met het niet eten heb ik niet zoveel moeite. Alleen tijdens de busreis had ik even honger, maar verder denk ik er niet aan.”
Toch is het lastig om op topniveau te presteren als je moet vasten voor je geloof. Direct na het duel ploft El Allouchi dan ook uitgeput op de grond. Hij heeft zich goed gehouden, was met zijn doelpunt van waarde, bleef tot het einde voluit sprinten en had nog twee kansen om nog een tweede treffer te maken. “Fysiek ging het prima”, stelt hij, terwijl hij dankbaar op een aangeboden dadel kauwt. “Natuurlijk ga je na tachtig minuten wel kramp voelen omdat je vocht mist, maar het is voor dertig of veertig procent mentaal. Niet aan denken en doorvoetballen. Het hoort er nu eenmaal bij en gelukkig krijg ik daar ook de ruimte voor bij NAC.”
El Allouchi roemt daarbij vooral trainer Maurice Steijn. “Hij heeft in Dubai gewerkt (bij Al-Wahda, red.) en weet dus hoe het voor mij werkt. Toen we laatst met de hele selectie gingen eten, zei hij bijvoorbeeld nog tegen mij dat ik gewoon in de auto mocht wachten of een rondje kon gaan lopen. Dat is echt top van hem.” Ook krijgt de creatieveling gedurende het hele jaar alle gelegenheid om zijn geloofsrituelen uit te oefenen. “Dat geeft mij vertrouwen en een goed gevoel. Natuurlijk moet ik me op mijn beurt ook aanpassen aan NAC. Dat is normaal. Maar ik krijg wel ruimte om te bidden en te doen wat belangrijk is voor mij.”
Zijn goal viert hij dan ook op zijn knieën. “Een christen slaat een kruisje en ik maak een buiging voor God”, verklaart hij zijn eigen ritueel. Door de open houding van NAC voelt zich vrij om dat te doen, maar hij weet ook dat niet iedereen in Nederland zijn idealen steunt. “Het stoort mij vooral als mensen zomaar dingen zeggen zonder kennis van zaken. Bijvoorbeeld dat de Islam vrouwonvriendelijk zou zijn. Dat is misschien wel het laatste wat mijn geloof voorschrijft. Als er iemand belangrijk is, zijn dat de vrouwen wel. Dat probeer ik dan uit te leggen.” El Allouchi gaat een respectvolle discussie daarbij nooit uit de weg. “Er is gewoon veel onbegrip. Ook op de club heb ik daarom veel gesprekken over het geloof.”
De toon van die conversaties is luchtig en El Allouchi dringt zijn eigen overtuigingen nooit op aan anderen. Wel trekt hij een duidelijke grens: "Ik zeg je heel eerlijk, ik vind persoonlijk dat je geen grappen mag maken over het geloof. Kijk als mensen mij gaan beledigen over mijn geloof, daar kan ik niet tegen. Dan ben je onnodig aan het provoceren. Niet dat ik dan boos word, maar ik attendeer mensen er op zo’n moment wel op om respectvol met anderen om te gaan.” Tegelijkertijd begrijpt hij dat niet iedereen dezelfde levensstijl heeft en dat het weinig zin heeft teamgenoten aan te spreken op hun gedrag: “’Al de jongens na een wedstrijd een biertje drinken, zeg ik wel eens met een knipoog: 'Jongens, dat is niet goed’. Daar lachen ze om, maar de boodschap is lastig uit te leggen als ze geen basiskennis hebben van mijn geloof”, aldus El Allouchi, die als moslim ook buiten de vastenmaand geen alcohol mag drinken.
Een eventuele promotie naar de Eredivisie zou hij dus vieren zonder champagne. Voorlopig is hij met zijn hoofd echter nog niet bij de naderende play-offs. Eerst de ramadan goed afsluiten en zo goed mogelijk blijven presteren. Daags na de wedstrijd is hij in ieder geval opgelucht. Hij heeft zoals elke nacht in de vastenmaand weinig slaap achter de rug, maar zijn lichaam is goed hersteld en de moraal is onverminderd goed. “Het helpt om de hele tijd bezig te zijn. Bezig zijn met goede dingen. Dat is het allerbelangrijkste.”
Mounir Boualin is freelance voetbalvlogger, videojournalist en presentator. Voor Voetbalzone maakt hij onder meer interviews rond wedstrijden.
mounirboualin
Voetbalzone is de officiële mediapartner van de Keuken Kampioen Divisie
Klik hier voor exclusieve interviews, talentscouts, actuele standen en het programma op onze Keuken Kampioen Divisie-pagina.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Het geloof blijft toch altijd een lastig dingetje. Heb er zelf niks mee en hoef er eerlijk gezegd ook niks over te horen maar als hij zijn geloof wilt uitoefenen zonder iemand lastig te vallen is het toch totaal geen probleem? Zou bijvoorbeeld niet een boterham overslaan omdat er iemand aan het vasten is binnen de groep, iedereen mag dat lekker zelf bepalen. Daarnaast zit er wel een grens tussen beledigen en een grapje maken, grapjes moeten kunnen vind ik zolang het duidelijk is dat je het niet op een negatieve manier bedoelt.
Beledigden moet eigenlijk zelfs kunnen. Elk geloof heeft een aantal belachelijke dingen en daar moeten grappen over gemaakt kunnen worden als er een idee achter de mop zit, wat bij bijvoorbeeld comedians vaak wel zo is. En dan kan het natuurlijk dat mensen daar beledigd door worden. Zo zullen grappen over kindermisbruik binnen de kerk bij echte gelovigen hoogstwaarschijnlijk beledigend overkomen. Maar moeten ze daarom niet meer gemaakt worden?
@lierse1997 "elk geloof heeft een aantal belachelijke dingen en daar moeten grappen over gemaakt kunnen worden "
Wat voor jou belachelijk is, hoeft niet voor een ander belachelijk te zijn he. En waarom moet je daar dan grappen overmaken als het beledigend/kwetsend voor een ander kan zijn.
Sinds wanneer ben jij de referentie wat wel kan en niet kan...
Ik kan zelf hartelijk lachen om grove grappen rondom de katholieke kerk, maar wel in de wetenschap dat niet alle priesters zo zijn. Maar dat maakt onze huidige maatschappij ook zo welvarend. We mogen namelijk zeggen wat we willen. Het heeft toch wel mooie kunstwerken opgeleverd. Wat ik dan wel kwalijk vind is dat diezelfde comedians geen grappen over de Islam durven te maken. En dat is dus mijn grootste kritiekpunt op de Islam. Moslims lijken die kritiek gewoon niet te kunnen verteren. Na die onthoofding van die Franse leerkracht werd er door 100 000 Nederlanders een petitie getekend die voor een verbod moest zorgen dat de profeet Mohammed spottend werd afgebeeld. Dergelijke verboden zijn natuurlijk prima in conservatie landen in het Midden Oosten, maar niet in een rijk en welvarend land als Nederland. Wanneer na zo'n gruwelijke gebeurtenis nog altijd mensen zijn die zijn dood soort van terecht vinden, dan vraag ik me toch wel af in wat voor middeleeuwse maatschappij we in de toekomst zullen hebben.
Zeg ik dat ik die referentie ben? Ik geef hier gewoon even mijn eigen mening. Stel je toch voor dat iemand dat op een forum doet zeg!
Vind dit een goede lezing. Enige wat ik zou toevoegen is een stukje geschiedenis. In Nederland is het pas verwijderd uit het strafrecht in 2014! Dat is 5 jaar na een VN-resolutie over dit onderwerp.
Een grootverschil is ook dat de het Christendom al door deze periode van extremisme is gegaan al zijn uitwassen nog steeds zichtbaar. Dit is nog niet eens zo heel lang geleden, maar mensen levens zijn kort. En het geheugen nog veel korter. Bijv, de assimilatie van Aboriginals in Australië duurde tot de jaren '60! Het opleggen van hetzelfde geloof was een wezenlijk onderdeel in dat programma.
Het afbeelden van de profeet ligt natuurlijk al eeuwen zeer gevoelig. Zo is het perfect mogelijk dat het afbeelden van figuren op munten (wat bij de Romeinen, Merovingers en Karolingers nog gebruikelijk was) door handel met moslims wat in onbruik is geraakt in Europa in de 9e-10e eeuw. Ik kan dus snappen dat het gevoelig ligt. Maar ja anderzijds hielden die 100.000 mensen ook totaal geen rekening met de gevoeligheid die die petitie amper een paar dagen na die gruwelijke daad met zich meebracht.
Ik denk vooral dat we niet moeten proberen om semitische religies (islam, Christendom en Jodendom) los van elkaar te zien. Met name de tijd waar ontwikkelingen plaats vinden is anders. Helaas is nuance niet een geschikt in met name de politiek.
@lierse, jij noemt de profeet maar dit zijn verzen uit verzen uit exodus. In direct hebben deze controverse zelfs een onderdeel gehad in de vorming van Nederland
Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde.
Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de Heer, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten.
@rick, je hebt helemaal gelijk. De semitische godsdiensten verschillen inderdaad niet zo veel. Sowieso godsdiensten in het algemeen. Hoeveel belangrijke religieuze figuren er niet in een mandje op een rivier gedumpt worden (van romulus en Remus tot Mozes). En het is inderdaad niet vreemd dat een religie die 600 jaar jonger is dan het christendom in een andere ontwikkelingsfase zit.
En waarom moet je daar dan grappen overmaken als het beledigend/kwetsend voor een ander kan zijn. .... Je ziet hier toch wel de ironie van in? Als er iets beledigend en kwetsend is voor anderen dan is het wel het geloof. Het geloof wat men blind volgt die mensen uitsluit of als minderwaardig ziet, ik ga stuk om je uitspraak. (als we het over de referentie hebben wat wel of niet kan).
Waarom zou je een profeet (spottend) willen afbeelden? In de naam van humor of satire? Het feit dat je mag zeggen wat je wilt, betekend toch niet dat je niet hoeft na te denken bij wat je zegt? In Nederland is blowen legaal, betekend dit dan ook dat je het maar moet doen omdat het mag?
Waarom zou je het niet moeten doen Troy010? Ik snap nooit zo goed die drang naar eenzijdige tolerantie en de fluwelen handschoenen als het geloof betreft. Iets dat hypocriet en ridicuul is bij vlagen mag je zeker over spotten als je dat wil.
Omdat je er iemand mee kan kwetsen? Ik mag alles over jou zeggen, maar wat heb ik er aan als ik dat doe? Waarom altijd maar dat "waarom niet"? Vraag jezelf eens af, "waarom wel" en kom dan niet met "omdat het kan".
Waarom moet het geloof mensen kwetsen en schade aandoen?
Nou ja, het is soms toch ook belachelijk? Laten we wel zijn: Er zijn miljoenen mensen in de wereld die geloven dat iemand vroeger op water gelopen heeft, dat iemand op is gestaan uit de dood, dat iemand met een zelfgemaakte houten ark een heel 'dierentuin' door een waternatuurramp heeft geloodst en zo kunnen we vast doorgaan. Nu moeten mensen lekker zelf weten waar ze in willen geloven, maar mensen die die boeken letterlijk geloven zijn totaal gehersenspoeld. Iemand die nu met god praat en z'n opdrachten uitvoert kan direct naar het Pieter Baan Centrum, maar verhalen van mensen die duizend(en) jaren geleden geleefd hebben, worden geloofd zonder twijfel. Tja, dan is de nuance volledig zoek.
Troy, heel simpel. Omdat mensen er zo belachelijk op reageren. Of omdat mensen het willen verbieden en het dus gewoon vrije meningsuiting (waar die leerkracht voor vermoord is) inperkt.
Doet het geloof dat of de mensen die het op een andere manier interpreteren?
Ja kijk als er heel veel mensen het geloof zogenaamd fout interpreteren dan zit dat hele geloof misschien niet zo goed in elkaar. Laten we trouwens niet vergeten dat de bijbel 2000 jaar oud is en de Koran 1400 jaar oud. Natuurlijk staan daar gewoon zeer discutabele passages in en als die te letterlijk geïnterpreteerd worden dan komen er logischerwijs problemen naar voor.
Lierse, heel simpel. Het feit dat jij mag zeggen wat je wilt betekend niet dat je dit ook maar moet doen. Volgens mij hebben wij normen en waarden heel hoog in het vaandel zitten in onze "prachtige westerse cultuur". Maar dan wel wanneer het ons uit komt. Waarom zou mijn: "ik mag het zeggen dus ik doe dat ook" boven jouw "wat je nu zegt kwetst mij, zou je daar rekening mee willen houden" moeten staan? En ik heb het dan niet over bepaalde dingen verbieden, ook al werkt dat ook de andere kant op met betrekking tot vrije keuze van godsdienst. En dat die leerkracht vermoord is had natuurlijk nooit mogen gebeuren.
Nee dat doen de foute teksten in de geschriften die zij volgen.
Maar wat is heel veel? Er zijn ruim 1.5 miljard moslims. Onder heel veel schaar ik dan het grootste gedeelte. En als zij inderdaad kwade bedoelingen hadden gehad zouden wij er allemaal niet meer zijn...
Jk, je hebt gelijk. Vandaar dat alle 1.5 miljard moslims zo denken als de extremisten.
@troy, we hebben normen en waarden inderdaad hoog in het vaandel staan. En vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste, zo niet het belangrijkste aspect daarvan. Jij mag over mij zeggen dat ik een domme lelijke idioot ben die nog nooit iets nuttig gezegd heeft, jij mag roepen dat mijn hoeder een dame van lichte zeden is, Joop mag roepen dat elke Utrechtsupporter een idioot is, Bas mag roepen dat elke Groenlinks-stemmer een bakfietskneus is en Bart mag roepen dat hij niet geloofd in Jezus. Dat mag pas niet als er een geweld mee wordt opgeroepen of dat het echt buiten de perken is (iemand die net zijn moeder aan iets verloren is, moet je daar niet door middel van een grap even aan herinneren).
Uiteraard kan je discussiëren of iets smakelijk is of dat iets gepast is, maar verbieden gaat het echt niet oplossen. Iedereen mag in geloven wat hij of zij wil en dat is allemaal prima. Maar ik vind het extreem hypocriet dat gelovigen vaak absolute acceptatie en respect voor hun keuze vragen terwijl ze vaak zelf gewoon discriminerend zijn naar bepaalde bevolkingsgroepen. Als ik zelf een leraar zou zijn op het lager onderwijs dan zou ik eerst pijlen of niemand aanstoot zou nemen aan het tonen van zo een prent (al denk ik niet dat ik het überhaupt zou doen want ik zie niet in wat je ermee zou bereiken omdat je alleen mensen ermee kan schofferen). Maar ook die keuze is vrij voor iedereen. Net zoals het iedereen zijn vrije keuze is om beledigd te zijn omtrent een onderwerp en dat dan netjes aan te geven aan die persoon.
@troy, ik heb niks tegen moslims of Christenen an sich en extremisme is lang niet het grootste probleem binnen die godsdiensten. Zoals je aangeeft is dat een minderheid en dat moet inderdaad frustrerend zijn daar steeds mee geconfronteerd te worden. Wat echter wel een probleem is, is dat een meerderheid het wel gewoon oké schijnt te vinden dat homoseksuelen en transgenders niet eens erkend worden en dat ze worden gezien als zondaars die in bepaalde landen zelfs vermoord of gestraft mogen worden om hun geaardheid.
Maar wat ik bedoel te zeggen is, waarom zou je op voorhand iets zeggen als je daar een ander mee kwetst? Ik ben blij dat wij vrijheid van meningsuiting hebben, maar ik ga niet alles roepen omdat het mag. Daar ging mijn hele punt om. Waarom zou ik jou beledigen (of je geloof, of voetbalclub of wat dan ook) zonder andere reden dan dat ik het recht heb om dat te doen?
Niet iedereen heeft natuurlijk dezelfde mening erover als ik. Velen zeggen het puur omdat ze weten dat het mensen irriteert om wat dwars te doen. Zo zijn mensen nu eenmaal.
Mensen denken dus echt dat je met beledigen ergens kunt komen? vind dit apart. Ik ga dan even iets zeggen wat op eerste gezicht gek is. Als je mij beledigd mag ik jou slaan. Jij doet mij emotioneel pijn, ik doe jou fysiek pijn. Waarom zou dit niet mogen?
@troy discussie van goed en kwaad is sowiezo subjectief. Ik verbaas mij iedere keer erover hoe zeker iedereen van zijn eigen zaak is. En helaas worden ze meestal met flut argumenten verdedigd zoals jij al aangeeft "omdat het kan" is echt niet serieus te nemen.
Je gaat toch niet serieus menen dat je het verschil tussen fysiek geweld en een belediging niet ziet?
Wat jij nu in dit geval doet is wegwerpen. Maar leg maar uit waarom is emotionele pijn minder erg dan fysieke pijn?
Omdat fysieke pijn vaak fysiek letsel en zelfs dood tot gevolg heeft.
Oke, dan geef ik je een voorbeeld. Een vrouw wordt dusdanig beledigd (gepest, beledigen is nou eenmaal pesten) dat zij hierdoor zelfmoord pleegt.
Er is echt wel een verschil tussen beledigen en pesten. Pesten is namelijk continue en doelbewust een specifiek iemand blijven beledigen.
pesten is dus constant iemand beledigen, dat ben ik met je eens. maar goed. Wat vind je ervan dan?
Pesten moet uiteraard ook niet kunnen. Dat staat inderdaad gewoon op hetzelfde niveau als fysiek geweld. En hoewel elke vorm van pesten beledigingen in zich meedraagt, is niet elke belediging meteen pestgedrag.
Maar beledigen is een vorm van pesten dus hoe pak je dat aan? Om te zeggen dat je doel een bevolking in harmonie is en tegelijkertijd vinden dat beledigen erbij hoort ben je tegenstrijdig bezig. Je kan niet een persoon beledigen en verwachten dat je in harmonie samen gaat leven.
Jawel want niet elke belediging is meteen pesten. Een onderdeel van een harmonieuze samenleving is gewoon dat men aanvaard en het kan hebben dat men beledigd wordt. Anders zijn we nogal een kleinzerig bezig.
Ik sta met niemand op het goede voet die mij beledigd . En wie bepaalt wat kleinzerig is? Degene die beledigd of degene die beledigd wordt? Iemand beledigen en claimen dat je met hem/haar op het goede voet wilt staan is tegenstrijdig.
Neem de Nederlandse werkplaats als voorbeeld waar er verschillende culturen en geloven bij elkaar komen om te werken voor een bedrijf. Als die mensen elkaar onderling gaan beledigen dan gaat het niet werken.
Dus we gaan beledigingen in het strafboek zetten en alles en iedereen die een belediging uit, bestraffen? Want ik snap niet zo goed waar je naartoe wilt.
ik snap niet waar jij naartoe wilt? ben jij gewoon een oude pestkop die het mist om te beledigen en er mee weg te komen? Jullie zitten hier te roepen voor het recht om mensen te beledigen en dat er daarna niks gebeurd? Je argumenten zijn alles behalve sterk. Het komt er bij jou eigenlijk op neer "het moet maar kunnen joh" een sterker iets dan dat heb je niet geleverd. Ik roep voor een samenleving waar mensen elkaar in hun waarde laten en elkaar niet beledigen. Waar mensen met respect met elkaar om gaan. Maar nee laten we alles en iedereen beledigen en geen enkel intelligent argument. Ik vind het merkwaardig dat jij denkt dat je iemand kan beledigen en nog er op goede voet mee staan. Ook als ik vraag wie bepaalt er wanneer er te ver wordt gegaan komt er geen antwoord. Is iedere keer hetzelfde met mensen die andere willen beledigen. Ze willen doen alsof dat helpt ofzo. Als je iemand beledigt moet je ook openstaan voor een harde beuk op je smoel want kwa niveau is het eigenlijk hetzelfde. Ik laat het hierbij. Meer dan deze argumenten kan ik niet geven. Of je er van gedachte door veranderd heb je natuurlijk altijd zelf in de hand.
Je geeft het zelf aan, wie bepaalt er wat beledigend is en wat niet? Wie bepaalt er wat gezegd mag worden en wat niet? Zolang daar geen antwoord op gegeven kan worden dan moeten we dingen niet zomaar gaan verbieden. Het klinkt mooi wat je zegt hoor een Europa waar we elkaar niet gaan beledigen. Maar als dan het gevolg is dat bepaalde kritiek niet meer kan omdat het beledigend ervaart wordt dan is het gewoon nefast.
Mooi dat hij er open in lijkt te staan en ook respect heeft voor andere geloven of niet gelovig zijn. Enige waar ik het niet mee eens ben is dat je geen grappen zou mogen maken over het geloof. Wat mij betreft moet je over 'alles' grappen kunnen maken tot op zekere hoogte. Zolang het niet een hele groep zwaar kwetst moet het in mijn ogen kunnen, een beetje prikkelen mag ook wel. De kunst met grappen maken is echter wel dat je de timing, zwaarte en degene tegen wie je hem maakt goed moet kunnen inschatten.
Mooi om te lezen verder dat ze er bij NAC goed mee omgaan. Ik zou het als trainer ook lullig vinden als mijn hele team gaat zitten eten en één mag er niet eten vanwege zijn geloof. Dan zou hij er van mij niet bij hoeven te blijven zitten, als hij dat niet wilt.
Is er trouwens geen enkele ruimte voor een versoepeling van de vastenperiode voor moslims die, bijvoorbeeld zoals deze jongen, een zwaar fysiek beroep uitoefenen. Dat je toch voor de arbeid geleverd moet worden een klein maar voedzaam hapje mag eten, en een beperkte hoeveelheid vocht tot je mag nemen? Lijkt me naast beter voor de prestatie ook verantwoorder dan helemaal niets eten of drinken en vervolgens topsport te gaan bedrijven.
Maar goed, dit blijft volgens mij een heikel punt, ik zou het wel begrijpen als daar iets op bedacht wordt.
De maand ramadan is een heilige maand voor de moslims. Niet per se omdat er gevast moet worden. Als je je vasten moet verbreken in deze maand vanwege, ziekte of je hebt een fysiek zwaar beroep waardoor je dood zou gaan als je niet kan eten dan dien je de dagen die je gemist hebt in te halen na ramadan. Echter telt vasten na ramadan niet even zwaar als vasten tijdens ramadan. Dus de keuze is dan eigenlijk aan de moslim zelf wat hij belangrijker vind. Het leven hier, of na de dood (aangezien wij moslims in een hiernamaals geloven). Versoepelingen zitten er niet in. De regel is als je kan vasten dan moet je dat doen, als je het niet kan ben je het niet verplicht.
Bedankt voor je uitleg, ik kende het al deels maar niet echt goed. Ik snap het hoor, maar ik kan me gewoon ook voorstellen dat het voor topsporters (maar ook andere beroepsgroepen) echt wel een dilemma kan zijn. Maar ja, als je echt voor je geloof staat moet je het misschien wel gewoon doen.
Ander ding, grappen/humor mbt geloof. Ik zelf vind dat dit wel moet kunnen, zij het onder de juiste omstandigheden en als het niet (doelbewust en hard) kwetsend is. Maar ik heb soms het idee dat dit rond geloof echt wel een heikel punt is. Niet alleen rond de Islam hoor, Dumpert kreeg een tijd terug nog doodsbedreigingen opgestuurd nadat een kerk in Urk belachelijk werd gemaakt omdat die nog gewoon kerkdiensten hielden ondanks de Corona-maatregelen, om maar een voorbeeld te noemen.
Hoe kijk jij aan tegen grappen over het geloof?
Ja dat is dus voor hun een zwaardere beproeving dan voor degene die geen topsport beoefent. Wellicht valt het wel mee hoe zwaar het is voor een topsporter om te vasten, als de wedstrijden in de avond zijn kan je er makkelijk mee wegkomen. Als jij de hele dag in de zon moet gaan werken bijvoorbeeld. Dat is naar mijn mening nog veel zwaarder.
Om op het voorbeeld van de kerk in urk in te gaan. Ben het niet mee eens dat ze dan beledigd moeten worden maar kritiek moet kunnen. Wellicht staat er zelfs iets in de bijbel wat je kunt gebruiken om aan de kerk gangers te laten zien dat het geen slim idee was tijdens een pandemie. Als je die mensen beledigt ben je nog verder van huis met ze. Natuurlijk betekent dat niet dat zij wel hun gang mogen gaan en die verslaggever van pow meteen in elkaar trappen. Ook al kunnen dat enorm vervelende gasten zijn. Heel veel invalshoeken en elke situatie apart bekijken. Het gehele probleem zo generaliseren ben ik geen voorstander van. Dan mis je wel vaker nuances die je wellicht van gedachte veranderen
Ik vind persoonlijk dat mensen niet van die extreem lange tenen moeten hebben. Als het om geloof gaat moet ineens iedereen maar inbinden terwijl over elk geloof, of eigenlijk alles wel, aspecten aanwezig zijn die zo lachwekkend zijn dat je hier gewoon over moet kunnen grappen. Bijvoorbeeld hoe ontzettend hypocriet gelovigen wel niet zijn, als het ze maar goed uitkomt. Vaak genoeg is het ook een keuze om maar beledigd te worden om een simpele grap, gelukkig mag dat allemaal nog in dit land. Het is wellicht niet netjes om te beledigen maar iedereen zou vrij daarin moeten mogen zijn.
Ik vind het hilarisch dat je altijd heel tolerant moet zijn naar geloof toe maar dat veel van die geloven dingen als homoseksualiteit dan weer gewoon verbieden of zondig vinden.
Wauw, daar sla je de spijker om de kop. Had me voorgenomen om puur alleen te lezen en niet te reageren want ik kan behoorlijk ongezout en recht voor zn raap zijn, is wat geen goede combinatie is met geloof,maar hier moet ik wel ff mn complimenten aangeven. Namelijk helemaal mee eens. Je kan niet piepen om tolerantie als je andere mensen als bijv homo's ook niet tolereert. En las ik aantal reacties hierboven iets met"gewoon is voor iedereen anders" nou, geaardheid uitsluiten en kinderbruids is niet normaal. Er is letterlijk geen enkele goed argument dat dat zou rechtvaardigen. Toch m'n zegje gedaan..
Even een snelle misconceptie weg halen hier: Kinderbruids zijn volkomen verboden in islam. Mag niet, nu niet, nooit niet.
Komt ook meer voor in india volgens mij. Al verwar ik het nu misschien met uithuwelijken. Wat niet veel minder kwalijk.
Verboden? Is dit dan allemaal fakenews?
Geenstijl – Saoedische opa (70) zoekt vrouw (13) 30-09-2013
Volkskrant – Bruid (8) in Jemen overleden aan verwondingen na huwelijksnacht 09-09-2013
Trouw – Meisjes doen lepels in ondergoed om aan gedwongen huwelijk te ontkomen (nl) 17-08-13
Geenstijl – 11-jarige Nada uit Jemen vlucht voor uithuwelijking 22-07-2013
Trouw – Vrouwenwet niet door Afghaans parlement 18-05-2013
The Guardian – How Egypt’s radical rulers crush the lives and hopes of women 01-04-2013
Geenstijl – Moslimbroederschap ♥ kindhuwelijken 01-04-2013
Volkskrant – 15-jarige bruid die op de vlucht sloeg, gescheiden van haar 90-jarige bruidegom (Saoedi-Arabië)
NOS Nieuws – Vrouwen Egypte tegen sekswet 26-04-2012
Trouw – Radicale geestelijken willen legalisering kindhuwelijk (egypte) 15-11-2012
De Pers – Geestelijke Indonesië met 12-jarige bruid 24-11-2010
Trouw – Hogere straf bij gedwongen huwelijk (nl) 22-11-2010
RTL Nieuws – Ahmadinejad: tieners moeten trouwen 22-11-2010
Telegraaf – Kindhuwelijken toegestaan (maleisië) 05-08-2010
Nieuws.nl – Geestelijke Jemen: geen wet tegen kindbruiden 25-04-2010
Vrijwel alle ellende in de wereld komt voort uit geloof. Iedere vorm van ongelijkheid tussen man en vrouw, het niet accepteren van anders geaarden, allemaal het resultaat van die primitieve regelies.
En dat is precies het hypocriete van het geloof! Iedereen moet tolerant zijn voor het geloof maar andersom is het totaal niet zo.
DavidDein je moet natuurlijk wel een verschil maken tussen cultuur en geloof. Er zijn dingen in culturen die heel normaal zijn zoals uithuwelijken maar die in bijvoorbeeld islam niet mogen. En overigens bekijken religies het anders met betrekking tot kinderen. Je bent als jongen een kind totdat je je eerste natte droom hebt gehad, en als meisje ben je een kind totdat je je eerste menstruatie hebt gehad. Voor de een is dit 12 jaar en voor de andere is dit 17 jaar.
Het verschil tussen cultuur en geloof is voor veel heel lastig te maken. Soms is die scheidslijn ook heel dun, maar als ik opmerkingen lees als vrijwel alle ellende in de wereld komt van geloof, dan blijkt dat we even goed moeten lezen wat ArsenalFanehv hier typt: geloof en cultuur is niet hetzelfde. Daarnaast veel ellende komt van geloof? Wereldoorlogen, koude oorlog met oa Vietnam, bommen op Hiroshima en Nagasaki, gulags en de holocaust, Mao, China tegen de Oeigoeren, Hutus en Tutsis, hongersnood in Ethiopië, avondklok rellen in Haarlem, allemaal niks of weinig met geloof te maken en er zeker niet door veroorzaakt. Zelfs 9/11 of Bataclan zou je maar heel eenzijdig en simpel verklaren als je alleen naar geloof wijst. Ben zelf agnost of atheïst op een slechte dag, maar dat religie bashing is ook maar wat simpel vind ik.
Wel met je eens, maar het is sowieso lachwekkend dat er mensen zijn die hun leven wijten aan iets waarvan de kans groter is dat het niet bestaat dan wel. Begrijp me niet verkeerd; mensen moeten lekker zelf weten waar ze in willen geloven, maar als het een invloed op anderen gaat hebben gaat men naar mijn mening te ver. Ook vind ik de boodschap die geloven (wellicht onbedoeld) met zich meebrengen, in bijna alle gevallen het discussieren waard. De grootste motivator zal altijd de angst om dood te gaan zijn en ik denk dat het geloof daarom ook in het leven is geroepen, in combinatie met dingen die ze destijds niet konden verklaren, zoals natuurrampen, de zon, regen en noem het maar op.
Het blijft altijd een lastig onderwerp. Wanneer is iets een 'grap' en wanneer is het gewoon beledigen om het beledigen (waarna er wordt gezegd dat het artistiek is en dat alles gezegd mag worden). Aan de ene kant vind ik het recht om te mogen zeggen wat je mening is heel belangrijk. Daarnaast vind ik persoonlijk ook dat mensen tegen een grapje moeten kunnen, ook als het over geloof gaat. De haat die soms ontstaat over een onschuldige grap, dat kan niet de bedoeling zijn van welk geloof dan ook. Aan de andere kant moet je de medemens wel in hun waarde laten. Op het moment dat je weet dat bepaalde dingen gevoelig zijn voor mensen en je gaat daar expres de nadruk op leggen in je grappen dan vind ik dat niet zozeer artistiek, maar meer een beetje kinderachtig.
iedereen met zijn of haar geloof moet ik waarde gelaten worden
het is alleen jammer dat je er nooit iets over kan zeggen
of mensen zien het al als discriminatie
zo jammer
Moet dat ja? Maar wat als dat geloof anderen niet in hun waarde laat? Moeten we dan eenzijdig tolerant blijven?
Spijker. Kop. Raak.
Kip ei ook wel he. De gemiddelde moslim in Nederland heeft niet eens de kans om een homo uit te schelden voordat de gemiddelde Nederlander hem al veroordeeld heeft voor van alles en nogwat, misogynie, homohaat, intolerantie, etc. En dan is die zogenaamde intolerantie van de Islam een rechtvaardiging voor eigen intolerantie, meer dan een daadwerkelijke reden. Eigenlijk is de reden onbegrip en onwetendheid 9/10 keer, wat dat betreft ga ik eerder mee in het verhaal van deze Mounir.
" ik attendeer mensen er op zo’n moment wel op om respectvol met anderen om te gaan."
Mooi dat het begrip "respect" zo subjectief is, he? Ik vind het bijvoorbeeld respectloos om te beweren dat jouw doelpunt, net als alles, voorbestemd is, terwijl een kind leukemie heeft of er bombardementen in Jemen worden uitgevoerd. Dan plaats je jezelf op een heel vreemd punt tov de mensheid.
Respectloos vind ik wel erg ver gaan. Als atheïst komt het wel wat dommig of naïef over. Als God een plan heeft, waarom dan k*** in de ogen van kinderen? Als dat het plan is, waarom hem dan vereren? Op die vragen heb ik nog nooit een goed antwoord gehoord. Dat maakt gelovigen niet respectloos vind ik. Op de een of andere manier kunnen zij dat in het verhaal dat ze zichzelf vertellen rechtpraten, dat God wel naar hen luistert maar tegelijkertijd ook heel wreed is. Ik snap het ook niet hoor.
@LeidseHood Ik wil hier geen discussie starten (zie hier ook dat het allemaal wat afdwaald maar goed) maar zou je graag een filmpje aanbevelen als je er interesse in hebt. Aangezien je aangeeft, dat je nog nooit een goed antwoordt hebt gehad. Het is echt een heel tof filmpje, op youtube van 'Salaheddine (die laatst ook in gesprek ging met Hansie kraay, Pauw e.d., leuke gesprekken), bewijs dat God bestaat'. En ook die vraag van je komt naar voren. Hoor graag van je wat je er van vond, als je het uiteraard zou willen en gaat bekijken.
@Sociofan, ik ga dat bekijken. Ben benieuwd!
Simon laplace zei dat hij precies de eindbestemming van biljartballen kon voorspellen als je hem alle variabelen gaf, zoals de snelheid, de frictie tussen de materialen, dan kon hij wiskundig voor je uitrekenen waar de ballen zouden eindigen. Als jij kennis hebt van alle mechanisme van cellen en atomen kan jij voorspellen wie leukemie krijgt of niet. Het is niet random, random geeft eigenlijk aan dat je de mechanisme nog niet hebt begrepen. Voorbestemming is logisch.
Vreemd voorbeeld. Laplace kon dan ook wel degelijk perfect voorspellen waar die biljartbal terecht ging komen. Terwijl er over een God werkelijk waar niks zinnigs te zeggen is.
Het is helemaal niet vreemd jij snapt het punt van mijn verhaal niet. Voorbestemming geldt of je nu in god gelooft of niet. Als ik de mechanisme van een natuurkundig gebeurtenis ken dan kan ik dat gedrag voorspellen tot in de eeuwigheid mits ik alle variabelen heb. k*** is een natuurlijk voorkomend fenomeen. Als ik alle kennis heb van cellen en atomen dan is k*** geen toeval meer maar voorbestemd. Jij hebt echt volledig het hele verhaal gemist. Punt is toeval bestaat niet. Het was voorbestemd, wij kennen de mechanisme en variabelen niet volledig waardoor het lijkt alsof iets willekeurig gebeurt.
Nee dat is niet voorbestemd. Je kunt niet bij de geboorte met zekerheid zeggen of iemand k*** zal krijgen, je kunt de kans inschatten. Maar in het leven zelf zijn er allerlei variabelen die invloed hebben op de uiteindelijke uitkomst. Als alles voorbestemd zou zijn dan was het perfect te voorspellen, maar dat is dus niet zo. Als alles trouwens voorbestemd is, geloof je dan dat alles met een reden gebeurt?
WIj kunnen het inderdaad niet met zekerheid zeggen dat komt omdat wij niet de mechanisme volledig snappen OF alle benodigde variabelen niet hebben. Dat betekent niet dat het niet voorbestemd was. Het betekent simpelweg dat wij een gebrek aan kennis hadden om te weten dat het eraan zat te komen. Het ging gebeuren ongeacht of wij het wisten of niet, dus was het voorbestemd.
Dus jij gaat beweren dat een Japanner die geboren werd in 1900 voorbestemd was bij de geboorte om leukemie te krijgen omdat de Amerikanen een atoombom op Hiroshima zouden gooien 45 jaar later?
ja. Ik zou er maar toch echt even in gaan lezen. De natuurkundige/wiskundige simon laplace geloofde ook in voorbestemming. Hij gaf dat aan met het voorbeeld van de biljard ballen. En hij legde verder uit dat als jij alle kennis van alle atomen in het heelal had en alle mechanisme ervan kende dan kan jij weten wat er in de toekomst gaat komen. Dit is in de wetenschap ook zo, elon musk kan een raket om de baan van de aarde krijgen omdat hij de mechanisme kent en de variabelen. Met het voorbeeld van een kind die leukemie krijgt betekent het simpelweg dat wij niet genoeg variabelen en kennis van mechanisme hebben om te voorspellen dat dit gaat gebeuren.
Ik ben niet zo een voorstander van predestinatie. Dat is namelijk nogal een goede reden om alles gewoon te laten zoals het is en achteraf alles goed te kunnen praten. Een andere wetenschapper Karl Popper zou niks heel laten van theorieën die gebaseerd zijn op voorbestemming.
Wat zijn de redenen van karl popper dat hij daar niet mee eens is? De reden dat ik wel in predestinatie geloof is omdat het logisch is. Ik heb zelf een technische studie gedaan met veel wiskunde. De mehanisme van de snelheid van een object worden weergegeven in de vorm van een vergelijking. Als ik dan de variabelen zoals afstand of versnelling van het object weet kan ik er bepaalde voorspellingen mee doen die waar komen. Ik kan bijvoorbeeld bepalen waar het object in een bepaalde tijd zal zijn of hoe snel het dan gaan of whatever. In harde wetenschappen is dit zo, dat als de mechanisme goed bekend is dan kun je voorspellingen maken die nauwkeurig zijn. Zijn de mechanisme minder goed bekend dan spreekt men eerder van kansen en waarschijnlijkheden.
Omdat een dergelijke theorie niet gefalsifieerd kan worden.
Maar Lierse1997, predestiny betekent niet dat jij er geen invloed op hebt. Het is gewoon dat God simpelweg al weet wat er gaat gebeuren, jij maakt echter wel zelf de keuze want daarvoor is er vrije wil.
@arsenal je kan god erbuiten laten en vanuit een wiskundig/logisch wijze op dezelfde antwoord komen. Vanuit beide, het atheisme en het geloof ( met name christendom, islam en jodendom) is predestiny een logisch concept om in te geloven. Ik heb het hierboven met name via een w logisch/wiskundig manier aan lierse geprobeerd uit te leggen. Ik weet niet of hij deze argumenten al kende echter. Ik vind het wel jammer dat hij eigenlijk niet in gaat op de redenen die ik aangeef en waarom mijn redenen niet kloppen volgens hem.
Ik geef gewoon mijn visie en een die iedereen die wiskunde/fysica studeert ook leert. Popper en falsificatie. Je kunt predestinatie onmogelijk als wetenschap categoriseren en toch schijn jij hier te suggereren dat dat wel kan. Nu ja dan moet je maar een tractaat schrijven dat poppers argumenten onderuit haalt.
Pre-destiny kan voor zover ik weet niet volgens de wetenschappelijke methode bewezen worden.niet alles kan empirisch bewezen worden. In de wiskunde is dit ook zo waar men spreekt over vanzelfsprekende waarheden die gebasseerd zijn op logica. Het is namelijk logisch om te stellen dat A gelijk is aan A wat een van de vanzelfsprekende waarheden in de wiskunde is. Dat hoeft niet empirisch bewezen te worden. Pre-destiny in deze komt ook voort uit logische gedacht. Het volgt dat als jij de mechanisme van een natuurlijk verschijnsel kent dat je het gedrag van dat natuurlijk verschijnsel kan voorspellen mits je de variabelen hebt. Hieruit volgt ook logischerwijs dat als jij alle mechanisme die er bestaan ( die wij al kennen of niet kennen) zou weten dat jij daaruit kan weten wat er in de toekomst gaat gebeuren.
lekker man, topsport en vasten kan niet makkelijk zijn met 19 uur vasten. Voor de moslims is hun geloof toch het belangrijkste in het leven dat er is. ben het wel eens met zijn punt dat je respectvol moet blijven naar elkaar. Als ik iemand wil overtuigen van mijn levenswijze is beledigen niet de juiste manier, dan vraag je eerder om ruzie dan wat anders. Lekker vragen stellen en argumenten geven waarom wel of niet in plaats van beledigen.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.