Allard Lindhout komt met uitleg na afgekeurd doelpunt en tackle Tagliafico
Allard Lindhout denkt dat Ajax donderdag een zuiver doelpunt werd onthouden tegen FC Utrecht. De scheidsrechter keurde een doelpunt van Davy Klaassen af, nadat grensrechter Bas van Dongen buitenspel claimde en zijn beslissing niet werd teruggedraaid door de VAR. "Mijn gevoel komt daar heel dicht bij in de buurt", reageert Lindhout op de vraag van ESPN of Ajax een geldig doelpunt maakte.
Op de videobeelden leek Klaassen op gelijke hoogte te staan met Mark van der Maarel toen hij werd bediend door Edson Álvarez, maar het vlagsignaal van grensrechter Bas van Dongen bleef staan nadat videoscheidsrechter Clay Ruperti de beelden had bekeken "Het is zeker een heel lastige. Zowel voor de arbitrage op het veld als de VAR", zegt Lindhout bij het zien van de beelden. "De spelers staan heel dicht bij elkaar." Hij heeft zijn twijfels bij het veelvuldig gedeelde beeld van de wedstrijduitzending. "Deze camera staat trouwens niet helemaal loodrecht en dat maakt het ook lastig. De VAR heeft zijn werk gedaan met de middelen die hij had. De beslissing op het veld voor buitenspel is blijven staan."
Had Lindhout het liefst naar de kant geroepen willen worden? "Geroepen worden is volgens het protocol voor feitelijke beslissingen. Dit zou zo’n feitelijke beslissing moeten zijn. Ik heb gevoel dat ze heel dicht bij elkaar staan", aldus Lindhout. Omdat de marge tussen beide spelers binnen tien centimeter lag, werd de beslissing van de arbitrage op het veld niet overruled. "Maar als de assistent een doelpunt had toegekend, waren er lijnen getrokken en was die beslissing ook blijven staan", geeft Lindhout aan. "Er zit een marge omdat er geen bewijs is, maar mijn gevoel gaat met je mee."
Lindhout kende in de openingsfase een strafschop toe aan Utrecht na een overtreding van Nicolás Tagliafico op Gyrano Kerk. De linksback zette zijn sliding te laat in, raakte de bal niet en zag hoe Lindhout na het bekijken van de beelden naar de stip wees. Het kwam Tagliafico niet op een gele kaart te staan. "Het betreft hier geen scoringskans en de overtreding is niet van een bepaalde mate van onbesuisdheid. Dan valt te leven met de strafschop."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Liverpool toont serieuze interesse en legt eerste contact met Arne Slot
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
Driessen oppert kandidaat voor technische staf Ajax: ‘Een echte persoonlijkheid’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
Meer sportnieuws
Tja, de scheids kan hier weinig aan doen natuurlijk. Vind het een vreemde regel wel, wie bepaald die 10 cm dan? Als de Var het duidelijk kan zien (wat het geval was, kijkend naar de witte lijn), dan moet die toch altijd de grens kunnen overrullen? Met de uitleg over de niet gegeven kaart van Tagliafico ben ik het wel eens.
Next. Soms zit het mee, soms zit het tegen. Deze keer hadden we wat pech. Ik baal meer van ons eigen spel. Te veel spelers leken vooral in de eerste helft gewoon op het veld te lopen. Hadden ze verwacht dat Utrecht ons een handje zou helpen? Hoe dan ook hebben we nog vijf punten nodig. Op papier moeten Emmen en VVV Venlo hoe dan ook ons de dubbel geven.
Eens dat we als Ajacieden hier niet naar hoeven wijzen en beter naar de falende spelers kunnen kijken.
Maar voor het voetbal in het algemeen moet je altijd kritisch blijven kijken naar wat goed en slecht is en wat verbeterd kan worden. Als je een geldig doelpunt afkeurd en de regels geven je gelijk dan lijkt het me dat de regel voor geen meter klopt en zsm veranderd moet worden.
Dat de regels zo gemaakt zijn om de tere zieltjes van de arbitrage zoveel mogelijk te beschermen is wat mij betreft het grootste probleem. Wat maakte het nou uit wat die blinde met zijn vlag deed als de herhaling duidelijk laat zien dat het geen buitenspel is..
Deze keer konden we heel goed zien dat de regel eigenlijk niet klopt. Misschien gaan ze het nu veranderen, ik weet het niet. Toch blijf ik ook nu zeggen. We hebben gewoon slecht gespeeld. Zeker tegen een matig Utrecht had Ajax gewoon moeten winnen. Ook zonder deze fout.
Klopt helemaal. De frustratie die ik tijdens en na de wedstrijd soms even voelde had ook vooral met de belabberde instelling en het dramatische spel te maken. Blijkbaar hebben we het kampioensfeest al gemist want ze stonden te spelen alsof het seizoen er al op zat.
Hoe kom jij aan 5? Ajax heeft 73 punten en PSV 61. Met nog 5 wedstrijden te spelen kan PSV op max. 76 komen. Dan heeft Ajax er nog 4 nodig dus, maar met een doelsaldo verschil van 34 goals, zijn 3 er voldoende.
Wauw, Lindhout krijgt het voor elkaar om een nog vreemdere uitleg te geven dan dat de beslissing vreemd is. Het beeld is niet loodrecht. Ook helemaal niet nodig want de zestienmeterlijn is dat wel. Als hij nou gewoon had gezegd dat de arbitrage ook wel eens een foutje maakt, a la. Maar dit is recht proberen te praten wat krom is. Gekke Allard
Dit is geen vreemde uitleg. Dit is precies zoals de regel is. Bij Espn is dit vanavond ook als dusdanig uitgelegd.
@765 Als het lastig te zien is, klopt zijn uitleg helemaal. Die regel is ook duidelijk. Maar het is hier gewoon 100 duidelijk, alleen al vanwege de lijn. Er worden zo ook vaak genoeg goals afgekeurd ook al vlagde de grens niet. En bij twijfel niet vlaggen is ook de regel. Dit kan een grens niet zien Bij twijfel snap ik de regel. Hier ziet de var het verkeerd. Dat Lindhout dan over de middelen van de var begint, maakt duidelijk dat hij het een beetje goed praat. Maar goed, niet erg, soms pech en soms geluk
Rare beslissing van de grens om hier te gaan vlaggen. Sinds invoering van de VAR hebben grensrechters instructies om bij twijfel door te laten spelen. Dan mag dit gewoon niet meer voor komen. Niet vlaggen voor een meter buitenspel is acceptabel: de VAR is er om het terug te draaien. Vlaggen terwijl het niet buitenspel is, zou daarentegen eigenlijk niet meer mogen gebeuren. De afstand is natuurlijk veel kleiner, maar met oog op die instructies is dit wel een soort Wamberto-dwaling voor een grensrechter...
Neemt niet weg dat Ajax zelf meer had moeten brengen, dat ze nog steeds een ruime marge hebben en het kampioenschap niet in gevaar zal komen.
Niet vlaggen tot het spel stil ligt is de regel. Als er eenmaal is gescoord mag er wel gevlagd worden. En in eerste instantie dacht ik ook aan buitenspel. Helemaal niet raar dus zelfs dat de grens hier vlagt. Wat wel raar is, is die zogenaamde regel van de marge, die geloof ik alleen telt voor aanvallende spelers als de lijnen die door de var worden getrokken, elkaar raken. Maar goed niks aan te doen, zoals al meer vermeld lag het probleem vooral bij Ajax zelf, waar het te slap was.
Jammer Lasse dat je nooit dat goed hebt onderzocht en het zo weet, je kan nooit dit zo op beeld waarnemen, tussen lijken en werkelijkheid, zit verschil hier. Maar goed je zegt maar dat de scheids gek is, kom dan met een onderbouwing dat beelden niet vertekenen.
Ik vind het echt uitstekend hoe dit behandeld wordt. Er mag tijdens de wedstrijd wat meer duidelijkheid komen maar voor de rest prima. Dit is een umpire’s call waar de beslissing te close is om te nemen, dus blijft de oorspronkelijke beslissing staan. Het probleem zit hem er gewoon in dat het stilzetten van het beeld op het juiste moment eigenlijk niet te doen is met de camera’s en technieken die rond de velden staan.
Beslissing “te close”? Zelfs een blinde ziet nog dat dit geen buitenspel is. Een grensrechter kan de fout maken. Dat de scheids daarin meegaat begrijp ik dan ook. De VAR absoluut niet. Gewoon regelrechte blunder.
Met dat laatste ben ik het eens hoor. Echter met dat feit moet je als voetbalbond ophouden met te doen alsof je met een lijnenspel toch exact kunt bepalen of iets buitenspel is. Ze kunnen zogenaamd exact tot op de milimeter nauwkeurig de positionering van de ontvanger bepalen (al kun je daar ook over twijfelen of ze wel het juiste lichaamsdeel nemen of dat ze een mouw te pakken hebben) echter het moment van het spelen van de bal kunnen ze nooit exact bepalen vanwege de technieken. Dan kun je ook geen doelpunten met de kleinste marge verschil afkeuren, want je hebt die zekerheid niet. Het systeem is niet feilloos en toch neemt men op basis van de niet feilloze systeem beslissingen. Gisteren, maar ook Twente - Groningen zijn de voorbeelden dat het niet werkt.
Ze hebben een fout gemaakt en dat is spijtig. De grens ziet het fout, de var durft ondanks duidelijke beelden het niet recht te trekken en Lindhout durft niet hardop te zeggen “dit was een geldige goal. Erg jammer, het is helaas zo. Een tegenvaller die ons 2 punten en een mogelijk feestje kost.
Als je met 8/9 man in de pot hangt en de ervaring van Utrecht, is dit een prima resultaat. Lastig voor Ajax, balsnelheid laag, maar Utrecht stond erg goed.
Ik neem het zowel de scheidsrechter als de grensrechter niet kwalijk. Ook ik dacht in eerste instantie dat het buitenspel was, maar een herhaling was voldoende om te zien dat het niet zo is. Klaassen zijn lichaam staat voor zijn eigen hak en zijn hak staat weer voor die van de laatste man. Dat is perfect te zien doordat ze beiden op de 5 meterlijn staan, dan zijn die 10 cm marge toch niet meer relevant? Tenzij de lijn scheef getrokken is...
Blijf het toch vreemd vinden dat zo iemand dan roept "er zit een marge omdat er geen bewijs is." Ik vind dit gewoon bewijs dat het geen buitenspel is. Er is geen lichaamsdeel te noemen die voorbij de verdediger is. Ook zie je nergens de beslissing van buitenspel bevestigd worden. Echter mag men schijnbaar niet meer met het blote oog kijken, maar moet men met lijntjes gaan spelen en ja als je daar 10 centimeter foutmarge in gooit (hoezo preciezie werk/en exacte wetenschap?) dan voldoet ie er niet aan. Dat maakt het echter nog geen feitelijk buitenspel. Nog geluk dat de titelrace dermate beslist is dat dit geen invloed op het eindresultaat heeft, maar het zal je toch gebeuren dat dit een club overkomt die nog wel in een titelrace of degradatiestrijd zit en door dit moment eruit vliegt of naast de titel grijpt. Dan is de wereld te klein en is men alsnog de beslissende factor, hetgeen juist met de VAR afgelopen zou moeten zijn. Voor nu maakt het weinig uit, want dan wordt Ajax volgende week kampioen.
Is het raar als ik zeg dat ik het geen penalty’ vond. Tackel was niet op de bal maar Kerk lijkt er over heen te springen/duiken.
Het is maar hoe je het bekijkt. Vanuit de spelregels valt het te billijken dat hiervoor een strafschop wordt gegeven. Had de strafschop niet gegeven geweest had je evenmin een hele discussie gehad. Ik vind het aan het spel van Tagliafico te wijten. Hij neemt veel risico door een tackle in te zetten in een situatie die niet voor veel gevaar had gezorgd. De bal werd door Kerk te ver vooruit gespeeld. Ik had gisteren meer moeite met het spel en de instelling van Ajax. Met de beslissing van een strafschop niet.
Ik denk dat het maar goed is dat dit Ajax gebeurd, die staan een straatlengte voor en worden toch wel kampioen. Je zal door zo’n beslissing Europees voetbal missen of degraderen! Dan was de discussie heel wat heftiger geweest.
Als je niet kan zien dat dit geen buitenspel was, hoe ben je dan zogenaamd wel in staat te bepalen dat dit binnen een marge van 10 cm was?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.