Boze fans dringen trainingscomplex van Manchester United binnen

Goh dat dachten Perez en consorten nu ook. Vind het vrij bizar dat mensen die voor een kapitalistische samenleving stemmen voor een vorm van socialisme bij de voetbalclubs en bonden zijn

Een club is een identiteit en zou daarom geen speelbal moeten zijn van een kapitalistische organisatie.

@wandering, ik vind het vrij bizar dat jij denkt dat een kapitalistische samenleving elke vorm van socialisme uit zou sluiten.

En hoe willen diezelfde supporters dan al die top spelers binnenhalen zonder het geld?

Dat lijkt mij eerlijk gezegd evident, of jij moet de illusie hebben dat zoiets als een ondernemingsraad of medezeggenschapsraad ietssocialistisch bevat 😂 Daarbij zeg ik mijn vorige reactie niet dat het niet zou kunnen, alleen dat ik het bizar vind dat je bij iets wat er toe doet je kapitalisme aanhangt en als de grote mannen in het voetbal de ultieme vorm hiervan propageren je met iets komt dat toch echt een socialistische vorm heeft

Dat is helemaal niet evident, in wat voor zwart-wit wereld leef je dan? Gezonde marktwerking heeft positieve kanten, maar zeker niet onbegrensd. Als ik goed begrijp is het voor jou of puur socialisme of een puur kapitalistische samenleving? Iets er tussenin bestaat niet?

Er zit vanalles tussenin, maar dat is mijn punt niet, kapitalisme en socialisme zijn 2 uitersten. Dus ja als je voor een kapitalistische samenleving bent sluit dat uit dat je een socialist bent en omgekeerd. Ben nog nooit een kapitalistische tegen gekomen die voor socialisme is of een socialist die kapitalisme de beste manier van leven vindt. Zijn er kapitalisten die vinden dat het soms te ver doorschiet? Jazeker ge gelukkig wel, zijn er kapitalisten die veel goed doen? Jazeker. Maar dat maakt het nog geen socialisten

Jij had het over dat mensen voor een kapitalistische samenleving stemmen maar wel voor een vorm van socialisme zijn in het voetbal. Ik vind het bizar dat je denkt dat dat niet samen kan gaan. Een kapitalistische samenleving zoals de onze, heeft zat socialistische kenmerken of onderdelen, bijvoorbeeld belastingen die we allemaal betalen om zoiets als onderwijs niet compleet aan de markt over te laten. Maar goed, dat kan allemaal niet blijkbaar.

@ParasiteMale:Nou net zoals Bayern dat doet, zonder rijke eigenaar en met minimaal 51% in handen van de fans. Voetbalmensen op belangrijke bestuursplekken. Bayern heeft toch ook veel meer topspelers dan Man United?

@wandering: volgens mij moet je even je politieke kennis updaten. Wij leven in een sociaal democratische staat, dat is een kapitalistische samenleving met socialistische elementen. Ik ben ook een kapitalist, maar ben ook voor sociale elementen omdat sommige organisaties beter functioneren als ze gesocialiseerd zijn. Een doorsnee voetbalclub is bijvoorbeeld voor 100% van de leden, dan zouden we toch ook niet ineens met termen als socialist gaan strooien?

@parasitemale Niet alle clubs zijn financieel afhankelijk van hun eigenaren. Bij Man United bijvoorbeeld zijn ze de laatste jaren tientallen miljoenen euro's kwijtgeraakt aan hun eigenaren, terwijl er bij City heel veel geld ingepompt is. Het verschilt per club en per eigenaar. Deze protesten van United supporters tegen de Glazers zijn al jaren aan de gang vanwege het financieel uitmelken van de club. Met deelname aan de ESL hebben ze alleen maar olie op het vuur gegooid.

Socialistische kenmerken is natuurlijk geen socialisme. Socialisme is dat de arbeiders de baas zijn, in het geval van voetbal de leden, je moet sociaal democratie niet verwarren met socialisme

Maar volgens jou zijn dus mensen die nu tegen de super league waren kapitalisten, die dus eigenlijk nooit voor iets socialistisch kunnen zijn want het zijn kapitalisten? Ik ben hem kwijt.
Volgens mij weet je helemaal niet of degenen die nu voor een socialistischer voetbalsector zijn, allemaal extreem kapitalistisch zijn als het aankomt op 'de samenleving' en dus ook niet of ze het socialisme op dat gebied compleet buitensluiten.
Daarnaast beweer je hier dat je niet kapitalist kan zijn die ook bepaalde vormen van socialisme in een samenleving kunnen aanhangen. Maar dan heb je het toch over extreme voorbeelden die totaal niet representatief zijn voor onze samenleving of de samenlevingen waar de clubs die de super league wilden vormen in bestaan?

Zinloze discussie dit. Mensen zouden niet alles moeten extrapoleren naar politiek. Het is gewoon een keuze voor een samenwerkingsvorm die beter functioneert dan de huidige. Kapitalisme is niet heilig ofzo.

@wandering: Ik verwar sociaal democratie niet met socialisme. Het is een vorm van socialisme. Socialisme is een parapluterm die vele systemen bevat zoals Marxisme, Communisme, Democratisch Socialisme, Sociaal Democratie, Anarchisme etc.

@Silva Zowel City als Chelsea hebben bij hun eigenaars meer als miljard 'geleend'. Het geld kwam van de eigenaar en niet van hun sponsoring. Daarnaast is Chelsea nog altijd heel afhankelijk van hun transfers. City gebruikt hun voetbalnetwerk om de kosten af te schrijven en met de cijfers te goochelen. Doe de eigenaren weg en dat worden terug middenmotors, zo simpel is dat. Maar dat gaat niet gebeuren want de clubs zouden zoals ik al zei meer als een miljard moeten terugbetalen.

@busy Ik weet niet waar je jouw informatie op baseert. Als we naar de jaarlijkse cijfers kijken dan zien we o.a. dat Nike een mega contract heeft met City aangevuld door groot aantal andere sponsoren van al over de wereld. We zien enorm televisie inkomsten vanuit de PL en de CL. De CAS heeft zelf onderzocht hoe het zat met de inkomsten van City en heeft geconcludeerd dat er geen sterke aanleidingen zijn om de conclusie te kunnen trekken dat de eigenaar op illegale wijze geld in de club pompt. Je mag geloven wat je wilt. Maar ga nou niet doen alsof je de waarheid in pacht hebt. Je weet zelf ook dat als je al jaren meedoet in de top van de PL dat je dan vanzelf ook geld gaat genereren. Daarnaast heeft de Sheik ook aangegeven dat het City project een kickstart nodig had via investeringen, zodat de club zich daarna zelf financieel zou kunnen onderhouden.

Ik snap dat jij als city fan het nooit gaat toegeven maar er zijn al zoveel onregelmatigheden bij City vastgelegd. De eerste keer kwamen ze er vanaf met een boete, de tweede keer stapten ze naar CAS. De reden dat zij weer vanaf kwamen is omdat UEFA een lachertje is. Ze hebben niet eens een advocaat gestuurd om de zaak te winnen terwijl City een legertje advocaten mee had. Als je over de cijfers wil hebben, leg dan de uitgaven en inkomsten in begin jaren naast elkaar. Ondertussen heeft City allerlei trucjes en alles is koek en ei, daar twijfel ik niet aan. Dat neemt niet weg dat dat jullie puur door miljardairs geld, wat jij kick-start sponsoring noemt, op de kaart zijn gezet.

Ik ben de eerste die het toegeeft als City ernaast zit. De eerste keer waren er FFP regels overschreden door City. Ze leden te hoge verliezen en probeerden via de City group kosten te drukken door Mancini deels door de City Group te laten betalen. Hiervoor kregen ze een boete, werden de max uitgaven van de club beperkt en mochten ze minder spelers inschrijve. De 2e keer is City beschuldigd van zaken die door de CAS werden afgedaan als niet bewezen. Je hebt het over de beginfase. In de beginfase was de FFP nog niet geimplementeerd. De FFP zoals we het nu kennen begon in het 2011-2012 seizoen. City heeft daarvoor jarenlang keiharde verliezen geleden inderdaad. Na de implementatie heeft City ook nog verliezen geleden en dat heeft ook tot die 1e boete geleden. Pas sinds 2014/2015 begon City winst te draaien uit mijn hoofd gezegd. En natuurlijk is City puur zo groot als ze nu zijn geworden door die eerste jaren vol enorme investeringen. Ik reageer puur omdat je wat zegt wat volgens mij niet klopt.

@29er De essentie blijft dat het voetbal kapot maakt. Miljardairs kopen voetbalploegen op, de ene voor plezier, de andere voor eer en anderen omdat zij van voetbal houden. Door hun koopgedrag is alles ontspoord en daar reken ik United ook bij. FFP is een grap geworden. We willen allemaal dat de kloof tussen kleine en grote ploegen kleiner wordt maar het is ok dat City 3 A -elftallen heeft omdat zij mooi voetbal spelen enzovoort. Niet verschieten wanneer de Super League terugkomt met paar aanpassingen zodat nog een paar ploegen van het geld kunnen genieten.

De essentie is dat er veel geld 'van buiten' de sport in gaat. Dat maakt een commerciele sport niet kapot. Dat het steeds commercieler en commercieler werd, was een tendens die al lang was ingezet. Ik weiger de schuld te geven aan de clubeigenaren. Daarnaast is geld wat in de voetbalwereld blijft, ook niet het probleem en alleen maar goed. Wat dat betreft was het uitleg van de voetbalpiramide niet zo krankzinnig. Als het bovenste puntje veel geld heeft, vloeit het vanzelf door naar beneden zodat alle clubs eronder het ook beter krijgen. Echter is er iets wat de voetbal veel meer kapot maakt, namelijk de spelerssalarissen. Dit geld verdwijnt uit het voetbal, het vloeit niet naar beneden en je ziet er nooit iets voor terug. Daarin meegenomen de provisies die zaakwaarnemers opstrijken. Als ik lees hoe er met Haaland geleurd wordt voor welke bedragen, is dat te krankzinnig voor woorden. Als er een groep de voetballerij kapot maakt, zijn het de topspelers die contacten tekenen van tientallen miljoenen per jaar.