Carragher en Richards in verhitte discussie: ‘Hoe kun je dit niet begrijpen?!’
Jamie Carragher en Micah Richards zijn dinsdagavond in een felle discussie beland naar aanleiding van het afgekeurde doelpunt van Jude Bellingham in de eerste helft van het duel tussen Manchester City en Borussia Dortmund in de kwartfinale van de Champions League (2-1). Carragher vindt de manier van handelen van scheidsrechter Ovidiu Hategan onbegrijpelijk, terwijl voormalig Manchester City-verdediger Richards zich begripvol opstelde ten opzichte van de arbitrage.
Bij een 1-0 voorsprong nam City-keeper Ederson de bal aan buiten het strafschopgebied. Bellingham snelde op hem af en pakte de bal af, waarna hij kon scoren in een leeg doel. Ederson trapte in het duel tegen Bellingham aan en ging vervolgens zelf naar de grond, waarop Hategan floot voor een overtreding van de Dortmund-middenvelder, die zelfs een gele kaart kreeg voor de actie. Omdat de arbiter floot voor de overtreding nog voordat de bal over de doellijn was gerold, kon de VAR de situatie niet terugdraaien en werd Dortmund het doelpunt ontnomen. Carragher vindt dat de scheidsrechter pas had moeten fluiten als de bal over de doellijn was gerold, zodat de VAR een oordeel had kunnen vellen.
“Als de scheidsrechter een tackle ziet en hij van mening is dat het een overtreding is, dan fluit hij voor de overtreding”, begon Richards dinsdagavond in de studio van CBS Sports . "Hij heeft het totaal bij het verkeerde eind, hij zit compleet mis!”, benadrukte Richards. “Maar dat was onnodig, hij hoeft helemaal niet te fluiten. Het is een unieke situatie”, reageerde Carragher op getergde wijze. Richards liet vervolgens weten dat er altijd veel commentaar is op de VAR, maar dat de videoscheidsrechter nu wel van waarde had kunnen zijn. “We hebben het er altijd over hoe de VAR het spel bederft en dat de scheidsrechter daardoor de wedstrijd zelf niet meer begeleidt...”, aldus Richards, waarna Carragher direct inhaakte: “Ik weet wel waarom jij geen VAR wilde vanavond, Jezus Christus!”, aldus de oud-international, doelend op de vermeende voorkeur van Richards voor Manchester City.
De suggestie van presentatrice Kate Abdo dat beide analisten misschien wel ‘een beetje gelijk hebben’ werd direct van tafel geveegd door Carragher. “Dat is onzin! Dit is een unieke situatie, dit gebeurt niet vaak”, aldus Carragher, die van Richards geen tijd kreeg om uit te praten. “Als de scheidsrechter denkt dat het een overtreding is...”, waarna Carragher het woord weer nam en de hand van Richards vastpakte: “Hoe kun je dit niet begrijpen?! Dit is het meest bizarre dat ik ooit heb gehoord! Hij denkt dat het een overtreding is, geen probleem. Maar hij weet dat als hij fluit, hij de VAR buitenspel zet. Ja? We weten allemaal wat er gaat gebeuren. Hij schiet de bal in het doel en daarna kan je de situatie bekijken.”
Was it a foul or not ??@Carra23 and @micahrichards go back and forth on the referee's decision against Jude Bellingham and Dortmund. ?????? pic.twitter.com/wEmzp26J7t
— Champions League on CBS Sports (@UCLonCBSSports) April 6, 2021
Richards bleef bij zijn eigen standpunt. “Waar in de spelregels staat dat je het spel moet laten doorgaan? Dat staat er niet. Als de scheidsrechter denkt dat het een overtreding is, heeft hij alle recht om te fluiten.” Carragher raakte niet overtuigd door zijn collega. “Denk jij dat de mensen van de UEFA en de FIFA die hem beoordelen zullen zeggen dat hij gelijk had?”, vroeg hij aan Richards, die denkt dat de beoordelers zullen zeggen dat Hategan een verkeerde beslissing heeft genomen. “Zelfs als het een overtreding is, dan geef je jezelf de kans om het honderd procent goed te hebben. Had de bal in het doel laten gaan en daarna een beroep gedaan op de VAR”, aldus Carragher.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
Voor beiden valt wat te zeggen en met een goede discussie is niks mis. Ze hebben er beiden gewoon een andere kijk op. Echter kan dit scheidsrechter überhaupt wat goed doen? Hij gaat hier af op zijn eigen beoordelingsvermogen daar is niks mis mee. Als hij ervan overtuigd is dat het een overtreding is dan is het logisch dat hij fluit. Dat de VAR er is betekend niet dat scheidsrechters moeten stoppen met hun verantwoordelijkheid nemen. Dit zag je ook terug tijdens de interlands zonder Var. Ze fluiten met het idee van de VAR kan er nog naar kijken maar dat is ook niet de bedoeling.
Ik vond het ook totaal geen overtreding, Jude raakt gewoon de bal.
Keepers lijken soms iets te veel beschermd te worden.
Dat is toch prima! Een goeie discussie dat zouden mensen vaker moeten doen .
Ik snap wel wat Richards zegt, maar in dit geval had de scheids het beter door kunnen laten gaan. De scheids wordt vooral beïnvloed door de schreeuw van Ederson, die doet alsof zijn middenvoetsbeentje eraan is. Maar als ik dan Jack van Gelder meteen hoor praten over de scheids en zijn rol bij het hele gebeuren rond Webo denk ik ook....jack, ga met pensioen of hou het voorlopig bij knikkeren.
Richards is hierin natuurlijk gewoon niet geheel objectief. Ik snap zijn punt wel, maar het is en blijft een fout van de scheids. Een scheids hoort te weten hoe de VAR werkt en wat de regels zijn. Nou ben ik persoonlijk van mening dat de regels omtrent het gebruik van de VAR geschreven zijn door dinosaurussen die niet snappen hoe het werkt op een voetbalveld, waardoor het alleen maar onhandiger is geworden. Maar dat terzijde. Dat is nu eenmaal de situatie waar we mee zitten. Het was gewoon een slechte call, ongeacht de schreeuw van Ederson en de situatie. Een scheids hoort daar boven te staan.
Jack van Gelder moet je inderdaad sowieso niet meer serieus nemen 
. Die roept steeds meer gewoon maar wat om maar een ''uitgesproken mening'' te hebben, zodat de discussie nog meer op gang komt. Totaal niet serieus te nemen die man.
Klopt dat hij hoort te weten hoe de VAR werkt, maar zoals Richards ook aangaf staat er niet beschreven dat hij bij een vermeende overtreding ook door moet laten spelen...althans, dat neem ik aan want ik heb de regels zelf niet gelezen. Buitenspel is weer een ander verhaal. Ik vind Richards een fijne analist, kan niet beoordelen of hij altijd partijdig is bij City.
Tja, ik vind Richards wel een grappig analist, because he bursted into the scene, maar als het steeds over City gaat, dan is die totaal niet objectief. Maar ja, het was inderdaad een "heated discussion" voor Sky Sports doen.
De scheids dacht/vond waarschijnlijk dat Bellingham met gestrekt been in kwam. Dan hoor je gewoon direct te fluiten en een kaart te trekken ja. Dat het anders blijkt te zijn, is heel zuur en zeer onterecht. Je zou je moeten afvragen of er in de reglementen hier iets over in moet staan, dat scheidsrechters een 'goal' moeten afwachten om zodoende videobeelden te bekijken. Echter krijg je dan situaties die misschien wel 40 seconden doorgaan eer er een videobeeld bekeken gaat worden voor een paar minuten en duren wedstrijden wel 2 uur ipv anderhalf. Het is maar wat je wil. Ene keer roepen ze om niet te veel de VAR te raadplegen, andere keer juist meer. Het is maar net wat in het straatje van de analist (of fans) past. Nu is Carragher anti City, dat merk je wel duidelijk bij hem en Richards is pro City.. Dus ja, dan krijg je zulke reacties. Edit: Ik kan me nog wel de Play-off finale van Utrecht tegen AZ herinneren waar Haller de 4-0 scoort in de laatste minuut, maar er in diezelfde seconde een overtreding wordt gemaakt en de scheids fluit voor een penalty. Een penalty die uiteindelijk door diezelfde Haller -die nooit eerder een penalty miste- gemist wordt en ze gingen verlengen. Uiteindelijk won Utrecht alsnog via penalties, maar een scheids fluit dus wanneer er in zijn ogen een overtreding wordt begaan. Dat gebeurt nou eenmaal.
Prima discussie. Ik begrijp beide punten wel, maar toch neig ik meer naar Carragher.
Ik snap best wat Richards bedoeld. Je moet de scheids ook gewoon het spel laten lijden en als hij overtuigd is van een overtreding, mag die fluiten... maar in deze situatie had hij gewoon even moeten wachten. Het gaat om een uitgoal van Dortmund in de CL kwartfinale. Wacht gewoon 5 seconden en kijk het terug op het scherm.
De scheids deed het verkeerd, maar ik kan best begrijpen dat de scheids deze fout maakt. Die man is geen machine en fluit gewoon op instinct. Niet wetende misschien dat de VAR dit niet meer terug kan draaien?
Carragher heeft hier wel een punt, met VAR is het de bedoeling om zulke momenten niet meteen te fluiten maar de actie laten afmaken zodat VAR bv ingeschakeld kan worden. Tegelijkertijd snap ik dat de scheids meteen fluit omdat het een incident met de keeper was die in zulke momenten beschermd wordt. Hoe dan ook werd Dortmund wel benadeeld.
Is dat zo, dat dit het punt van de VAR is? Als de scheidsrechter een overtreding ziet moet hij toch fluiten, ook al ziet hij het achteraf fout (wat de VAR dan corrigeert)? Want als dit het punt van de VAR is zullen scheidsrechters steeds minder gaan fluiten, ook al zien ze een overtreding? In mijn ogen kan dat niet de bedoeling zijn.
Nee dat is ook niet de bedoeling. Zover ik weet is deze regel in het leven geroepen om een doelpunt nog goed of af te kunnen keuren wanneer er onterecht gefloten is. In dit geval fluit de scheids omdat hij er (waarschijnlijk) van overtuigd dat het een overtreding is, en fluit meteen, precies wat zijn werk ook is. Er was nog geen doelpunt gemaakt op dat moment. Achteraf kan men makkelijk roepen, had door laten spelen en had de VAR maar laten kijken, maar dit is wat anders dan wanneer er gefloten wordt voor buitenspel ofzo, waarbij het soms aankomt op milimeters en men dan liever even door laat spelen. Als de VAR hier wel voor bedoelt is, kan de scheids afgeschaft worden of in ieder geval bij elke aanval verboden worden om te fluiten want wie weet valt er wel een doelpunt uit en wordt er onterecht gefloten... die scheids deed gewoon zijn werk. Richards heeft een punt, je ziet hier het verschil tussen iemand die zich wel en niet kan inleven in de situatie. Carragher heeft opzich ook wel een punt, maar dan zou dit een zwart op wit regel moeten zijn. Ik ben het niet eens dat de scheids hier een fout heeft gemaakt. Wel had hij een andere keuze kunnen maken.
Het punt is dat de VAR alleen bepaalde situaties mogen checken. In dit geval, dus alleen als de bal in het goal is kan de var kijken of het een geldig doelpunt is of niet, en als de scheidrechter in dit geval 2seconden later fluit, kan de var de (in dit geval) foute beslissing van de var terug draaien. Fluiten kan de scheidsrechter nog steeds altijd, alleen is het handiger om soms situaties die in goals kunnen veranderen, enkele seconden verder gespeeld laten worden.
Ik vind het veel leuker om naar dit soort analisten te kijken dan de die van Ziggo/veronica... Vooral als het allemaal oud topvoetballers zijn die om een tafel zitten.
Gister waren het Ferdinand, Lineker en Owen btw over de wedstrijd Real - Liverpool. Veel leuker om naar te luisteren ik raad het een ieder aan
Ze praten allebei eigenlijk over een verschillend iets.
Richards zegt dat de scheids mag fluiten als hij het een duidelijke overtreding vindt, net zoals gedaan wordt bij duidelijk buitenspel. Hij zegt zelfs dat de scheids het compleet mis had dus dat hij het er ook niet mee eens is hoe het is gegaan.
Carragher wil alleen niet luisteren, heeft hij wel vaker last van. Soms lijkt het alsof hij een punt wil maken door dingen te linken die totaal irrelevant zijn. Maar Carragher zegt dus dat de scheids nooit had mogen fluiten (waar Richards het mee eens is door aan te geven dat de scheids het mis had).
Ze zijn het eigenlijk dus eens, alleen kan Carragher zich weer eens niet in een andere mening/situatie verplaatsen
Nee, ze raken het niet eens over dat de scheids ook 2 seconden later had kunnen fluiten, zodat de VAR had kunnen checken of het een geldig doelpunt is. Richards zegt dat als de scheids een overtreding ziet, hij direct moet kunnen fluiten.
Ze zijn het alleen eens dat het geen overtreding was.
Ik kan hier mega van genieten heerlijk!! Lekkere felle discussie tussen 2 oud profs en dan ook nog dat fantastische accent van beide heren, echt smullen!!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.