Woedende Gerrard spoort UEFA aan na vermeend racisme-incident
Bij Steven Gerrard is er niet alleen teleurstelling over de uitschakeling van Rangers FC in de achtste finale van de Europa League. De manager van the Gers is ontstemd over een vermeend racistisch incident met Glen Kamara als slachtoffer. De centrale middenvelder van de Schotse topclub zou donderdagavond op racistische wijze zijn toegesproken door Slavia Praag-verdediger Ondrej Kúdela, al ontkent de Tsjechische club in alle toonaarden.
"Ik ben heel erg boos, het is momenteel heel moeilijk om te omschrijven hoe ik mij voel", foeterde Gerrard na afloop van de 0-2 nederlaag van Rangers, waardoor het Europese avontuur ten einde kwam voor de kampioen van Schotland. "Ik geloof Glen voor honderd procent, de spelers om hem heen hebben het namelijk ook gehoord. Ik sta pal achter Glen en zal hem op alle mogelijke manieren steunen. De bal ligt nu bij de UEFA en ik hoop van harte dat dit incident niet onder het tapijt zal worden geveegd", aldus de teleurgestelde Rangers-manager.
Het veelbesproken incident vond plaats in de slotfase van het Europa League-duel op Ibrox. Kúdela liep met de hand voor zijn mond richting Kamara, waarna een flinke woordenwisseling ontstond tussen beide spelers. De Rangers-speler maakte daarna een behoorlijk emotionele indruk. Aan de zijlijn volgde al snel een discussie tussen Gerrard en Jindrich Trpisovsky, de coach van Slavia Praag. De wedstrijd werd ondanks de ruzie gewoon uitgespeeld, al hadden de spelers van de thuisclub van Gerrard voortijdig van het veld mogen stappen.
Slavia Praag heeft bij monde van president Jaroslav Tvrdik reeds een officieel statement afgegeven. "Wij ontkennen dat Kúdela een speler van Rangers op een racistische manier heeft bejegend. Ons is ter ore gekomen dat een speler van ons fysiek is aangevallen, waarna we de lokale autoriteiten hebben verzocht om in te grijpen. We willen dat de UEFA een grondig onderzoek instelt naar wat er nou precies gebeurd is", aldus de clubleiding van de kwartfinalist in de Europa League. Kúdela zelf heeft ook al een verklaring gegeven. "Ik zei alleen 'you fucking guy', dat gebeurde in de emotie van het moment. Maar ik ontken met klem dat er racistische woorden zijn geuit."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
Meer sportnieuws
Tja hopelijk kunnen camera’s/microfoons uitsluitsel brengen, anders is er bitter weinig zinnigs over te zeggen.
Als ik het bericht lees zou hij blijkbaar zijn hand voor zijn mond hebben gehouden, dan ben je snel klaar. Daar ga je nooit meer achter komen.
Misschien heeft een camera toch zicht gehad op de lippen, kan natuurlijk altijd.
Hoe zie je dat voor je? Ik schat dat de gemiddelde speler 2 centimeter ruimte laat tussen zijn lippen en zijn hand. Daar is toch geen camera tegen bestand?
Geen idee, ik opperde maar wat. Maar in een leeg stadion zou je toch verwachten dat de microfoons wat hebben kunnen oppikken.
Denk dat je meer kans maakt via een microfoon inderdaad.
Verklaar mij voor gek maar is het niet gewoon handig om een regel in het voetbal in te voeren dat praten met je hand voor je mond verboden moet worden? Natuurlijk is dat lastig maar op die manier kun je dit soort dingen toch redelijk goed uitbannen? Handhaven zal op die manier lastig gaan maar gewoon dat als een scheids het ziet dat er een kaart getrokken wordt. Dan is dit soort ongein snel afgelopen lijkt mij. Ik wil hier geen racisme insinueren maar als jij ''you Focking Guy'' roept naar een tegenstander dan ga je daar je hand toch niet voor je mond houden? Dan roep je dat toch gewoon, lijkt mij? Interessanter had ik het gevonden als Rangers daadwerkelijk van het veld af gestapt was.
Helemaal fout als het waar is, maar waarschijnlijk moeilijk om hard te maken. Zeker omdat ik begrijp dat Kúdera zijn hand voor zijn mond hield. Dat op zich maak hem in ieder geval wel verdacht. Waarom deed hij dat immers ?
Ach dat maakt hem voor mij niet extra verdacht hoor. Als je ziet hoeveel voetballers in deze tijd wel niet hun hand voor hun mond houden als zij iets zeggen? Dan zouden er wel heel veel racistische dingen worden geroepen.
Kijk de video even, 1 minuut Googlen en je komt op de website van Give me sport bijvoorbeeld waar twee filmpjes staan. Kudela loopt naar Kamara, zegt iets in zijn oor met de hand voor zijn mond en loopt daarna snel weg. Sowieso een scheldwoord, dat is 100 procent duidelijk. Kamara en een andere zwarte medespeler van Rangers die op gehoorsafstand staat reageren meteen, als in, binnen 1 seconde. Ze kijken allebei verrast, Kamara wijst naar Kudela en roept meteen racist racist, zijn zwarte teamgenoot loopt meteen naar de scheids en en wijst hem er ook op. Alles, maar dan ook echt alles wat we wel kunnen zien wijst op racisme. Enige lastige is dat er geen geluid is. Maar wel een duidelijke getuige die dit kan bevestigen en op gehoorsafstand stond. Net als Gerrard twijfel ik eerlijk gezegd na het zien van de beelden totaal niet aan het verhaal van Kamara. Enige wat nog wel gebeurd kan zijn is dat Kamara en zijn teamgenoot Kudela verkeerd verstaan, maar dan zouden ze allebei toevallig hetzelfde verkeerd verstaan.
Geen twijfel, zonder dat je ofwel geluid hebt, ofwel een duidelijk beeld van de mond. Lekker is dat. De conclusie is dus zonder enig bewijs dat deze man racistisch bezig was, enkel omdat twee (gefrustreerde) spelers hem hiervan beschuldigen? Rare gang van zaken. Je kunt hier simpelweg niks mee. Dit komt neer op good old 'welles nietes'. Zonder meer bewijs is het naar mijn mening erg gevaarlijk om je conclusies 'zonder twijfel' te trekken.
Geen twijfel is niet goed geformuleerd van mij. Het is echter ook zeker geen welles nietes. Het is 2 tegen 1. Welles, welles, nietes dus. En de beelden bevestigen alles wat Kamara en zijn teamgenoot zeggen: die reageren meteen 'racist racist'. Dat hebben ze dus 100 zeker verstaan. Dat verzinnen ze niet allebei tegelijk in een split second. Daar heb ik absoluut geen twijfel over. De enige verklaring, waar jij je dus aan lijkt vast te houden Sieb, is dat ze allebei precies hetzelfde verkeerd verstaan? Dat vind ik optimistisch en schattig dat je deze Kudela het voordeel van jouw twijfel gunt, maar eerlijk gezegd ook vreemd. Geen twijfel klopt inderdaad niet, ik heb geen 100 bewijs in de vorm van geluidstapes. Beyond reasonable doubt zou ik zeggen: Ik heb geen 'echte' onderbouwde twijfel meer. Jij wel? Heb je de beelden gezien waar ik het over heb? Edit: trouwens: geen twijfel klopt wel in mijn originele bericht hierboven. Ik twijfel absoluut niet aan het verhaal van Kamara. Dat hij iets racistisch heeft verstaan is 100 duidelijk. Of hij en zijn teamgenoot het goed verstaan, dat is niet duidelijk.
lastig...zonder bewijs. t lijkt mij het beste dat Praag Ajax loot, zodat ze als straf uit de EL geknikkerd worden.
Prima afleiding van de uitschakeling. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, genoeg apparatuur langs de velden en zonder publiek ongetwijfeld wel iets dat opgepikt is.
Inderdaad onschuldig tot tegendeel is bewezen. Neem aan dat als er iets racistisch zou zijn geroepen, Kamara en het team van het veld zouden zijn gelopen.
Vraag me trouwens af waarom Gerrard nooit klaagt over zijn eigen publiek dat aan de lopende band sektarische liederen brengt (tot hun knieën in katholiek bloed?).
Goede afleiding man. Zo vaak als het over racisme gaat komen mensen met, ja maar zij zeiden ook iets wat niet mag. Ik vind het zandbak en speeltuin argumentatie. Kijk de beelden en zie dat een teamgenoot op gehoorsafstand staat en precies hetzelfde reageert als Kamara. Er zijn dus duidelijk twee spelers die precies hetzelfde horen.
Ik zie vooral 3 zwaar gefrustreerde spelers in een blauw shirt (team al 2x rood gehad) los gaan op een op de grond liggende slavia-speler. Alles wat daarna volgt is in de heat of the moment en er kan van alles zijn gezegd (over moeders, vrouwen, geslachtsdelen of wat dan ook). Dat jij daaruit concludeert dat het iets racistisch moet zijn geweest is knap, benieuwd of de uefa je mening deelt.
Ik concludeer dat uit het verhaal van Kamara en zijn ploeggenoot + de beelden. Een slachtoffer, een dader die ontkent en een getuige die bevestigt + beelden die het verhaal van de getuige en het slachtoffer ondersteunen, maar missend doorslaggevend bewijs (geluid). Mijn conclusie is dan inderdaad: ik geloof Kamara. Die van jou is blijkbaar: Ik geloof Kamara niet want hij stapte niet van het veld en de fans van zijn club doen ook dingen die niet mogen dus wat jankt hij nou. Dat vind ik een vreemdere conclusie dan die van mijzelf als ik zo vrij mag zijn.
Als je niets racistisch wil zeggen, waarom loop je dan met je hand voor de mond iemand uit te schelden. Sommige voetballers zijn echt de grootste kleuters met hun zielige, kinderachtige gedrag.
Praktisch elke voetballer loopt met z'n hand voor z'n mond rond als ze iets zeggen. Ik vind het allemaal maar erg triest. En hier kan je weinig zinnigs over zeggen, zonder dat er camera's of microfoons zijn. Een reactie van iemand zegt nog niet dat er iets racistisch is gezegd (ook al is er een zelfde reactie van de teamgenoot erbij). Daarmee kan ik natuurlijk ook nooit zeggen dat hij het niet heeft gedaan. Als er geen opname van is, dan zullen we daar nooit achter komen.
De beelden doen het er wel sterk op lijken. Wat zijn er toch een hoop kneuzen op de wereld.
Racisme kan niet, maar zoals wel vaker kan het net zo goed op een misverstand duiden zoals laatst met Webo en die Roemeense scheids.
Er is de laatste tijd vaak geroepen bij bepaalde incidenten dat het om racisme ging en later bleek dat niet het geval te zijn. Ben benieuwd of dat nu wel het geval zal zijn. Het feit dat hij met zijn hand zijn mond covered geeft mij het idee dat hij wel degelijk wat zij dat niet mocht worden opgepikt. Aan de andere kant kunnen de andere het ook als voer gebruiken om de schijn tegen hem te creëren. We will probably never know.
Ik vind die hand voor de mond nog niet eens het meest overtuigende, dat doen voetballers tegenwoordig constant. Het is wel opvallend inderdaad, ook dat hij meteen weer wegloopt. Wat mij wel overtuigt dat Kamara iets racistisch hoort, is dat hij echt meteen reageert en wijst naar Kudela: 'racist racist' en (!) dat zijn teamgenoot die naast hem staat ook meteen reageert en naar de scheids rent om datzelfde te zeggen. Dat verzinnen ze niet allebei in 1 seconde precies hetzelfde. Het kan wel dat ze allebei hetzelfde verkeerd verstaan, maar dan moet deze Kudela eens naar de logopedist.
Even onpopulair: maar tijdens die wedstrijden wordt zoveel geroepen wat moreel gezien niet door de beugel kan. Dat maakt het niet meteen rasisme, maar doorgaans meer als uiting om iemand uit het spel te houden. Je moeder is een hoer, ***lijer en weet-ik-veel wat nog meer. Allemaal natuurlijk redelijk kansloos (dat het gedaan wordt en dat men zich zo op de kast laat jagen), maar er zit naar mijn idee geen stukje geloofwaardigheid achter. Net als die issue tussen Dumfries en Tadic. Mens dat je het zegt is al kansloos, maar dat je het zo in je hoofd laat spelen is net zo. Samengevat wat ik bedoel, de specifieke inhoud zou niet moeten uitmaken. Als de boodschap van de Uefa is 'respect', dan moet het niet uitmaken of hier nu Go fuck yourself moran of Go fuck yourself monkey wordt geroepen. Wat mij betreft precies hetzelfde.
De intentie is inderdaad hetzelfde dat je je tegenstander uit z'n spel wilt halen maar alsnog is dat niet precies hetzelfde als je het mij vraagt. Ik kan jou ook (bij wijze van) op je bek slaan met als doel je uit je spel te halen of dat met allemaal vervelende woorden proberen te doen. Intentie is hetzelfde maar het is toch niet echt precies hetzelfde. Iemand beledigen om zijn kleur of afkomst is toch wel anders dan met een random scheldwoord of benoeming. Het word op dat moment toch een stuk persoonlijker en op de man.
Geloof ik niet helemaal hoor. 'ze' zoeken altijd wel iets om je mee te pakken. Gewicht, geaardheid, afkomst, een uiterlijke kenmerk (zoals lengte). Het is op de man gespeeld. Het 'wat ben je klein'- gebaar van een aantal weken terug (wat we hilarisch vonden), is net zo kaart-waardig. Het is kleineren, pesten en staat haaks op het 'respect'. Respect is niet alleen op kleur, maar gaat breder. Als je mij op mn bek slaat, is dat min of meer precies hetzelfde dat als je me een trap geeft.
Ik snap oprecht wel wat je bedoelt. Wat beledigend is is vaak subjectief en dus van mens tot mens anders. Kan mij voorstellen dat er genoeg mensen zijn die het niet erg vinden om op basis van hun kleur uitgescholden te worden, maar wel uit hun plaat gaan als je het over hun familie hebt. Waar de scheidslijn is en hoe je daar precies mee om moet gaan weet ik niet.
Beste zou zijn om alle verbale scheldwoorden te verbannen en bijv een boete te geven zoals in tennis. Probleem is dat je dat met 22 spelers en pakweg 30 anderen op de bank dat echt niet kunt handhaven.
Lastige handhaving kan ik me voorstellen, maar dat is met het rasisme verhaal net zo. Schelden laten vallen onder onsportief gedrag en als zodoende bestraffen/ of laten gaan. Maar niet het een wel tolereren als 'slim provoceren' en het ander neerzetten als 'asociaal beschoft'
Ik snap ook wel wat je bedoelt. En soms is het eerste scheldwoord dat in je opkomt het scheldwoord dat met een duidelijk uiterlijk kenmerk of een eigenschap te maken heeft (lang zijn, bril dragen, dik zijn, dun zijn, klein zijn). Zonder dat je er echt bij nadenkt. Huidskleur is toch anders vind ik zelf omdat het ook echt een maatschappelijke context heeft. Mensen met een andere huidskleur dan de meest voorkomende worden sowieso al vaker gediscrimineerd op basis van ras/etniciteit/huidskleur. Dus daarom hebben die scheldwoorden extra lading. Als ik een tegenstander een dikke kl**tzak of het n-woord noem, is dat wel degelijk anders, ook gevoelsmatig voor mijzelf als in dit geval witte Hollander. Eens natuurlijk dat schelden op elkaar sowieso niet zou moeten en dat respect ook breder is. Niet eens dat alle scheldwoorden gelijkwaardig zijn. Sommige zijn erger. Net zoals schelden met de k-ziekte in de meeste contexten erger is dan met de t-ziekte naar mijn mening, omdat de k-ziekte dodelijker is in NL.
Nou ja dat zou bijna betekenen dat je alle scheldwoorden oid moet gaan indelen in 'zwaarte'. Dat is toch helemaal onbegonnen zaak.
In de tijd van me too en alle gelijkheid. Mag je een team dan nog wel omschrijven als 'een stel wijven'. Kan je Ribery (een voorbeeld, maak je niet druk) kinderverkrachter noemen om het uit zijn spel te halen. Is dat dan net zo erg als bij huidskleur? OF moet je dat ook weer anders indelen.
In de hedendaagse tijd, hoe moet je het dan inschalen als je een speler Coronalijer noemt. Als je weet dat ze halve familie er last van heeft gehad...
Wat ik meer bedoel. Of je nou You Fucking Guy zegt, of dat je nou wat anders zegt. Trek een lijn met betrekking tot sportief gedrag. Accepteer dat het gebeurd, of accepteer niks. Dat vind ik dan, omdat het echt niet mogelijk is om overal onderscheid in te maken wat erger/ minder erg is.
Er is duidelijk iets gezegd wat kwetsbaar is. Wat het is kunnen we niet zien. Kudela doet het heel geniepig.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.