‘Jeffrey Bruma en PSV moeten vrezen voor rechtszaak na auto-ongeluk’

Woensdag, 17 maart 2021 om 13:51Dominic Mostert • Laatste update: 14:16

Een heftig verkeersongeluk uit 2014 krijgt mogelijk toch nog een staartje voor Jeffrey Bruma. Volgens Omroep Brabant hangt de verdediger van VfL Wolfsburg een rechtszaak boven het hoofd, nu uit onderzoek zou zijn gebleken dat Bruma op de bewuste dag veel te hard reed. Bij het ongeluk in Eindhoven botsten twee auto's op elkaar en daardoor raakten drie vrouwen gewond. Bruma bestuurde een van de auto's en ging in eerste instantie vrijuit.

Een van de vrouwen heeft een onderzoek laten uitvoeren waaruit zou blijken dat Bruma minstens tachtig kilometer per uur reed. De voormalig verdediger van PSV heeft volgens letselschadespecialist Maarten Brekelmans, die aangifte heeft gedaan bij het Openbaar Ministerie in Den Bosch, steeds aangegeven dat hij veel minder hard reed dan de maximumsnelheid van vijftig kilometer per uur. De bevindingen van de jurist zijn naar eigen zeggen ook gebaseerd op snelheidsproeven ter plaatse en verklaringen van getuigen, die niet eerder waren gehoord.

Brekelmans behartigt de belangen van Marja Voorkamp, een van de drie vrouwen die in de andere auto zaten en gewond raakten. Ze liep onherstelbare hersenschade op en hoopt nu dat justitie overgaat tot vervolging. Mocht dat gebeuren, dan ondervindt Bruma's toenmalige club PSV daar wellicht ook gevolgen van. Volgens Brekelmans heeft de club een kwalijke rol gespeeld bij het ‘wegmoffelen’ van de waarheid, al heeft PSV in een eerder stadium aangegeven zich van geen kwaad bewust te zijn. De politie Oost-Brabant liet ook al weten dat de zaak naar haar idee was afgedaan.



Gerelateerd

Meer sportnieuws

27 reacties (laatste reactie door nico50)

Snap de link naar psv niet zo goed. Die staan hier toch helemaal buiten. Ik snap dat voetballers soms overkomen als kleuters, maar dit gaat wel erg ver...

17 maart 2021 om 14:06

Die link staat toch vrij duidelijk beschreven

17 maart 2021 om 14:19

De link staat wel duidelijk omschreven, maar wordt als waarheid weergegeven in de titel van het artikel terwijl het puur speculatief is. Het gaat immers om een rechtszaak tussen Bruma en degene die bij het ongeluk betrokken waren, PSV zal daar geen gedaagde in zijn en zij dienen daar ook buiten te blijven. Dat PSV destijds mogelijk een rol heeft gespeeld, zou best wel kunnen, het was immers een speler van PSV en daar ga je je dan als club mee bemoeien, maar is ook verre van bewezen: de een zegt dat PSV het weggemoffeld heeft, PSV zelf zegt dat dat niet zo is. Het is het ene woord tegen het andere en hiermee wordt PSV in een kwaad daglicht gezet terwijl de rol van PSV onbewezen is. Vind ik niet zo netjes ook, het betrekken van PSV erbij lijkt me dan puur om geld te krijgen.

17 maart 2021 om 14:23

De dame in kwestie heeft hersenschade opgelopen. Als ze er echt van overtuigd zijn dat psv een kwalijke rol gespeeld heeft dan lijkt het me dus logisch dat ze een stevige compensatie verwachten.

17 maart 2021 om 14:28

Daar is niks speculatiefs aan. Civiele zaken zijn vaak kwesties van lange adem zoals ik dat zelf ondervonden heb en als tijdens zulke zittingen strafbare feiten naar boven komen dan kan men alsnog aangifte doen op basis van nieuwe feiten. Bij ons was dan ook altijd de spreuk; Als is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel. Ben bang voor Bruma dat het hier ook het geval is.

17 maart 2021 om 14:34

Ik ben het deels met je eens. De titel is meer sensationeel dan de werkelijkheid tot nu toe, maar technisch gezien niet incorrect. Het kan namelijk dubbel geïnterpreteerd worden Als Bruma en PSV samen of beide apart. Dat laatste lijkt mij hier eerder het geval. Ik vind ook niet dat PSV in een kwaad daglicht wordt gezet, het is een bevinding/mening van iemand die duidelijk verbonden is aan een partij in deze zaak. Het is aan die partij om het te bewijzen, uiteraard, maar een verdachtmaking is niet per se "niet netjes". Het was iets anders geweest als een buitenstaander zo'n uitspraak zonder enige onderbouwing zou doen. Hier is een Brekelmans die zelf de aangifte heeft gedaan. Of het verstandig is om zo'n uitspraak te doen is een tweede.

17 maart 2021 om 14:44

@rubentje13. Uiteindelijk heeft PSV zich via de woordvoerder wel degelijk geuit over het ongeluk. Ik meen mij te herinneren dat toen is uitgesproken volgens de woordvoerder dat Bruma geen voorrang kreeg op een positie waarin hij dat wel had moeten krijgen. Dat klinkt mij behoorlijk als mengen in de situatie en in bepaalde vorm al antwoord geven op de schuldvraag. Dus ja, PSV heeft zich onbewust vroegtijdig gemengd in de situatie. Het in kwaaddaglicht zetten is al gebeurd, maar in welke richting mag de rechter lekker uitzoeken van mij.

17 maart 2021 om 14:59

@rubentje, ik kon een glimlach niet onderdrukken toen ik je woorden "het is het ene woord tegen het andere en hiermee wordt PSV in een kwaad daglicht gezet terwijl de rol van PSV onbewezen is". Waarom ik glimlachte? Omdat ik meteen aan het incident tussen Schmidt en Nijhuis moest denken. Toen was er ook sprake van een kwaad daglicht en onbewezen zijn maar toen was het volgens veel PSV-supporters geen probleem.

Dat gezegd hebbende, alleen als PSV actief heeft meegewerkt aan het wegwerken van mogelijk bewijs danwel een valse verklaring heeft afgelegd, kunnen ze erbij worden betrokken.

17 maart 2021 om 16:33

Lijkt mij erg onlogisch. De hersenschade komt doordat Bruma te hard heeft gereden. Daar kan PSV nooit voor opdraven. Dat er een andere zaak tegen PSV kan ja, maar dat staat los aan het ongeval en de schade die daar is ontstaan.

17 maart 2021 om 14:26

@genieterr voor jou: "toenmalige club PSV daar wellicht ook gevolgen van. Volgens Brekelmans heeft de club een kwalijke rol gespeeld bij het ‘wegmoffelen’ van de waarheid, al heeft PSV in een eerder stadium aangegeven zich van geen kwaad bewust te zijn."

17 maart 2021 om 14:32

Het is een advocaat die het zegt.
Zou er niet te veel waarde aan hechten.

17 maart 2021 om 14:51

@yamiown Kan, maar als het gaat spelen zullen alle partijen wel verhoord worden lijkt mij.

17 maart 2021 om 15:11

Alle partijen horen ook verhoord te worden, maar ik ga ervanuit dat dat in eerste instantie al gebeurd is. Ik denk dat het hier gaat om een advocaat die geld ruikt en daarom PSV noemt. Dat gezegd hebbende moet iedere partij natuurlijk wel weer gehoord worden, als de vrouw daadwerkelijk chronisch hersenletsel heeft overgehouden, omdat Bruma veel te hard reed dan horen daar consequenties aan te zitten.

17 maart 2021 om 16:35

Dus 7 jaar laten komt deze advocaat erachter dat PSV iets heeft weggemoffeld. Dat er onderzoek gedaan is naar het gedrag van Bruma kan ik begrijpen dat dit langer duurt, maar wegmoffelen klinkt een beetje vreemd 7 jaar later.

Hoezo kan PSV iets "wegmoffelen". Lijkt mij dat er politie ter plaatste is geweest. Zo niet dan valt er imo weinig te bewijzen aangezien het het woord van Bruma is tegen de tegenpartij. Wat zou psv dan kunnen wegmoffelen. de auto van bruma...............

Tsjah als dit bewezen kan worden dan moet Bruma gewoon lekker aftikken hiervoor, na rato zou wat mij betreft het beste zijn zodat meneer het ook daadwerkelijk gaat voelen.

Lijkt me heel rot als je met zulke gevolgen zit terwijl een veroorzaker er keihard over liegt en vrijuit gaat.wordt alleen lastig om op basis van getuigen de snelheid van een auto 7 jaar geleden te bepalen lijkt me. Over het algemeen doet de politie ook wel redelijk onderzoek bij zware ongevallen.

Ik ken persoonlijk het desbetreffende kruispunt (achtseweg Zuid/bezuidenhoutseweg) vlakbij de Herdgang. Vroeger kreeg het verkeer, die op de Bezuidenhoutseweg rijdt, voorrang. In 2014 is de situatie ineens omgedraaid. Waarschijnlijk door jarenlange gewenning, heeft de bestuurster van het voertuig waarin de dames zaten, het voertuig van Bruma geen voorrang verleent. Ik ga er vanuit dat de bestuurster van de kant van de spoortunnel vandaan kwam (nog geen 10 meter van het kruispunt), waarbij ze last heeft gehad van een dode hoek in verband met deze spoortunnel. Het is spijtig dat er gewonden zijn gevallen, maar geen voorang verlenen op een kruispunt ben je volgens de wegenverkeerswet per definitie fout. Ik denk dat de dame in kwestie aan het kortste eind zal trekken.

17 maart 2021 om 19:08

Ik kom daar dagelijks en ik vind het sowieso een link kruispunt. Vooral als je vanuit Vredeoord komt en rechtsaf moet. Je moet aan je linkerkant de drukke Achtseweg Zuid in te gaten houden en intussen over je rechterschouder dat fietspad in de gaten houden waar je eigenlijk net wat te weinig zicht op hebt. Gevolg is dat je regelmatig mensen ietwat paniekerig de weg op ziet schieten als er een gaatje valt. En dan is het natuurlijk niet zo handig als er ineens iemand 30 km te hard voorbij komt denderen.

18 maart 2021 om 00:07

@reis 3.0
Wanneer een (veel) te hoge snelheid kan worden bewezen, en dat kan vaak op basis van onderzoek van remsporen, kan sprake zijn van mede-aansprakelijkheid in de civiele zaak. Strafrechtelijk kan dat tot een veroordeling leiden want uiteindelijk is te hard rijden strafbaar.

18 maart 2021 om 16:36

@nico50 Al wordt het bewezen dat Bruma te hard heeft gereden, aan het appen was, of dat zijn knipperlicht nog aanstond, inclusief getuigenverklaringen. Je dient als bestuurder attent te zijn op mogelijke plotselinge handelingen. Wanneer iemand een overtreding maakt, wil niet zeggen dat je dan automatisch voorrang krijgt.de rechter zal oordelen dat de mevrouw een inschattingsfout heeft gemaakt en een boete krijgt van 400 euro, op basis van artikel 5 van de wegenverkeerswet. Je krijgt deze artikel 5 aantekening van 5 jaar op je voorhoofd geprent. Hoe kom ik hierbij? Zelf ondervonden en sindsdien ben ik heel anders gaan kijken naar de Nederlandse rechtstaat. Je moet je altijd kijken wie de bijzondere verrichting maakt. Appeltje eitje voor de rechter.

19 maart 2021 om 08:59

@reis 3.0
Je haalt twee dingen door elkaar, namelijk het civiel recht en het strafrecht. Bewezen te hard rijden kan civielrechtelijk medeschuld opleveren.

Reageer

Je mag reageren vanaf niveau 3.

PSV

Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
1.Ajax1321
2.PSV127
Voor de complete stand: Eredivisie
SpelersPositieW
C. GakpoAanvaller51
N. MaduekeAanvaller52
BrumaAanvaller52
Y. VertessenAanvaller51
E. ZahaviAanvaller52
J. DrommelKeeper40
Y. MvogoKeeper10
Voor de complete selectie: Clubpagina PSV.
Programma 
Uitslagen
Voor de alle wedstrijden: Clubpagina PSV.

63 fans
Verdediger, 29 jaar

In de wandelgangen

Woensdag 15 september
Lautaro Martínez gaat zijn contract bij Internazionale verlengen tot medio 2026. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren