Van Basten: ‘Waarom zijn trainers minder succesvol als ze ouder worden?’
Marco van Basten vermoedt dat de rol van trainers wordt overschat in de voetballerij. De voormalig bondscoach van het Nederlands elftal merkt in een interview met El PaÃs op dat het veldspel van ploegen in toenemende mate wordt toegedicht aan keuzes van de betrokken trainer, terwijl de spelers in zijn ogen de grootste invloed hebben op het spel.
Van Basten, tweevoudig Wereldvoetballer van het Jaar, werkte als trainer bij Jong Ajax, het eerste elftal van Ajax, sc Heerenveen en AZ. Bovendien was hij bondscoach van Oranje en later assistent-bondscoach onder Danny Blind. Hij reageert bevestigend op de vraag of hij zichzelf ziet als onderdeel van de 'laatste generatie spelers die de controle over het spel had'. "Absoluut. Toen ik nog speelde, ging het over voetballers. Het waren de spelers die het verschil maakten. Nu praten we vooral over trainers."
"Het zijn de trainers die het verschil maken. Dat is niet goed", merkt San Marco op. In zijn ogen zijn trainers 'te belangrijk' geworden. "De spelers moeten meer verantwoordelijkheid nemen, want zij kunnen invloed uitoefenen. Als een team goed of slecht speelt, zien we de trainer als de verantwoordelijke daarvoor. En ik weet echt niet hoeveel invloed een trainer heeft. Beetje bij beetje zijn we de rol van de spelers vergeten. Liverpool is Klopp, Real Madrid is Zidane, Manchester City is Guardiola."
De trainerscarrière van Van Basten was niet zo succesvol als hij had gehoopt. Met Oranje bereikte hij de achtste finale op het WK 2006 en de kwartfinale op het EK 2008; hij ging vervolgens aan de slag bij Ajax, maar diende kort voor het einde van het seizoen zijn ontslag in vanwege tegenvallende resultaten. Drie jaar later, in 2012, maakte Van Basten bij Heerenveen zijn rentree in de trainerswereld. Na een achtste positie in zijn eerste seizoen maakte hij halverwege het tweede seizoen, waarin Heerenveen weer als achtste eindigde, bekend niet te zullen bijtekenen. Hij werd in 2014 aangesteld als hoofdtrainer bij AZ, maar kreeg kort voor de start van het seizoen last van hartkloppingen en werd uiteindelijk assistent onder Alex Pastoor en John van den Brom.
"Ik heb gedaan wat ik kon, maar het lukte me niet om als trainer het verschil te maken", moet Van Basten toegeven in het interview met de Spaanse krant. "Ik vond het lastig om de touwtjes in handen te hebben. Ik haalde geen plezier uit het werk. Het trainerschap is een ingewikkelde baan en ik moet toegeven dat ik niet doorhad, en nog steeds niet doorheb, hoe je vanaf de bank het verschil kunt maken als trainer. Heeft de kennis van een trainer echt invloed op de wedstrijd? Als dat zo is, waarom worden trainers dan vaak minder succesvol naarmate ze meer kennis en ervaring vergaren? Het zou een functie moeten zijn waarin je steeds groeit, maar toch zien we dat de meeste trainers meer succes hebben als dertigers en veertigers dan als vijftigers en zestigers."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Driessen snapt lofzang Slot op Feyenoord niet: ‘Alleen tegen Ajax geweldig’
Optie gelicht: huurling van 10 miljoen keert niet terug bij Ajax
John van den Brom ontvangt officiële aanbieding van Vitesse
Liverpool legt eerste contact met Arne Slot, maar Feyenoord weet van niets
Thiago Silva weet definitief voor welke club hij Chelsea gaat inruilen
John van 't Schip heeft hoopvol nieuws uit de ziekenboeg van Ajax
Meer sportnieuws
Marco haalt zijn stelling in zijn eigen verhaal al onderuit. Als er geen invloed is van een trainer waarom ziet Van Basten dan een verband tussen de leeftijd en prestaties van een trainer?
Dan zouden oudere trainers volgens Van Basten dus altijd mindere spelersgroepen krijgen.
Nog een keertje goed lezen. Hij zegt namelijk nergens dat een trainer geen invloed heeft. Hij vraagt zich juist af wat de invloed is. Daarnaast zegt hij ook nergens dat oudere trainers altijd over mindere spelergroepen bezitten. Dat is een conclusie die jij trekt.
Jd026 zegt niet dat van Basten zegt dat oudere trainers altijd over mindere spelersgroepen bezitten, dat is de logische gevolgtrekking als je vind dat trainers een verwaarloosbare invloed hebben en denkt dat oudere trainers minder succesvol zijn. Als oudere trainers minder succesvol zijn dan moet het zo zijn dat de trainers een invloed hebben.
Ach is het nou echt zo moeilijk om het goed te lezen. Van basten vraagt zich af wat de invloed van een trainer is en werpt daarna allemaal stellingen op om over na te denken. Om vervolgens tot de conclusie te komen dat hij er geen antwoord op heeft, en er meerdere wegen naar Rome leiden.
natuurlijk is er wel invloed van een trainer maar hij geeft aan dat we die invloed niet moeten overdrijven. zet een Guardiola of Klopp als coach neer voor de huidige selectie van ADO en die gaan echt de CL niet in. geef pakweg een Wiljan Vloet de selectie van een Manchester City of Liverpool en de kans op de titel in de PL is waarschijnlijk gewoon nog steeds aanwezig. een coach heeft wel iets van inbreng maar voor het allergrootste gedeelte is het behalen van succes afhankelijk van de kwaliteit van je spelersmateriaal
Maar toch zijn er soms trainers die een wereld van verschil maken. Of dat nu Flick is die van een kwakkelend bayern een glansrijke CL winnaar maakt, of een bijna zielig Fortuna dat na een trainerswissel nu al bijna meedoet voor Europees voetbal. Persoonlijk denk ik vooral dat een slechte(of slecht passende) trainer een ploeg behoorlijk kan tegenwerken. Haal je zo'n storende factor weg dan kan een team het vaak zelf wel oplossen.
dat een slechte trainer de boel kan ondermijnen dat ben ik zeker met je eens en er zijn coaches die zeker invloed hebben, zowel in negatieve als in positieve zin. neem alleen al een Ranieri die degradatiekandidaat Leicester destijds kampioen maakte of die coach van Fortuna idd. je ziet nu ook met Lampard vs Tuchel dat het ook beter gaat bij Chelsea. dan heb je nog een Brendan Rodgers die het geweldig doet met Leicester momenteel bv. Flick doet het geweldig bij Bayern idd maar een Kovac bv die werd gezien als een flopcoach werd dankzij het materiaal van Bayern alsnog kampioen. coaches hebben dus zeker een belangrijke functie in het voetbal alleen vind ik ze op een enkele uitzondering hier en daar niet zo belangrijk als de kwaliteit van het spelersmateriaal
Van Gaal, Ferguson, Advocaat, Wenger, Lucescu: zomaar een paar trainers die op latere leeftijd óók scherp en succesvol zijn/waren als trainer.
Om eerlijk te zijn denk ik dat de gemiddelde speler nu gewoon beter is dan de gemiddelde speler pakweg 50 jaar geleden. Dat zorgt er gewoon voor dat de verschillen tussen de spelers zelf minder is, waardoor de tactiek die je hanteerde in verhouding nu juist meer uitmaakt dan 50 jaar geleden.
Natuurlijk moeten de spelers ook hun verantwoordelijkheid nemen, maar het is meer dan logisch dat de trainers op dit moment het belangrijkst zijn. Het is niet voor niets zo dat de clubs die de CL winnen altijd een soort eigen filosofie hanteren.
Vind je. Ik vind de gemiddelde voetballer van nu misschien conditioneel en fysiek sterker, maar voetballend technisch en tactisch juist een stuk minder.
Ik ben het wel eens Met Mvb. Vroeger bepaalde het niveau van de spelers de tactiek dat werd uitgevoerd en daar hadden de belangrijke spelers, zoals Mvb, Rijkaard en Gullit, veel meer zeggenschap in. Ook onder LvG begon de kentering pas op het moment dat hij Jongens als Blind, de gebroeders De Boer en waarschijnlijk ook andere spelers er meer in betrok in het Ajax die toen onder zijn leiding stond..
@peerberwers als de trainers het belangrijkst waren dan zouden niet elk jaar de clubs met de grootste budgetten het hoogst op de ranglijst eindigen. geef de beste coach ter wereld de selectie van een Sheffield United en die gaat echt geen kampioen van de PL worden. geef de slechtste coach ter wereld de selectie van City of Bayern en de kans dat hij meedoet om de titel is alles behalve onrealistisch. daarom zullen de spelers ten alle tijden belangrijker zijn als een coach.
Ik overdrijf het misschien wat, maar toch hebben City en PSG met al het geld van de wereld de CL nog niet gewonnen en ik vind dat vooral aan de falende trainers liggen.
dat ben ik zeker met je eens. PSG heeft dan op zijn minst nog een finale gespeeld maar City strand elk jaar al in de kwartfinale
De belangrijkste voorspeller van het succes van een club is het budget van de club. Je kan de beste trainer bij FC emmen neer zetten maar ze zullen niet kampioen worden, laat staan de CL winnen.
@Z-92 dat ben ik met je eens daarom lopen de meest indrukwekkende coaches imo ook vaak bij de wat kleinere clubs. wat zo een Gasperini bij Atalanta doet en wat een Rodgers bij Leicester doet vind ik dan weer uitermate knap. ik weet niet of die dan perse beter zijn dan de coaches van de Europese topclubs maar daar is het wel makkelijker te zien wat hun kwaliteiten zijn dan bij een coach die zoveel budget tot zijn beschikking krijgt dat hij kan kopen wat hij wil
Als ik hier wat geks zeg; prima, want dit is nét voor mijn tijd (helaas), maar het AC Milan van van Basten, Gullit en Rijkaard was toch ook het 'milan van Sacchi'? En hoeveel jaren was Arsenal wel niet het 'arsenal van Wenger' of United het 'united van Ferguson'? Om maar aan te geven dat het van alle tijden is en van Basten de rol van een trainer toch vooral onderschat. Het is ook maar net wat je wil zien denk ik; voor mij was Real Madrid Ronaldo, is City de Bruyne, is Liverpool van Dijk of was het Gerrard, was Arsenal Bergkamp, etc. Maar als je duidelijk de hand van de trainer is het logisch dat je het daar óók over hebt.
Vind je ? Ik denk dat je daarin toch in de minderheid bent. Mocht City de CL dit seizoen niet winnen zal er toch gezegd worden dat het Guardiola weer niet is gelukt & niet dat het de Bruyne weer niet is gelukt. De Coach word zoals Marco aangeeft toch gezien als eindverantwoordelijke.
Ligt eraan. Guardiola gooide bijvoorbeeld in de CL van alles om en vloog eruit. Dan kan je spreken dat zijn rol hierin erg groot was. Daarentegen hoor je ik weet niet hoe vaak: het is Messi weer niet gelukt om Argentinië kampioen te maken. Het is net hoe de pet staat van mensen.
Wat Qaz inderdaad zegt: het is net hoe je er zelf tegenaan kijkt. Voor iemand als Marco die de rol van trainers overschat vindt kijkt naar falende spelers. Voor iemand die meer naar de ploeg en de tactiek kijkt naar de trainer. Het kan gewoon twee kanten op werken, net zoals bij het AC Milan van hemzelf destijds met hem als ster bijv. en Sachhi als trainer.
Ja wat is het nou Marco, overschat of onderschat? Als het overschat wordt, kan ik de opmerking niet plaatsen dat de trainers tegenwoordig het verschil maken.
Je hoeft het verschil ook niet te maken vanaf de bank, al kan dat wel met tactische omzettingen en wissels. Je hebt invloed op de organisatie, de sfeer, de tactiek, dode spelmomenten, trainingen, de opstelling, het vertrouwen van spelers, de kansen voor jeugd en zelfs het aantrekken van spelers. Al met al genoeg mogelijkheden om als trainer een verschil te maken.
Natuurlijk zijn de meeste mensen er als de kippe bij om uit te leggen dat Marco het verkeerd ziet. Hij geeft eerlijk toe dat hij het destijd en nu nogsteeds niet doorheeft. Dat eigenlijk zijn ervaringen hem ook niet beter hebben gemaakt asl trainer.
Er zouden misschien wat meer mensen in de voetballerij (en misschien op deze site) een voorbeeld kunnen nemen aan deze man. Toegeven dat je het niet allemaal weet en dat je er moeite mee hebt. Misschien dta je dan ook instaat bent om nieuwe dingen te leren.
ja hij geeft toe dat hij het niet kan maar gooit er wel even achteraan dat coaches ook maar overschat zijn en dat aandacht te veel naar hun gaat. Vraag me af of ie zo iets ook roept als hij Pep of Klopp was
Dat is dus niet wat hij zegt. Hij vraagt zich af wat de invloed van een trainer is. Hij trekt een vergelijk met zijn tijd als speler. In zijn tijd als voetballer had hij het idee veel invloed uit te kunnen oefenen op de wedstrijd. Invloed die hij blijkbaar miste als trainer en invloed die waarschijnlijk in zijn ogen de trainers voor wie hij gespeeld heeft ook minder hadden. Hij zegt nergens dat trainers overschat zijn wel inderdaad dat er tegenwoordig meer aandacht naaruit gaat. Iets waar ik het wel mee eens ben. Het is niet vreemd dat trainers meer aandacht hebben nu er ook veel meer media is en iedereen op zoek is naar content maar het is wel een feit.
Hij werpt stellingen op en vraagt zich daarna af wat nou waarheid is. Ik snap die haat niet tegen van basten. Vanwege Ziyech? het is helemaal niet gezegd of Van basten wel de reden was dat Ziyech niet geselecteerd werd. Niemand vond het op dat moment ook raar dat Ziyech er niet bijzat, hij kwam ook net terug van een blessure. Bij H'veen heeft Ziyech onder van basten elke wedstrijd die hij niet geblesseerd of geschorst was gespeeld. En dan dat gelul alsof we met Ziyech wel even Europees kampioen zouden worden. We hebben lichtingen met Cruijff, van Basten/gullit/rijkaard, Bergkamp, Robben/persie/sneijder/vaart gehad, en alleen de lichting van van basten won een groot toernooi.
Het Nederland elftal werd onder Michels in zijn nadagen europees kampioen
haha moet hier wel om lachen. Vraag me af wat ie heeft gezegd als hij een geweldige coach zijn geweest. Tuurllijk heeft een coach een grote invloed op het team. Kijk maar naar Pep bij City, denk dat geen Engelse club ooit voor elkaar heeft gekregen om zo dominant te zijn tegen over de rest van de competitie. Zullen vast gasten weer roepen dat hij zo veel geld heeft uitgegeven maar dan nog. Barca heeft bijna half miljard aan 3 spelers uitgegeven en het liep voor geen meter. Kijk naar Flick bij Bayeren, het liep voor geen meter en onder hem zijn ze een machine geworden. Wenger die Arsenal prachtig voetbal liet spelen. Zizou die zo goed het team kon motiveren dat ze 3x de CL achter elkaar pakken. Mourinho die even bij Porto en Inter de CL pakte doordat hij tactisch zo sterk was en de ploeg voor hem liet strijden. Pep die van Barca misschien wel de beste ploeg ooit maakte, na dat hij weg is gegaan hebben we nooit meer zo'n niveau hebben aangetikt. Tuurlijk moeten de spelers het uiteindelijk doen maar een coach zorgt wel dat het loopt en hij zorgt wel dat juist dat gene anders staat zodat de ploeg het verschil kan maken. Juist door vanuit de bank te zien hoe je als ploeg het verschil maakt, maakt je een goede coach. Het is niet doordat Marco het niet kon dat de coaches maar overschat worden
Guardiola heeft veruit de duurste selectie in de PL. die kostte bij elkaar 1,5 miljard, natuurlijk ben je dan dominant anders gaat er iets flink mis met je beleid of in je trainerskwaliteiten. kijk naar de coaches van een Bayern, PSG en Juve bv. die doen dit al jaren met de duurste selectie uit hun competitie. Ajax lijkt nu ook die kant op te gaan in de Eredivisie. het wordt nu ook eens tijd dat City de CL wint en anders op zijn minst een keer de kwartfinale doorkomt. als je het dan over uitzonderlijke prestaties in de PL hebt dan zou ik eerder denken aan Ranieri die met degradatiekandidaat Leicester het kampioenschap pakte
Ik wist natuurlijk dat jij ging reageren. Oke vertel mij eens waarom Lampard het niet aan de praat kreeg met al zijn gekochte spelers? Verder mij eens waarom zowel Valverde en Setien niet dominant speelden terwijl ze spelers hadden zoals Couthino, Dembele en Griezman die bij elkaar bijna 500 mil kosten. Tuurlijk doe je mee met de prijzen als je een dure selectie hebt maar het gaat in het voetbal niet alleen om de kosten van de selectie. Anders zou de gene die het meeste geld uitgeeft elk seizoen standaard CL moeten pakken. Jij hebt zo'n ongelofelijke tunnelvisie. Waarom speelt Juve geen mooi voebtal? Waarom heeft Barca niet een CL gepakt afgelopen seizoenen? Zij hadden toch echt een duurdere selectie dan Liverpool en Bayeren. Waarom staat Schmidt zo veel punten achter op Ajax terwijl hij na Ajax de beste selectie heeft in de Eredivisie. Hoe kan het dat een Ajax toch wint van Real en een Juve ondanks dat die 2 veel meer geld hebben gestopt in de selectie. Waarom zie je nou niet is een keer in dat voetbal niet alleen bepaald wordt door de gene die veel geld stopt in de selectie.
zo kan je het ook omdraaien. waarom werden bv een Kovac, Emery en Allegri gewoon overtuigend kampioen van hun competities met de duurste selecties daar terwijl deze coaches niet hoog staan aangeschreven?
Allegri is natuurlijk gewoon een topcoach. En bij de andere 2 is het heel simpel, zowel Bayeren als PSG geven veel meer uit dan de rest van de competitie. Dan liggen de verschillen gewoon veel meer van elkaar af. Ondanks dat is het niet zo dat zij van elke tegenstander winnen in hun competitie, ondanks dat ze veel meer geld hebben. Een City (pep) geeft ook veel geld uit maar dat doet een United ook, Liverpool ook en Chelsea ook. Dus de kwaliteiten liggen meer bij elkaar. Dat is dan het moment dat je je kan onderscheiden als coach. Nou beantwoord jij mijn vragen even. Want jij hebt altijd handje van om altijd tegen argumenten uit de weg te gaan. Altijd maar vast houden aan je tunnelvisie.
Liverpool heeft slechts de helft uitgegeven van wat City heeft uitgegeven en neemt qua uitgaves de 4e plek in de PL. Kan misschien zelfs de 5e plek zijn want iemand op dit forum vertelde me laatst dat die 4e plek niet meer klopt omdat volgens hem ook Arsenal iets meer geld heeft uitgegeven als Liverpool. dat is toch echt een heel ander verhaal als City. verder kan je wel zeggen United en Chelsea geven ook geld uit maar City geeft met afstand het meeste geld uit in de PL. als je dat dan vergelijkt met Bayern wat veel minder geld uitgeeft als de andere Europese topclubs komt dat dus exact op hetzelfde neer als de prestatie van City. je bent het hier dus allemaal indrukwekkender aan het maken dan dat het daadwerkelijk is. verder heeft City ook nog eens de duurste selectie ter wereld. hoe kan het dan dat ze niet de CL winnen en dat ze zelfs worden uitgeschakeld door twee keer een Franse tegenstander met veel minder geld in de kwartfinale?
''verder heeft City ook nog eens de duurste selectie ter wereld. hoe kan het dan dat ze niet de CL winnen en dat ze zelfs worden uitgeschakeld door twee keer een Franse tegenstander met veel minder geld in de kwartfinale?'' Dit laat toch dus zien dat in het voetbal niet de gene altijd wint die meeste geld uit geeft. 
klopt en dit laat dus ook zien dat sommige coaches groter worden gemaakt dan dat ze daadwerkelijk zijn
Of juist kleiner toch? Bedoel als je als coach zijnde zo je team kan voorbereiden dat je als team wint van het machtige city. Verdien je wel respect als coach en ben je zeker niet overschat 
@barcalover123 zo kan je het ook bekijken idd 
Jongens, er bestaat gewoon geen één waarheid zoals er meerdere wegen naar Rome leiden. Heb je een jong team zal de invloed van de coach groter zijn dan bij een gelouterde groep. Ik denk dat een trainer vooral bepaalde karaktereigenschappen moet hebben. Veel energie, tikkeltje narcistisch en vooral charisma.
Marco heeft gelijk. Een knudde trainer kan met een topploeg kampioen worden en een toptrainer zal met een elftal kneuzen degraderen.
Ik denk dat de functie van een trainer bij een topclub veelal is om de keuze tw maken wie er speelt en de spelers op hun gemak te stellen en te enthousiasmeren.
Trainen en taktiek? Vooral op hoog niveau snappen de spelers dat best wel uit zichzelf. En eenmaal op het veld is er nog nauwelijks invloed uit te oefenen door de trainer.
Haha ja lekker makkelijk om te zeggen als je zelf alleen maar gefaald hebt als trainer. Persoonlijk vind ik juist dat de rol van trainers onderschat wordt. Zo'n succesvolle Europese campagnes van bijv Atalanta en Ajax de laatste jaren zijn daar uitstekende voorbeelden van. Die presteren zo goed omdat de trainer er een goed draaiend elftal van heeft gemaakt, terwijl de spelers individueel veel mindee zijn dan sommige tegenstanders die verslagen werden.
Het leuke is dat v Basten in het EK waar hij met een sterk Nederlands elftal leuk voetbal speelde, werd uitgeschakeld door Hiddink die hem tactisch overtroefde met Rusland. Waar ervaring naar mijn idee toch wel een groot verschil maakte in trainers, toen de spelers dat niet konden.
Ik vind het te kort door de bocht. Er zijn zat voorbeelden van oude(re) trainers die nog succesvol zijn geweest. Denk aan Ferguson of een Ancelotti. De invloed van een goede trainer/ manager is ook allang onomstotelijk bewezen. Alleen net als geldt voor heel veel andere sectoren; de tijd haalt je in. Er vindt ontwikkeling plaats en innovatie en als je daar ‘ van de oude stempel’ niet in meegaat is de kans groot dat je methodiek en dus succes achterhaald is.
Daarnaast denk ik ook dat het zwaar weegt dat veel trainers al een carrière als topspeler achter zich hebben. Het heilige vuur is wat gedoofd als je 40 / 50 jaar dag in dag uit onder intense druk hebt gewerkt. Daarnaast is het gros dan al financieel onafhankelijk.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.