Johan Derksen: ‘Dat meisje zit net te lullen alsof ze er verstand van heeft’
Johan Derksen is bepaald niet overtuigd van de toegevoegde waarde van Leonne Stentler bij Studio Voetbal. De voormalig speelster van ADO Den Haag en Ajax verschijnt regelmatig in de talkshow van de NOS, zo ook afgelopen zondag, en spreekt met een stelligheid die Derksen niet bevalt.
Stentler kwam maandagavond bij Veronica Inside ter sprake vanwege een uitspraak van haar over Dick Advocaat. De trainer van Feyenoord kan volgens de oud-voetbalster tactisch niet omgaan met een tegenstander die met twee spitsen speelt. "Hij (Advocaat, red.) vroeg aan mij wie dat is", aldus Hans Kraay junior. "Zij is een ex-speelster van Ajax, die een heel goede kijk op voetbal heeft. Ik ken haar ook, want ze doet wel eens iets bij ons op ESPN. Maar Advocaat vroeg voor de wedstrijd (tegen VVV-Venlo, red.): 'Wie heeft mij beledigd?' Ik zei dat ik het niet gezien had, omdat ik op vrijdag het schakelprogramma (op ESPN, red.) doe."
René van der Gijp was minder onder de indruk van Stentler. "Nou, nou, nou, Hansie. Dat valt wel mee, hoor. Met je goede kijk op voetbal." Ook Derksen was verbaasd over de uitlatingen van Stentler over Advocaat. "Dat vind ik vrij vreemd voor zo'n meisje dat nergens van weet, om Dick Advocaat, die zijn hele leven een toptrainer is, even te corrigeren. Ik deed gisteren de tv aan en dat meisje zit net te lullen alsof ze er verstand van heeft. Met een zekerheid van... echt met die kerels mee lullen, hè." Kraay junior nam het nogmaals op voor Stentler. "Ze kan er met Dick een keer naast zitten toch? Maar ik vind haar goed."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Emiliano Martínez grijpt bizarre hoofdrol in penaltyserie tussen Lille en Villa
De Boer onthult opmerkelijke actie El Hamdaoui in rust van wedstrijd Ajax
Araújo reageert veelzeggend op uitspraken Gündogan na uitschakeling Barcelona
Ajax-huurling Conceição helpt Porto aan finale en verslaat ‘man van 100 miljoen’
Vitesse kan overheidssteun vergeten; stadioneigenaar geeft hoop op overleving op
Meer sportnieuws
Ongelooflijk dat ze bij VI elke week zo zitten te zeiken op de concurrentie. Voelen ze zich bedreigd? Komt in elk geval behoorlijk treurig en angstig over.
Enige concurrentie die VI Heeft is GTST.. Voor inhoud hoef je beide soaps in ieder geval niet te kijken.
Touche. Toch kijk ik nog steeds liever naar VI dan dat oersaaie geleuter bij Studio voetbal. Op vd vaart en Jansen na echt geen enkele gast waar ik graag naar luister. Sterker nog, alleen maar irritatie opwekt. Pierre, Vermeulen, Affelay, nu weer deze dame. Hoe krijg je het voor elkaar ... Vooral omdat ze zichzelf zo serieus nemen, iets wat ze bij VI in ieder geval niet doen. Doe mij die soap maar ;-) Voetbal hoort leuk te zijn, niet doen alsof het wetenschap is.
Hij heeft toch wel gelijk dat ze onzin praat? Advocaat kan niet omgaan met een twee spitsen systeem tegen zich. Dat zou hout snijden ware het niet dat Advocaat bij weet ik hoeveel clubs in het buitenland heeft gewerkt waar ze echt niet allemaal 4-3-3 hollandse school spelen. En de tegenstanders ook niet. Dus onzin. Zelf zeg je ook niks inhoudelijks en ben je ook alleen maar aan het zeiken trouwens
@Rick1o1 mee eens! Speelde Advocaat bij Gladbach en Zenit ook niet met twee spitsen?
Het lijkt me dat ze aan het huidige Feyenoord refereert, dat hij daar moeite heeft met tegenstanders die met twee spitsen spelen. Hoeft niets met Advocaat te maken te heeben maar kan ook zomaar aan zijn spelers materiaal liggen of het kan complete onzin zijn. Ik kijk niet genoeg Feyenoord om daar over te oordelen.
Nee joh dit is de Dick Advocaat brigade, die komen natuurlijk op voor hun oude vriend.
dat valt toch wel mee? mensen doen net of Feyenoord een selectie heeft waarmee je om plek 2 ofzo kan strijden maar we zijn gelijkwaardig aan Vitesse en AZ imo dus dan speel je om plek 3 en met een beetje pech eindig je 5e
Ik heb het niet perse over de prestaties van Feyenoord. Feyenoord hoort 3e of 4e te worden maar onder Vitesse eindigen zou echt een zwakke prestatie zijn. En dan heb ik het nog niet eens over de financiële mogelijkheden/begroting. Toch een van jouw stokpaardjes.
Het gaat er in dit geval om dat zodra er iets negatiefs over Dick Advocaat wordt gezegd, Derksen het voor hem opneemt. Is al aantal keer gebeurd dit jaar. Nu weer iemand zegt wat en Derksen valt meteen aan op de persoon.
@sanmarcos mee eens dat ze op basis van het budget vierde zouden moeten worden maar niet perse op basis van wat in het veld staat imo. negatief zijn mag best alleen moet het wel realistische kritiek zijn imo. als mensen bv nu van Slot gaan verwachten dat hij aantrekkelijk voetbal moet gaan spelen met het huidige materiaal dan vind ik dat niet realistisch en dan zou ik het onterecht vinden als hij daar op wordt afgerekend. daarvoor hebben we veel te weinig creativiteit en voetballend vermogen in het elftal
Japie, ik wil dit helemaal niet doen, maar nu vraag je erom...
Op basis van budget moet Feyenoord gewoon derde worden en alles daaronder is wat dat betreft een wanprestatie en slecht beleid.
In discussies met jou stopt het vaak hier, maar ik zal realistisch zijn en ook de andere kant belichten. Op basis van materiaal is het helemaal niet gek als Feyenoord onder AZ eindigt. AZ heeft vanuit de opleiding een paar toppers afgeleverd (boadu, Wijndal, Stengs en Koopmeiners) daar kun je niet tegenaan kopen als Feyenoord. Daarnaast heeft AZ de laatste jaren beter verkocht dan Feyenoord wat ervoor zorgt dat bij transferonderhandelingen de positie van de club beter is. Hierdoor kan je hogere transferbedragen krijgen.
Vind ik wel dat het verschil in begroting tussen AZ en Feyenoord zo groot is dat je je kan afvragen of de hele structuur niet op de schop moet. Maar daarvoor weet ik niet goed genoeg wat spelersbudget is bij beide clubs en waar de rest van het geld naartoe gaat.
Ik blijf erbij dat het onzin is om de ranglijst te bepalen op basis van het budget. Hoe is het dan te verklaren als een club verliest van een andere club die veel minder budget heeft? Geld speelt niet. Dus het gaat ook om het beleid: welke trainer, welke spelers (je kan geen elftal met alleen maar vedetten hebben), etc.
Daarnaast zijn transferbedragen niet enkel en alleen afhankelijk van eerdere transfers. Immers, hoe vaak slagen spelers van AZ in het buitenland of in de top van Nederland? In het buitenland heeft Feyenoord ook een grotere naam dan AZ. Ook dat speelt mee. Edit: Feyenoord daarentegen heeft wel succesvolle spelers in het buitenland afgeleverd. Ook dat speelt mee.
Dat kun jij onzin vinden Kyle, helemaal prima, maar er is gewoon onderzoek naar gedaan en er is een sterke relatie tussen budget en een clubs plaats op de ranglijst aan het einde van het seizoen.
Waarom verlies een club dan wel eens van een andere club die minder geld heeft? Dit heet variantie. Elke club kan een individuele wedstrijd verliezen (bijvoorbeeld ajax tegen Groningen eerder dit seizoen), maar aan het einde van het seizoen staat ajax toch een stuk hoger dan Groningen.
Variantie geldt trouwens ook voor seizoenen: elke club kan wel eens een slecht seizoen hebben. Maar als je dan naar 10 seizoenen kijkt, dan eindigen de clubs met de hoogste budgetten altijd in de top.
Natuurlijk is budget ook niet alles, want als een club een budget heeft van 500 miljoen en een andere club een budget van 600 miljoen dan is het verschil te verwaarlozen (zoals in de K.o. fase van de CL en de top 6 van Engeland).
Als we naar de waardes van de selecties kijken dan is dat in lijn met de ranglijst. Tussenhaakjes is de rang van het budget)
1. ajax (1)
2. PSV (2)
3. AZ (3)
4. Vitesse (8)
5. Feyenoord (4)
6. Groningen (9)
7. Utrecht (5)
8. Twente (10)
9. Heereveen (6)
10. Heracles (13)
11. Fortuna (15)
12. PEC (12)
13. Sparta (14)
14. RKC (18)
15. VVV (17)
16. Willem II (7)
17. ADO (11)
18. Emmen (16)
(natuurlijk wel de kanttekening dat dit seizoen nog lang niet afgelopen is en kijk ook ff hoe dramatisch Willem II is met de 7 duurste selectie)
@amazingninja Er is uiteraard een nog grotere relatie tussen sportieve prestaties en het budget. Prestaties trekken sponsoren, trekken publiek en kan zelfs tot additionele inkomsten uit Europa leiden. Waarvan de CL er natuurlijk met kop en schouders bovenuit steekt.
Mooi lijstje! Ik wist niet dat Feyenoord een lager budget had dan AZ? Weet je het zeker? Overigens zie je weer aan ADO dat beleid belangrijker is dan budget
Kyle
"ik blijf erbij dat het onzin is om de ranglijst te bepalen op basis van het budget. Hoe is het dan te verklaren als een club verliest van een andere club die veel minder budget heeft"
Goede vraag. Maar in feite is het niet heel moeilijk. Het is voetbal. Dus alles is, binnen één wedstrijd, mogelijk. Zo zag ik het grote PSV in 1988 met 3-0 vanpec Zwolle verliezen. Ik zag dat Griekenland de EK finale won. Nederland dat in de halve finale van Denemarken verliest. Ik zag dit seizoen zelfs nog dat Groningen won van Ajax. Allemaal voorbeelden van dat een (veel) beter team verliest van een slechter team.
Maar dat wil niet zeggen dat genoemde teams niet negen van de tien keer zouden winnen, als je zo vaak tegen elkaar speelt. Op de lange termijn blijkt gewoon dat teams die meer geld te besteden hebben over het algemeen ook bovenaan eindigen. Als je de ranglijst qua budgetten afzet tegen de werkelijke ranglijst, dan komen er maar weinig verrassingen voor.
Dus dat verklaart tegelijk dat geld een mega belangrijke factor is bij succes maar dat het niet de enige factor is.
@Nr.11 dit is volgens transfermarkt
@vesta: Ik vind het nogal treurig dat elke week (2x per week) genoeg mensen die VI verafschuwen (wat natuurlijk kan en mag) zich genoodzaakt voelen om zich uit te spreken tegen het programma. Prima dat je het helemaal niets vindt, maar waarom elke keer erop reageren? Lekker niet kijken en lekker links laten liggen. Laat mensen genieten van het programma die er wel van houden.
Het is net als met Driessen: mensen verafschuwen zijn columns vanwege de onzin die hij vaak uitkraamt, maar ze lezen het wel en reageren daarna verontwaardigd.
Waarom dat is, is omdat deze mannen structureel de publieke opinie proberen te beïnvloeden en dat niet altijd met de meest zuivere bedoelingen gepaard gaat. Ook al kijk je niet naar het programma, dan nog mag je je daar toch wel zeker flink aan storen en er wat tegengas op geven op de constante citaten, die hier vaak breed uitgemeten staat genoteerd. Deze mannen krijgen een podium en maken daar op in mijn ogen vaak misbruik van om persoonlijk gewin.
@buitenspelval: Persoonlijk gewin? En misbruik maken van hun podium? Structureel proberen de publieke opinie te beïnvloeden? Dat vind ik nogal grote woorden die ik niet zie. Ze zitten daar 2x per week en geven hun mening (waar ik het echt niet altijd mee eens ben). Ze zijn niet altijd even consequent en slaan soms de plank mis, maar is dat zo erg? Het is geen nieuwsuur, het is entertainment.
Dat juíst onder het mom van entertainment en satire uitspraken doen, die de meute beïnvloeden en individuen schaden, maakt het in mijn ogen juist ook schrijnend. Met die zogenaamde entertainende inslag, kun je namelijk als permitteren te oreren. Ik geloof überhaupt niet in integriteit bij heren.Maar ik reageerde in eerste instantie ook alleen op je suggestie om deze mannen en hun soms denigrerende opmerkingen te negeren. Ik vind dat onzin: hier heb je het platform om deze mannen wat tegengas te geven, ook al is dat in de marge. Men moet niet zomaar alles kunnen roepen op tv en de publieke opinie daardoor beinvloeden.
Ok, maar waar pleit jij dan voor? Dat er een instantie is die gaat bepalen wat dan wel en niet mag? Volgens mij hebben we hier heel veel vrijheden en als iemand over de scheef gaat, is er een rechter om daar iets van te vinden. Kijk, als VI geen kijkers meer heeft, dan is het format blijkbaar gedateerd (of slaat niet aan) en zal het van de buis gaan (althans, bij commerciele zenders).
Ik had mijn post inmiddels al aangevuld en waarschijnlijk je vragen daarmee al beantwoord. Het gaat mij om met tegenargumenten ook zo vrij mogen zijn om deze heren wat tegengas te geven, wanneer je het er niet mee eens bent. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar dat mag en moet ook voor degenen gelden, die het niet met de mannen van VI eens zijn.
Absoluut, ik pleit ook zeker niet voor censuur de andere kant op. Maar het gaat me meer om het feit dat er nogal wat mensen zijn hier op VZ die bij elk artikel over VI bijna pleiten voor het stoppen van het programma. Dat blijkt trouwens niet helemaal uit m'n eerste post hierboven. Die is wel multi interpretabel zie ik nu (of gewoon niet duidelijk genoeg). Ook zijn de argumenten die veelal worden gebruikt erg zwak en vaak alleen maar gericht op de persoon (vooral Derksen). En ik ben niet naief, ik begrijp dat op de manier hoe Derksen communiceert, hij ook genoeg mensen tegen hem in het harnas jaagt.
Ah oké. Nee, pleiten om dit programma van tv te weren is niet de weg in een land, dat vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan. Als er genoeg draagvlak is voor doorgaan met het programma, dan moet het vooral ook blijven worden uitgezonden. Zonder twijfel. Persoonlijk kijk ik VI al enkele jaren niet meer en vooral uit irritatie om in eerste post genoemde argumenten. Ik ben decennialang lid geweest van het weekblad Voetbal International (in de pre-internettijden) toen Derksen er hoofdredacteur was en op de laatste pagina de paginavullende column schreef en die was niet anders dat hoe hij zich tegenwoordig op tv uit. Vaak op de man op één persoon als onderwerp en uit toch ietwat eigenbelang. Ik vond dat nooit prettig. In de loop van de jaren is Derksen deze trend als nestor ban het programma gaan bepalen. Dat maakt het voor mij ook onprettig ondanks de humor dat het ook kent. Zo’n Gijp is van een spontane, goedlachse man veranderd in een soort van Derksenkloon, die tegen hem opbiedt in het kleineren van individuen. Daartussen zit stoker Genee, die er als intrigant tussen zit om elk smeulend vuurtje op te stoken. Niet fijn gewoon, De bedoelingen zijn in mijn ogen vaak discutabel en met een dubbele pet.
Mensen die VI verdedigen slepen er de "vrijheid van meningsuiting" altijd met de haren bij. Maar die vrijheid is niet absoluut en heeft zijn grenzen. Indien vooraf duidelijk is dat het een satirisch programma (of bijvoorbeeld een cabaretvoorstelling) betreft dan kunnen die grenzen wat worden opgerekt, maar ook dan is de vrijheid niet oneindig. Het probleem met VI is dat ze pretenderen inhoudelijk over voetbal te praten, onder meer door oud-voetballers aan tafel te hebben (gijp, Kieft) en door de achtergrond van Derksen als redacteur-journalist. Kijkers vertrouwen nog steeds er op dat zij redelijk goed geïnformeerd zijn en nemen hun schadelijke en ongefundeerde uitspraken dus sneller over.
Ook nu weer wordt iemand weggezet als "dat meisje", enkel met de bedoeling haar te kleineren zodat haar mening - die niet correspondeert met de meningen van de VI-mannen - minder waard wordt. Dat is niet alleen neerbuigend, maar in dit geval ook seksistisch, want een vrouw zou volgens hen niet "met de kerels" mee kunnen/mogen lullen.
@tilburgajax: Volgens mij pretenderen ze helemaal niets. En die vrijheid van meningsuiting, daar hebben we een rechter voor. Die bepaalt juridisch gezien wat wel mag. Als het gaat om 'wat het volk wil', zijn de kijkcijfers leidend (bij commerciele zenders). Een rechter heeft er nooit iets van gevonden (omdat er niets was) en de kijkcijfers zijn onverminderd hoog. Je doet nu net alsof de kijkers van het programma makke lammetjes zijn, dat vind ik nogal stuitend.
Hans is de enige met een normale reactie. Je mag d’r niet goed vinden, maar om het dan weer te gooien op “lekker met de kerels meelullen”. Raar en zielig.
Uhm ik vind wel hetzelfde. En niet omdat zij een vrouw is hoor, maar dat gevoel kreeg ik ook bij de journalist die er zat. Het was bijna één dialoog tussen de presentator en van der vaart. Af en toe maakte affelay nog een opmerking, maar de andere twee zaten er maar een beetje bij. Volgens mij is het enige wat zij heeft gezegd dat Botman bij jong oranje zit ivm het jeugd EK en daarom een rechtsbeninge ST juste is opgeroepen? Zij zei het een wel weer met zo'n overtuiging dat ik inderdaad even ging twijfelen of ST juste toch geen links was.
Nee, hij zegt dit heel bewust. Eerst "dat meisje" en daarna "met de kerels meelullen".
Ach ik hoop tenminste dat Studio voetbal niet weer op het oude denken terecht gaat komen. Waren best wel lekker bezig met een tafel waar Rafael, Theo en Pierre zaten. Beter dan gasten zoals Selooy, Blinker, De Ridder, enz. Haar vind ik tot nu toe totaal geen toevoeging. Bij ESPN vind ik het ook niet veel. Maar ik ben bang dat bij de NPO diversiteit boven kwaliteit zal staan. Want zo'n uitzending als gisteren zag er gewoon triest uit. Een presentator die 1-op-1 staat te lullen tegen een beeldscherm. Met 3 mensen aan tafel die bij elkaar nog niet zoveel zeiden als Rafael.
Ik weet wel dat Derksen het niet altijd zo denigrerend bedoelt, maar zeker op internationale vrouwendag vind ik het spijtig dat Derksen het bij iedere vrouw vanavond over een meisje heeft en voor elk voorbeeld van het andere geslacht mannen, kerels, etc. Het tekent de conservatieve persoon die Derksen is en het feit dat dat nooit gaat veranderen vind ik eigenlijk best sneu.
Kom op zeg, Derksen bedoelt dit puur denigrerend.
In dit voorbeeld denk ik dat ook. Wat ik bedoelde te zeggen is dat Derksen het soms ook niet denigrerend bedoelt ondanks zijn woordkeuze, maar dat het taalgebruik is uit een tijd dat mannen- en vrouwenrechten nog niet zo dicht bij elkaar liggen als nu. Zoals Migi hieronder ook al terecht aangeeft, de man is gewoon vreselijk ouderwets en conservatief. Close-minded, zo je wilt.
@Spandoek: ik respecteer het recht op vrije meningsuiting van Derksen, denk bijvoorbeeld ook niet dat hij een racist is, maar hij maakt wel vaker denigrerende opmerkingen over vrouwen.
Wat me trouwens gisteren opviel is dat er hier op VZ een artikel stond waarin er werd gesproken over "die Zwitser". In mijn ogen prima. Maar als Derksen het heeft over " die Marokkaan" is Nederland te klein.
Kyle, volgens mij zijn we het ook met elkaar eens hoor. Maar ik denk niet dat hij (altijd) minderwaardig denkt over vrouwen, maar dat hij wel (bijna) altijd een een conservatief gedachtegoed op nahoudt en zijn woordkeuze daar ook vorm mee geeft.
Zoals jezelf hieronder op Migi ook al reageerde, het is de vraag of dit een generatiekloof is of een gebrek aan ontwikkeling. Ik denk dat het een paradigma is. Alles alleen via de persoonlijke kaders bekijken. Influencers zijn van alle tijden, maar 'vroeger' waren het geen influencers maar radiomakers bijvoorbeeld. Je kunt er vanalles van vinden, maar het blijft een kwestie van vraag en aanbod. Ik weiger om die 'vroeger was alles beter'-persoon te worden 
.
Lijkt wel alsof het puur en alleen om Advocaat gaat. Die voelt zich beledigd en bij VI moeten ze dan vooraan staan om hem te verdedigen. Vraag me af of dat ze hierover zouden praten als de opmerking over Ten Hag of Schmidt ging. Gewoon lachwekkend hoe ze daar vooraan staan om de gene die kritiek heeft op hun vriendjes de grind in te boren.
De Telegraaf en Voetbal Inside praten niet meer over Ten Hag. De prestaties van Ajax zijn te goed en dan maken ze zichzelf belachelijk. Dus hebben ze nu anderen gevonden waarop ze hun pijlen richten. Schmidt, van Hooijdonk, noem ze maar op. Maar elke uitzending krijgt er iemand de volle negatieve lading, dat is de kruk waarop het programma al jaren drijft. Het publiek smult daar nu eenmaal van.
Dat dat hun verdien model is, is inderdaad duidelijk. Het valt mij vooral op dat de kritiek die zij de laatste tijd leveren veelvuldig is gericht op personen die recentelijk kritiek hebben gehad op Advocaat of een ander (ex-)tafelgenoot. Die rode lijn in hun kritiek begint een beetje genant te worden.
Hij is gewoon oud. Niet iedereen gaat met zn tijd mee. Gaat ook anderekant op. Ik zal bv nooit begrijpen dat er mensen fan zijn van Famke Louise af Enzo Knol. Generatiekloof. Derksen wordt wel saai overigens, het is alleen leuk als je kritisch bent op iedereen. Zn vrienden beschermen is kneuzig.
internationale vrouwendag heeft hier niets mee te maken. Gewoon commerciël neppe bedenksel wat niets doet aan vooruitgang. Ik vond trouwens wel dat Johan denigrerend praatte
In principe niet nee, maar zo'n dag kan toch zeker helpen hoor. Dan onderschat je echt de effectiviteit van dit type themadagen. Zo lang er nog mensen zoals Derksen zijn, is het ook nodig om dit soort dagen te hebben.
Daar verschillen we dan van mening. Ik vind themadagen zoals de internationale vrouwendag juist overschat. Juist door weer de verschillen de onderstrepen, zoals er geen vooruitgang worden geboekt en meer polarisatie. Zoals vrouwen en mannen hebben hun eigen problemen. En dan heb ik het nog niet eens op het individuele vlak
Ik vind het ook niks. Omdat het politiek correct is, moet een vrouw aan tafel zitten net als elke vrijdagavond bij de samenvatting. Ze levert echter geen inhoudelijke bijdrage. Altijd een vage glimlach om haar mond en maar open deuren inschoppen. Fresia en Helene van ESPN vind ik wel prima. Die weten waar ze over praten.
De helft van de gasten bij studio voetbal voldoen aan die beschrijving, zitten die er dan ook bij omdat ze mannen zijn?
Nou ik vind Van der Vaart en Theo Jansen toch wel van een ander niveau. En wat ik al zei: het gaat mij niet om het vrouwzijn maar om de inhoudelijke bijdrage.
Vermeulen, mossou, die Sjoerd die het presenteert. Nu ja die heb ik ook nog op niet veel gekke dingen kunnen betrappen. Zo een Affelay zegt inhoudelijk ook echt niet zoveel en de momenten dat een Pierre van Hooijdonk iets zegt waar ik van denk “wow dat had ik nog niet door” zijn ook zeldzaam. En het gaat je misschien niet om het vrouw zijn, maar je vermeldt toch maar even dat het een vrouw is.
Als voetbal analist hoor je ook geen hogere wiskunde uit te leggen Lierse. Het is gewoon het commercieel belang van de sport, uitsmeren opdat de voetbal fanaat altijd iets te kijken heeft. Overigens vind ik Rafael van der Vaart een leuke aanwezigheid aan tafel maar ik vind het wel kwalijk dat hij wekelijks met het vliegtuig gaat om een uur over niks te praten (dat is nu anders, met die aangeschoven tv-schermen, maar toch). De korte corner van Marcel van Roosmalen onderstreepte maar weer eens de waarheid.
Nee dat vind ik ook niet. Gewoon een beetje analyseren en het soms wat leuk brengen dat moet je kunnen. Van der vaart en Janssen zijn inderdaad wel best aangename analisten. Maar deze dame die vind ik echt niet minder goed of iets dergelijks dan de overige analisten.
@ Lierse Dat is toch het topic 'Meisje". Je geeft nu wel een hele vreemde draai aan de discussie. Daarnaast ben ik het volstrekt oneens met je over Affelay. Zeer duidelijke en uitgesproken mening maar ook dat schijn je te ontgaan. Van Hooijdonk levert ook geen inhoudelijke bijdrage, maar de presentator is uitstekend. Je opmerking over hem is vaag. Snap niet wat je daarmee wil aangeven.
Nu je verwijt haar geen inhoudelijke bijdrage te hebben en altijd open deuren in te trappen. Meer dan de helft van dat programma bestaat daar uit.
Nee, Lierse, verder ben ik het absoluut eens met je verhaal. Tenenkrommend voetbal international, dat zijn analisten die wel hard aan vervanging toe zijn.
@Lierse1997
Dat verwijt ik haar niet nu. Daar begon ik in mijn eerste post al mee. Dat naar jouw mening de helft van het programma daaruit bestaat heeft daar toch niet mee van doen. Nogmaals, ik vind dat Van der Vaart, Affelay en Jansen zeer informatief over voetbal praten en deze mevrouw veel minder.
Noem dan voorbeelden Nico50? Wat heeft Leonne Stentler zoal verteld waar jij het helemaal oneens mee bent? Ik ben het met Hansie eens en vind haar juist wel een prima aanvulling. Zij is als voetbalster Nederlands kampioen geworden en heeft de beker gewonnen. Heeft ook nog eens 17 interlands gespeeld. Fresia begon bij TMF en heeft geen enkele voetbal verleden, hetzelfde geldt voor Helene die als hockeyster nooit voor Oranje mocht uitkomen. Waarom zij jou wel kunnen bekoren snap ik dus niet helemaal want Leonne gaat veel inhoudelijker op onderwerpen in dan de laatste twee. Zij zijn er vooral bij ESPN om interviews te doen.
@scrumpti)uz
Dus omdat ze vergeleken met de andere twee dames ervaring heeft als voetballer op een hoger niveau heeft ze automatisch meer inhoud? De beide andere dames analyseren in de rust en na de wedstrijd met diverse gasten de wedstrijden op het veld. Het is dus niet zo dat zij alleen maar interviewen. Sterker nog in tegenstelling tot Stentler hebben zij geen tijd om zich voor te bereiden en moeten direct reageren op een wedstrijd en dat doen zij in mijn ogen uitstekend. Maar goed, ieder zijn voorkeur.
Nu zo slecht vind ik haar niet. Ik luister er liever naar dan Arno Vermeulen, Sjoerd Mossou, Van hooydonck of dat mannetje van de Telegraaf (?) dat er laatst zat.
Ik vind de columns van Mossou regelmatig wel de moeite waard om te lezen. Ik kijk de laatste jaren zelden naar Studio Voetbal dus zie hem amper als analist.
Beetje sneu dit, houd je bij je eigen programma en probeer de concurrentie niet op een voetstuk te zetten.
Hoe denigrerend en conservatief kan je toch zijn als persoon, best wel sneu als je erover nadenkt.
hou jezelf lekker bij je eigen programma en kijk hoe dat beter kan worden , in plaats van een ander programma af te kraken...
Dat moet ongetwijfeld herkenbaar zijn voor Johan Derksen. Hoe vaak hebben we hem in de afgelopen jaren naar voren zien leunen, onzin uit horen kramen over internationaal voetbal (voornamelijk gebaseerd op gedateerde informatie), met een half open mond zien glimlachen en daarna weer terug in zijn stoel zien zakken? En dan vooral net doen alsof je de rest van de voetbalwereld eens even hebt verteld hoe de vork in de steel zit. Kom nou, dit is echt een trieste reactie van Johan Derksen.
Ik heb liever haar aan tafel zitten dan Arno Vermeulen in elk geval.
De heren laten zich weer kennen en dat nota bene op wereld vrouwen dag. Tuurlijk mag je een oordeel over iemand hebben, maar dit is echt ingekrompen piemeltjes gedrag. 'echt met die kerels mee lullen hè?' Het is weer eens met het schaamrood de artikelen van voetbalzone hier doorlezen, ongelooflijk, en dan hebben we het over een sport, een spelletje, dat kan iedereen analyseren. Graag meer vrouwen aan tafel en de eerste man die mag worden vervangen is Johan zelf, of misschien toch Wilfred wat een engnek ook.
Zijn er werkelijk nog mensen die naar dit trieste programma kunnen kijken? Ik ben echt afgehaakt. Andere programma's en analisten beoordelen met een stuitende arrogantie alsof zij zelf de standaard bepalen. Terwijl de bakken onzin die zij twee wekelijks uitkramen niet te overzien zijn. Johan leeft nog in 1980 en René vind alles lachwekkend en slecht. Hoe ook weer over deze vrouw gesproken wordt, tenenkrommend gewoon. Ze heeft gewoon een hele heldere mening en legt het prima uit, niks mis mee. Houdbaarheidsdatum van dit programma is echt ver verstreken, ik vind het gewoon zielig worden als ik ze weer aan die tafel zie zitten. Allemaal met tegenzin maar gewoon om geld binnen te harken. Ooit was het vermakelijk en grappig. Nu is het leuke er af, vallen ze voortdurend in herhaling of zijn bizar slecht op de hoogte van hetgeen waar ze, volgens zichzelf, zo veel verstand van hebben.
Met je eens, dit programma is klaar. VD Gijp kan ik nog tolereren maar die andere 2 zijn vreselijk. Zowel Wilfred als Derksen zijn zo sensatiegericht, bah. Dan nog Driessen erbij en het rampenteam is compleet.
@ajaxchamps: Ach, zo kom je wel erg arrogant over zeg. Jij bepaalt even wat mensen leuk moeten vinden. Als je kijkt naar kijkcijfers is de houdbaarheidsdatum nog lang niet over. Ik vind het heerlijk om te zien, ik neem het allemaal vooral niet zo serieus. Ikzelf ben blij dat er nog mensen zijn die gewoon zeggen wat ze vinden (en natuurlijk ben ik het daarmee niet allemaal eens, misschien het gros wel niet). Dat wil niet zeggen dat het waarheid is, het is in ieder geval hun waarheid. Als ik een programma niet leuk vind, dan kijk ik het niet. En dan ga ik niet te pas en te onpas laten weten op kanalen als dit dat ik het verschrikkelijk vind.
4ever4ajax
Je moet natuurlijk lekker zelf weten wat je kijkt hoor, is je eigen keuze. Maar zeggen wat ze vinden doen ze eigenlijk niet. Ze zeggen elke week weer wat anders, vaak negatief over anderen. Je mening uiten kan ik waarderen, maar blijf bij je mening of onderbouw waarom hij is veranderd. Dit is gewoon nodeloos gelul in de ruimte (maar dat is slechts mijn mening )
Je moet er vooral zelf van vinden wat je wil natuurlijk. Ook al vinden mensen dit het meest verschrikkelijke programma dat er ooit is gemaakt, helemaal goed. En ik begrijp absoluut wat je zegt met bij je mening blijven of onderbouwen. Als dat de leidraad zou moeten zijn, voldoen er heel veel programma's niet. Ik stoor me daar niet zo aan.
Ik bepaal niks. Je mag er van alles van vinden, ieder zijn ding. Dit is hoe ik er over denk. Ik geef mijn mening over wat ik van het programma vind en vooral over de mensen aan die tafel. Ik vroeg mij alleen af of er meer mensen zo over denken, jij denkt er anders over, prima toch. Lekker blijven kijken dan. Ik heb er heel lang naar gekeken maar ben er klaar mee.
Nou kan ik mij voorstellen dat men bij VI regelmatig niet onder de indruk van iemand zijn. Vooral als het om de concurrent gaat. Maar in deze geef ik ze zeker gelijk. Er schuiven nu overal vrouwen aan omdat het moet en hoort maar deze Stentler vond ik echt niks. Een Fresia of Aletha Liedemeijer vind ik echt fijn om naar te kijken (luisteren) maar deze mevrouw Stentler zit er maar zegt eigenlijk niks. Pure toevoeging zonder meerwaarde.
Voor Derksen is het simpel. Er is geen vrouw die verstand kan hebben van voetbal. Het is echt niet meer leuk. Er is niks mis met Leonne Stentler. Derksen moet ophouden met deze onzin. Het is net zo erg met die "woke" mensen. Die zitten weer aan de andere kant met hun extreme opvattingen. Samen met Derksen maken ze er een potje van.
Ik luister eigenlijk wel graag naar Stentler. Zo vaak mag ze niet uit praten, maar hoe ze Kudus er gisteren uit lichtte en aantoonde dat hij niet enthousiast mee verdedigt is wel een interessante zaak. Feyenoord zie ik dit seizoen ook lang niet altijd tactisch goed uit de verf komen, dus ik vind het goed dat ze dat ook gewoon belicht. Helemaal niks mis mee.
Ach ja, Johan, als we dan toch mensen op de eerste plaats gaan beoordelen op de verpakking, dan weet ik er ook nog wel eentje: liever een "meisje" dat lult alsof ze er verstand van heeft, dan een verlepte ouwe druipsnor die lult alsof 'ie er verstand van heeft.
Had Stentler maar een positief verhaal over Advocaat gehouden, dan hadden we van Derksen gehoord hoe fantastisch ze het doet. Rancuneus kind is het ook.
Zouden er echt mensen zijn die veronica inside kijken omdat ze een analyse willen van Rondo of studio voetbal? Ik vind het altijd zo zonde van de zendtijd als programma's het over andere TV programma's gaan hebben. Nog los daarvan is het argument dat "zo'n meisje dat nergens van weet" niks mag zeggen over de "toptrainer" advocaat gewoon onzin. Als je alleen iets mag zeggen over voetbal als je meer bereikt hebt dan de persoon waar je een mening over geeft dan kunnen ze Veronica Inside ook wel opdoeken.
Derksen wil wel heel graag rebels zijn zeg.. Soms kan ik er om lachen, zeker als ze niet serieus zijn en even grappig 'proberen' te zijn. Maar je kunt niet serieus 'dat meisje' en met de kerels meelullen zeggen. Iedereen die graag op tv verschijnt wil graag lekker meelullen om belangrijk te doen. En dan alleen bij dit meisje is dat ineens niet goed? Het is wel erg geforceerd tegendraads en zoekt vaak naar seksistische/discriminerende teksten. Het wordt lastig om het altijd maar met een korreltje zout te blijven nemen zo langzamerhand.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.