‘Genaaid’ RKC woedend na strafschop in 97’; scheidsrechter erkent fout
FC Utrecht boekte zaterdagavond in de extra tijd een omstreden overwinning in de uitwedstrijd tegen RKC Waalwijk: 1-2. De Domstedelingen kregen een discutabele strafschop die in minuut 97 werd binnengeschoten door Sander van der Streek. Na minimaal contact tussen Ahmed Touba en Gyrano Kerk wees scheidsrechter Sander van der Eijk naar de stip. De VAR besloot na lang beraad om niet in te grijpen.
Richard van der Venne wilde het penaltymoment na afloop graag terugzien bij ESPN. “Ik heb van meerdere mensen gehoord dat het geen penalty was, dus ik ben benieuwd”, lichtte de middenvelder toe. Hij kon vervolgens zijn ogen niet geloven. “Even serieus joh, dat is toch geen penalty? Sjonge jonge jonge, schandalig man. En dan gaat hij niet eens kijken? Daar snap ik echt helemaal niets van.”
Scheidsrechter Sander van der Eijk baalt dat hij niet zelf is gaan kijken: "Ik vind het geen penalty" #?? #rkcutr
— ESPN NL (@ESPNnl) March 7, 2021
“Schandalig, ik heb er echt geen woorden voor”, foeterde Van der Venne. “Je kunt zeggen dat het slim is, maar als je nog niet eens gaat kijken ... Ik weet niet wat de VAR zegt, maar ik vind het schandalig. We worden gewoon genaaid.” Fred Grim had weinig begrip voor de gegeven strafschop. “FC Utrecht was beter in de eerste helft, maar na rust maken we een verdiende 1-1. Dat was uiteindelijk ook een terecht uitslag geweest. Maar wat er dan in de 94e minuut gebeurt, tja, laat ik daar maar niet te veel over zeggen”, verzuchtte de coach van RKC.
Na afloop volgde het mea culpa van Van der Eijk. De dienstdoende arbiter in Waalwijk gaf toe dat hij zelf op het veld niets had gezien. “De assistent-scheidsrechter adviseerde heel duidelijk: Penalty, penalty. De speler wordt gehaakt op de hak. Ik vertrouw honderd procent op mijn team, maar de check duurde lang en dan weet je dat het spannend gaat worden. Dan is het afwachten, maar de strafschop werd bevestigd.”
De vraag is waarom Van der Eijk niet om een zogeheten review vroeg. “Dat had ik misschien wel moeten doen. Ik ben eindverantwoordelijke. Ik heb net de beelden gezien en ik vind het geen penalty. Er is niet te zien of er contact is en als er al contact is, dan is het de vraag of het überhaupt een overtreding is. Ik had hier eigenlijk wel zelf willen gaan kijken. Ik had liever geen penalty willen geven.”
Door de zege steeg FC Utrecht naar de zevende plaats en blijft het op schema voor een plek in de play-offs om Europees voetbal. RKC, dat de laatste vijf wedstrijden niet verloor, staat veertiende.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
The Athletic denkt hoogte van openingsbod op Arne Slot te weten
Feyenoord verbaasd door werkwijze Liverpool inzake Slot; Te Kloese reageert
Clubicoon Bram van Polen zwaait na zeventien seizoenen af bij PEC Zwolle
Liverpool meldt zich officieel bij Feyenoord voor Arne Slot
‘Ajax heeft naast Ten Hag en Potter derde trainersnaam op korte shortlist staan’
Arsenal en Manchester City gaan ook op de transfermarkt tegen elkaar strijden
Meer sportnieuws
Bij twijfel moet de VAR de scheids altijd laten komen, je kan hierin de scheids ook niks kwalijk nemen. Zeker niet aangezien hij zijn fout (die overruled zou moeten worden door de VAR)
. Wel heel lullig voor RKC elk puntje is er toch weer een.
De scheids moet zijn verantwoordelijkheid nemen en zelf gaan kijken. Hij is de persoon die de beslissing maakt, de VAR geeft alleen advies als back-up.
nee hoor, de regel is dat bij een duidelijk foute beslissing de VAR de scheids moet laten komen, niet bij twijfel, dan juist niet.
Ja en dan loopt de helft weer te mopperen dat er zoveel tijd verloren gaat. Het is trouwens perfect mogelijk dat de VAR het gewoon eens was met de scheidsrechter.
@Lierse de scheids geeft zelf aan dat het geen penalty is na het zien van de beelden. Iedereen zag dat met een beetje verstand van voetbal. De VAR is een ok middel helaas zit er steeds een nitwit die het niet snapt.
Ja dus? Mensen snappen gewoon het systeem niet lijkt het. Als die VAR het eens is met de arbitrage dan moet die gewoon niet gaan kijken. Het systeem kan er niet aan doen dat er een malloot in dat busje zit.
Ik weet niet hoe het in België is, maar in Nederland werkt het anders in ieder geval.
De VAR hoeft het er niet mee eens te zijn, hij moet enkel niet 100% overtuigd zijn dat het fout is om het door te laten gaan.
Niet 100% overtuigd dat het fout is, is toch net wat anders dan met hem eens zijn.
Wat dat betreft snap ik het niet ingrijpen een heel klein beetje. Iedereen is het erover eens dat dit geen pingel is, maar er is een heeeeeeel klein duwtje, dus wellicht dat de VAR het slechts 99% fout vond...
Klopt Lierse, maar dan moet het "systeem" toch aangepast worden? In ieder geval de regels omtrent het wel of niet gaan kijken. En inderdaad, het ligt ook aan de malloot in het busje. Maar als je dat weet van tevoren, dan kun je het "systeem" toch daarop aanpassen en als regel invoeren dat bij spelbepalende momenten de scheids op het veld gaat kijken? Dus penalty's en rode kaarten.
De zoveelste soap rond de VAR. De VAR lijkt het doel voorbij te streven, bij grote blunders en/of overtredingen ingrijpen. Het hele systeem met de lijnen trekken zodat het beenhaar van speler A vergeleken kan worden met de schouder van speler B vind ik veel te ver gaan. Helemáál als er op hetzelfde moment dit soort blunders gemaakt worden. Deze kan je gewoon afschuiven op het conto van de scheidsrechter, je moet altijd je verantwoordelijkheid nemen als de beslissingsbevoegdheid bij jou ligt. Helemáál bij een twijfelachtige penalty in minuut 97. Wat een blunder.
Tja, is de VAR hier echt de boosdoener? De penalty werd op het veld gegeven. Of er wel of geen aanraking is, is op de beelden niet of nauwelijks waar te nemen. Probleem vind ik dat zelfs als er een aanraking is dat het geen penal is. De bal is helemaal niet in de buurt en het is duidelijk geen bewuste overtreding. Maar moet de VAR daar dan op ingrijpen? Dat moet de scheidsrechter zelf zien. En als scheidsrechter zou ik in zo'n geval ook altijd een review aanvragen. Je hebt zelf de overtreding niet eens gezien. Dit geval vind ik echt voor het overgrote deel de schuld van het scheidsrechtersteam op het veld.
De grensrechter ziet dus dat kerk over zijn eigen benen struikelt en adviseert een pingel. Scheidsrechter ziet niets en neemt het advies terecht over. Maar wat is het nut van een VAR? Die ziet dit toch zovaak als hij wil? Wat heb je aan een VAR als hij bang is om in te grijpen. Doodziek hiervan. Ieder punt is belangrijk voor ons!!
Inderdaad. Ik word tegenwoordig chacherijniger van de VAR dan in de tijd dar dir er niet was. Toen wist je niet beter, was je wel boos maar moest je het accepteren en doorgaan. Nu met de VAR zijn dit soort afgrijselijke blunder nog steeds niet uitgebannen, maar zeuren we wel over een halve millimeter wel of niet buitenspel bij een doelpunt. Ik zeg: VAR out!!! Voetbal is er niet eerlijker door geworden.
Ik denk dat het per saldo wel eerlijker is geworden maar echt niet leuker, Vooral dit soort momenten of een halve centimeter buitenspel, daarvoor is de VAR nooit gekomen. Volgens mij is iedereen het er over eens dat de manier zoals ze bij hockey en tennis gebruiken veel beter is; elk team krijgt twee VAR-rechten en kan die zelf inzetten. Al blijven dit soort kwesties van foute beslissingen door de VAR dan wel bestaan.
@nuanceman, je kan die sporten niet vergelijken omdat bij voetbal meer situaties onderhevig zijn aan interpretatie. Bij tennis is een bal in of uit. Meer smaken zijn er niet. Een scheidsrechter hoeft dan niets te interpreteren. Bij voetbal gaat het anders. Stel dat je van mening bent dat er een overtreding is gemaakt op een speler. Je schakelt de VAR in, maar die interpreteert het anders. Dan ben je je call kwijt en de beslissing is in jouw nadeel.
Met interpretatie bedoel ik bijvoorbeeld de intentie van de speler. Voor sommige situaties is de intentie belangrijk. Als er geen intentie is, is een gele kaart genoeg. Anders is het rood.
Eens wat betreft tennis, maar bij hockey heb je dat natuurlijk wel. Vooral of een overtreding opzettelijk is (strafbal) of onopzettelijk (strafcorner) is behoorlijk aan interpretatie onderhevig. Ik heb er zelf geregeld "per ongeluk" omver gelopen als ze vrij op goal konden meppen... 
Eens wat betreft tennis, maar bij hockey heb je dat natuurlijk wel. Vooral of een overtreding opzettelijk is (strafbal) of onopzettelijk (strafcorner) is behoorlijk aan interpretatie onderhevig. Ik heb er zelf geregeld "per ongeluk" omver gelopen als ze vrij op goal konden meppen...
Laat ik voorop stellen dat de penal makkelijk is gegeven, maar Kerk struikelt over zijn eigen benen door het zetje van Touba en het contact met de knie van Touba. Dus het ligt wel wat genuanceerder dan jij nu zegt
Ik moet je gelijk geven dat er contact is, maar kom op, een beer van een vent als Kerk die door een aai struikelt over zijn eigen benen? Nee, in mijn ogen een schwalbe pur sang. En kom niet aan het het tegenwoordige excuus dat als je rent dat je makkelijker valt. Ik heb jaren gevoetbald in een standaard elftal maar ik, en velen met mij, vielen niet zo snel van een zetje. Daarnaast, bij een zetje vallen maar vol je lichaam gebruiken in een duel en dan vallen ze niet. Heel raar. Ik ben bijna 60, en ik en mijn generatie heeft het nog steeds over de schwalbe van holzenbein in de finale van het wk74. Dat zou nu overduidelijke pingel zijn naar de huidige maatstaven.
Een 100% Schwalbe van kerk en helaas trapt de scheids en grens in het kunststukje van Kerk. Dat de VAR niet ingrijpt is echt belachelijk en eigenlijk het zoveelste voorbeeld dat ze niet weten wat ze doen.
Je kan hem gewoon geven en omdat er nu toevallig een VAR is gaat iedereen zitten mauwen. Overigens wordt het mijn inziens niet supergoed in beeld gebracht wat meningenland des te meer voedt.
Natuurlijk geen schwalbe.
Het is geen penalty, maar Kerk tikt zijn eigen voet aan. Dan ga je nou eenmaal naar de grond, doe je niks aan. Dat de scheidsrechter een penalty geeft is behoorlijk ridicuul, maar Kerk betichten van een fopduik slaat ook nergens op.
Kerk is 1.74 en weegt 68kg. Niet echt mijn definitie van een beer van een vent, maar misschien ben jij nog kleiner, dat kan.
Lachwekkende reactie van de scheidsrechter weer. Meneer heeft de hele situatie niet gezien en geeft dan puur op advies van de grensrechter een penalty in de laatste seconde. Dan is die VAR dus minuten bezig om er iets van te vinden en dan denkt die scheidsrechter niet, 'het duurt wel erg lang. Zal ikzelf gaan kijken. Ik ben immers de eindverantwoordelijke en ik heb nu geen benul waar het over gaat en op basis waarvan ik besluit hier een wedstrijd te beslissen, terwijl die VAR het ook niet allemaal zo heel duidelijk vindt.' Maar, nee. Lekker penalty geven en dan achteraf roepen dat het toch niks is. Wat een lachertje. Weg met de Var. Heb veel meer begrip voor dit soort fouten als er geen blinde achter een beeldscherm zit om dingen te kunnen herzien. Weer een mooie situatie waaruit blijkt dat je die VAR er gewoon uit moet gooien. Bijna niemand vindt dit een penalty ook bij Utrecht niet en toch zelfs met beelden en de eigen verantwoordelijkheid van de scheidsrechter om het terug te kijken glipt het er doorheen. Als ie er zelf iets van gezien had, wellicht had ik dan meer begrip voor gehad, maar nu. Niks zien en een penalty geven.
Ben het helemaal met je eens hoor, maar mág een scheidsrechter op eigen initiatief gaan kijken? Of enkel als de var het nodig vindt hem te roepen?
Ach ja tot de VAR er niet is. Vorige week heeft de wedstrijd standard-club Brugge het aangetoond. Je mist de VAR pas echt als hij er niet is.
We missen de VAR helemaal niet als hij er niet is. We hebben er nu 'slechte' ervaringen mee en we weten dat het nog steeds een loterij is. Mooiste voorbeeld was de vergelijking van de 1/8 finales KNVB-beker zonder VAR en de 1/4 finales KNVB-beker met Var. Zelfs met VAR misten ze in 4 wedstrijden gewoon 3 rode kaarten, 1 penalty, te vroeg inlopen bij een penalty en een 'lichte' overtreding op de doelman waaruit de gelijkmaker in de 86e minuut kwam. Oh wat een verrijking toch die Var. Dat ging toch stukken beter dan in de 1/8 finale waar er zonder VAR 1 buitenspelgeval onterecht werd teruggevlagd, 1 penalty onterecht niet werd gegeven en 2 penalty's onterecht wel werden gegeven in 8 wedstrijden.
@Lierse, Daarom begrijp ik de mensen niet die roepen dat de VAR weg moet. Ja, het is balen als je minuten moet wachten totdat een goal wordt goedgekeurd en ik vind dat de regels van buitenspel wel veranderd zouden mogen worden. Dat gedoe met millimeters vind ik onzin. Daar is de buitenspelregel nooit voor bestemd. Ze kunnen beter de scheidsrechters beter opleiden.
Hoe er nu met de Var omgegaan wordt heb je geen enkele garantie dat er dan wel de juiste beslissingen waren genomen blijkt maar weer eens.
Je pikt nu enkele slechte situaties eruit. Maar als de VAR weg is en je favoriete ploeg krijgt drie weken na elkaar onterechte offside gevallen tegen en een overduidelijke penalty niet dan is het meteen weer dramatisch. In België vind ik dat de VAR zich echt goed ontwikkeld heeft en ja soms gebeuren er gekke dingen maar dat ligt eerder aan het belachelijke IFAB dan aan de VAR.
@FR-RKC, nu ja zonder VAR was deze strafschop ook gegeven. Er is dus wel een reductie van de kans op grote fouten.
@lierse1997 Gelukkig pikte jij er met je verwijzing naar Standard - Brugge geen situatie uit die je uit kwam. En dan tegen mij zeggen dat ik aan cherry picking doe. Het feit dat ik in 1 toernooi in 1 speelronde van 4 wedstrijden al zoveel situaties kan benoemen zegt alles. De VAR is er om meer eerlijkheid te brengen. Dat doen ze dus niet. Ze kunnen mierenneuken over lijntjes met buitenspel. Daar zijn ze zo goed in. Maar ondertussen wordt onderin de degradatie strijdt nog gewoon stelselmatig op een valse manier beinvloed door die Var. Handsbal van Sparta tegen Emmen wel op de stip. ADO krijgt een volledig vergelijkbare bal niet mee tegen Heerenveen. RKC die in de laatste minuut genaaid wordt. Oh wat is het allemaal toch eerlijk. Aan het eind van het liedje degradeert 1 van deze ploegen op 1 punt die VAR ze heeft afgenomen. Onterechte beslissingen tegen mijn club kwam ik vroeger ook wel overheen, dat gaat nu ook wel lukken. We hebben nu jaren ervaring met de VAR en weten dat ze zelfs met beelden nog steeds niks zien en nog steeds clubs laten degraderen door fouten.
Het is lastig. De ene keer is een handsbal een penalty, de andere keer niet. Wanneer dan wel en wanneer niet? Dat hangt van de arbiter af, het blijft mensenwerk en daardoor zullen er fouten gemaakt blijven worden. De VAR is wel een toevoeging, alleen vraag ik mij af of het middel juist gebruikt wordt. Zonde, want het is absoluut een goed middel om voetbal eerlijker te maken.
@master D, ik ben het toch niet helemaal met je eens. De VAR heeft het voetbal wel degelijk eerlijker gemaakt, al kan een wil ik natuurlijk niet ontkennen dat er nog een hoop mis gaat.Ik ben het oneens met je omdat het vroeger ook allemaal al op interpretatie ging, en de VAR haalt er toch ook een hoop oneerlijkheid uit door beslissingen om of terug te draaien. Dat er nagedacht mag worden over een VAR opleidingsinstituut moge duidelijk zijn, maar dat de VAR geen eerlijkheid brengt niet.
En vroeger gebeurde dat door willekeur van de arbitrage? Fouten zullen altijd gebeuren maar er gaan echt niet plots meer fouten gebeuren door de VAR.
Dezelfde willekeur die er met een VAR nog steeds is. Verschil voor mij is dat ik vroeger de fouten makkelijker kon accepteren omdat ze het maar 1x op het veld zagen en ja dan kun je er zo maar een keer naast zitten. Echter hebben ze nu beelden waarop het tig keer teruggekeken kan worden vanuit verschillende posities en nog maken ze er structureel een puinzooi van. Vandaar dat er ook al 7 rode kaarten geseponeerd zijn dit seizoen omdat ze onterecht gegeven waren. Ik vind het aantal verminderde fouten niet opwegen tegen het verminderde spelplezier en de grote fouten die nog steeds gemaakt worden, die nu met de beelden nog onbegrijpelijker worden.
Hoe wil je dat anders doen dan met millimeters? Het is heel frustrerend, maar wel objectief.
Stel je zegt, 5cm zeuren we niet over, krijg de discussie weer als iemand op 5,1cm staat..
Dick van Egmond praat vanvond weer alles goed bij espn.
Deze scheidsrechter is een drama. Na de rode kaart van wriedt tegen pec had deze man dit seizoen geen eredivisie mogen fluiten en na willem 2 naait hij nu rkc. Deze man heeft gewoon directe invloed op de degradatiestrijd!
Ik heb het niet gezien hoor, maar zo'n scheids staat wss 3 minuten met een hand op zijn oortje te luisteren. Dan zeg je toch als het zo lang duurt kijk ik zelf wel even, kunnen jullie verder gaan met je bordje bami
Je moet maar 1 punt tekort komen aan het eind van het seizoen...!!! Er is nog veel werk aan de winkel voor de VAR.
En inmiddels het 100ste geval waar een scheidsrechter achteraf op terug komt.
De var mag gerust gezien worden als toevoeging, maar laten ze hem dan juist gebruiken en inzetten.
Wederom zet men zich voor joker hier.
Ondanks dat het de beslissing niet verbeterd, vind ik het wel heel veel waard hoe die scheidsrechter hier tekst en uitleg geeft. Als ik dat vergelijk met de Premier League, is dat toch echt een verademing. Daar zijn de scheidsrechters onaantastbaar en beschermt de FA ze ten alle tijden.
Ja.. Desondanks ook eens lekker.. de bal is rond.. Ideeën gaat wel eens een keer op z'n bek..
Tijd om te stoppen met de VAR. Voegt niets toe en maakt het voetbal kapot. Lekker ballen,niet lullen maar poetsen.
Zoals ik de reacties lees ging de scheids overleggen met de grens. De scheids hoort gewoon met de VAR te communiceren. Het liefst dat toeschouwers en kijkers dat ook kunnen horen zoals bij andere sporten. Laat de VAR mooi blijven, dan zie je eigenlijk hoe belachelijk dit systeem nu werkt.
Als twijfelende leidsman ga je toch zelf even kijken? Vooral omdat ook de VAR er lang over deed om tot een (slecht) oordeel te komen. Terugdraaien kan niet, maar dit is wel amateurisme ten top.
Dit is gewoon ontzettend triest. Echt een voorbeeld dat de 'kleinere' clubs benadeeld worden door de Var. Hoe groter de club is ten opzichte van de tegenstander, des te groter is het voordeel. Dat gaat (onbewust) altijd zo blijven ben ik bang. Maar dat RKC hier genaaid is staat vast, onbegrijpelijk
Ja dit lijkt gewoon op match fixing zo ongeloofwaardig is het. Dit kan niet.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.