‘Zus van slachtoffer: ik haalde het mes uit de handen van Promes’
De zus van het slachtoffer van de steekpartij waarvan Quincy Promes verdacht wordt heeft verklaard het mes destijds uit de handen van de aanvaller te hebben getrokken. Dat stelt misdaadverslaggever John van den Heuvel na een gesprek met Yehudi Moszkowicz, de advocaat van het slachtoffer. Volgens Van den Heuvel was Promes 'door het dolle heen' en moest de zus van het slachtoffer voorkomen dat hij opnieuw zou steken.
Promes, die Ajax vorige maand inruilde voor Spartak Moskou, ontkent het slachtoffer te hebben neergestoken tijdens het bewuste familiefeest in Abcoude in juli 2020. Er zijn echter meerdere getuigen die beweren dat de 47-voudig international wel degelijk degene is die de verwondingen toebracht. Van den Heuvel belde maandag met Moszkowicz en vertelt dinsdag in de radioshow van Veronica Inside dat de advocaat 'iets onthulde wat nog niet helemaal naar buiten was gekomen'. "Naast de neef hebben drie getuigen iets gezien, onder wie de zus van de neef. Die heeft verklaard dat ze zelfs het mes uit de handen van Promes heeft getrokken", vertelt Van den Heuvel. "Hij was zo door het dolle heen dat hij nog een keer wilde steken. Ze is er echt tussen gesprongen."
"Er is dus echt sprake van een aantal belangrijke getuigen, die niet alleen de verklaring van de aangever ondersteunen, maar ook de verklaring van Promes weerleggen", concludeert Van den Heuvel. Maandagavond meldde De Telegraaf dat het slachtoffer beslag heeft laten leggen op de kapitale villa van Promes. Het gaat om een villa in Utrecht met een waarde van 1,2 miljoen euro. Daarbij hoort volgens het Kadaster ook een bijgebouw ter waarde van zes ton. Moszkowicz legde uit dat hij het beslag heeft laten leggen 'als zekerheidstelling voor een op handen zijnde schadeclaim'. "Bij het slachtoffer bestaat de vrees: als hij in Rusland zit, kan ik het schudden met mijn schadevergoeding", vult Van den Heuvel aan.
"Als de rechter dan oordeelt dat er een schadevergoeding betaald moet worden, is het zeker dat die ook geïncasseerd kan worden", geeft de journalist aan. "Het is niet zo dat Promes nu al iets moet betalen. Het is een formele maatregel om te voorkomen dat de vermogensbestanddelen van Promes in de tussentijd wegraken of geplunderd worden." Van den Heuvel denkt dat Promes, gezien de getuigenverklaringen, 'heel wat uit te leggen heeft'. "De steekwond van het slachtoffer liegt er niet om. Ik heb het slachtoffer vorige week bijna een uur gesproken en ik ben wel overtuigd van de oprechtheid van deze man, eerlijk gezegd."
Promes is volgens de verslaggever vorige week nog verhoord door de politie. Dat hij nu in Rusland zit, maakt voor het verloop van het onderzoek niet veel uit. "Gerard Spong (advocaat van Promes, red.) heeft ook verzocht om nieuwe getuigen te horen. Dat gebeurt dan uiteraard. Als de rechter hem veroordeelt, dan zal hij zijn straf moeten uitzitten. Dan maakt het niet heel veel uit dat hij in Rusland zit. In samenspraak met de reclassering wordt dan wel bekeken wanneer de straf het best ten uitvoer kan worden gebracht. Als hij een werkstraf krijgt, dan wordt dat in de regel gedaan in een periode waarin hij vrij is, dus in de zomer. Als hij de gevangenis in moet, dan zal dat ook geregeld worden in een periode waarin hij vrij is van de club. Het domste wat hij kan doen is om in Rusland te blijven als hij gedagvaard wordt, want dan kan hij ook internationaal gesignaleerd worden."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Wat zullen Marc en Edwin blij zijn dat ze hier geen vragen meer over krijgen, en toch nog 9 miljoen aan over hebben gehouden.
Zo, understatement. Zegt ook wel iets over de mores van Spartak dat ze hem halen, ongeacht of hij het gedaan heeft of niet.
Tsja, dan zegt het ook iets over Ajax, dat ze hem zo lang de hand boven het hoofd hebben gehouden. Hij had bij Ajax natuurlijk ook meteen uit de selectie gezet moeten worden. Of hij het nou heeft gedaan of niet, verdachte zijn van zo'n een ernstig misdrijf lijkt me genoeg reden om iemand uit de selectie te zetten. Sterker nog, lang daarvoor al was hij bevriend met criminelen en verscheen regelmatig in hun filmpjes, waaronder zelfs van een veroordeelde moordenaar.
Ik meen gelezen te hebben dat ook Spartak zich wel ingedekt heeft bij een eventuele veroordeling. Dat zal dan wel over het meteen ontbinden van het contract gaan van Promes. Desalniettemin hebben ze natuurlijk al wel die 8,5 miljoen aan Ajax overgemaakt.
Lijkt mij ook dat Spartak zich tegen die eventualiteit ingedekt heeft. Het feit dat daarover verder nergens inhoudelijk werd gesproken, terwijl dat hét hete hangijzer was waar het steeds over ging, zegt alles.
@marocberkane Onschuldig tot schuld bewezen is. Wat kan Ajax anders. Al dit moddergooien in de pers zegt helemaal niets. Beslag gelegd op bezit ter waarde van 1,7 miljoen euro. Ja dan komen de verhalen. Maar het is gewoon afwachten totdat de rechtzaak is geweest. En om iemand dan een jaar niet te laten voetballen gaat wel heel ver, straks blijkt hij onschuldig te zijn en dan?
Ik zeg ook niet dat hij schuldig is, al moeten er voor voorlopige hechtenis wel ernstige bezwaren zijn en een redelijk vermoeden van schuld. Maar ook anders is betrokkenheid bij zulke zware criminaliteit (ook in de vorm van vrienden) genoeg reden is om je daar als voetbalclub over uit te spreken, ook in de rol die je hebt als maatschappelijke organisatie, vooral in het geval van Ajax dat graag pretendeert een beschaafde club te zijn. Uit alles blijkt dat ze in deze zaak vooral bezig zijn met verlies van kapitaal en imago en daarbij andere zaken uit het oog verliezen. Edit:@paulr_1982, wat een rare opmerking over Marokko. Daar gaat het toch helemaal niet over? Ik kan je helaas niets vertellen over het rechtssysteem daar, maar gelukkig is dat nu ook niet relevant. En over die veroordeelde moordenaar. Promes nam een lied met hem op vanuit de gevangenis.
Makkelijk praten. Iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Ook ik heb twijfels dat hij niet de dader is van het steekincident, maar formeel kun je dat als werkgever niet zo maar even zeggen. Los van de schuldvraag is er ook een financieel verhaal. Dus prima opgelost van Ajax. Beter kon niet, gegeven de omstandigheden....
@marocberkane: Over rare redeneringen gesproken, dit verhaal gaat niet over Ajax , maar over Promes. En wanneer is het strafbaar om vrienden te hebben, ook al hebben die een criminele achtergrond? Ik zou er persoonlijk van weg blijven, maar wanneer je bevriend bent met een crimineel, maakt dat jezelf ook niet direct crimineel.
En Promes nam een liedje op met een gevangene? Dat zou je ook kunnen zien als een sociaal project, maar dat zal wel niet goed uit komen in jouw bevooroordeelde verhaal.
Paulr
"en wanneer is het strafbaar om vrienden te hebben, ook al hebben die een criminele achtergrond? Ik zou er persoonlijk van weg blijven, maar wanneer je bevriend bent met een crimineel, maakt dat jezelf ook niet direct crimineel."
Ik zie dat je een nogal principiéle benadering van de zaak kiest. Sure, we hebben de onschuldpresumptie in het Strafrecht. Maar dat staat natuurlijk los van de verantwoordelijkheid van Ajax zelf als werkgever, want dat is een privaatrechtelijke kwestie. En dat je een van strafbare feiten verdacht persoon nooit zou kunnen ontslaan is echt onzin. Dat kan, zij het onder duidelijke omstandigheden, wel degelijk.
En dat het niet verboden is met criminelen om te gaan, dat klopt uiteraard. Maar dan nog, we hebben het niet niet over of dat volgens de wet mag of niet mag, dit gaat over een werkgever die in dat kader natuurlijk wel regels mag stellen en die op grond van de bepalingen in de arbeidsovereenkomst van een werknemer mag eisen hoe die zich presenteert en gedraagt. Omdat dit nu eenmaal ook afstraalt op de werkgever, Ajax in dit geval.
Want je suggestie dat een al in opspraak zijnde speler (met dat Ibiza incident en zijn eigen reactie daarop in de media ("ja man, je moet altijd alles ontkennen man"
) die graag koketteert met het hebben van verkeerde vriendjes in zijn kring en omgeving natuurlijk zonder problemen openlijk met gedetineerden en voormalig gedetineerden om moet kunnen gaan omdat hij 'misschien wel een sociaal project' bezig was, is best een merkwaardig verhaal. Welk project dan? Waar heb je het over? Misschien doet die uitleg van jou het goed op bepaalde plekken, maar mainstream is dit gewoon een slecht verhaal dat slecht afstraalt op een werkgever en daar dient die jongen gewoon rekening mee te houden. Is dat wat je de jeugd laat zien. Beetje chillen met de killer?? Kom op zeg, dat spreekt toch voor zichzelf.
Dat het verhaal van Marocberkane 'bevooroordeeeld' zou zijn is nogal vrijpostig. HIj zegt namelijk nergens dat Promes schuldig is. Dat maak jij er zelf van. En je mag best wat meer begrip hebben voor het feit dat Promes gewoon gedrag vertoont dat op zijn zachtst gezegd 'een beetje dom' is.
Vanuit Ajax' perspectief is de verkoop van Promes een geschenk uit de hemel. Als de verkoop was afgeketst en Promes was berecht zouden ze zijn volledige tranfserbedrag kunnen afschrijven.
afcavosje
Nee hoor, alleen het deel dat nog niet afgeschreven was op de balans, dus iets van tien miljoen. Daarnaast, als hij een taakstraf krijgt, dan hoeft er toch niks volledig afgeschreven te worden? Sowieso, als hij alsnog veroordeeld wordt en moet zitten (kleine kans maar) dan zou Ajax toch gewoon via ontslag op staande voet (want: zodang gedragen dat Ajax geen andere keuze meer heeft plus Promes heeft keihard gelogen tegen Ajax) alle schade die ze lijden hierdoor op hem persoonlijk verhalen?
Ajax was er bij een veroordeling altijd heel genadig vanaf gekomen.
Gaat nu wel hard allemaal. Volgens mij zijn ze in Amsterdam maar wat blij dat ze net op tijd hun handen hier vanaf hebben getrokken
Een proces voeren via de media, zo triest maar wel weer zo slim gespeeld.
Eigenlijk erg dit. Wacht toch af tot de uiteindelijke rechtzaak ipv zo te lopen stoken en mensen al op voorhand te sturen en te beïnvloeden.
Medellin
Yep, zo zou het misschien wel moeten. Maar tegelijkertijd, zou jij, als jij verdacht was van een misdrijf, of in een rechtszaak verwikkeld geraakt zijn, het niet heel erg prettig vinden dat jouw advocaat die jouw belang moet behartigen letterlijk álles doet wat de zaak vraagt inclusief het zoeken van de publiciteit?
@fct
Wacht gewoon af.
Er zijn genoeg mensen onterecht veroordeeld geweest voor niet gepleegde feiten net door manipulatie van de media en andere mensen.
Er zijn ook talloze mensen beschuldigd geweest als/van verkrachter/pedofiel/moordenaar/oplichter/... en dan staat je foto en alles in de media en vinden en verzinnen ze talloze verhalen er rond. En dan blijkt 1-2 jaar later, na het proces, dat die persoon er niets mee maken heeft gehad. En op zo'n moment zet de media je foto niet meer in de krant om het recht te zetten, want dat is geen nieuws meer, niet spectaculair genoeg. Maar je hele leven draag je wel onterecht die stempel met je mee. Het zou jou maar eens moeten overkomen.
Google Brian Banks even. Werd beschuldigd van verkrachting, heeft jarenlang opgesloten gezeten en heeft zo zijn hele professionele carriere aan zich voorbij zien gaan en ook de mogelijke miljoenen die hij kon verdienen. Allemaal doordat iemand had gelogen.
In 2002, his Junior year, Banks verbally committed to Usc.[6] After being falsely accused of rape by classmate Wanetta Gibson, he spent close to six years imprisoned and five years on parole, and had his conviction overturned in 2012 after his accuser confessed that she had fabricated the entire story.
Medellin
Ik ben vooral heel erg benieuwd naar voorbeelden uit de Nederlandse praktijk vooral. Want dat er sprake is geweest van gerectelijke dwalingen, dat staat vast. Maar ji hebt het over 'genoeg mensen' waarmee jij de suggestie wekt dat dit wel vaker voorkomt. maar dat is dus niet zo. Als je weet dat er jaarlijks 85-90 duizend Strafzaken worden afgehandeld en het om een handvol missers gaat, dan praten we hier niet over een systematische veroordeling van de verkeerde mensen!
En yep, ik wil ook liever tien daders op straat danéén onschuldige verdachte in de bak, maar ga jij maar eens op een feestje of partijtje aan mensen uitleggen dat ze er blij mee moeten zijn als iemand vanwege een vormfout veroordeling ontloopt, omdat dit de prijs is die we met zijn allen moeten betalen om een Rechtsstaat te hebben en behouden. Je zult namelijk worden beschimpt en weggehoond door mensen die met drogen ogen beweren dat ze dan liever tien onschuldigen in de bak zien. Totdat ze het zelf zijn!!
Maar, ik hoor graag van jou al die zaken van al die missers waarin mensen waren "beschuldigd geweest als/van verkrachter/pedofiel/moordenaar/oplichter/" want ik ben wel benieuwd wie in Nederland van verkrachting is beschuldigd wat niet bleek te kloppen dan.
De zus van het slachtoffer zegt mij niet zoveel. Wellicht heeft Promes wel een broer of een zus die het tegenovergestelde verklaard. Hoop dat er iets meer bewijs is dan enkel getuigenverklaringen, anders wordt het echt zo'n wel/niet verhaal.
Nu ja de kans dat op een familiefeest er heel veel neutrale getuigen zijn (dan moet het al plaatselijk personeel zijn of iets dergelijks), is natuurlijk niet zo groot.
Master D "wellicht heeft Promes wel een broer of een zus die het tegenovergestelde verklaard." Hoe bedoel je? Je zegt wel heel makkelijk 'zus slachtoffer zegt mij niets'. Het gaat erom wat de rechtbank daarvan vindt. En dankzij Amerikaanse TV series en Films denken mensen dat het afleggen van valse of onwaarachtige verklaringen iets heel simpels is, maar dat is het dus absoluut niet. Je staat uiteindelijk wel onder ede als je een verklaring aflegt. Meineed is gewoon een misdrijf. Het komt eerder geregeld voor dat getuigen, achteraf, als ze onder ede staan toch iets anders verklaren dan ze daarvoor deden. En ja, dit geldt ook voor de zus van het slachtoffer (dus kennelijk óã³k familie van Promes trouwens). Maar dat er dus zomaar iemand even ergens opduikt die niet eerder iets had laten horen om deze verkalring te weerspreken (zoals jij suggerreert) is niet heel waarschijnlijk. Laat staan geloofwaardig. En naast getuigenverklaringen is er ook ander bewijs. Er is de wond, een steekwapen, etc. Er zijn telefoonuitdraaien, om te bepalen of (de telefoon van) Promes op het feest was, etc. etc. En anders dan jij denkt is in een strafrechtelijk proces geen sprake van 'welis/nietes'. De rechtbank is louter bezig met de vraag of in rechte wettig en overtuigend is bewezen dat Promes de strafbare feiten die tenlaste gelegd zijn heeft gepleegd. Daarin is in het kader van de waardering van verklaringen geen ruimte voor welis/nietis afwegingen. Daar wordt gewoon heel zorgvuldig gekeken naar wat de verklaringen concreet bijdragen in de zin van het leveren van bewijs of van het ontkrachten van de beschuldigingen. En niet zozeer als in 'drie getuigen voor, twee tegen, dus het is zo of zo'. Het wordt gewoon gewogen en darbij kijkt de rechtbank ook heel kritisch naar de getuigen zelf. Dus ook dat het om de zus van het slachtoffer gaat, zeker. Maar als die verklaring de rechtbank niet evident onjuist voorkomt of overkomt, dan kan de rechtbank om moverende redenen gewoon die verklaring volgen en gebruiken als ondersteuning van de bewezenverklaring. De rechtbank kan letterlijk zeggen: 'die ontlastende verklaring van de zus van Promes achten wij minder geloofaardig, in het licht van het overweldigende bewijs en de verklaring van de zus van get slachtoffer dat wij gezien op de gedetaillleerdheid van een groter gewicht achten'. Of woorden van geljike strekking. Dus dat elke verklaring volledig geljik is en dus puur een welis/nietis verhaal, dat is niet juist.
Wow Constant mooi groot betoog maar zegt niets. Ja de ene getuigen kan betrouwbaarder over komen dan de ander. Ja de ene getuigen kan bewijs versterken of verzwakken maar dat geldt toch echt voor beide kanten. Dus ja die zus zegt op dit moment nog helemaal niets. Je weet namelijk niet wat motivatie is en die wordt ook door de rechter meegenomen.
Er is zoveel onduidelijk dat ook dit bericht een klein beetje meer info geeft maar niets zegt over het wel of niet een dader zijn.
Deze zus kan beroep doen op het verschoningsrecht en zo onder meineed uitkomen, dus helaas maar daar neem je de verkeerde afslag. Tevens zit ze nog niet in het getuigenverhoor, waarvoor je onder ede verklaard de waarheid te zeggen. Wie weet is dit gewoon een mediastunt om meer mensen over te halen naar voren te komen met deze waarneming. Ze heeft namelijk iets verklaard, dat is leuk maar nog niet schokkend. Tegenwoordig roept men van alles, kijk maar naar de zaak Brech - Verstappen.
Gezien de advocaten die erop zitten verwacht ik wel een toneel schouwspel waarbij van alles wordt betrokken om de aandacht weg te halen van de zaak zelf. Een getuigenis zelf is ook nog geen direct bewijs voor veroordeling, hierbij zal toetsing plaatsvinden of de getuigenis plausibel is. Vragen hierbij zijn, kan aangetoond worden dat de zus in de directe nabijheid was? Hoe kan ze zo zeker zijn van haar zicht op een feest en bij een feest horende omstandigheden (drank, licht etc). Wie kunnen haar plaats en aanwezigheid verder ondersteunen/-bouwen. Daarentegen hoor ik vrij weinig ontlastend uit het kamp van Promes. Zijn vorige advocaat heeft zelfs iets tegenstrijdigs de wereld in geslingerd.
Qua negatief nieuws niet het meest gelukkige jaar: - Promes steekincident - Onana doping - Haller niet in EL ingeschreven - Vermoedelijke verliezen door verkoop Botman en Lang. Het positieve: - de resultaten (muv overwintering CL uiteraard).
Miskleunen wil ik 1 en 4 niet noemen. Bij Borman is duidelijk dat het een goede verdediger is als hij een man uit moet schakelen en niet teveel ruimte in de rug heeft. Over Lang kan je nog twisten qua people management, maar hoezo is het steekincident van Promes een miskleun? Juist klasse dat je überhaupt nog geld hebt weten te vangen.
Ik heb als Feyenoorder graag spelers met dat op hun kerfstok maar jullie resultaten hoor. Allemaal klein bier als je sportief presteert.
- Vermoedelijke verliezen door verkoop Botman en Lang
Deze begrijp ik niet helemaal. Beide jeugdspelers zijn met winst verkocht? Botman heeft 9 mil opgeleverd voor een jongen die geen officiele minuut in Ajax 1 heeft gespeeld. Ja, zowel Botman als Lang zal in de toekomst waarschijnlijk meer op gaan leveren, maar dat is hoe de transferwereld werkt. En ja, ik had Lang (botman niet) er liever nog bij gehad, maar dan vind ik het nogsteeds niet helemaal bij de andere 3 in het rijtje passen.
Komt nog bij. Als Lang was gebleven had hij niet zoveel gespeeld als nu bij Brugge. Dus ook nooit zo ontwikkeld. Sterker, dat was de reden dat hij persé weg wilde bij Ajax. Omdat zijn perspectief daar op speeltijd nagenoeg nihil was. Botman heb ik gezien tegen Ajax. Vond dat geen groot verlies voor Ajax.
Ik begin echt moe te worden van die Botman en Lang verhalen. Botman doet het leuk bij een counter ploegje (hele andere speelstijl als Ajax) en zou bij Ajax Blind en Martinez voor zich hebben als Lcv. Lang had never nooit de speeltijd gekregen bij Ajax als dat hij nu bij Brugge krijgt. Hier was hij gewoon derde of vierde keuze achter Tadic, Neres en in het begin ook Promes (gebaseerd op zijn goede vorige seizoen). Er was dus afgelopen zomer weinig reden om hen te behouden. Daarbij namen ze zelf ook geen genoegen met de bank en tribune afwisselen. En moeten we afgaande op het tweeluik met Lille nou echt geloven dat Engelse grootmachten 45 miljoen voor Botman willen/gaan neerleggen? Daarbij heb/ga je minimaal 14 miljoen vangen voor die twee. Niet gek voor twee tribune klanten die in Amsterdam never nooit de ontwikkeling hadden doorgemaakt die ze nu meemaken.
Heel raar om "vermoedelijke verliezen" van Botman en Lang hierbij te noemen.
Ten eerste hebben ze alleen maar winst gemaakt op die 2. Wat ze in hun latere carriere opbrengen bij een andere club, kun je moeilijk verlies noemen.
Ten tweede; hoeveel minuten zou Lang gemaakt hebben tussen de aanvallers die Ajax heeft lopen? Ik denk niet veel! Hetzelfde geldt in mindere mate voor Botman.
En eigenlijk is sowieso alleen de niet-inschrijving van Haller een "miskleun", want dat is iets waar Ajax daadwerkelijk zelf iets aan kon doen.
Dat je spelers doping gebruiken of anderen neer gaan steken, kun je weinig tegen beginnen.
Botman en Lang stonden voor 0 euro op de balans. Iedere euro is winst. Botman verkocht voor 9 miljoen euro of zo en was niet eens een Ajax 1 speler. Beter kan het haast niet. Lang speelde amper bij Ajax. Is maar de vraag of je hem voor een serieus bedrag had verkocht. Promes heeft Ajax de max uitgehaald indien schuldig. Onana is overmacht voor Ajax, maar we zullen zien na een jaar. Hopelijk verlengd hij. Haller is regelrechte blunder. Hiertegenover staat nog actief op 3 fronten. Het is sportief tot dusver een topjaar.
Dat wordt een hele ongemakkelijke familie barbecue deze zomer voor die familie. Ik ben benieuwd of er familieleden zijn die Quincy gaan beschermen.
Wel apart dat dit allemaal via de media gespeeld moet worden. Deze Moszko lijkt Van den Heuvel wel op speed dial te hebben staan, daar vind ik ook wel dingen van.
Die andere Mosko, die inmiddels geen advocaat meer is, die maakte en maakt ook constant en de hele tijd gebruik van de media bij rechtszaken. Zaak Wilders nog herinneren? Eén complete mediashow, van begin tot einde. Geen idee of je destijds hetzelfde vond als dat je nu vind inzake Promes, maar dat media gebruik in rechtszaken gemeengoed is geworden dat staat wel vast. Of dat een goede ontwikkeling is? Dat mag iedereen zelf weten.
Dat laatste vind ik dus niet. Het lijkt me ook niet verstandig als ik de volgende keer dat ik het opzoeken van de media bekritiseer hier een extra bijlage aan toe voeg waar het eerder ook allemaal is gebeurd.
Na een uitspraak vind ik het prima als zaken uitlekken. Maar nog voor een zaak voor is gekomen een verdachte op deze manier wegzetten vind ik toch wel storend.
@constant kante:
Wat jij beschrijft is toch een vorm van 'trial by media'? Wat is daar een goede ontwikkeling aan? Dat helpt de zaak van een client vooral als we geloven dat de rechtbanken hierdoor beïnvloed worden. Ik hoop en verwacht dat dat niet het geval is.
Wat het verder doet is de tegenpartij beschadigen, daar zit volgens mij ook geen winst bij. Zie de voordelen dus niet, behalve voor de advocaat en de media zelf natuurlijk.
@sanmarcos: Het is vrij afhankelijk van de gebeurtenis en het doel dat de advocaat probeert te halen. Maar het is inderdaad hoe je het zegt: trial by media.
Het kan zowel maatschappelijk gezien een hele goede keuze zijn, of juist een hele foute. Bij Wilders was ik persoonlijk blij dat het in de media werd gebracht, omdat het naast een juridisch proces ook vatbaar is voor een maatschappelijk debat. Immers gaat het om (begrenzing van) een grondrecht. Bij bijv. Nouri zie je dat het een bijv. een averechtse werking heeft gehad.
Waar ik persoonlijk bang voor ben als het gaat om een trial by media is dat het meer stuurt op het karakter van de verdachte, dan om een feitelijke gebeurtenis. Er worden allemaal dingen uit de kast gehaald die een goed/verkeerd beeld over een verdachte schetsen. Op basis van dit beeld wordt de (on)schuld van een verdachte al gemaakt, zonder dat de zaak al uberhaupt inhoudelijk is behandeld. Ik denk niet zo zeer dat er een rechter dermate beinvloed hierdoor zal worden. Wat er wel zou kunnen gebeuren is dat de maatschappij al een keuze heeft gemaakt, waardoor een afwijkend antwoord van de rechter minder goed begrepen zal worden. Daardoor krijg je een zekere deuk van vertrouwen in ons rechtsstelsel.
San Marco
"zie de voordelen dus niet, behalve voor de advocaat en de media zelf natuurlijk."
Een advocaat doet nooit dingen die louter voor zichzelf zijn. Een advocaat doet louter die dingen die in het belang zijn van zijn cliënt. En als de advocaat van mening is dat het belang van zijn cliënt ermee gediend is dat de zaak in de publiciteit gegooid wordt, dan doet de advocaat dat. Zoals hij de media zal mijden als de advocaat van mening is dat het niet in het belang van de client is om in het openbaar te treden.
Dus ik geloof best dat jij geen voordelen ziet maar mr. Moskowicz ziet die duidelijk wel. Ik ook trouwens. Want dat het de zaak helpt als je gelooft dat de rechtbanken erdoor worden beinvloed, dat zie ik niet zo goed eigenlijk. Ik neem aan dat Moskowicz ook wel weet dat de meeste rechters zich keurig afsluiten van wat er in de media allemaal plaats vindt (tenzij dat onvermijdeljik is uiteraard) en dat die zich echt niet laten beinvloeden door mediacircussen (die trouwens niet alleen vanuit de verdediging plaatsvinden, ook het OM zoekt gewoon vaak de publiciteit op omdat zij de gemoederen in de samenleving willen bespelen). Maar dat dit deels neerkomt op 'trial by media', daarin heb je zeker geen ongelijk.
Ik heb zelf ervaring met het zoeken van de media als gemachtigde, maar ik ben er zelf geen uitsgesproken fan van. Het kan zich ook zomaar tegen je client keren namelijk. Dus je moet daar echt voorzichtig en zorgvuldig mee omgaan. Maar soms is het gewoon echt nodig.
Regulator
"waar ik persoonlijk bang voor ben als het gaat om een trial by media is dat het meer stuurt op het karakter van de verdachte, dan om een feitelijke gebeurtenis. Er worden allemaal dingen uit de kast gehaald die een goed/verkeerd beeld over een verdachte schetsen. Op basis van dit beeld wordt de (on)schuld van een verdachte al gemaakt, zonder dat de zaak al uberhaupt inhoudelijk is behandeld. Ik denk niet zo zeer dat er een rechter dermate beinvloed hierdoor zal worden. Wat er wel zou kunnen gebeuren is dat de maatschappij al een keuze heeft gemaakt, waardoor een afwijkend antwoord van de rechter minder goed begrepen zal worden. Daardoor krijg je een zekere deuk van vertrouwen in ons rechtsstelsel."
Je argument hier vind ik eigenlijk zeer valide en terecht naar voren gebracht. Hoe gevaarlijk is beeldvorming voor onze Rechtstaat en voor het vertrouwen van ons in ons stelsel?
Moet zeggen, ik ben wel blij met ons rechtstelsel en het feit dat wij bijvorbeeld geen lekenrechtspraak hebben met een jury, zoals in de VS, of zoals in België. In dat soort systemen daar kan je inderdaad een beinvloeding krijgen van een verdachte, waarin veroordeling al heeft plaatsgevonden voordat de zaak is aangevangen.
Gelukkig hebben wij echter professionele en door de bank genomen in het algemeen kundige en uitstekende rechters, Uitzonderingen zijn er, maarmijn persoonlijke ervaring is dat onze rechters zaken serieus nemen, die zorgvuldig en conform de wet bekijken en daarin naar zuiver eer en geweten recht spreken. Dat is in andere landen echt anders. Tuurljik woren fouten gemaakt, of doen rechters soms niet hun best, maar door de bank genomen vellen ze gewoon keurig vonnis. Dat rechters openlijk aangevallen worden door politici en zonder enig bewijs of reden worden beschuldigd van allerlei nare zaken zonder enige vorm van bewijs is een veel kwalijker en schadelijker zaak voor onze rechtsstaat dan het werk dat rechters momenteel in Nederland leveren.
De zus van.. het verwonderd mij niets. Meerdere malen de media opzoeken en daarin van alles verklaren evenmin. Feitelijke bewijzen die zie ik liever op tafel komen. Let op ik kies geen partij, maar van dit soort verklaringen word ik altijd een beetje wantrouwend. Het moet geen wel of niet spelletje gaan worden. Laat het gewoon over aan de processen in de rechtbank. En als blijkt dat Promes weldegelijk schuldig is, gaat die echt wel moeten brommen.
Dit verhaal spreekt dus in het voordeel van promes. Iemand is door het dolle heen en wil nog een keer steken, maar je kunt het mes zo afpakken. Dit komt op mij verre van geloofwaardig over. Sterker nog, komedie noem ik dit. Laten we het lekker aan de rechter overlaten ipv een rechter te beïnvloeden via de media. Ja, ook een rechter kan worden beïnvloed, want het is en blijft gewoon een mens.
In het voordeel van Promes? Er zijn flink wat getuigen die juist gezien hebben dat Promes heeft gestoken. Lijkt me niet heel voordelig. Ook heeft Promes gezegd niet aanwezig te zijn en ook dat wordt door getuigen tegengesproken. En een rechter kijkt gewoon naar de feiten en zal zich niet laten beinvloeden door eventuele speculaties.
Los van het feit of Promes wel of niet schuldig is, want dit is slechts een onderdeel van het welles/nietes verhaal en dus weinig zeggend, is het fijn voor Ajax dat ze niet in dit Media circus belanden want zo'n media circus is nooit goed voor het team. Ik denk dat je het verlies beperkt heb door te verkopen, zeker als Promes wel schuldig word bevonden, dan heb je als Ajax zijnde ook geen gezeik.
'maar ik, Quincy, was niet aanwezig'. Haha. Hou toch op met je leugens, Quincy. Hals over kop vertrok je uit Amsterdam om grotere problemen te vermijden. Hoewel het allemaal aannames zijn van de slachtoffers en het 'andere verhaal' nog niet gehoord/gezegd is, blijft het gissen. Maar nogmaals, het stinkt aan alle kanten dit zaakje. Promes gaat op de vlucht en er wordt beslag gelegd op zijn woning. 1+1=2. Net als dat het morgen woensdag wordt.
Zolang het nog niet duidelijk is wat Promes zijn beweegredenen waren neem ik dit soort artikelen die puur bedoelt zijn om via emotie de publieke opinie te bewerken ter kennisgeving aan. Wat mij betreft is hij nog onschuldig, het argument dat die neef bang is om een eventuele schadevergoeding mis te lopen vind ik niet geloofwaardig. Mocht het tot een rechtszaak en veroordeling komen is Promes echt niet zo dom om dan niet op te komen dagen; met als uiteindelijk gevolg dat hij de rest van zijn leven Rusland niet meer kan verlaten. Zakelijk en pr technisch gezien heeft Overmars hier weer eens een huzarenstukje geleverd voor Ajax, hopelijk blijft Overmars nog een tijdje aan Ajax verbonden 
.
"het argument dat die neef bang is om een eventuele schadevergoeding mis te lopen vind ik niet geloofwaardig. Mocht het tot een rechtszaak en veroordeling komen is Promes echt niet zo dom om dan niet op te komen dagen"
Het leggen van conservatoir beslag op onroerende zaken is een normaal en gangbare methode uit het civiele recht om de verhaalbaarheid van (schade)claims te waarborgen. Dat het niet geloofwaardig zou zijn, is behalve niet juist ook niet heel relevant. Het is een geëigend middel en alles behalve ongeloofwaardig, op zichzelf. Op zichzelf echter zegt de beslaglegging verder niks over de inhoud van de strafzaak. Die twee dingen staan in wezen inhoudelijk los van elkaar.
Ook dat Promes 'echt wel komt opdagen' voor een strafzaak is geen relevante opmerking. Want opdagen kan iedereen. Het gaat erom dat mocht Promes strafrechtelijk veroordeeld worden én de rechtbank zou ook nog een schadeclaim van het slachtoffer toewijzen (is niet standaard, vroeger moest je daarvoor naar de civiele rechter maar tegenwoordig heeft de Strafrechter meer mogelijkheden om een civiele claim ook direct te behandelen en eventueel toe te wijzen), dat het slachtoffer in dát geval geen verhaalsproblemen zou krijgen omdat Promes dan snel zijn rekening leeg haalt en zijn onroerende goederen verkoopt. En ja, incassorisico is een concreet risico. Vandaar dat de wet deze optie biedt.
Maar, je hebt op zich wel een punt, in die zin dat de kans dat de claim van tonnen of een miljoen of iets dergelijks toegewezen wordt gewoon heel gering is. Claims worden in Nederland maar voor lager bedragen toegewezen, zo ze al erkend worden. Dus het beslag op zichzelf is nogal een paardemiddel. Schieten met een kanon op een mug. En het beslag op zichzelf zegt echt helemaal niks over de inhoud van de zaak verder. Het is gewoon een middel.
Dat Overmars met de transfer trouwens een 'huzarenstukje' geleverd heeft, dat staat nog te bezien. We weten opvallend niets over eventuele clausules en voorzieningen inzake wat er gebeurd als Promes wel veroordeeld zou worden en echt zou moeten zitten. Velen gaan er voetstoots vanuit dat Spartak dat risico 100% van Ajax overgenomen heeft, maar ik kan me dat niet voorstellen eerlijk gezegd. Ik ga er dan ook vanuit dat er wel degelijk een afspraak daarover is gemaakt, waardoor Ajax alsnog de speler terug krijgt of dat Ajax Spartak iets terug moet betalen. Maar, bij vrijspraak of als er helemaal geen rechtszaak komt, dan krijgen we die clausules ook nooit meer te horen. Dus of dit echt een huzarenstukje was dat zullen we alleen weten als Promes veroordeeld zou worden!
Waarom houden we überhaupt rekening met het schema van iemand die een misdaad gepleegd heeft? Taakstraf, oké. Maar als je de bak in moet, moet je de bak in. En niet pas wanneer het jou uitkomt.
Deem
Omdat wij hier in een Rechtsstaat leven (let op de hoofdletter). En daarin doen we alsof we niet meer in de Middeleeuwen leven maar gewoon verdachten en veroordeelden als mens behandelen. Dus in dat kader is het gewoon heel normaal en begrijpelijk dat we mensen daarin niet als onmensen behandelen en met wrok en haat, maar houden we rekening met de omstandigheden van het geval en die van de dader. Zeg maar, als Geert Wilders veroordeeld zou worden tot een celstraf dan gooien we hem ook niet in een half onder water staande donkere kerker met een bal om zijn voeten en met water en brood om ervoor te zorgen dat hij niet van de enorme luxe, pracht en praal van onze huizen van bewaring kan genieten maar heerlijk moet creperen omdat zijn slachtofers dat willen. Nee, dan krijgt Wilders gewoon een humane behandeling zoasl iedereen in onze Recfhtsstaat.
Dus ja, ook Promes gaat dan zitten als dat uitkomt. En waarom niet? Wat zou daar mis mee zijn zeg? Dit geldt namelijk ook voor anderen.
@ Constant kante Mee eens, het blijft mij altijd verbazen dat zovelen claimen trots te zijn op de rechtstaat, maar in de praktijk die principes zo makkelijk opzij worden gezet worden door de druk van de publieke opinie. Of een zaak die men om een of andere reden meer verwerpelijk vind dan een andere en vaak gelijk soortige zaak. Persoonlijk ben k ook van mening dat recht niet kan zegevieren als emoties de leidende en wisselende factor zijn.
En wat is precies het verschil tussen een Rechtsstaat en een rechtsstaat?
Ik vind het eerlijk gezegd niet slim dat Van Den Heuvel uitspreekt dat hij de neef had gesproken en dat hij overtuigd was van de oprechtheid van 'm. Hiermee schep je toch een bepaald beeld voor er uberhaupt een uitspraak is. Nu snap ik dat hij jarenlange ervaring heeft en tot zekere hoogte een persoon kan lezen, maar er lopen genoeg mensen rond die daar heel goed op in kunnen spelen en zeer overtuigend kunnen liegen. Ik vind dat zo'n misdaadverslaggever zich op dit soort momenten enkel bij de feiten moet houden en z'n mening voor zich moet laten. Hij laat eigenlijk nu al doorschemeren naar welke partij hij neigt. Hij zal vast meer weten dan wij, maar of het heel slim is om nu met dat soort uitspraken te komen; ik betwijfel 't.
Sirius
" Ik vind dat zo'n misdaadverslaggever zich op dit soort momenten enkel bij de feiten moet houden en z'n mening voor zich moet laten. "
Strak plan, laten we inderdaad mensen die betaald worden om hun mening te geven vooral dwingen om niet hun mening te geven.
Maar even zonder dollen, ik snap best dat je zegt 'joh, laat professionel rechters hun werk doen, ga nou niet daar doorheen fietse met jouw mening', of iets van gelijke strekking. Maar wat is er nou erg aan exact dat Van den Heuvel dit zegt? Hij duidt iets dat hij uit eigen ervaring heeft beleefd. En aangezien hij niet is belast met de taak de zaak te berechten, heb ik er niet zo'n probleem mee dat hij zijn visie op de zaak deelt, nadat hij gesproken heeft met een getuige.
Uiteindelijk gaat het om wat de rechtbank vindt. Dat zijn drie rechters. De kans dat die hun oordeel laten afhangen van wat Van den Heuvel daarover te zeggen heeft, acht ik minder dan nul.
Ik zie echt wel wat hier gebeurd. Dit is een slim maar in zeker zin smerig spel van mr. Moskowicz. Maar dat Van den Heuvel hier niet zijn visie mag delen, daar ben ik het totaal mee oneens. Ik zie echt geen probleem met zijn bijdrage aan de discussie. Nogmaals, hij zegt wat hij vindt van de verklaringen die hij heeft aangehoord. C' est tout!
Wat ik in deze bezwaarlijk vind is dat John als misdaadjournalist zo neutraal mogelijk moet zijn. Door alleen de neef te horen en daar al een mening over te vormen die negatief over kan komen tov Promes vind ik niet chique en past niet bij zijn neutrale rol als journalist. En een journalist is er voor mij niet om een mening te geven maar om zo goed mogelijk verslag te doen van feitelijke gebeurtenissen en events.
Ik vind het wel bijzonder dat hij evt taakstraffen en gevangenisstraffen zelf mag 'inplannen'... Ik heb het idee dat dit weer een privilege is van een profvoetballer. Hij steekt iemand neer!!! Als de rechter bepaalt dat hij strafbaar is, moet hij linea recta opgepakt worden en zitten zolang ieder ander mens met hetzelfde delict.
Hopelijk laat de boer hem in ieder geval kei hard vallen want zo iemand hoeft niet ons land te vertegenwoordigen.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.