Discussie tijdens Rondo over Martínez: ‘We hebben er al ruzie over gehad’
Lisandro Martínez ontsnapte in de slotfase van het duel tussen PSV en Ajax (1-1) aan een rode kaart, toen hij zijn voet op het onderbeen van Eran Zahavi plaatste. Het voorval leidde in het programma Rondo van Ziggo Sport tot een hevige discussie tussen Marco van Basten en Jan van Halst, die het duidelijk niet eens waren over het feit dat scheidsrechter Danny Makkelie de actie van de Argentijnse verdediger onbestraft liet.
Zahavi schoot de bal drie minuten voor tijd weg, terwijl Makkelie al had gefloten. Wat volgde was een natrappende beweging van Martínez in de richting van de Israëliër. “Hét moment van de wedstrijd was natuurlijk het niet geven van de rode kaart aan Martínez”, was Van Halst van mening. “Echt schandelijk. Ik snap er helemaal niks van hoor, hij gaat echt vol op zijn poot staan. Ja, we hebben er al ruzie over gehad”, wijst hij naar Van Basten, die aan de andere kant van de tafel duidelijk een andere mening overhield aan het voorval in de slotfase van de onbesliste topper.
“Ik vind het onzin dat je dat zegt. Een rode kaart is echt too much. Die jongen (Zahavi, red.) moet die hele bal niet aanraken”, aldus Van Basten. “Er is allang afgefloten. Dit is het gevolg van het feit dat hij begint, die Zahavi.” Ook Youri Mulder begreep niet waarom Makkelie niet naar de kant werd geroepen door de videoscheidsrechter. “Ze hebben zo’n scherp oog dat ze wel iets zien in de handsbal van Yorbe Vertessen, maar weigeren naar dit geval te kijken.” PSV kwam op 2-0 tegen Ajax, maar zag het doelpunt van Vertessen vlak voor tijd worden afgekeurd wegens hands.
Ook scheidsrechtersbaas Dick van Egmond liet zich in het programma Dit was het Weekend van ESPN uit over het voorval tussen Zahavi en Martínez. “We hebben dit soort overtredingen al vaker gezien. Volgens de regel is dit geel, als het geen stampen op het been of de voet is”, liet Van Egmond weten. “De VAR kan voor een gele kaart niet ingrijpen, maar geel was hier zeker op z’n plaats geweest. We hebben het dit jaar al vaker gezien, bij Edson Álvarez, Nicolás Tagliafico en Oussama Tannane. Volgens de regel is een gele kaart hiervoor het maximum als het niet met veel kracht gebeurt.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van Feyenoord
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van Ajax
‘Nacho hakt knoop door en gaat Real Madrid na 22 jaar verlaten’
Meer sportnieuws
Dus omdat Zahavi de bal wegtrapt mag Martinez op zijn enkel staan? Wat een belachelijk slecht argument
Is gewoon uitlokken en de regels zijn veranderd zoals in de tekst staat. Zeker geen rood.
Neem eens verantwoordelijkheid voor je daad.Dus omdat de 1 dit doet mag ik nu dit doen. Zo ontstaat er oorlog. Ja wat Zahavi deed was fout en hij werd er ook voor bestraft! Dus klaarWat Msrtinez vervolgens doet is nog fouter en hij wordt er niet voor bestraft, belachelijk. En dan van die mensen die actie van martinez goed praten omdat de ander eerst iets deed?!?!?Aub leer dit je kinderen niet. Ik werk in de jeugdpsychiatrie en daar kom ik teveel kinderen tegen die niet geestelijk ziek zijn maar wel geestelijk zwak omdat ze van hun ouders geleerd hebben vooral naar de ander te wijzen en zelf geen verantwoordelijk te pakken. De reactie van v. Basten, die van jou em de 80likes baren me dan ook grote zorgen. Stop daarmee is mijn deskundig advies.
Het deskundig commentaar van de baas van de scheidsrechters, Dick van Egmond, is dat dit volgens de regel maximaal geel is. Bij mogelijk geel mag de VAR niet ingrijpen. Het lijkt me dat je deskundig advies daarmee iets minder deskundig is dan je zelf denkt.
rood is overdreven, het was heel licht in de heat of the moment en in de herhaling lijkt het erger, dat bedoelen ze er mee. zelfde geldt voor het na-trappen van gotze op alvarez. als je voor deze dingen rood geeft dan stellen we ons wel erg aan. Kijk even oude beelden terug in de tijd van maradonna etc, dan ze je inderdaad denken wat stellen we ons tegenwoordig ook aan.
Als heel voetbalminnend Nederland dit een rode kaart vindt. Naast alle oud voetballers op een v Basten na met een hele slechte beredenering. Dan is er toch echt wat mis met de regels. Trouwens kan ik nergens in de regels vinden wat v Egmond hier oppert. Daar staat alleen een alinea over (ernstig) gemeen spel. Kan je dit wel onder scharen dacht ik zo.
De poll zegt wat anders. Het doet er op dit moment ook niet toe wat wij er van vinden. De regels zijn nageleefd en het was regeltechnisch geen rode kaart.
Van mij mag deze regel ook veranderd worden. Graag zelfs. Maar feit blijft dat er juist is opgetreden door geen rood te geven. Geel was uiteraard wel op zijn plaats geweest.
Ik ben het helemaal met je eens dat de regel verkeerd is, maar dan kan je dus niet ineens zeggen dat de scheids deze wedstrijd al rood had moeten geven en dat Martinez dus rood had moeten krijgen.
De spelers weten zelf namelijk heel goed dat ze hier geen rood meer voor krijgen en je kan er niet zomaar van uitgaan dat hij dit ook zo had gedaan als je hier nog wel rood voor zou krijgen.
Het gaat er natuurlijk niet alleen om wat wij vinden maar ook wat de spelregels zeggen.
Die vinden natrappen zonder buitensporige inzet niet direct rood. Volgens mij vinden wij allemaal dat dit niet op een voetbalveld thuis hoort, daarom heb ik ook geen idee waarom ze die regel hebben aangepast. Natrappen zou gewoon rood moeten zijn maar is tegenwoordig in de meeste gevallen nog slechts een gele kaart.
De poll zegt wat anders omdat er voornamelijk Ajacieden op VZ zitten, als je niet door je Ajax gekleurde bril kijkt zie je ook dat het overduidelijk rood is
Over brillen gesproken, misschien voor jou een idee om er een te kopen, ik heb namelijk heel veel Ajacieden hier gezien, die het ook een rode kaart vonden.
@Millwall1885 wat je zegt klopt gewoon niet. Dit is geen overduidelijk rood volgens de regels. Ik denk dat elke voetballiefhebber vindt dat dit rood zou moeten zijn, maar een of andere Hans Worst ik zijn ivoren toren heeft de regels dus aangepast. Heeft niks met een gekleurde bril te maken.
@rolandhendriks Van Egmond zei letterlijk “We hebben dit soort overtredingen al vaker gezien. Volgens de regel is dit geel, als het geen stampen op het been of de voet is”. De regels van het voetbal zijn internationaal. Dat veel mensen hier en op TV niet op de hoogte zijn van de regel wijzigingen, of ze niet begrijpen, dat is het probleem. Daarom hebben we elke keer deze rare discussies. De actie van Matinexz was een gele kaart waard, niets meer of minder. En dan mag de VAR niet ingrijpen. het is echt allemaal zo simpel.
je bedoeld iedereen die hiervoor rood wilt zien is anti-ajax zoals iedereen bijna is die niet voor ajax is? op deze manier kan je makkelijk counteren natuurlijk millwal kop op zeg.
Millwall1885
Ik zeg toch ook dat van mij die regel veranderd mag worden? Daarin geeft ik toch ook aan dat ik dit zelf ook rood vind. Dat is niet zo heel moeilijk te begrijpen.
En je kan die poll natuurlijk ook andersom interpreteren. Iedereen die ja stemt heeft een anti Ajax bril op. Dit klinkt net zo belachelijk, vind je niet?
Lekker makkelijke reactie weer, complete stemmingsmakerij zoals je wel vaker hier ziet op Voetbalzone.
De poll zegt fifty/fifty, dus af die gekleurde bril. Het zijn vooral de verliezers die maar niet kunnen ophouden met zeuren. Een schampvoetje en heel veel theater van Zahavi. Bij PSV zijn ze meester in het aanstellen en fopduiken. Gewoon gaan voetballen en proberen AZ van zich af te houden. Is nog moeilijk genoeg. En Ajax pak schaal, aldus Tadic....
Is inderdaad een heel slecht argument van Van Basten. Het argument van Dick van Egmond is dan logischer ondanks dat de conclusie hetzelfde is; actie is een gele kaart en voor geel mag de var niet ingrijpen. Wat mij betreft mag dit gedrag weer direct een rode kaart betekenen
Ach ze moeten gewoon al die onsportieve dingen gaan bestraffen, en hard. Schwalbes, wegtrappenbal etc. Maar wat Martinez deed hoort ten aller tijde rood te zijn, echt een hele rare regel. Als ik terugga naar toen Alvarez geel kreeg waar iedereen vond dat die rood moest hebben, dan leek er geen opzet in te zitten en vond ik geel terecht. Maar dit moet gewoon donkerrood zijn.
Bij Alvarez ging het om het criterium of er sprake was van opzet. In dit geval gaat het om het criterium of er sprake is van een behoorlijke kracht. En dat was niet zo. Als de regels voorschrijven dat het geel is, dan is het geel en niet rood. Van Egmond legt het echt heel erg duidelijk uit.
Volgens mij zijn wij het ook beide met je eens dat geel hier volgens de regels terecht is. Echter zijn wij van mening dat deze regel aangepast dient te worden aangezien je dit gedrag niet op het voetbalveld wil zien.
Er zijn dit jaar meerdere regels onbegrijpelijk aangepast. Dit soort acties verdienen gewoon een rode kaart, ongeacht wat Zahavi doet. Ook het afgekeurde doelpunt van PSV had wat mij betreft mogen tellen.
+1 voor eerlijkheid, bedankt daarvoor. Dit was namelijk ver te zoeken vandaag bij veel mensen.
Inderdaad. Respect
@Aguerooo, bij velen zal de emoties en clubvoorkeur mee hebben gespeeld. Ook ik ben simpelweg niet objectief, niemand is dat, maar rationeel nadenken kan iedereen. Zeker een paar uur later. Ik kan wel genieten van die passie van Tadic en Dumfries (bij die laatste dus alleen achteraf). Het hoort er gewoon bij. Wanneer dit in Zuid-Amerika gebeurd vinden we die mentaliteit prachtig.
@lunny, Dat laatste vindt ik zo'n dooddoener. Als het in Zuid-Amerika gebeurt vind ik het net zo verschrikkelijk. De voetbalanalistes gebruiken het als excuus wanneer Oranje of een Nederlandse club weer eens kopje onder gaan in de laatste minuten van de wedstrijd daar ze blijven aanvallen i.p.v. een wedstrijd dood te maken. Barca was een prachtige club totdat ze met spelers als Alves, Alba, Neymar en Suarez gingen voetballen. 4 onsportieve spelers, die alleen maar lopen te janken bij de scheids, bij het minste geringste gaan liggen en acteren dat hun been of neus op wel 100 plaatsen gebroken is terwijl er een veertje tegen hun been of borst waaide. En als ze uitdelen, dan stelt de tegenstander zich aan en spelen ze de vermoorde onschuld. Ik hoop dat Berghuis verkocht wordt door mijn club en anders dat hij een keer heel goed wordt aangepakt. Die mag ook wel een keer een flinke schorsing krijgen en dan hopen dat hij het afleert en zich weer met voetballen bezig houdt. Ik ben het volledig met je eens betreft je eerste reactie. Hoe verzinnen ze het om deze regel anders te interpreteren en alleen als je de speler daadwerkelijk blesseert het pas een rode kaart is. Het moet standaard rood zijn. Ook zo'n mini tikje tegen de enkels wat ik Antony al wel eens heb zien doen. Vervolgens beoordeel je als tuchtcommissie of het 1 wedstrijd (antony), 3 wedstrijden (martinez) of 8 wedstrijden (berghuis tegen AZ een jaar geleden). M.a.w. hoe ernstig had je de tegenstander kunnen blesseren. Betreft Tadic en Dumfries. PSV veroordeelt het gedrag van Tadic en praten de acties van Dumfries goed. En Ajacieden visa versa. Of je reageert zoals jij het doet: "prima van beide kanten, kan ik wel van genieten". Of je veroordeelt het achterlijke gedrag van je eigen speler. Het enige wat ik mij afvraag als de 2 betreffende spelers de wedstrijd terug kijken of ze zich schamen over hun eigen gedrag. Vooral bij Dumfries ben ik benieuwd, en dan niet de scheldkanonnades, maar dan hij na een minuut verder op de klok naar zijn gezicht grijpt en faked dat de bal tegen zijn gezicht kwam. Lachwekkend.
'Dat laatste' zal ik eerlijk gezegd nooit als argument gebruiken. Moet ik toegeven, maar geniet wel van die passie daar. Ik snap wel dat spelers er alles aan doen om hun tegenstander gek te maken, zolang het maar binnen de perken blijft. Die actie van Martinez slaat nergens op, evenals het naar je hoofd grijpen van Dumfries wanneer de bal duidelijk op je arm komt, wetende dat er een VAR is. Kleine kinderen kijken hiernaar en moeten niet dit soort gedragingen als normaal gaan zien en dus kopiëren.
Ik vond dat de goal van Vertessen wel echt afgekeurd hoorde te worden, net als dat het echt wel een pingel was voor ajax. Maar dit was wel gewoon een rode kaart denk ik zo. Vooral ook een heel aparte redenering van Van Basten, beetje partijdige mening denk ik ook zo haha. Maar als het echt zo is wat Van Egmond zegt, mag er toch wel eens stevig naar die regels gekeken worden denk ik.
Ik mowst helaas werken, dus zag alles maar een half oog, maar was dat van Vertessen echt terecht afgekeurd? Ik dacht dat hij zijn arm strak langs zijn lichaam hield. Heb maar één herhaling gezien, dus misschien net de verkeerde en ik heb natuurlijk een gekleurde bril, maar leek me onterecht afgekeurd
@perpsv
Zeg het alvast ben Ajax supporter.
De goal van PSV wordt terecht afgekeurd.. hij had in mijn ogen zijn arm wat gebogen met zijn elleboog buiten zijn lichaam steken zeg maar (heb 4 herhalingen gezien zowel bij espn als de nos dus in totaal 8). De bal komt tegen zijn elleboog aan waar hij niks aan kan doen. Echter als de bal niet tegen zijn elleboog aan komt gaat de bal langs zijn lichaam en komt hij er niet meer bij. Dus ja deze werd in mijn ogen terecht afgekeurd. Zeker met de nieuwe regel dat aanvallend hands altijd hands is.
Maar in mijn ogen had hij er sowieso voordeel van omdat hij daardoor de bal kan in koppen.
Volgens de nieuwe regel is het geen rood en is het doelpunt terecht afgekeurd, dat klopt. Makkelie heeft dat dus goed gedaan, maar ik ben het daar simpelweg niet mee eens. Vorig jaar was dit rood en een doelpunt. Acties als die van Martinez mag niet als normaal gezien worden. Al die kinderen zien dit en volgen vaak het voorbeeld van hun idool/favoriete club.
@Lunny
Het maakt dus echt helemaal niets uit wat de regels vorig jaar waren, die zijn niet meer van toepassing. De regels zijn vandaag correct toegepast, daar is geen speld tussen te krijgen.
Enige regel die van mij aangepast mag worden is inderdaad het natrappen. Aan de andere kant als we regels gaan aanpassen omdat supporters het er niet mee eens zijn dan kunnen we bezig blijven... vind je niet?
En over de afgekeurde goal. Stel, en dit is vaak voorgekomen. Team A schiet de bal expres tegen speler van Team B waardoor dit een corner wordt. Speler heeft geen intentie om eem corner weg te geven vanwege de aangeschoten bal. Vervolgens komt hier een goal uit. Knap lullig voor speler van Team B, want had nooit de intentie om een corner weg te geven. Toch blijft de goal terecht staan want de regels schrijven een corner voor.
Zo ook met Vertessen, bewust of onbewust. Hands in aanvallend opzicht wat een goal oplevert dient afgekeurd te worden. Ook terecht toegepast vandaag.
Er was ooit een regel..... bal beroeren nadat er tegen je gefloten is, dus wegtrapppen, meenemen, niet willen afstaan is geel, punt. Als we daar nu eens mee beginnen met herinvoeren. Dan loopt de frustratie bij een speler als Martinez niet zo op om een overtreding te maken die feitelijk goed is voor rood.
M.a.w. de scheidsrechters zijn mede oorzaak van dit soort escalaties.
@Meneer Daniel, natuurlijk kunnen ze de regels niet maar blijven veranderen omdat iedereen een eigen mening heeft, maar wel mogen we er iedere keer over discussiëren. Dit keer valt het voor mij de goede kant op, maar probeer ook rationeel na te denken; wat als het andersom zou gebeuren. Ik weet zeker dat velen dan ineens hun mening 180 graden omdraaien. Onderaan de streep kun je het nooit goed doen voor iedereen. Persoonlijk kan ik er prima mee leven wanneer iets niet gaat zoals ik het graag zie.
@jaakke, volgens mij bestaat die regel nog steeds en Makkelie deed daar niks op uit. Rosario deed dat ook al eerder in de wedstrijd. Bloedirritant en moet tegen opgetreden worden. Ik snap daarom ook niet dat sommigen vonden dat Makkelie enkel in voordeel van Ajax floot, want dat waren al momenten waardoor een wedstrijd uit de hand dreigt te gaan lopen. Toch mag dat geen reden zijn voor Martinez om bewust op de enkel te staan van Zahavi.
@lunny, wat een onzin. Ook vorig jaar was dit geen doelpunt als de scheids het gezien had. Echt way 2 much voordeel van het hands. Zonder hands had hij die bal niet in een leeg doel kunnen koppen.
Zahavi kreeg geel voor het wegtrappen van de bal, dus dat werd gewoon correct bestraft?
Emilio Estevez,
Indedaad 1 keer.. echter hadden er deze wedstrijd wel 10 gele kaarten voor dit ene voorval gegeven kunnen worden (aan beide ploegen). Het steekt mij dat dit altijd zo inconsequent gebeurt..
@ninjakai, toch is dat afhankelijk wie er zou fluiten en/of wie de VAR was.
Lunny
Het gaat er mij niet om of het andersom gebeurt. Waar het mij om gaat is of er conform regels gefloten wordt. Indien mijn club een goal maakt en de regels schrijven hands voor en de goal wordt daarom afgeloten, dan kan ik er alsnog de pest in hebben maar feit blijft dat de goal terecht is afgekeurd.
Dan kan ik wel roepen: 'ja maar ik vind dat de goal moet tellen' maar dat boeit totaal niet. Dit zijn de regels rond deze wedstrijd. Klaar. Want welke regels je ook veranderd, er zullen altijd mensen zijn die het er niet mee eens zijn. Je kan nooit iedereen tevreden houden.
Dan zijn we het toch eigenlijk grotendeels met elkaar eens? Ik ben het niet eens met deze regel, maar de wereld draait niet om mij. Ik ben geen klein kind meer dat het moet gaan zoals ik het wil, iedereen heeft een eigen mening en mag deze verkondigen. Ik eis niet dat het veranderd word.
Die goal had mogen tellen wat jou betreft? Die bal komt op zn arm en hij heeft er voordeel van.
Volgens mij komt die bal op zijn bovenarm, het maakt dan niet hoe uit hoe hij zijn arm houdt, de bal zal daar altijd komen. Maar ook vooral van zo dichtbij, met die snelheid.
Misschien moet je toch langzaam gaan accepteren, dat het spelletje wat we kijken voetbal heet en niet handbal.
Ik vind het juist goed dat nu eindelijk de regel aanvallend hands, ten alle tijde hands is. Of het nu bewust of onbewust is, zo krijg je ook geen discussie of het bewust of onbewust is. Want we kijken tenslotte VOETbal.
Schaduwspits gek genoeg gaat voetbal met die nieuwe regel meer de kant op van sporten als handbal en hockey die de gemiddelde voetbalfan graag een beetje mag ridiculiseren. Bij hockey is de voet altijd shoot, bij handbal is je teen in de cirkel altijd affluiten, of je nou een duwtje krijgt of niet. Duidelijke regels die niet voor interpretatie vatbaar zijn hebben ze in andere sporten allang, in het voetbal heeft dat heel lang geduurd. Ik vond het persoonlijk overigens gewoon een goal. Ongelukkige kluts waarbij Vertessen op 30cm van Stekelenburg staat en die bal via Stekelenburg terug naar Vertessen kaatst. Vertessen wist waarschijnlijk niet eens waarmee ie de bal raakte. Maar goed puur volgens die eenduidige regel is het wel goed teruggedraaid, maar waar eenduidige regels in rugby en hockey zorgen voor het verkorten van discussies, zien we juist bij voetbalsupporters dat de discussies er heviger van worden.
Het gaat er ook om dat er een doelpunt uit voortkomt. Er zal hoogstwaarschijnlijk geen penalty voor gegeven worden, omdat hij zoals je zegt nergens naartoe kan met zijn arm. Maar om een goal goed te keuren die, ook al is het per ongeluk, via een arm gemaakt is gaat me wat ver.
Shorty,
Met het geld wat er tegenwoordig in de voetbalwereld omgaat snap ik het wel. Ik zelf vind het ook jammer dat het spelletje voetbal steeds meer een gerobotiseerde sport zal worden, maar geld bepaald.
Tevens ben ik het met je eens dat ten alle tijd Vertessen hier schuld van ondervindt en dat de bal inderdaad via Stekelenburg komt. Echter als er regels zijn ben ik zelf wel een voorstander van een rode draad. Voor mij pakte dit vandaag goed uit, maar voor een PSV-fan minder.
Voor de duidelijkheid is het prima. Dit is te handhaven, want het was altijd een grijsgebied. Voor iedereen zal de maatstaf anders liggen. Daarom heb ik het enkel over mij persoonlijk. Denk je die arm weg, dan zou de bal tegen zijn borst komen, dus ook dan zou de bal voor hem terecht komen. Van die afstand, met die snelheid.
Nouja de uitleg van v Egmond is duidelijk. Toen ik de beelden zag dacht ik, rood. Maar na nogmaals bekijken besefte ik ook dat er al gefloten was, Zahavi zich ook onsportief gedroeg door de bal weg te schoppen etc. Dus allebei doen ze iets wat niet mag/hoort. En idd het was geen doodschop, het viel allemaal wel mee.
Voetbal kent spelregels. Die worden internationaal vastgelegd en gepubliceerd. De scheidsrechters fluiten volgens die regels. En volgens die regels is elk aanvallend hands wat tot een goal leid reden om een goal af te keuren. Volgens die regels is op iemands voet staan alleen rood als het met de nodige kracht gebeurd, anders is het geel. Het zijn gewoon de spelregels. Maar ja, daar hebben veel mensen moeite mee, dat de spelregels gevolgd worden. Want ze vinden zelf iets anders. Hun mening doet er meer toe dan de regels. En dan heb je deze rare discussies.
Als je zo graag bijdehand wilt zijn moet je ook mijn andere reacties lezen. Dan had je gezien dat ik hier prima mee kan leven, dat het simpelweg mijn mening is (oei oei oei, wat een schande dat ik deze verkondig op een forum dat bedoeld is om te ... discussiëren...) en ik niet verwacht dat iets verandert, omdat ik iets vind. Oh ja, heb ook al gezegd dat Makkelie niks te verwijten valt (op dat vlak).
Wat een ontzettend slechte argument heeft die van Basten zeg, totaal ongeloofwaardig die man. Snap niet dat hier uberhaupt een discussie over is, dit is 100% rood punt uit.
Volgens de scheidsrechtersbaas dus niet...
Ja maar volgens zijn eigen regels wel. Ze verbergen zich constant achter deze drogreden maar kan het echt nergens vinden in de regels. Alleen over ernstig gemeen spel, niets over dat het een doodschop moet zijn. Bij twente kreeg er één rood voor een kopstoot tegen v Ginkel waar die amper raakt. Waarom was dat wel rood dan?
Regels rondom natrappen zijn veranderd aan het begin van het seizoen en volgens Van Egmond dus ook gewoon een gele kaart. Kijk als hij rood krijgt dan hoor je niemand. Van mij had het ook rood moeten zijn, maar als het volgens de regels geel is dan mag de VAR dus NIET ingrijpen. Ook al voelt het onrechtvaardig. Net zoals bijvoorbeeld een dumfries die een 2de geel verdiende voor de penaltystip ploegen.
Maar dit is toch geen natrappen? Dit is gewoon trappen (en ja daar zit een wezenlijk verschil in)
Ik wist niet dat een polletje in het gras trappen geel was?
Is gewoon spelbederf!
Net zoals om een gele kaart vragen, of een balletje wegtrappen, is het kapot maken van het veld gewoon spelbederf waar een gele kaart op staat. Dat deze regel niet consequent nageleefd wordt, zorgt er misschien voor dat je deze regel niet kent Lucas, maar feitelijk is dit gewoon iets wat je niet behoort te doen op een voetbalveld. Je kunt ook 1 doelpaal wegtrappen in de hoop dat het doel kleiner wordt, maar ook dat schijnt niet te mogen.
Ik snap de discussie ook niet. De regels zijn er bij gehaald en blijkbaar is dit geel. Klaar, boekje dicht. Of dit een goede regel is, is dan weer een heel ander verhaal.
snap het nou, de spanning van de competitie is door het falen van PSV verdwenen, maar ja, dat gaat niemand bekennen dus dan moet het wel aan dat vieze Ajax spel van de Ajacieden liggen tezamen met het feit dat de KN VB natuurlijk al jaren alleen voor Ajax is.
ot; wat jij zegt, regels zijn regels en misschien moet dit in de toekomst aangepast worden maar voor nu is het de werkelijkheid. Daarnaast zag ik net bv Jan Joost van Gangelen ook al zoeken naar meer. Waren de handsballen wel correct? was er niet te vroeg ingelopen bij de penalty, dit terwijl zowel Psvers Als Ajacieden tegelijkertijd inliepen. Het lijkt erop dat veel mensen zich gebeten voelen door het gelijkspel van Ajax, maar misschien moeten ze ook eens de hand in eigen boezem steken. Vond de Psvers nou ook niet overlopen van sportiviteit. Maar aan het einde ben ik blij met het puntje en de gebleven afstand tussen Ajax en de nummer twee.
Volgens de regels is natrappen nog slechts een gele kaart.
Dat wij met zijn allen vinden dat dit rood zou moeten zijn en niet thuis hoort op een voetbalveld is een dring, maar dat komt in dit geval doordat ze om een onbegrijpelijke reden de spelregels hierover hebben aangepast, niet omdat ze niet goed zijn toegepast.
Dus ja, het zou 100% een rode kaart moeten zijn, alleen de spelregels zeggen geel.
Het is niet 100% rood, jij vindt dat wel en ik uiteraard in dit geval ook. Het zijn vooral de regels die ongeloofwaardig zijn in mijn ogen. Daar zou wat mee gedaan moeten worden want als je dit volgens de regels kunt uitleggen als geel dan kan ik voortaan op flink wat enkeltjes staan (doe ik uiteraard niet).
Aguerooo, dit heeft toch totaal niets met ongeloofwaardig te maken? Dit is zijn mening en daar mag jij een andere mening tegenover zetten. Wat dan wel een beetje gek is dat je schijnbaar niets heb meegekregen van de spelregels en dit dus 100% geel is volgens de regels. Dus je punt uit komt een beetje over als drammerig. Dus voor je een ander geloofwaardig noemt zou ik wel eerst kijken of je gelijk hebt qua punt uit.
Nou volgens het boekje dus gewoon geel volgens scheidsrechtersbaas Van Egmond. Dan mag de VAR niet ingrijpen. Daarnaast ook gewoon hands van vertessen. Snap niet waarom dat een argument is van mulder. Als hij die bal niet op de arm krijgt kan hij hem niet in een leeg goal intikken. De VAR doet zijn werk dus gewoon goed volgens het boekje al komt Martinez wel heel gelukkig weg natuurlijk (net als dumfries 3 minuten later).
Van Basten laat zich ook weer kennen zeg. Dit moet altijd rood zijn.
Volgens de regels is het dus letterlijk geel. Neemt niet weg dat natrappen gewoon rood hoort zijn.
Nee dat zegt v Egmond, maar het staat nergens? Ik kan het nergens vinden in de regels. Daarnaast is het ook gewoon heel krom redeneren. Wil je van moeilijke handssituaties af door te zeggen alle aanvallende hands is hands hoe ongelukkig ook. Maar natrappen gaan we het onszelf moeilijk maken door ruimte voor discussie te creëeren.
heb het gevoel dat je niet zoveel met Ajax hebt, kan me nog zat kromme verhalen herinneren van al die sportieve spelers die bij PSV hebben rondgelopen. En ik kijk al een behoorlijk tijdje. En zo heeft elke club de neiging de daden van de ander zwaarder te beoordelen. Maar ja voetbal is gewoon niet een objectieve sport.
om nog even op de regels in te gaan, je begrijpt dat ze binnen de Uefa en de Fifa hele symposiums hebben over hoe ze de regels gaan interpreteren en uitvoeren. Staat niet allemaal zwart op wit in de regelementen.
Dat jij het niet kan vinden maakt niet niet dat het nergens staat. Het verhaal over natrappen is al een paar keer eerder naar boven gekomen dit seizoen, niet alleen in Nederland. Waarom ze dit hebben aangepast geen idee...ik ben het er ook niet mee eens, na trappen zou gewoon rood moeten zijn, maar dat is (helaas) niet meer het geval.
Roland iedere keer die subjectieve kul, volgens de regels is het geel. Alle nieuwe regels zijn op Internet te vinden, Google is je vriend zou ik zeggen.
Nou prima toch.. als dat het argument is dat Zahavi die bal niet had moeten aanraken, dan had Dumfries bij die penalty gewoon buiten de zestien moeten gaan staan zoals de regels voorschrijven. Had een hoop gezeur voorkomen. Ik ben voorstander van de mening van van Basten, hadden we het tenminste over voetbal kunnen hebben en niet over dat gedrag wat je tijdens een gemiddede wedstrijd in de 4e klasse ziet
Van Basten praat duidelijk met een rood wit gekleurde bril.
Die commentaren die hij aanhaalt zijn even sterk als zijn gekke fifa regels die hij wilde aanpassen. Slaat helemaal nergens op die Martinez mag blij zijn dat hij nog op het veld mocht staan.
Scheelt wel dat zowel Ajax als PSV dezelfde kleuren hebben 
Ik zou meer waarde hechten aan de uitleg die Van Egmond heeft gegeven, die is helder en volgbaar.
In deze discussie nemen emoties de overhand en worden zaken door elkaar gehaald. Volgens de (nieuwe) regel is het geel en geen rood en kan de VAR niets doen. Het merendeel valt Makkelie en/of de VAR aan op de beslissing, wat dus geheel onterecht is. Je kunt je uiteraard wel beklagen of je de aangepaste spelregel fair vindt. Ajax heeft dit seizoen zeker al drie keer profijt gehad van deze nieuwe regel.
Overigens geldt voor de hands situaties praktisch hetzelfde. Ook hier wordt de arbitrage bekritiseerd, terwijl het veelal de regel is die niet fair voelt. Vertesse krijgt de bal duidelijk onbedoeld op z’n arm, die ook nog eens naast z’n lichaam is. Dat voelt dan onterecht, maar ook hier is de regel keurig nageleefd.
De voetbalregels zijn sowieso verouderd. Het irritante bal wegtrappen, meenemen etc. nadat een scheidsrechter gefloten heeft moet gewoon bestraft worden; dat bevordert de snelheid van het spel Het probleem is dat de scheidsrechter te weinig sanctiemogelijkheden heeft.
Als je de analoog met waterpolo zou trekken, zou je een speler bij het eerste en 2e vergrijp 5 of 10 minuten wegsturen. Een derde keer mag hij niet meer terugkomen (met vervanging). Dit soort 'vervelend' gedrag gebeurt niet bij die sport.
Ik herinner met dat Marco van Basten dat ook ooit heeft geopperd maar dan op de basketbal-manier met P- tjes. Dat voorstel werd uiteraard weer met de grond gelijk gemaakt, want objectief kijken naar voorstellen vinden mensen moeilijk. Zijn stelling was echter dat hij uit eigen ervaring vaak heeft meegemaakt dat hij als spits soms 5x per wedstrijd door bijvoorbeeld Jurgen Kohler het spel onmogelijk werd gemaakt (grote of kleine overtreding). Vaak hield de scheids de kaarten lang op zak waardoor de kijker kans op een mooie aanval (waar je uiteindelijk toch voor zit te kijken) werd ontnomen. En tot die tijd mag (in dit geval) Kohler gewoon doorgaans met uitdelen.
Jeetje dat meer dan de helft hier gewoon “nee” antwoordt op de poll... waarom zitten die niet gewoon op ajaxshowtime?
Als volledig objectief supporter van geen eredivisie club: ja. Rood was honderd procent terechte beslissing geweest. In Europa had je al met 10 gestaan, spelbederf van zahavi onverlet...
Omdat het nogal dubbel is. Ja, ik vind dat dit rood zou moeten zijn. Maar aan de andere kant is het voor mij niet verrassend dat de arbitrage bij monde van Dick van Egmond naar de regels wijzen waarin iets anders zou staan. Dus dan kun je conform regels ook prima ‘nee’ invullen. Al gaat mijn voorkeur uit naar ja. Maar dat is subjectief en schijnbaar niet op basis van de regels geredeneerd.
Dat Dick van Egmond als scheidsrechterbaas nog even uitlegt dat het volgens de regel een gele kaart is, dat negeer je even in al je objectiviteit?
in europa is die regel hetzelfde, regels worden Europees opgesteld, remember?
@pavol
Het is precies andersom, de regels stellen dat het geel is. Al die mensen die op rood klikken, willen dus dat men afwijkt van de regels en waarom? Omdat het Ajax is. Het is al zo vaak uitgelegd dit jaar, maar toch het accepteren dat het gewoon geel is, dat kunnen sommige maar niet.
Als het volgens de regels juist is afgehandeld kloppen de regels niet. Dit zou in mijn ogen gewoon rood moeten zijn. Dit soort smerigheid hoort gewoon niet thuis op het veld en moet je ook niet willen hebben. Die afgekeurde 2-0 is gewoon erg lullig en weer een teken waarom de VAR lang niet altijd het gevoel van eerlijkheid brengt. Niemand beklaagde zich over de actie van Vertessen, niemand heeft het gezien, hij doet ook niks onnatuurlijks en toch wordt ie afgekeurd omdat de VAR iets heeft kunnen vinden wat niet helemaal conform de regels was. Een gelukje voor Ajax, maar niet in de geest waarvoor de VAR in het leven is geroepen.
volgens mij is de VAR in het leven geroepen om zoveel mogelijk foute beslissingen te voorkomen en het spel eerlijker te maken. Volgens mij is dat precies wat er hier gebeurd is. Los van het feit of anderen het zagen, was het klaarblijkelijk hands volgens de regels. Dit zal dus in principe voor elke wedstrijd gelden en daardoor zal het hopelijk eerlijker worden. Of de regel wel goed is of moet worden gewijzigd is een andere discussie. Dat niemand zich beklaagde zegt niets, we zijn in de maatschappij ook blij dat bv de politie misdadigers achtervolgt waarover niemand zich beklaagt heeft.
Of de regel juist is, is toch voor deze wedstrijd niet relevant. Je kunt niet tijdens de wedstrijd de regels gaan veranderen. En inderdaad gaat hij niet voluit staan. Dus de. Beetje toneelspel zat er ook wel bij. Neemt niet weg, dat ik de oude regels ook beter vond. Dit soort acties mag wat mij betreft weer rood worden, maar dan wel na dit seizoen veranderen.
Je slaat de spijker op z'n kop Master D. Snap niet waarom dit soort regels bestaan. Dan zie je een speler als Wriedt compleet onbewust een bal proberen weg te trappen maar is hij een fractie telaat waardoor hij zijn medespeler raakt en deze krijgt dan wel rood, waarbij de intentie echt heel anders is dan dat bij Martinez was tegenover Zahavi. Hoe krom ben je dan bezig als Knvb zijnde met je regeltjes? Knvb moet in sommige gevallen kijken naar wat de intentie is van de speler ipv hoe zwaar de overtreding is, of ben ik nou gek.
De regel is juist express aangepast om te voorkomen dat spelers na continue uitgedaagd te worden, met rood van het veld gestuurd worden terwijl er feitelijk niet zoveel aan de hand is. De rollebollende speler staat snel weer op na de kaart en wordt lachend gefeliciteerd door zijn ploeggenoten. Daar wilde men vanaf. Dus heeft men besloten dat het geel is tenzij er sprake is van een behoorlijke kracht in de overtreding.
Al het aanvallend hands waaruit een goal voorvloeid is dit jaar reden de goal af te keuren. Dat is gewoon de spelregel. De VAR is juist voor dit soort momenten in het leven geroepen, een regel handhaven die een ongeldige goal voorkomt.
Je hele betoog is dus precies andersom.
Helemaal goed zo ! ‘Nieuwe’ regel waarbij intensiteit van zo’n overtreding in overweging wordt meegenomen. Voetbal is ook emotie. Speler die (ook onsportief) balletje wegtikt en als reactie tik(je) krijgt en daaropvolgend doet alsof hij een dubbele beenbreuk heeft moeten we ook niet gaan belonen. Uiteraard in dit geval heel dom van Martinez en had niet raar opgekeken van een rode kaart maar ben blij dat gedrag van Zahavi niet beloond wordt. Beide acties zijn mijns inziens niet fraai. Van Zahavi kan omschreven worden als slimmigheid (als tegenstander rood krijgt) en van Martinez dan als dommigheid. Ik ben iig blij dat een lichte overtreding/duw/reactie als respons op onsportief gedrag niet direct rood is. Geel was uiteraard op z’n plaats
Nou kunnen we wel ophouden dat Ajax de arbitrage enz mee had. Volgens de regels is het geen rood dus is er geen fout gemaakt door de arbitrage in dit geval. Wel kunnen we discussieren over de regel wat ik een belachelijke regel vind. Bewust natrappen/slaan enz. hoe hard dan ook hoort niet op een voetbalveld en is een agressieve handeling en dus rood (met de nadruk op bewust) is mijn mening in ieder geval. Ik vind het wel een rode kaart, maar mijn regels zijn niet de regels die de KNVB hanteert.
Het heeft allemaal met die regelwijziging te maken en dat zorgt ervoor dat dit soort tikjes nu uitgedeeld kunnen worden. Was er misschien wat angst dat wanneer je eerst voor een heel licht tikje rood kreeg, de praktijk is dat doelbewust op andermans voet staan onbestraft blijft als de scheidsrechter het mist en je dit niet te hard doet.
Ik vind het wel een slechte zaak, maar zolang dit de regels zijn moeten we dit accepteren. Spelers weten dit en maken er gebruik van. Ik kan er dus ook weinig anders van maken dan dat Martinez aan een gele kaart is ontsnapt.
Ook scheidsrechtersbaas Dick van Egmond liet zich in het programma Dit was het Weekend van ESPN uit over het voorval tussen Zahavi en Martínez. "We hebben dit soort overtredingen al vaker gezien. Volgens de regel is dit geel, als het geen stampen op het been of de voet is", liet Van Egmond weten. "De VAR kan voor een gele kaart niet ingrijpen, maar geel was hier zeker op z'n plaats geweest. We hebben het dit jaar al vaker gezien, bij Edson Álvarez, Nicolás Tagliafico en Oussama Tannane. Volgens de regel is een gele kaart hiervoor het maximum als het niet met veel kracht gebeurt."
Dit is een typisch geval waar Ajax dit seizoen al vaker mee weggekomen is: Tagliafico, Neres, Antony en nu dus Martinez (wel opmerkelijk dat alle spelers die me bij blijven Zuid-Amerikaans zijn). Is gewoon een duidelijk geval van niet de ballen hebben als scheids. Elke club buiten de top drie komt hier in 99% van de gevallen niet mee weg.
De drogredenen van Van Basten ga ik niet eens op in, wat een slap gelul.
Je snapt de spelregel niet. het is echt jouw probleem en niet die van van Basten. Alle gevallen waar na jij refereert zijn uitgebreid uitgelegd. Als er geen sprake is van een behoorlijk kracht, dan is de overtreding gewoon geel en niet rood. Elke keer legen ze het opnieuw uit. Waarom is het zo moeilijk om te begrijpen. Geen grote kracht dan geel, wel een behoorlijke kracht in de overtreding dan rood.
Wat ik me afvraag is...Waarom is dit HET moment van de wedstrijd?? Dit gebeurt in minuut 86-87. Ja het was ook rood in mijn ogen, maar had dit nou zoveel effect op de wedstrijd? 1-1 imo een terechte afspiegeling van een absurd slecht niveau wat beide teams lieten zien
Hooguit beide geel dus ook voor Martinez, tja maar daar grijpt de VAR niet voor in dus dan is het aan de scheids om dat te zien.
Als Makkelie het gezien zou hebben dan had hij rood moeten geven. Volgens de regels is de overtredening geengeel waard en mag de VAR niet ingrijpen. Conclusie: Gelukje voor Ajax dat de regels zo zijn.
Een rode kaart zou wel wat zwaar bestraft zijn. Martinez tikt Zahavi met de noppen op de voet, maar dit valt meer onder de noemer 'irritant' dan 'gemeen', hij heeft het gewicht op zijn andere been staan dus de impact was vrij laag.
Tuurlijk is martinez verkeerd , maar dan moeten we vergeten wat zahavi doet? Licht er maar net aan hoe je het bekijkt....
Zahavi wordt ook gewoon bestraft met een gele kaart. Martinez komt er gewoon mee weg, terwijl het 100x idioter is wat hij doet.
Wat wil je dan dat Zahavi krijgt voor een balletje wegtrappen behalve geel? Rood? Jij maakt er wel helemaal een feest van of niet? Dat mensen zoals jij die actie van Martinez goed proberen te praten doordat Zahavi die bal even wegtrapt, kan er met de kop gewoon niet bij hoe ver sommige mensen kunnen gaan..
Haha steek je tijd hier toch niet in Aguero. Iedereen die van voetbal houdt weet dat hier rood voor gegeven had moeten worden en de regels totaal niet deugen. Dat een aantal dit goedpraten moet je lekker links laten liggen en je focus elders in een mooie discussie steken! Zahavi zou in mijn ogen ook wel eens rood mogen krijgen tegen Ajax, die scoort me veel te vaak 
Opmerkelijk. Van Basten die zijn club voorkeur weer eens indirect uitspreekt. Bizar dat deze discussie überhaupt bestaat. Dit was natrappen en dus simpelweg rood. Wanneer ik dan in de poll een bijna 50-50 stand zie bij de stelling of Martinez rood had moeten krijgen, schaam ik me echt de ogen uit m'n kop. Club voorkeur is prima, maar als dat zo'n gebrek aan objectiviteit met zich mee brengt, is dat uiterst zorgelijk.
Spelers die de bal nog aanraken/weggooien/wegtrapoen nadat er gefloten is zouden toch sowieso geel krijgen of was die ingevoerde regel een paar jaar terug een tijdelijk iets?
Ah, dus je mag expres op iemands voet gaan staan als het maar niet met teveel kracht gebeurt? Top, als een Brobbey heel rustig zijn noppen op iemands voet plant kan hij dus max geel krijgen? (Ik neem Brobbey even als voorbeeld omdat het zo'n beest van een gast is).
Echt, die regels zijn compleet onnavolgbaar... dit was gewoon heel bewust je noppen op iemand voet/enkel planten... Een hele smerige vuile aktie, als dat al geen rood meer is.
Net als aanvallend hands is altijd strafbaar maar verdedigend moeten we even zien of het expres of onnatuurlijk was? Waarom nou weer dat onderscheid..
Om over buitenspel maar te zwijgen, nee... waar je je voeten hebt staan maakt niet uit, als je billen toevallig net 2 mm over het lijntje gaan is het gewoon buitenspel!
Leuker kunnen we het niet maken, duidelijker ook niet...
De spelregel zegt geel. Van de meeste mensen mag de spelregel worden aangepast naar rood. Klaar, niks Var. En dit was ook niet hèt moment van de wedstrijd. En dat is ook niet waarom PSV 2 punten heeft laten liggen. Voor mij was dat het feit dat PSV het overwicht tegen het slechtste Ajax van het seizoen niet wist om te zetten in 4 a 5 opgelegde kansen, laat staan doelpunten. Want zo slecht als het Ajax trof, zo zal het Ajax niet snel meer treffen.
Ironisch dat juist Van Basten een onreglementaire trap op de enkels bagatelliseert. Wat een belachelijk verhaal zeg. Zahavi krijgt toch geel van de scheidsrechter, waarom verdient hij die trap op de enkel dan nog? Dit is gewoon natrappen en dus rood, zoals Álvarez - waar de intentie zelfs minder duidelijk was - ook rood kreeg in Ajax' uitwedstrijd tegen Vitesse. Dat dit uitblijft en de VAR zelfs een oogje dichtknijpt is schandalig. En zo heb ik me ook verbaast over het uitblijven van geel aan Tadic voor zijn onvolwassen uitbarsting richting Dumfries; Van Nistelrooij haalde op dezelfde manier een keer zijn gram in een interland tegen Andorra. Nadat de lokale postbode hem eerder had uitgelachen toen hij een penalty miste, zocht Van Nistelrooij hem op om hem openlijk te provoceren en kreeg geel. Dat is dus gewoon een regel, maar Makkelie deed dus graag even een Nijhuisje hier.
Nee natrappen is niet per definitie rood. Dat is nou precies warom het allemaal draait. Je snapt de regels niet. Alleen als er sprake is van grote kracht, dan is het rood. Anders is het geel. En waarom Dumfries geen geel kreeg voor het mollen van de penalty stip (onsportief gedrag) of zijn verbale gewled tegen Tadic (pussy) is mij ook een raadsel.
Steek een 6?
Hield Ajax overeind bij de kansen van Vertessen, Boscagli en de vrije trap van Max. Werd lastig gevallen door het erbarmelijke veld, met name in de 16.
Het gekke is dat als een Ajax speler zoiets doet er een rel ontstaat bij elke andere speler hoor je nooit wat
Dat is de frustratie die bij veel supporters leeft omdat Ajax dit jaar oppermachtig is. Als PSV fan zit je in februari al met de frustraties uit de beker, uit de El en geen kampioen. Rest knokken voor plek twee. Dan is het fijn dat af te kunnen reageren op een ander, wat we gisteren op het veld en daarbuiten dus zagen. Dumfries die toch echt zelf hands maakt, fans die maar niet willen snappen dat natrappen die jaar geel is tenzij er sprake is van de nodige kracht in de overtreding. Natuurlijk snappen ze het wel maar uit frustratie kunnen ze het maar niet accepteren. PSV was beter maa won niet. Ga daar als fan maar eens mee om. Dan ligt het al snel aan de VAR of aan Tadic.
Zahavi moet van de bal afblijven is natuurlijk geen argument waarom dit geen rode kaart zou zijn.
Dan had Ajax de bal ook maar niet op goal moeten schieten, want dan had Dumfries geen hands hoeven maken. Dat is toch precies hetzelfde.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.