Uithaal Advocaat valt zeer slecht: ‘Laat hij zich op Feyenoord richten’
Dick Advocaat liet na afloop van de 4-3 bekernederlaag tegen sc Heerenveen fijntjes weten dat hij het heel vreemd vond dat de KNVB voor een dergelijk duel had gekozen voor Siemen Mulder. De Feyenoord-coach had in de kwartfinale namelijk veel liever te maken gehad met Danny Makkelie of Björn Kuipers. De uitspraak van Advocaat zorgt juist weer voor verbazing bij scheidsrechtersbaas Dick van Egmond.
"Ik vind het onbegrijpelijk in een kwartfinale dat we eerst Kuipers als scheidsrechter hebben en dan voor zo'n wedstrijd, met alle respect, een mindere scheidsrechter krijgen", zei Advocaat afgelopen vrijdag op de persconferentie, twee dagen na het bekerechec in Heerenveen. "Er zitten twaalf man in het buitenland. Voor zo'n wedstrijd krijgen we dan geen Kuipers of Makkelie. Dat vind ik storend. Ik mag het niet meer zeggen, maar zo is het. Hij (Mulder, red.) floot nou niet zijn beste wedstrijd." Mulder gaf Steven Berghuis een rode kaart en Feyenoord zag een 1-3 voorsprong verdwijnen in de tumultueuze slotfase.
Van Egmond kijkt nogal op van de uithaal van Advocaat richting de KNVB. "We hebben twintig prima scheidsrechters en zij zijn allemaal uitstekend inzetbaar bij deze wedstrijden. Ik sluit me absoluut niet aan bij deze woorden", reageerde de scheidsrechtersbaas zondagavond in Dit was het Weekend van ESPN. "Laat hij (Advocaat, red.) zich maar op Feyenoord concentreren, dan doe ik dat op de arbitrage." In de optiek van Van Egmond had Feyenoord in Heerenveen nog geluk dat Joey Veerman zijn gemiste strafschop niet mocht overnemen.
"De assistent-scheidsrechter gaf aan dat de keeper (Nick Marsman, red.) te vroeg van zijn lijn kwam en daar heeft de VAR naar gekeken. Dat bleek niet het geval", ging Van Egmond verder met zijn uitleg. "De VAR heeft in dit geval verzuimd om naar Eric Botteghin te kijken en ook dit mee te nemen. Hij had moeten adviseren om de strafschop over te laten nemen, omdat Botteghin te vroeg is ingelopen. Het is niet helemaal goed gegaan. De VAR had hier moeten ingrijpen", aldus de voormalig arbiter.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Marco van Basten trekt spijkerharde conclusies over Matthijs de Ligt
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Cristiano Ronaldo wint rechtszaak: Juventus moet Portugees miljoenen betalen
Meer sportnieuws
Wat een gewijs naar elkaar. Van Egmond moet zich niet laten meeslepen om te beginnen over de penalty situatie waarmee hij dus eigenijk aangeeft dat de VAR niet goed heeft gehandeld. De 3-3 was naar mijn mening ook een zaak om naar te kijken. Een keeper dat in de lucht een zet krijgt is naar mijn mening een overtreding.
Waarom werd er niet gekeken over de 1e overtreding van Berghuis niet direct rood was?
Siem Mulder en de VAR hebben beide fouten gemaakt maar niet perse voor 1 club.
Ah van Egmond mag niet reageren als hij door Espn ergens naar gevraagd wordt. Mooi om te weten. Als je had gekeken had je geweten dat Espn tijdens 'dit was het weekend' expliciet naar die strafschopsituatie en de reactie van Dick vroeg. Die situatie van de eerste overtreding van Berghuis is gewoon naar gekeken, want dat gebeurd met alle overtredingen en spelsituaties. Er was echter geen enkele aanleiding om Mulder naar de kant te roepen voor een rode kaart. Heb ook niemand gehoord dat het wel direct rood moest zijn.
Hij eiste een betere scheidsrechter voor de kwartfinale, misschien moet Feyenoord een betere coach eisen die ten eerste zijn spelers niet afzeikt na een verlies en het maximale uit z'n groep haalt en niet steeds excuses zoekt voor zijn eigen falen
Dick ziet door de bomen het bos niet meer en word met de week zieliger.
Advocaat moet niet zo mauwen , tijd om een keer in de spiegel te kijken.
Maar wat Egmond hier roept is ook klinklare onzin met zn 20 prima scheidsrechters.
Er is een billenlik cultuur gecreerd in dat corps waar niemand elkaar vertrouwd en iedereen een wit voetje probeert te halen bij de baas.
Aan de andere kant snap ik best dat hij zn eigen team niet zal afkraken... maar dat betekent niet dat je ze onterecht moet ophemelen.
Een Higler (om maar iemand te noemen) maakt zo'n beetje iedere wedstrijd wel cruciale fouten ... in ieder geval als ie grote teams fluit.
Er zijn genoeg talentvolle scheidsrechters in NL buiten de Eredivisie , er moet een organisatorische structuur komen waardoor er meer scheidsrechters kunnen doorstromen.
En scheidsrechters die slecht fluiten moeten ook sancties krijgen (bijv 3 wedstrijden schorsing in de Eredivisie).
Snap je punt hoor, maar wat moet Van Egmond dan zeggen? We hebben 10 goede scheidsrechters, de rest zijn prutsers? Ik snap prima dat hij zich wat dat betreft oppervlakkig blijft.
Advocaat moet zich niet zo laten kennen, ik was het helemaal eens met Derksen vorige week. Ik vind dat dat die Mulder ook net als Higler, na een zeer moeilijke start zich aan het ontwikkelen is. Geef zo een man ook een eerlijke kans.
We hebben niet meer dan 20 prima scheids en ook zeker geen niet net zoveel goede Var's.
Elke week komen er momenten voorbij die een blind paard zo kunnen beoordelen.
Gisteren de wedstrijd Twente -Feyenoord is er 1 die ik helemaal heb gezien dus kan over andere wedstrijden niet zoveel zeggen.
Maar als er hier al zoveel momenten zijn die niet juist of verschillend word beoordeeld dan zal het in andere wedstrijden ook zo zijn.
Even een paar momenten.-
:De panel die Feyenoord tegen krijg:
Is het een panel( ik vind van niet Narsingh word geen moment geraakt)
:De aanloop van Danilo moet een vloeiende beweging zijn. Hij stopt zijn beweging en maakt zelfs een beweging naar achter.
:toornstra word gewoon aangetikt in de 16 word niet eens naar gekeken.geef je die van Narsingh is dit er zeker 1
Dit zijn 3 momenten die zwaar van invloed zijn op de wedstrijd. Dus ik vind zeker wel dat je kritisch mag zijn.
Die aanloop begrijp ik ook echt niet dat we dat goedkeuren. Als we dit goedkeuren laten we dan niet meer gaan zeiken als een keeper iets van zijn lijn af is gekomen. Hoe moet je als keeper scherp zijn op de bewegingen en ook nog eens de lijn in de gaten houden. En bij die overtreding op Toornstra vond ik het pijnlijk om te zien dat haast niemand (zag alleen Toornstra en Linssen) ging protesteren, alsof we nergens voor spelen. Dat de VAR er zelf niks mee deed is echt pure willekeur.
Een dergelijke aanloop is volgens de spelregels toegestaan. Wat niet mag is een zogenaamde 'schijntrap'. Dus het uiteindelijke schot moet een vloeiende beweging zijn, maar de aanloop hoeft dat niet te zijn.
bliek toevallig alle twijfelmomenten tegen jouw club, wat je nu opsomt.
-Ik vond het een overduidelijke penalty tegen Narsingh waarbij Senesi met beide voeten/benen zelfs Narsingh raakt. Toch vrij duidelijk te zien in vooral de eerste herhaling.
-De aanloop van Danilo is tenenkrommend en ik begon voordat hij de bal geschoten had al te vloeken want ram zo'n bal er op een normale manier in, maar een schijnbeweging in de aanloop is toegestaan. zie Knvb website.
- toornstra wordt inderdaad licht geraakt in de 16, echter zie je Pierie duidelijk inhouden waardoor het wel erg licht contact is. Moet zeggen dat ik respect heb voor Toornstra dat hij door blijft lopen. Was hij gaan liggen dan was de penalty zeker gegeven.
Jij vond de penalty op Toornstra duidelijker dan de penalty op Narsingh, ik niet. Misschien zijn we beide niet geheel objectief 
Dan mag die uit het lijstje. Rest er nog wel 2 open te staan die van invloed op de wedstrijd waren.
@twenteov het gaat me uiteindelijk niet of je ze wel of niet krijg. Het punt waar het mij om ging is dat de scheidsrechters en VAR beslissingen hebbe die negatief waren voor de wedstrijd. Voor mij is hij makkelijk geeft hij die van Senesi is die van Toonstra ook gewoon een panel. Jij vond die van Toornstra niet duidelijker maar je vond het wel een panel Feyenoord verdiende echt niet te winnen hoor beide ploegen waren dramatisch slecht. Alleen door dat moment kan je wel 3 punten stelen. Alleen ging het erom dat van Egmond zegt dat we 20 meer dan prima scheids hebben en daar ben ik het totaal niet mee eens.
Ja Bliek, dat ben ik zeker met je eens man! We hebben zeker geen 20 goede leidsmannen, en die van Egmond zelf vond ik vreselijk slecht. Gedurende zijn hele carrière, dus heel vreemd dat zo een man andere leidsmannen mag beoordelen maar goed. 😅 Kritisch zijn is ook niks mis mee, maar ik denk dat zowel Feyenoord als Twente niet zijn benadeeld toch? Of vind jij van wel.
@suljemani,
Ik denk dus wel.
Feyenoord hoort zijn tweede panel te krijgen.
Daarnaast blijf ik erbij dat Narsingh geen panel hoorde te krijgen, maar daar verschillen de meningen over.
Maar laat ik zo zeggen als je Narsingh een panel geef dan is die van Toornstra ook een panel.
Er werd niet eens naar gekeken.
Bliek het antwoord blijf ik je schuldig, want ik heb niet de gehele westrijd gezien. Het moment van Toornstra gezien, en die situatie had inderdaad minimaal bekeken moeten worden!
Scheidsrechter, slechte spitsen, timing van het bestuur, ben benieuwd naar het excuus voor woensdag...de airco in de bus was kapot?
Haha, van Egmond countert vlijmscherp en schiet hem keihard in de kruising
Onhoiudbaar voor Advocaat. En hij heeft nog gelijk ook
Feijenoord ooit een grote club, zakt verder weg van de subtop naar de middelmaat. Erg jammer maar een niet te stoppen proces. Dit proces is jaren terug al ingezet. Verkeerd beleid, verkeerde trainers, slecht aankoopbeleid, afhankelijk van een aantal sponsoren die er op uit zijn om er zelf beter van te worden, slechte jeugdopleiding enz enz. Een teringbende , en lichtjaren achterstand op Ajax, en PSV!
Haha, wat een sensatiebericht. Mijn hemel. Hij reageerde simpelweg met '' Net als vorige week met Schmidt zou het fijner zijn als zij zich bezighouden met hen werk, dan focus ik mij op de scheidsrechters ''. Dit bericht is zo vreselijk ver gezocht dat het bijna zielig is.
Dickie moet dat niet meer doen.. afgeven op de scheidsrechter. Je hebt soms geluk en soms pech. Je hoort Dick niet over het feit dat de penal overgenomen had moeten worden toch? Dan moet je ook gaan zeuren over dat botteghin de 2e inzet van de lijn haalt.. beetje calimero gedrag.. soms zit het mee, soms zit het tegen. Je moet er voor zorgen dat je niet afhankelijk bent van die VAR...
Niet slim van Dick en een beetje zielig. Hij vergeet voor het gemak dat dit een uitgestelde wedstrijd was en dat alle topscheidsrechters bij de CL en EL actief waren.
Siemen Mulder heeft trouwens ook niet slecht gefloten. Bij die 3e goal van Heerenveen was niet veel aan de hand en de pingel had inderdaad over gemoeten.
De meeste trainers kunnen niet tegen hun verlies. Mourhino, van Gaal, Klopp, Advocaat, Schmidt en zo vele anderen. Moeten we ons gewoon niet zo druk over maken, er niks mis mee als een trainer even stoom af blaast. De persconferentie na afloop moet je met en korreltje zout nemen.
20 prima scheidsrechters die alleen inzetbaar zijn.
Waarom krijgen de andere 17 scheidsrechters nooit een top-duel toegewezen????
Gaan ze bij Espn vragen stellen omtrent het al of niet geven van een strafschop of een rode kaart bij PSV-Vitesse aan van Egmond. Wat een sukkels bij Espn, denken ze nu dat van Egmond bij zo'n cruciaal moment zijn scheidsrechter afvalt?? ??????
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.