VVCS gaat niet akkoord met sanctie voor André Onana
De spelersvakbond VVCS heeft zich donderdag in een officiële verklaring uitgesproken over de dopingschorsing van André Onana. De Vereniging van Contractspelers noemt de sanctie om de 24-jarige doelman van Ajax voor één jaar uit te sluiten onder meer 'buitenproportioneel', zeker omdat de UEFA erkent dat het gaat om een vergissing. "De VVCS gaat niet akkoord met de sanctie van 1 jaar die André Onana is opgelegd", aldus de spelersvakbond.
Onana is geschorst voor het innemen van het middel furosemide en zegt het middel per ongeluk te hebben ingenomen toen hij een aspirine wilde pakken, maar in plaats daarvan het medicijn Lasimac van zijn vrouw innam. "De VVCS blijft een systeem veroordelen waarbij sporters die niet de intentie hebben vals te spelen, voor langere tijd van de uitoefening van hun beroep worden uitgesloten", vervolgt het statement. "Deze sanctie heeft enorme gevolgen voor de professionele carrière van de speler en heeft een enorme impact op het welzijn van de betrokken speler."
De VVCS had meer clementie van de Europese voetbalbond verwacht. "De UEFA volgt het verweer van Onana dat het een vergissing betreft. Dat hij op 30 oktober een verkeerd pilletje nam, om hoofdpijn te temperen. Om die reden krijgt hij niet de ‘gebruikelijke’ vier jaar aangesmeerd, maar wordt zijn straf ‘beperkt’ tot één jaar. Eén jaar is evenwel een eeuwigheid in de carrière van een profvoetballer... Een carrière die sowieso al kort is. De vraag is hoe je een speler zomaar een jaar kan schorsen, als je er zelf van overtuigd bent dat er een vergissing in het spel is?"
Verder maakt de VVCS zich er hard voor dat Onana in ieder geval wél mag meetrainen met Ajax. "De schorsing op zich is al buiten proportie, maar het idee dat de speler gedurende de schorsing niet eens met de rest van het team mag meetrainen is volstrekt onbegrijpelijk. Deze onrechtvaardigheid, die geen enkele toegevoegde waarde heeft en leidt tot het onnodig isoleren van profvoetballers, moet eveneens dringend worden teruggedraaid.
Ook heeft de spelersvakbond goede 'goede hoop' dat het hoger beroep dat Ajax zal aanvoeren bij het Hof van Arbitrage en Sport (CAS) leidt tot opheffing of vermindering van de straf. "Maar deze zaak toont nog maar eens de noodzaak om de regels te herstructureren. De internationale spelersorganisatie FIFPro heeft aangekondigd de aanpak van de antidopingregelgeving opnieuw aan te kaarten met de uitdrukkelijke eis dat werknemers- en werkgeversorganisaties aanzienlijk meer invloed krijgen bij het opstellen van de dopingregels en de gevolgen ervan."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Meer sportnieuws
Dat hij niet mag mee trainen vind ik inderdaad ook nergens op slaan. Ook al zou hij cocaïne ofzo hebben gebruikt. Heel benieuwd wat er uiteindelijk uit gaat komen. Kan me niet voorstellen dat de UEFA de gehele schorsing intrekt.
Het zijn gewoon reglementen en die zijn er meestal om gehandhaafd te worden , anders word het een absolute puinhoop. Hoe triest ik het ook vind voor de fantastische persoonlijkheid en keeper vrees ik dat ze weinig kans maken.
Daar vrees ik ook voor. Wat misschien nog wel kan mee spelen, is dat ze het middel eigenlijk al van de lijst af wilden hebben. Maar misschien kijk ik dan met een gekleurde hoopvolle bril 😅
Het feit dat zo’n grote organisatie als de spelersvakbond ook druk gaat uitoefenen in de media maakt de kans op clementie natuurlijk wel groter. Ook zijn de technische mogelijkheden in het lab nu zo groot dat je andere doping echt niet meer weg kan spoelen met furoside. Daarbij is hij eenmalig gepakt. Ervoor of erna nooit. Dan zou hij dus tijdens het stil liggen van de competitie eenmalig doping moeten hebben gebruikt en het dan eenmalig hebben gemaskeerd met furoside. Er bestaan geen middel dat na eenmalige toediening prestatiebevorderend werkt weken tot maanden later (want de competitie lag stil en dat wist Onana)
Ik kan mij niet voorstellen dat de UEFA of CAS zich iets aantrekt van de VVCS.
Coke, xtc en speed etc. Blijft niet lang in het bloed zitten.
In Nederland worden binnen het voetbal jaarlijks maximaal 200 Ã 250 dopingcontroles uitgevoerd. Dat betekent dat iedere speler gemiddeld eens in de 6 Ã 7 jaar een plasje moet inleveren. Geen aantallen lijkt mij om je te kunnen beroepen op 'ervoor of erna is het nooit voorgekomen'...
Vroeg me al af hoeveel er getest wordt maar dat valt me tegen. Kan dat niet wat meer?
Dat wist ik niet. Lulverhaal van mij dus.
@baradona het kunnen wel regelement zijn, maar dan kun je ze nog wel aanpassen omdat ze nergens op slaan. Onze premier zou het voortschrijdend inzicht noemen
@messibazoer, Ook al word het middel van de lijst gehaald, Onana heeft het middel gebruikt toen het nog op de lijst stond. Dit houd in dat Onana alsnog gestraft blijft, want het feit werd gepleegd voordat de regels veranderde. Zelfde andersom, als een sporter nu op een middel positief getest word, wat morgen op die lijst komt, zal hij geen schorsing oid krijgen. Het gaat er puur om, wanneer het middel is ingenomen, was het toen strafbaar.
@buakaw Ik denk dat het wel wat genuanceerder ligt. Voetbal is nog altijd een uitzondering op de normale nationale en Europese arbeidsregelgeving. Een jaar je beroep niet mogen uitoefenen is een zeer zware sanctie. Als een vakbond naar de Europese rechter stapt, kunnen er dingen gebeuren die de uefa niet onder controle heeft. Zie bijvoorbeeld de verstrekkende uitspraak omtrent de transferperikelen van Bosman in het verleden. Het Bosman arrest veranderde echt het Europese voetbal.
Als je je tegenstander bijt of benen breekt mag je wel meetrainen en nu niet, dat is wel een beetje krom als je strafmaat met overtreding vergelijkt. De enige reden waarom de CAS de hele straf zou kunnen intrekken, is als zij tot de conclusie komen dat dat middel (ferucemide of zoiets) op zichzelf niet prestatieverhogend is en door de technologie achterhaald als maskeringsmiddel voor doping en dus eigenlijk geen functie meer heeft op de lijst van verboden middelen. Ik denk echter dat het niet zo ver gaat, dus zal strafvermindering het hoogst haalbare zijn.
Dnsdkr
"de enige reden waarom de CAS de hele straf zou kunnen intrekken, is als zij tot de conclusie komen dat dat middel (ferucemide of zoiets) op zichzelf niet prestatieverhogend is en door de technologie achterhaald als maskeringsmiddel voor doping en dus eigenlijk geen functie meer heeft op de lijst van verboden middelen."
Intrekking van de straf of vrijspraak kun je 100% zeker vergeten. Prestatieverhogende werking doet werkelijk niets terzake. Het middel staat op de lijst, dus zit Onana fout. Óók bij onbewust gebruik. Alleen is de straf dan lager, twee jaar ipv vier. Of één jaar, zoals in het geval van Onanam, omdat de bond extra rekening heft gehouden met het verhaal van Onana. Dus straf gaat hij zeker krijgen.
Het enige waar Onana op kan hopen is strafvermindering. Het CAS is in bepaalde gevallen wel gevoelig voor dit soort dingen. Dus ik acht de kans best redelijk dat het gewoon de helft of nog minder wordt.
Dat denk ik ook, ik denk schorsing voor dit seizoen en vanaf september kan/mag hij weer mee doen.
Verbaas mij er nog altijd over, en niemand praat er over, dat Ajax niet iemand heeft gehaald als vervanger die beter is dan degene die er nu rondlopen. Ajax wist wat er zat aan te komen.
Sterker nog: de meesten vielen over elkaar heen dat dit een bewuste naaiactie van de Uefa was. Die het zo getimed had allemaal dat Ajax geen vervanger meer kon halen. 
Hoe dan ook, ik las dat Overmars daar iets zinnigs over zei. Hij vond het lastig. Omdat de straf nog niet zeker was en ook de lengte niet. Overmars was bang dat ze dan iemand zouden halen en dat Onana ook dit seizoen weer inzetbaar zou kunnen zijn. Dat ze dan met een extra doelman in hun maag zaten. Daarnaast, zei hij, ik heb alle vertrouwen in Maarten!
Dus er is wel degelijk een afweging gemaakt intern.
Uiteraard is er een afweging gemaakt. Aan de ene kant hoop je met Onana te verlengen, aan de andere kant, haal je een goede vervanger, dan weet je zeker dat Onana transfervrij vertrekt. Komende zomer zal opnieuw een afweging gemaakt gaan worden.
Als de normale straf 4 jaar betekend dan is 1 jaar wel mild natuurlijk. Maar ik vind 4 jaar ook bizar veel. En per geval is het natuurlijk totaal verschillend. Maar voor het per ongeluk nemen van een middel waar voor de rest ook nooit iets is gevonden of van andere middelen lijkt me bijv een boete van 6 maanden salaris / 2 maanden schorsing of zo ook wel voldoende.
Messibazoer.
Maar natuurlijk slaat die regel wel degelijk ergens op! De voorbeelden uit bijvoorbeeld de wielrennerij waar dopingzondaars tijdens hun schorsing gewoon poegleider werden en rond de teams hingen zijn legio. Dát is een absoluut verkeerd signaal natuurlijk. Vandaar dat de regels zo streng en strak zijn.
En ja, het gaat om een middel waar Onana geen 'voordeel' van heeft, hij zegt dat hij een vergissing heeft gemaakt (ik vind het nauwelijks plausibel, maar ik was er niet bij, dus vooruit) en het middel is een maskeringsmiddel (hoewel zelfs die maskering tegenwoordig nog nauwelijks effect heeft), dus dat zijn allemaal omstandigheden die maken dat de straf géén twe jaar of meer is en in mijn ogen ook zeker niet behoort te zijn. Maar feit blijft dat het gaat over een zeer ernstige kwestie (doping namelijk) en deze regels zijn niet vastgesteld omdat het publiek het wel leuk vond al die doping in de sport en al dat vals spel. Dus de regels slaan uiteraard wel degelijk ergens op.
Dat die regels, in dit specifieke geval, voor Onana extra zuur uitpakken, dát ben ik volledig met je eens. Maar dat de regel nergens op slaat, dat is echt niet waar.
@Constant, Ja heel lang verhaal 😅. Maar ik zeg alleen dat ik het onzin vind dat hij niet mag trainen.. 😅
Iedereen mag ales vinden. Dus jij ook. Maar er zit dus wel degelijk een redenatie en logica achter. Het 'slaat' echt wel ergens op.
Precies en wie weet zat hij aan de groen of wit. Snap ook niet dat mensen dit een zware straf vinden want dit is gewoon logisch. Wie weet hoe langer hij dit zou gebruiken als hij niet getest zou zijn? Zelfs een blinde voelt dat het geen aspirine is aangezien dat middel kleinere pillen zijn.
Logisch dat een vakbond zich achter de speler schaart, dat is hun functie. Goed dat ze ook meer in zijn algemeenheid het systeem in twijfel trekken, dat levert in ieder geval een zinnige discussie op, ongeacht je standpunt. De laatste dagen heb ik vooral veel welles-nietes gezever gehoord.
Ik ben inderdaad benieuwd op basis van welke feiten of informatie deze statement gebaseerd is. Hebben ze gesproken met alle partijen of met iemand? Of is het gewoon PR gezien handig om als belangenvereniging voetballers nu dit uit te sturen zonder dat ze alle kanten van het verhaal kennen. Het zou me niets verbazen als dadelijk bij het CAS de UEFA alles toch net wat anders uitlegt dan Ajax nu doet. De UEFA heeft zelf namelijk nog helemaal niets verklaard terwijl Ajax verkondigd dat de UEFA blind gelooft in het verhaal van Onana.
Zijn ze überhaupt partij in dezen? Ze accepteren de schorsing niet... Ok... en dan?
Ja dat vraag ik me ook af. Volgens mij hebben ze niet echt absolute macht. Wel macht via politieke druk en media misschien.
Nee ze zullen geen partij in de zin van een machthebbende partij zijn. Het is puur een belangenbehartiger.
Logisch? Als Onana betrapt was op steroïden of matchfixing gaat de vakbond echt niet hun steun uitspreken hoor...
Als vakbond behartig je toch de belangen van de bondsleden, dan heeft in dit geval de speler dus altijd een streepje voor. In een situatie waar er discussie is, kiezen ze dus de kant van de speler. In het voorbeeld van steroïden wat je geeft is er natuurlijk veel minder sprake van discussie, dus dan zal de vakbond zich iets minder sterk achter de speler in kwestie scharen, maar waarschijnlijk nog steeds een discussie over de zwaarte van de straf voeren.
Eigenlijk wel gek, vind ik!
Strafvermindering dus met name om de reden dat ie 'per ongeluk' dat middel heeft geslikt.
Terwijl ik logischer zou vinden: strafvermindering omdat hij geen prestatieverhogend middel heeft genomen en dit middel eigenlijk achterhaald is als maskeringsmiddel.
Ik heb net gelezen dat het de kans op kramp verhoogd. Dus zo kan het zelfs gezien worden als prestatieverlagend.
Over de straf, ik denk dat het ligt aan hoe ze er naar gaan kijken. Gaan ze principieel om met deze zaak (1 jaar voor het gebruik van een verboden middel) of gaan ze kijken naar de voordelen dat hij er uit heeft kunnen halen en de intentie van het gebruik.
Dnsdkr
"terwijl ik logischer zou vinden: strafvermindering omdat hij geen prestatieverhogend middel heeft genomen"
Onana wordt niet gestarft omdat hij per ongeluk 'een prestatieverhogend middel' genomen zou hebben. Hij wordt geschorst omdat hij een middel heeft gebruikt dat op de lijst staat met verboden middelen. Het is niet relevant of dat specifieke middel prestatieverhogend, prestatieverlagend, maskerend of wat dan ook is. Het staat op de lijst op het moment dat bij hem is vastgesteld dat hij het gebruikt heeft. Dát is waarom hij gestraft wordt. En ook nog met verzachtende omstandigheden, hij deed het niet bewust.
En als je vindt dat dit middel niet meer op de lijst moet staan, wat een prima standpunt is trouwens, dan moet dat middel eerst van de lijst. En tot die tijd is Onana gewoon de Sjaak. Heel naar, maar gewoon allemaal logisch.
@constant: dat snap ik wel, maar de reden waarom je strafverlaging zou toepassen vind ik gek. Intentie boven: waarom staat dat middeltje uberhaupt op die lijst en hoe bevordert dat je sportprestatie? Doping is toch verboden wegens oneerlijk spel.
Ook middelen die, mogelijk, het gebruik van weer andere, mogeljk stimulerende, middelen kunnen verbloemen staan op die lijst. Het is een misverstand dat de verboden lijst alleen maar gaat over middelen die puur de prestatie van de sporter verbeteren of een voordeel geven.
En over dit noodzaak omdat specifieke middel op de lijst te houden kunnen we inderdaad gewoon discussiëren. Daar is hier ook veel over gezegd. Dat het tegenwoordig met de betere testemethodes eigenlijk nog maar gedeeltelijk 'maskerend' werkt. Alleen komen die discussie te laat voor Onana. Want het staat er nu nog steeds op. En dus mag hij het gewoon niet in zijn lichaam hebben. Dus het gaat niet eens om de intentie. Uefa gaat er al vanuit dat hij het niet bewust deed. Anders was de straf hoger geweest.
Netjes! Gezien de feiten verwacht ik dat ie in ieder geval snel weer mee zal mogen trainen. Uefa heeft immers in officieel statement verklaard dat het middel per ongeluk in zijn lichaam is gekomen, dan heb je het niet over valsspelen. Wat dat betreft totaal niet te vergelijken met bijvoorbeeld een wielrenner die daadwerkelijk doping heeft gebruikt. Logisch dat ze aangeven dat er gekeken moet worden naar de regelgeving omtrent doping, ik heb begrepen dat dit middel tegenwoordig niets van doping meer maskeert, door nieuwe technieken mbt opsporen doping heeft dit middel dus eigenlijk geen nut, dus niet prestatiebevorderend en ook niet maskerend. Waarom zou je dit middel dan nog op de lijst hebben staan?
Waarom zou hij terug mogen trainen? Dat is gewoon een deel van de sanctie (en standaard bij dopingstraffen). En voor zover ik weet gaan ze echt niet zomaar bepaalde delen van de sanctie laten vallen.
Omdat dat middel inmiddels achterhaald blijkt, onana het per abuis in zich heeft gekregen en geen doping of drugs heeft gebruikt wat blijkt uit de testen die Ajax zelf heeft uitgevoerd nadat eea bekend werd.
Deze zaken bij elkaar maken het voor mij onbegrijpelijk dat iemand niet zou mogen trainen, officiële wedstrijden spelen ok, niet trainen lijkt mij buitenproportioneel. Ik verwacht daarom een aanpassing in de strafmaat na bezoek CAS.
Maar dat is gewoon deel van de straf. Een aanpassing van de duur is zeker mogelijk, maar dat ze bepaalde delen gewoon weglaten klinkt nogal vreemd eerlijk gezegd.
Het is een deel van de straf omte voorkomen dat schorsingen worden omzeild doordat dopingzondaars als ploegleider, trainer of coach gaan fungeren. Dat willen de sportbonden natuurlijk niet. Daarom is dat de bijkomende straf.
We kunnen open en eerlijk speculeren of dat allemaal passend is binnen de casus van Onana, of niet, maar dat is gewoon de straf die voor dit soort vergrijpen staat. Er moeten wel heel bijzondere omstandigheden bestaan om daar ver vanaf te gaan wijken, wat betreft dat trainingsverbod. Ik denk dat alleen een reductie tot een maand of zes of zoiets haalbaar is.
Het is toch onmogelijk om te bewijzen dat het per ongeluk geslikt is? Leuk argument maar dat gaat natuurlijk nooit stand houden.
Gezien de straf gaat de UEFA daar wel vanuit. Normaal is per ongeluk gebruik namelijk 2 jaar en bewust gebruik 4 jaar schorsing. Dus met 1 jaar schorsing kan je er vanuit gaan dat het per ongeluk geslikt is.
Heeft UEFA dan bewijs dat het perongeluk is geslikt of kunnen ze het niet aantonen? Juridisch nog al een verschil. Ik kan het artikel van UEFA niet vinden.
Het gaat er niet om waar je vanuit kunt gaan. Waar het om gaat is dat hij een middel heeft geslikt wat op de verboden lijst voor topsporters staat en dat de controleur al rekening heeft gehouden met de situatie in z'n eis. Vandaar krijgt hij slechts een jaar in plaats van meerdere jaren.
UEFA geeft zelf aan uit te gaan van een vergissing/per ongeluk. De UEFA bepaalt de straf. Dus kunnen ze toch ook een proportionele straf toemeten?
Buakaw, als de straf 1 jaar is ipv 4 jaar, kan je uitgaan van per ongeluk, want dat geeft de grootste strafvermindering, namelijk halvering. En dan nog wat er af omdat het wel heel zuur is en omdat Onana kan aantonen dat zijn vrouw dit net voor het eerst voorgeschreven had gekregen.... ik begrijp je punt, maar denk dat Onana het al heeft aangetoond de afgelopen maanden en dat Ajax en Onana de straf nu buitenproportioneel vinden ivm bv Bresciani die het "per ongeluk in zijn eten had gekregen" en twee maanden kreeg).
Benz, het is al aangetoond door Onana. Kom op man, hou nou eens op met dat volhouden dat Onana dat niet kan aantonen. UEFA heeft kwart vd straf daar zit zeker de halvering van per ongeluk bij en zijn vrouw heeft het bewijs dat zij dat medicijn had. Baf!!! Aangetoond. Capiche?
Formus
"uefa heeft kwart vd straf "
Dat klopt niet. De straf, voor onbewust gebruik, is twe jaar. Bewust gebruik is vier jaar. Dus van de normale straf voor dit soort gevallen, twee jaar, heeft Uefa de helft afgehaald. Niet drie kwart.
Overigens, jij weet heel zeker dat Onana 'dingen heeft aangetoond', maar hoe kom jij aan die kennis? De volledige uitspraak is nog helemaal niet vrijgegeven door de Uefa. Dus hoe weet jij zo zeker dat er dingen 'aangetoond' zouden zijn??
Als advocaat van de duivel kun je zelfs zeggen dat ze er wellicht voor gezorgd hebben dat zijn vrouw het voorgeschreven kreeg zodat Onana het kon gebruiken. Dat het een recept voor zijn vrouw was zegt in feite niks. Het zijn voor normale mensen ook geen hele heftige medicijnen.
Kante, kom op, ben beter van je gewend. Hij kreeg een kwart van de maximale straf die je krijgt als je het bewust gebruikt hebt dus dan weet jij als jurist ook dat hij waarschijnlijk heeft kunnen aantonen dat ie onbewust gebruikt heeft (of dat de UEFA geen bewust gebruik heeft kunnen aantonen). Logisch toch? Als de UEFA had aangetoond dat ie bewust gebruikt had, was de straf veel hoger. Of begrijp je me gewoon verkeerd. Het is namelijk een heel simpele rekensom.
Kante, ik lees je bericht nog een keer en je herhaalt gewoon wat ik zeg. Je begrijpt me dus gewoon verkeerd.
Ik denk jij het niet snapt. Juridisch gezien kunnen ze Onana gewoon niet betichten van doping want het middel zelf is niet prestatiebevorderend. Het middel zelf is verboden en dan maakt de rest helemaal niet meer uit. Of die wellicht iets anders heeft genomen en heeft willen maskeren speelt helemaal geen rol. Het gebruik an sich staat een strafmaat op. En hij heeft nu de laagste straf. Daarom is het ook lastig om mensen te veroordelen voor moord. En wordt het vaak doodslag of dood door schuld etc. Verschil het stukje opzet. En nee ik vergelijk dit niet moord.
Buakaw, heb je het tegen mij? Want ik snap je verhaal niet op mijn reactie want ik heb het helemaal niet over Onana en doping. Ik zeg alleen dat uit de straf lijkt te blijken dat Onana dat spul niet bewust heeft gebruikt, anders had ie een veel langere straf gekregen, want bewust dat maskeringsmiddel gebruiken staat maximaal 4 jaar op. Bij onbewust gebruik wordt deze gehalveerd. En als Onana dat spul dus niet bewust gebruikt heeft volgens de UEFA (dat recept van zijn vrouw speelt hier echt een cruciale rol), dan kan ie max twee jaar krijgen. Echter, de straf van 1 jaar vindt Onana nog steeds heel hoog als je eerdere gevallen bekijkt en dat gaat ie aanvechten.
Ontzettend naïef van Onana, maar een jaar geschorst worden voor het (al dan niet per ongeluk) gebruiken van een maskeringsmiddel dat met de huidige analyse technieken geen toegevoegde waarde heeft, lijkt me op z’n zachtst gezegd een beetje overdreven..
Gewoon schorsing van een jaar aanhouden, vergissing of niet! Onana is zelf verantwoordelijk voor wat hij inneemt.
Straf is buiten proportioneel. Je kunt beter gaan rellen en de boel slopen, dan per ongeluk een verkeerd pilletje slakken. Zeker omdat je er niet eens beter van gaat presteren. Een maand schorsing omdat het de eerste x is genoeg. En vervolgens maandelijks controleren.
Hoe ga je die straf uitleggen aan de voetballers die hier voor in een soort gelijke situatie hebben gezeten en wel de volledige straf hebben gekregen?
Je haalt 2 dingen door elkaar, bewust doping gebruiken of per ongeluk een middel wat vroeger doping zou kunnen maskeren. Tegenwoordig blijven er altijd genoeg resten achter om doping alsnog vast te stellen, dus heeft het precies 0 zin om zoiets te nemen.
Ik ben heel erg benieuwd waar je dit vandaan hebt dat er nog steeds resten achter blijven? Graag een wetenschappelijk artikel of een wetenschapper die dit zegt.
@jaapvan Haafte - Jij vergist je ook. In de eis is al rekening gehouden met de omstandigheden, want anders was z'n straf veel hoger uitgevallen. Er zijn nou eenmaal bepaalde regels daar omtrent en per ongeluk of niet, Onana heeft zich er al dan niet onbewust niet aan gehouden. Ik denk niet dat ze deze straf nog naar beneden schroeven.
Van furosemide ga jeook eerder plassen en verdunt het bloed, waardoor het uitscheiding van dopingmiddelen kan bevorderen. Als het aanttonbaar 1 pilletje is geweest(daarvoor en daarna is het middel niet geconstateerd en aan de hoeveelheid wat in het bloed wordt aangetroffen is dat ook vast te stellen), dan kan je ervan uitgaan dat het per ongeluk genomen is. Met 1 pillteje zijn resten van doping nog wel vast te stellen.
Fijn dat een organizatie zoals de spelers vakbond het betreft tot de regels en de feiten die ze kennen. Dat speculeren van al die idioten die zichzelf journalisten noemen is schadend, maar ja wat meer zijn we gewend
Nou ze kennen de regels schijnbaar niet anders zouden ze er niet tegen in gaan..
Nou ja, dit is gewoon tunnelvisie van de bovenste plank. De feiten zijn als volgt: Onana heeft waarschijnlijk onbewust een middeltje genomen die op de verboden lijst stond en door de vermoedelijke omstandigheden is de straf al naar beneden teruggeschroefd. Denk je dan werkelijk dat je dan nog wat van de straf af krijgt? Dan kun je er ook geheid vanuit gaan dat iedere sporter die in hetzelfde schuitje heeft gezeten weer een advocaat in armen neemt. De Vvcs schaart zich gewoon achter z'n client. Misschien krijgen ze het nog voor elkaar dat hij wel mag meetrainen, maar ik verwacht niet dat de straf van een jaar nog lager uit komt te vallen.
Goed dat iedere organisatie die hier aan verbonden zich uitspreekt. Wat dat betreft blijft het oorverdovend stil vanuit de Knvb. Er heeft in hun competitie iemand gespeeld met doping en daarna verschijnt het hele elftal zelfs in een shirt van een dopingzondaar op het veld als of ze het willen promoten. Is dat ok?
Het valt me op dat veel mensen 'regels zijn regels' of iets vergelijkbaars roepen. Ik vraag me af of ze dat ook vinden van de toeslagenaffaire waar mensen die kleine foutjes maakten disproportioneel gestraft zijn.
Inderdaad laten we alle regels maar afschaffen. Want kijk hoe het is gegaan bij de toeslagenaffaire.
Je begrijpt duidelijk niet de strekking van mijn punt, er moet ruimte zijn voor maatwerk. Er is hier duidelijk sprake van disproportionaliteit.
De maatwerk is er in de zin van dat hij de laagst mogelijke straf krijgt. Er is altijd een arbitraire grens. En schijnbaar voor niet opzet is dat 1 jaar. Dat 1 jaar in jouw ogen dan zoveel lijkt dan is dat zo. De arbitraire grens bepaald de organisatie (UEFA) waar men onder speelt en niet de club.
Precies en de laagst mogelijke straf bij fouten bij de KOT was volledige terugvordering van de ontvangen toeslagen.
Nee er zijn fouten gemaakt en nu is de overheid met een zak geld aan het strooien om iedereen te compenseren. Zelfs de mensen die wellicht wel hebben lopen frauderen. Jij wil dus dat alle schorsingen worden kwijtgescholden en dat de UEFA alle dopingzondaars compenseert? En wat zeg je met terugvordering? Moet Onana dat pilletje uitkotsen ofzo? Wat heeft UEFA überhaupt met de KOT te maken? Omdat een willekeurige instantie een fout heeft gemaakt moet de UEFA zijn regels maar aanpassen? De overheid heeft mensen kapot gemaakt die onschuldig waren. Onana is niet onschuldig (in het gebruik ervan). UEFA maakt de fout toch niet?
Ik vind de vergelijking nog al krom, want de meesten bij de toeslagenaffaire hadden niet eens een toerekenbare kleine fout gemaakt. Die werden op hun achtergrond geselecteerd of om dat ze zonder dat ze het wisten of konden weten bij een verdacht ouderbureau zaten. Iets compleet anders dan Onana die alleen naar zichzelf kan kijken dat hij een verkeerd pilletje heeft geslikt.
Wat is de officiële lezing van UEFA eigenlijk? Ik kan het originele artikel niet vinden. Geloven ze Onana of kunnen ze opzet gewoon niet aantonen? Daar zit nog wel een kleine nuance in.
Wat een stelletje zeuren bij die vvcs. Waren ze ook zo opgekomen voor bv speler van Almere of zo. Iedere sporter hoort de regels te kennen en zich er aan te houden. Zelfs ajax spelers. Dus straf is terecht is jammer maar helaas
Beetje irritant. Iedereen moet er wat van vinden. Ajax is in beroep gegaan we kennen het verhaal. Laten we de uitspraak van het hoger beroep afwachten, praten we dan verder.
Er zijn van die mensen die zo lekker rechtlijnig roepen "regels zijn regels" en er telkens op wijzen dat 1 jaar eigenlijk voor een dopingschoring al heel weinig is. Maar ik ben het toch eens met de Vvcs in dezen: de schorsing staat totaal niet in verhouding met de schorsingen die verder in het voetbal worden uitgedeeld. Om via het voetbal een jaar geschorst te worden moet je echt heel serieuze shit uitvreten. Suarez is voor het in drie instanties bijten van een tegenstander minder erg geschorst, zware enkelbrekers krijgen een paar wedstrijden aan hun broek. Misschien dat je een jaar kan krijgen als je een scheidsrechter vol in het gezicht slaat ofzo? Dan is een jaar echt absurd lang voor het slikken van een verkeerd pilletje dat geen enkel voordeel biedt. En dan ook niet niet mee mogen trainen op de club. Zelfs als je thuis je conditie op pijl houdt, ben je nooit na een jaar weer direct terug.
alsof zij iets te zeggen hebben vergeet niet dat Ajax nog iets aanvecht en dit helpt daar niet eens in de straf kan hoger uitvallen als ze het toch erger vinden dan 1 jaar. eigenlijk moet van essen ook maar ff een zaak er van maken en de cas of fifa aanklagen voor zijn straf die duurde 4 jaar nu moeten we bij onana opeens hem vrij plijten hou op hoor. van essen kon 4 jaar niet voetballen door zoiets dat vrij pleiten van onana slaat nergens op. Ik hoop oprecht dat dit stand houd en Ajax het kortgeding verliest en iedereen gaat accepteren dat dit de regels zijn. heel sneu voor hem mjah life sucks.
Ik heb het nergens over vrijspreken. Alleen zit er nog best een hele marge tussen vrijspraak en een jaar schorsing. Dat hij een straf opgelegd moet krijgen, snap ik. Maar doe dan bv een maand met nog eens 2-4 jaar voorwaardelijk ofzo. Als ze er zelf ook van overtuigd zijn dat hij het onopzettelijk en onbewust heeft ingenomen, zou ik vooral een zware voorwaardelijke straf willen zien. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, dus als het nog eens voor zou komen, is het nog iets anders. Maar "gewoon" meteen een jaar eruit liggen door een schorsing voor een onbedoeld, onbewust verkeerd pilletje dat 0,0 invloed heeft op zijn prestaties, staat in de verste verten niet in verhouding met de andere schorsingen binnen het voetbal.
Tja dan maar lekker doping nemen iedereen. Want een tegenstander dat een pilletje neemt is altijd minder pijnlijk dat een vuist in je gezicht.
Volgens mij werd een speler uit de eerste divisie werd 2 jaar geschorst voor hetzelfde vergrijp. Waar was de Vvcs toen? Ik vind het ronduit belachelijk dat de vakbond dit doet. Je hebt gewoon de regels overtreden.. Je geeft het signaal af, als je een goede smoes bedenkt mag je het middel gewoon gebruiken..
‘’De internationale spelersorganisatie FIFPRO heeft aangekondigd de aanpak van de antidopingregelgeving opnieuw aan te kaarten met de uitdrukkelijke eis dat werknemers- en werkgeversorganisaties aanzienlijk meer invloed krijgen bij het opstellen van de dopingregels en de gevolgen ervan’’Dit lijkt me toch niet de bedoeling. Dit is een beetje inbrekers invloed geven op de strafmaat die ervoor gaat staan.Edit: Bedenk me net dat bij mijn vergelijking ik er maar vanuit ga dat iedereen gebruikt haha. Zo bedoelde ik het iig niet, maar lijkt me toch niet gezond dat spelers en werkgevers invloed gaan uitoefenen op de strafmaat.
Is De spelers vakbond Vvcs nu ook al Ajax suporter moet niet gekker worden
div andere spelers ook gestraft om doping gebruik maar toen gaven ze niet thuis
bij ajax wel is dit niet vreemd ?
De Uefa zit op de stoel van rechter. En die rechter erkent dat het bij Onana om een vergissing gaat. Maar vervolgens spreekt die rechter wel een sanctie uit; een jaar je werk niet mogen doen. De eerste de beste rechter in ons bestel die tot een dergelijk oordeel komt wordt zachtjes doch dringend afgevoerd.
Zou het niet vreemd vinden als de UEFA na bezwaar de volle, normal straf oplegt.
Overtreding is overtreding. Hoe lulling soms ook.. Kijk naar sommige verkeersdelicten. De Nederlandse overheid doet dat ook..
Moet de spelersvakbond akkoord gaan met straf van de Uefa voor Onana?
Dus ze steunen een aantoonbare dopingzondaar. Ze kunnen beter hun naam wijzigen in Vvdz.
Vereniging Van Doping Zondaren. Tonnen boter op het hoofd. Dachten ze soms dat de Uefa zo maar met die straf aan komt zetten? Zouden ze zich ook zo druk maken als het de keeper van ADO was? retorische vraag. Nee dus.
Ook argumenten protest m.b.t. inschrijving Europaleaque HallerIk blijf zeggen:Waar is die internationale juristarbeidsrecht en bedrijfsrecht???Internationaal, het is zelfs gewoon iets binnen de eurozone.Ik snap niet dat er in dit geval niet gewoon opgelost kan worden.Dit heeft immers niets te maken met een onrechtmatige daad of meteen ernstige of bewuste wetsovertredingRegelgeving uefa bestaat.Dat is oké maar regels zijn er voor de mens en niet omgekeerd!Club : bedrijfsrecht* regel om de regel*sprake van kennelijke vergissingWerknemer* internationaal arbeidsrechtZou toch aanvechtbaar moeten zijnWaarom vinden wij dit normaal?Misschien omdat wij Nederlanders ook zo denken!???.We hebben op 5 mensen gerekend.De 6de kan helaas niet mee-eten.We willen meteen dan ook die persoon ontslaan die zo'n administratieve fout heeft gemaakt.Nee, vecht die logge onmenselijke bekrompen UEFA aan!
Iwan
Arbeidsrecht en ondernemingsrecht gaan over de relatie tussen Onana en Ajax. Uefa en Onana hebben een verenigingsrechtelijke relatie. Dus daar gelden niet primair de (internationale) arbeidsregels. En daarom heeft aanvechten zelden zin. Verenigingen mogen onder onze rechtsstelsel namelijk volledig hun eigen vereniging inrichten zoals zij dat zelf willen. Inclusief intern tuchtrecht. Onana wil professioneel voetballen? Dan moet hij lid worden van de voetbalbond en daarmee, omdat hij ook in Europese wedstrijden voor Ajax wil spelen, ook van de Uefa. Dus zijn de regels van de Uefa op hem van toepassing.
Dit wil niet zeggen dat Uefa hem bijvoorbeeld zomaar voor de rest van zijn leven zou kunnen schorsen of hem lijfstraffen zou kunnen opleggen of iets absurds. In dergelijke gevallen die strijden met fundamentele rechten, kan de gewone rechter ingrijpen en een streep halen door zo'n straf. Maar een rechter mag dat wettelijk gezien alleen doen als de straf buiten de vaste kaders van de Uefa regels valt, of echt buiten proportioneel is. In dit geval, als je dat vergelijkt met een heleboel anders gevallen, is de straf misschien best zwaar, maar binnen de regels van de Uefa én zeker niet buiten proportioneel. Dus daarom zullen gewone rechters dit zeker niet van tafel vegen. EN daarom snappen de meesten wel dat in beroep gaan weinig nut heeft.
Dat het trouwens iets 'nederlands' zou zijn is zeker niet waar. Uefa maar ook de hoogste internationale sportbonden straffen álle burgers van álle landen. En die kunnen daar ook niets aan doen. Kijk even hoe die Russische atleten al een jaar of vijf keihard aangepakt worden. En die Poetin laat dat allemaal over zin kant gaan! Zal wel een reden voor zijn, denk je niet?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.