André Onana maakte nóg een fout; Ajax wijst naar Michael Bresciani
Het slikken van het middel Lasimac heeft Ajax-keeper André Onana een schorsing van twaalf maanden opgeleverd, maar volgens de Volkskrant is dat niet de enige fout die hij maakte. De krant schrijft dat het tegen de regels van Ajax is om zomaar een medicijn te gebruiken. Spelers horen daarover overleg te plegen met de medische staf en eventueel legt de dokter een huisbezoek af.
De ochtendkrant weet te melden dat behalve Onana op 30 oktober ook nog vijf andere spelers van Ajax op doping zijn gecontroleerd door de UEFA. Op 18 november werd bekend dat de Kameroense sluitpost positief had getest op het middel Furosemide. Omdat het om een licht vergrijp ging mocht Onana in actie blijven komen voor Ajax tot een uitspraak volgde. De Europese voetbalbond gelooft het verweer van Ajax dat het ging om een vergissing, waardoor de schorsing niet op meerdere jaren is uitgekomen.
Ajax heeft aangekondigd dat het in beroep zal gaan bij het internationaal sporttribunaal CAS. Onana vraagt volgens de krant binnen nu en twee weken een spoedzaak aan, waarna er binnen een paar dagen een uitspraak kan volgen. De Volkskrant meldt dat Ajax ter ondersteuning een dossier aanlevert, waarin de club wijst naar de zaak van wielrenner Michael Bresciani. Hij kreeg in 2018 twee maanden schorsing voor dezelfde vergissing. Ook hij gebruikte Furosemide onopzettelijk en werd relatief licht gestraft.
Bresciani werd in oktober 2017 na zijn eerste wedstrijd voor zijn nieuwe ploeg Bardiani-CSF postitief gestest. De Internationale Wielerunie UCI deed onderzoek en kwam tot de conclusie dat de inmiddels 26-jarige Italiaanse wielrenner niet de intentie had om het vochtafdrijvende middel te slikken. “Een consequente beslissing die de renner volledig vrijspreekt van beschuldigingen van het schenden van antidopingregels”, liet Bardiani-CSF weten in een reactie. “De uitleg van de UCI bewijst dat Bresciani geen enkele interne regel heeft overtreden.”
“Wij doen uitdrukkelijk afstand van prestatie bevorderende middelen, wij staan uiteraard voor een schone sport. Dit is een verschrikkelijke tegenvaller, voor André zelf maar zeker ook voor ons als club”, liet algemeen directeur Edwin van der Sar vorige week vrijdag weten. “André is een topkeeper, die al jarenlang zijn waarde bewijst voor Ajax en erg populair is bij de fans. Wij hadden gehoopt op een voorwaardelijke schorsing of op een veel kortere schorsing dan deze twaalf maanden, omdat het aantoonbaar niet bedoeld is geweest om zijn lichaam te versterken en zodoende zijn prestaties te kunnen verbeteren.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Marijn Beuker: ‘Dat wordt de belangrijkste Ajax-transfer van dit seizoen’
Joep Schreuder zorgt voor verbazing met eerste vraag aan Dávid Hancko
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Meer sportnieuws
Het nadeel van een maskerend middel is dat het niks aantoonbaar maakt.
Dat id onzin NL020, anders is het wel het slechtste maskeringsmiddel ter wereld.
Fr010 het middel wat onana heeft gebruikt zorgt ervoor dat verboden middelen sneller het lichaam verlaten. Daardoor wordt het een maskeringsmiddel genoemd, je hebt minder kans om gepakt te worden..
Maar als het middel wordt ontdekt in je lichaam via de plas test vindt er uitvoerig lichamelijk onderzoek plaats om te kijken of er andere middelen zijn gebruikt... Zo ook bij onana en er is dus geen ander middel in zijn lichaam aangetroffen
Het schijnt dat dit middel als maskering achterhaald is.
@fr10frdam Ah ja, heb je de interviews met diverse dopingexperts gemist? Daarin werd gesteld dat het gebruik van furosemide "uit de tijd is" omdat apparatuur tegenwoordig de sporen alsnog kan vinden. En ja, ik had hetzelfde gezegd als het een keeper van Feyenoord had geweest.
Er is niks anders gevonden, omdat eventuele andere middelen gemaskeerd waren door het maskeringsmiddel.
@benzema, en experts hebben al een aantal keer aangegeven dat ze met de nieuwe technieken wel degelijk sporen kunnen vinden van andere middelen, na het gebruik van Furosemide. Daarnaast was de dopingcontrole onaangekondigd, en kon Onana dit niet weten, zoals ook aangegeven door het hoofd van de NL doping autoriteit afgelopen zondag bij Studio Voetbal. Sommige mensen willen maar niet naar de feiten kijken, en blijven lekker met die anti Ajax bril op zitten.
@ Brian/silverfront: wat experts zeggen is iets anders. Ze zeggen dat het vroeger veel effectiever was omdat men nu veel meer kan achterhalen. Er is nooit gezegd dat het niet helpt of geen effect meer heeft. Daarnaast wordt het middel ook voor afvallen gebruikt. Dus er zijn nog steeds redenen om toch bewust te gebruiken.
Afvallen is natuurlijk niet hetzelfde als doping maskeren. Bij afvallen zijn er geen verboden stoffen in je lichaam te vinden. Volgens experts kunnen die stoffen op dit moment echter wel gevonden worden bij nader onderzoek. Die stoffen zijn niet bij Onana gevonden.
Iedereeen roept dat het achterhaald is, maar we gaan er blijkbaar ook vanuit dat Onana hiervan op de hoogte was. Ik gok van niet.
bijna alle drugs zoals bijvoorbeeld coke, is nog tot een half jaar traceerbaar doormiddel van het testen van 1 haar. Reken er maar op dat hij zowel een haar alsmede bloed heeft moeten afgeven. Dit mag echter niet naar buiten gebracht worden ivm de wetgeving. De Uefa gaat echt niet zomaar roepen dat hij het per ongeluk heeft genomen, daar moeten ze echt zeker van zijn voordat ze dit roepen.
Wat je zegt is wel interessant. Ik heb nog nergens een verklaring gelezen dat er echt niets is gevonden is. Behalve aannames en halve waarheden. En het moet toch mogelijk zijn om een bevestiging te krijgen dat zijn vrouw dit middel voorgeschreven heeft gekregen ?
Wat ik begrepen heb uit de verschillende verklaringen is dat dit wel een controle was buiten de normale wedstrijd controle. Maar dat ze wel van te voren gemeld hadden dat er controle zou plaatvinden. Kan me haast niet voorstellen maar als dat waar is dan is de straf wel erg laag.
"Maar dat ze wel van te voren gemeld hadden dat er controle zou plaatvinden. Kan me haast niet voorstellen maar als dat waar is dan is de straf wel erg laag". Sorry, maar waarom??? Hieruit blijkt toch juist eerder dat het een ongelukje was? Want als de controle aangekondigd was, dan zou je toch nooit een middel nemen waar 4 jaar straf op staat? (Om iets te camoufleren waar een mindere straf op staat???). Ik begrijp je denkwijze echt niet.
Maurootje, want jij denkt dat als een sporter doping gebruikt hij niet eerst onderzoek doet naar wat wel en niet goed werkt/ waarbij de pak kans het kleinst is..
Dit is toch niet serieus te nemen? Onana heeft per ongeluk verkeerde pillen van zn vrouw genomen hahaha. Hier trapt toch niemand in neem ik aan. Het beste zou ook zijn als mensen als Van Der Sar gewoon even zwijgen tot er meer bekend is.
Ah, mensen als Van der Sar die bij het onderzoek betrokken waren moeten zwijgen, maar willekeurige mensen mogen wel roepen dat het allemaal onzin is. Dat klinkt niet heel erg logisch. Wie er wel of niet intrapt maakt verder weinig uit, de Uefa gaat er in mee en dat is het enige wat relevant is.
Ik vind het verhaal van de pillen van zijn vrouw ook heel raar maar de andere kant vind ik wel Onana is een talentvolle keeper waarbij niet de vraag is of hij de top ooit zal halen maar wanneer hij voor een absolute topclub zal spelen. Ik geloof niet dat zo iemand doping nodig heeft om beter te presteren. Ik zag bij VI voorbij komen dat spelers maandelijks gewogen worden bij de club en zo pil kan toch een paar kilo schelen (die je misschien net teveel heeft) ik vond dat 1 van de logische verklaringen aangezien spelers geen trek hebben in een streng dieet enz. Maar laten we het afwachten ik hoop dat Onana er goed vanaf komt vind het altijd een goede keeper en hij komt over als een leuk mens voor de camera.
Maar als jij gelijk hebt dat het als afvalmiddel gebruikt is, dan zeg je daarmee ook dat het bewust is gebruikt.
Dat is wel heel gemakkelijk geoordeeld zonder dossierkennis.
Wanneer dit middel ook echt is aangeschreven aan de vrouw van Onana en uit het medisch dossier van zijn vrouw blijkt dat andere artsen dit middel ook zouden voorschrijven heb je een sterke zaak als een andere topsporter voor hetzelfde vergrijp 2 maanden heeft gekregen.
Een verweer moet nu eenmaal onderbouwt worden met bewijzen. En aangezien Onana 12 maanden geschorst is ga ik er vanuit dat de bewijsvoering minimaal is geweest waardoor het wel aannemelijk is dat hij het middel per ongeluk heeft binnengekregen maar er wel sprake is van voorwaardelijke opzet vanwege nalatigheid.
Het feit dat Ajax een beleid hanteert waarbij er geen medicijn geslikt mag worden zonder toestemming van de medische staf en Onana dit toch gedaan heeft maakt hem al schuldig.
Niet waar. Je plast meer, waardoor verkeerde middelen uitgeplast worden en je dus ook een paar kilo lichter wordt (je verliest meer vocht). Het maskeert niks. En verder, mensen, het blijft gissen. We kennen de details ook niet. Dat de Uefa besloten heeft zo'n milde straf te geven zal toch ergens op gebaseerd zijn zou je zeggen. Misschien zijn de medische dossiers wel zo overtuigend dat van opzet geen sprake is. Je kunt alleen wel zeggen nu, als het bericht klopt: Onana, eigen schuld, want je had dit via de clubarts moeten regelen. Dan heeft een zaak aanspannen weinig nut.
Als die Bresciani inderdaad geen enkele interne regel heeft geschonden en Onana het protocol van Ajax niet heeft gevolgd door eerst de clubartsen te raadplegen, dan lijkt me een beroep op die zaak helaas weinig zinvol.
Deze opmerking snap ik oprecht niet. Geef je nu aan dat een wielerploeg geen protocol heeft heeft dat renners altijd medicatie via de dokter moeten laten lopen )(dat is namelijk wel zo) of dat hij het middel gewoon mocht gebruiken (lijkt me niet). Verlicht mij want ik snap het niet.
Ik ken de feiten van die zaak niet, maar ik kan me zo voorstellen dat het in zo’n wielerploeg ook zo werkt dat je eerst toestemming nodig hebt van een arts voordat je medicatie gaat gebruiken. Als dat het geval is en Bresciani heeft dus geen interne regels geschonden m.a.w. hij heeft wel netjes toestemming gevraagd maar die arts heeft daar bijvoorbeeld onterecht goedkeuring voor gegeven, dan heeft het geen zin om deze zaak te gaan gebruiken. Onana heeft dus volgens bovenstaande stuk wel interne regels geschonden, daar zit een verschil in.
Bresciani had misschien nog wel een slechtere verklaring dan Onana 
De Italiaan heeft daar zelf een logische verklaring voor. "mijn moeder neemt haar medicijnen altijd bij het eten. Waarschijnlijk is er een van haar pilletjes op mijn bord gevallen."
Ook al spreekt Onana de waarheid, het is vrij logisch dat elke niet ajacied en sommige ajacieden het verhaal als een korreltje zout neemt.
Ik ben geen topsporter, maar ik kijk echt wel wat ik tot mij neem. Onana zal dat al helemaal moeten doen en hij dient eerst nog eens de medische staf van Ajax te raadplegen alvorens hij een paracetamolletje neemt. Met dat laatste kan vrij gemakkelijk gesjoemeld worden, waardoor het idd lijkt dat hij per abuis een verkeerd pilletje heeft genomen. Echter de pillen lijken niet op elkaar. Daarbij staat er een etiket op de verpakking als het om de pillen van zijn vrouw gaat, die moeten op recept worden uitgeschreven. En ik kan me ook niet voorstellen dat deze pillen/strips zonder verpakking door het huis slingeren. Jij wel?
Het is te hopen voor Onana en Ajax (anders is de kans aanwezig dat hij transfervrij vertrekt) dat de schorsing wordt terug gebracht naar maximaal 6 maanden. Maar het blijft wel een heel vreemd verhaal.
Dat het verhaal ruikt ben ik volkomen met je eens en geloven doe ik Onana ook niet. Ook ik kijk altijd op de strip als ik een paracetamol neem. Volgens mij doet iedereen dat. Sowisow vindt het hele doping beleid lachwekkend. Het halve peloton heeft last van chronische bronchitis waardoor ze luchtweg verwijderdende medicatie mogen slikken. Het is al een prestatie op zich dat je met die aandoening enig niveau haalt laat staan tot de top van de wereld hoort. Terugkomend op je verhaal. Ik denk niet dat Onana dope heeft gebruikt, ik denk eerder aan coke of wiet en dat hij dit szo heeft proberen te maskeren. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er dope is waar een keeper significant voordeel bij zou hebben. Dan zouden er beslist meer gevallen bekend moeten zijn. Maar ook voor mij blijft het gissen.
Mee eens. Het riekt, het stinkt, er zijn flinke rookwalmen. Het lijkt steeds meer op een goede fik.Dat een topsporter de regels van eigen club op dit thema niet volgt....... Tja sorry hoor maar dan kan je nog maar 1 conclusie trekken, wellicht 2 want naast dat hij schuldig is, is hij ook ontzettend dom. Wat een grap dit. Het zou ook een grap zijn als de Uefa straf vermindert. Dit is echt niet meer recht te praten hoor. Natuurlijk doet Sar zijn best, het gaat over miljoenen.... Daar trap ik iig niet in.
Precies, en er zijn gewoon pillen die er wel sprekend op lijken en is voor iedereen te vinden. Onana heeft iig een verboden stof in zijn lichaam en heeft daar een verhaal bij die de Uefa onderzocht heeft. Dit is het. Wat de rest ervan vindt is niet zo relevant behalve als je een tv persoonlijkheid bent en iemand beschuldigd van liegen zonder dat je dit zeker kan weten.
Even googlen op Lasimac pilm klikken op afbeelding en je vind al iemand die de strips naast elkaar gelegd heeft. Stripjes zijn bijna hetzelfde, alleen is de Lasimac pil 8mm in doorsnede en de paracetamol 10mm in doorsnede. Beide pillen zijn wit en hebben een breuklijn.
Clubvoorkeur speelt bij jou ook niet mee hè toss...
@speedyafc,
Inderdaad ff googelen en dan is er 1 van de vele verpakkingen die erop lijkt. Maar zoals ik al zei: "recept is op doktersadvies voorgeschreven voor zijn vrouw, dan zit er een etiket op het of de doosje(s).
Maar mocht de strip los zijn terug gelegd in de medicijnkastje, dan nog staat op de achterkant heel duidelijk Paracetamol of Forosemide of de naam van welk medicijn dan ook. Daarbij is het niet toegestaan om welk medicijn dan ook te nemen zonder overleg met de medische staf van de club, zelfs een Sinaspril niet.
Ik snap best dat je Onana of Ajax wil verdedigen. Als Dumoulin dit zou zeggen, dan denk je ook dat dit niet echt sterk klink of wel? Maar nu het om Ajax gaat is het waar. De Uefa geeft niet voor niks de laagste straf.
Ik denk eerder dat hij de laagste straf krijgt omdat er verder niks in zijn lichaam is aangetroffen en dit middel op zichzelf niet prestatie bevorderende werkzaamheden bevat. Maar ook dat is speculeren.
Gevoelsmatig denk ik dat jij tussen de 14 en 20 jaar ben (geen aanval of iets dergelijks). Maar zelfs jij kijkt op de verpakking en pak niet een willekeurige strip en haal daar zonder te kijken een pilletje uit. En een topsporters als Onana zou dat wel doen, terwijl het zelfs bij elke topsportorganisatie verboden is? Denk zelfs contractueel verboden!
4fRedondo, jij vergeet echt 1 belangrijk ding: routine! Als jij altijd van dezelfde plek iets pakt, waar normaal de afgelopen 5 jaar al de paracetamol ligt, dan is het heel logisch dat je die de volgende keer weer pakt van dezelfde plek. Dat is al zo vaak onderzocht en bewezen. Door de standaard routine en het feit dat er (in dit geval waarschijnlijk) geen significant verschil tussen de verpakking en/of strips en/of pilletjes zit, dan is deze "fout" menselijker dan dat je telkens weer het etiket leest of de achterkant vd strip. Zeker als je barstende hoofdpijn hebt. Een vb: wij hebben jaren een links open draaiende koelkast gehad. Nu draait de nieuwe naar rechts. Ik heb er echt heel vaak naast gezeten. Routine! Dan is 1 keer een tabletje verkeerd pakken helemaal niets. En hiermee wil ik niet zeggen dat ie de waarheid spreekt, alleen dat mensen dit vaak vergeten in hun verhaal. Dit is in combinatie met jurisprudentie hierover en verklaringen van gedragspsychologen echt een heel sterk punt voor Onana. Edit: en de UEFA gelooft Onana (daardoor lage straf), maar Onana wil met het vb van Bresciani de straf nog meer verminderen. Want dat het per ongeluk was hoeven ze niet nog eens te bewijzen. Alleen als twee mensen ongeveer hetzelfde doen (per ongeluk een pilletje) dan moeten de straffen ongeveer hetzelfde zijn. En deze liggen hier heel ver uit elkaar (6x zo hoog en dat is bizar veel).
Wel apart dat velen reppen over eenzelfde uiterlijk of verpakking van de 2 middelen. Indien dit het geval is geweest dan leg je juist dan die 2 zaken niet bij elkaar in een lade of kastje. Ik vind de nalatigheid juist groter indien het er in een oogopslag identiek uit ziet. Dan had je allang moeten handelen en de medicijnen van zijn vrouw lekker op haar nachtkastje moeten leggen en niet in de medicijnen kast.
Nee dat klopt, denk jij van wel? Dat mijn favoriete club Psv is betekend niet dat ik niet objectief kan kijken naar deze zaak. Sterker nog, dit is een belangrijk onderdeel van mijn werk al 15 jaar. Waarom insinueer je dit? Je hebt dus je best gedaan om op te zoeken welke clubs ik als favoriet heb (wat verder niks hoeft te zeggen), echter vul je hier zelf wat over in en probeer je me daarmee af te serveren. Heel zwakjes. Maar goed, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten
@sammerens, zo is het. Zei ik ook al in vorig artikel. En zo zijn er nog wel 10 punten waarop het anders moest. Super ongeloofwaardig.Maar pas op met kritiek want andere forumleden gaam kijken voor welke club je bent en als je niet voor Ajax bent dan kan je moeilijk objectief oordelen.
Sammeren en toss, weet je jongens, Onana heeft zich vergist. Imo menselijk. Misschien vergissen jullie je nooit, maar het is menselijk. En stellen dat hij direct de pillen ergens anders had moeten leggen?! Misschien heeft zijn vrouw ze wel daar neergelegd zonder na te denken. Weten wij veel. En de UEFA heeft het beoordeeld als per ongeluk, blijkt uit de lage straf. Maar wat ik nog belangrijker vind: wat is de reden dat Onana het heeft gedaan volgens jullie? Welk (doping)middel wilde hij maskeren met een middel waar ie minstens dezelfde straf voor krijgt, waarschijnlijk zelfs langer? (NB: Hij is ook nog eens by far de beste keeper van NL, subtop wereld). Wat zou hij hebben willen maskeren? Het is niet logisch. Voor verdovende middelen is de straf max de helft. Voor de meeste doping ook. Wat dan? Ben oprecht benieuwd.
Het is totaal niet relevant voor de Uefa, wat de interne regels zijn bij een club.
Logisch wel, dat kunnen allemaal verzachtende omstandigheden zijn, waardoor dit Onana zelf niet volledig te verwijten valt. En dat zou dan de verkorting van de schorsing op kunnen leveren.
Ik vraag me af of je bij Ajax echt moet vragen of je een paracetamol mag nemen? Elke keer met barstende koppijn midden in de nacht de dokter bellen? Lijkt me toch niet. Paracetamol zal vast wel op een veilige lijst staan toch? In de tekst vd Volkskrant staat ook "medicijn". Daar kunnen ze ook voorgeschreven dingen mee bedoelen. Maar dit vraag ik me af, ik weet het niet.
1. Hoe vaak heeft een gezonde sporter van onder de 30 hoofdpijn waar je in de nacht zelfs wakker van wordt?.... Als dat zo vaak is zoals je nu lijkt te stellen, kan je ook zeggen dat het helemaal vreemd is dat hij een fout maakt met een bekend medicijn, ja zelfs 2 mm verschil zie je duidelijk, dat is bijna een kwart kleiner! Als hij dan een enkele keer hoofdpijn heeft dan moet je zorgvuldiger zijn. Bijv:2. Bewaar medicatie apart!!! Niet in hetzelfde laatje..... Je weet best wat de consequenties kunnen zijn als je een foutje maakt. Kom op dit is niet meer het jaar 1988. Wakker worden onana. Im geloof dit iig niet.
En wat nou als zijn vrouw dat had gedaan, die nog nooit een medicijn had ontvangen oid. Maar waarom zou hij het gebruiken? Dat vind ik veel interessanter. Dat kan niemand me vertellen. De maximale schorsing hiervoor is langer dan die voor de meeste doping en zeker dan die voor alle soft en harddrugs. Waarom dan dit gebruiken? Leg mij dat eens uit? Oh, en die gezonde sporter met hoofdpijn? Misschien migraine? Kopballen? Koppen tegen elkaar aan. Maar het gaat mij niet zozeer om 1 sporter, maar als elke voetballer daar om moet vragen 's nachts, zou toch raar zijn.
Maar volgens derksen en driessen krijgen wielrenners altijd 4 jaar...
Ja...Dat ligt toch ook wel genuanceerder.Neem je Derksen en Driessen serieus op dit vlak?Wielrenners gebruikten/gebruiken doping bij de vleet.Dit was/is echt een serieus probleem.Dit komt bij voetballers veel minder vaak aan het licht.Misschien omdat het een beerput is die open getrokken moet worden.Maar 4 jaar is bij bewezen schuld, 2 jaar bij onopzettelijkheid.1 jaar schorsing kom je, schijnbaar, goed mee weg.Ik vind het nog fors, echter is het wel verschrikkelijk onhandig van Onana.Ik hoop wel dat hij strafvermindering krijgt.
Ja logisch dat het bij voetballers minder vaak aan het licht komt , wielrenners worden wel 20 keer zoveel getest als het niet meer is. 1jaar voor doping is in de sport heel laag. Het is bijna niet te bewijzen of het expres of per ongeluk is in genomen. Maar wat je wel zeker weet is dat het in het lichaam zat en daarom is een straf van 1 jaar ook zo laag. Voor sommige is dit veel te hoog maar zet je een te lage straf op ja dan heeft het ook geen zin meer om op doping te controleren.
Alfredo, maar er is dus aantoonbaar geen doping gebruikt. Alleen een maskeringsmiddel. Verder is er een reden dat men bij wielrennen vaker profijt heeft van doping en bij voetballen dit niet echt heel groot is. Dat komt omdat wielrennen een sport op uithoudingsvermogen is en voetbal veel meer met tactiek en techniek te maken heeft.
Sorry hoor, maar voetbal heeft wel degelijk met uithoudingsvermogen te maken. Een speler rent per wedstrijd tussen de 7 en 14 kilometer. Als jij 10x achter elkaar een sprint kan trekken en jou tegenstander zonder doping al na 7x afhaakt, heb je wel degelijk voordeel.
In de jaren 70 gebruikte Ajax al doping. Spelers van die tijd hebben verklaard: "we wisten niet wat we innamen, maar we konden 90 minuten blijven gaan zonder moe te worden".
Hoeveel Ajacieden vinden dat zij recht hebben op de CL van 1996, daar Juve doping zou hebben gebruikt. Een reactie die ik o.a. op dit forum regelmatig heb gelezen.
Doping wordt in elke topsport gebruikt. Wada blijft altijd achter de feiten aanlopen. Op den duur valt men door de mand, doordat men nieuwe controle technieken kan toepassen op oude stalen. Maar de nieuwe technieken zijn al weer achterhaald op de nieuwe doping die op dat moment de ronde doen.
Een keeper rent geen 7 km in een wedstrijd 
Maar wat jij zegt over nieuwe controletechnieken, dat klopt. Tenminste, dat hoor ik wel meer. Maar die zeggen ook, dat Furocemide eigenlijk niet meer als maskeringsmiddel aangemerkt kan worden, omdat de techniek zo ver is dat eventuele doping dan toch wel ontdekt wordt.
In dat licht snap ik de lengte van de straf niet en kun je discussieren of Furocemide eigenlijk nog wel op de lijst van verboden middelen zou moeten staan. Maar nogmaals, ik ben geen kenner, dit is puur vanuit de berichtgeving uit diverse media.
Hoe zit het met drugs? Gaat dat wel sneller uit je bloed (of niet meer zichtbaar) door dit spul?
Vind het wel grappig dat iedereen stelt dat wielrenners nog steeds bij de vleet doping gebruiken en voetballers kennelijk niet. In de wielrennerij worden renners veel vaker gecontroleerd, moeten ze where about paspoort inleveren, hebben ze een biologisch paspoort wat alle bloedwaarden continu monitort. Het zal echt nog wel gebeuren, maar als er een sport is waar men filnk controleert is het 't wielrennen wel.
Het ligt eraan, sommige medicatie en drugs worden door de lever afgebroken. Andere worden door de nieren uitgescheiden. Deze pil bevorderd het plassen dus de nier activiteit. Vandaar deze poil in het verleden gezien ewerd als maskerings middel voor medicijnen of drugs die door de nieren uitgescheiden worden. Tegenwoordig ziet men het anders omdat de huidige technieken de drug / medicijnen in veel lagere concentraties wel aan kan tonen.
Onana heeft natuurlijk ook iets nodig om 90 minuten te gaan zonder moe te worden hè. Snappen mensen het nou echt niet?
@voetrballr; Wielrenners gebruikten/gebruiken doping bij de vleet. Dat is wel heel kortzichtig. Ik denk en geloof dat voetballers ook doping gebruiken en dat is makkelijk te zien. Kijk eens voor de grap naar de benen van nederlandse voetballers voordat ze naar het buitenland gaan. De spiermassa van Rijkaard bij Ajax begin jaren 80 is vaneen iel mannetje. Kijk eens naar de benen van hem bij AC Milan, en die van Gullit, van Basten en een Jaap Stam enz. En dat komt echt niet van de betere muesli of zo in Italiã«. Voetballers worden ivm wielrenners amper getest. Al onze schaatsers hebben longproblemen, zitten allemaal aan de inhalator na een race. Houd het erop dat elke sporter die zijn lichaam nodig heeft iets gebruikt, legaal (via een doktersverklaring) of illegaal.
Derksen en Driessen weten nog niet eens waar hun pielemuis hangt. De ene is seniel het worden de andere heeft last van chronisch narcisme. Ik vindt het apart dat die twee continu een podium krijgen gebaseerd op aannames. Derksen die roept dat de pillen niet te verwisselen zijn of dat ze niet worden voorgeschreven. Wie weet de vrouw van Onana deze in haar thuisland voorgeschreven gekregen? Het op basis van aannames veroordelen van mensen is toch wel een kwalijke zaak. Dit is hetzelfde niveau als dat ik zou zeggen dat ik van een productiemedewerker gehoord heb dat Driessen 3 keer naar het toilet is gegaan tijdens een uitzending. Ik heb een dokter gesproken en die geeft aan dat dat een teken van impotentie kan zijn. Dus ik weet het zeker, Driessen is impotent. Roddeljournalistiek enkele en alleen om mensen te beschadigen. Walgelijk gedrag wat mij betreft.
Ajax werkt de speculaties natuurlijk zelf ook in de hand. als je even een persbericht eruit had gegooid op wat voor basis Onana is vrij gesproken door de Uefa dan had geen journalist meer zomaar wat de wereld in kunnen slingeren, maar als je er zo geheimzinnig over gaat doen dan weet je dat de media gaat speculeren
Dat vindt ik nu echt onzin. De media is er niet om te speculeren, maar om verslag te doen, journalistiek te maken. Daarnaast heeft Ajax natuurlijk gewoon aangegeven hoe en wat.
Ik blijf het bijzonder vinden dat zoveel mensen nu zomaar geloven dat het per ongeluk was. Bij wielrenners denk iedereen, ondanks dezelfde uitleg, vaak direct dat hij schuldig is. En ja, ik ken het verhaal van de uefa, dat het normaal 2 tot 4 jaar is etc. Maar dat kan ook met de hoeveelheid van het middel te maken hebben en de hoeveelheid kan weer te maken hebben met het moment van testen. Ik ben niet overtuigd dat hij niet gewoon geluk heeft gehad dat ze een paar dagen eerder getest hebben. En ja, dat verhaal van zijn vrouw is me wat te toevallig allemaal. En dit heeft overigens vrij weinig met clubvoorkeur te maken.
Snap wat je zegt hoor, maar bij een wielrenner kunnen wij ons allemaal indenken wat de doping voor prestatie zal bevorderen, maar waarom zou een voetballer, en dan helemaal een keeper, dit nemen? Wellicht dat hij er langer mee door kan trainen en zo fysiek sterker kan worden, maar Onana is al een beer van een gozer.
Dr Mario, dit middel is helemaal niet prestatie bevorderend. Daarbij is de maskerende werking van dit middel door de opsporingsmethoden van deze tijd achterhaald. Dus daar gaat hier niet beter of langer door trainen en wordt ook niet sterker. Ik zie dus in de reactie van Frd010frdam dus toch wat club voorkeur door schemeren.
Het hoeft toch niet perse doping te zijn wat hij wilde maskeren? Hij zou ook partydrugs hebben willen maskeren zoals bijvoorbeeld wiet. Een keeper die wiet rookt staat er niet zo goed op in de voetballerij als een keeper die per ongeluk de plaspil van zijn vrouw heeft genomen. Verder heeft een keeper natuurlijk wel wat aan sneller/sterker te worden door doping. Sneller uitkomen, meer kracht in zijn armen waardoor hij ballen makkelijker uit het doel kan houden, sterkere beenspieren waardoor hij hoger kan springen, etc. Doping hoeft niet altijd alleen het uithoudingsvermogen te verbeteren.
De maskerende werking van dit middel is met de huidige opsporingsmethodieken vrijwel nihil geworden Rombocu.
@hansje. Herman Ram van de dopingautoriteit en een journalist die op dit vlak veel weet Thijs Zonneveld geven aan dat het wel degelijk prestatiebevorderend kan werken. Dit middel staat niet voor niets al sinds mensenheugenis op de zwarte lijst.
@hansje1969, hangt van de hoeveelheid af als je een 250 mg pil hebt genomen dan kan je stellen dat je iets te verbergen hebt. Maar dat weten we niet. Daarbij is het medicijn wat zijn vrouw blijkbaar heeft voorgeschreven gekregen een variant die niet word uitgegeven door Nederlandse apothekers deze geven 9 van de 10 keer Apex uit en die is echt heel verschillend kwa verpakking. De variant die hij toevallig heeft genomen is online verkrijgbaar voor elke idioot en lijkt idd kwa verpakking en vorm op Paracetamol. Ik wil wel weten bij elke apotheek zij dit heeft gekregen en waarom je plaspillen naast pijnstillers leg. Het is een vreemd verhaal en nu komt het verhaal van Onana heel erg overeen met dit verhaal van deze wielrenner. Maar even voor jou beeldvorming deze wielrenner kon niet eens de finish bereiken in de wedstrijd waarin hij werd gecontroleerd. Onana blikte wel uit de afgelopen maanden.
@ Hansje. Dat is niet waar. De experts hebben gezegd dat het niet meer zo effectief is al vroeger maar nooit gezegd dat het effect nihil is.
"De maskerende werking van dit middel is met de huidige opsporingsmethodieken vrijwel nihil geworden" maar dat wist Onana wellicht/zeker niet.
De zaak wordt met dit detail ook nog extra interessant. Dus de Ajax spelers moeten eigenlijk voor elk medicijn wat ze nemen de clubarts van Ajax vragen voor toestemming. Waarom heeft Onana dat in deze situatie niet gedaan? Lijkt me een glasheldere regel waar vaak genoeg op gehamerd zal worden. Het is voor mij een beetje veel te toevallig allemaal. Net op de zeldzame dag dat hij gecontroleerd wordt op doping heeft hij hoofdpijn, pakt hij een medicijn zonder de clubarts te raadplegen en pakt hij het verkeerde medicijn. Het verhaal klinkt steeds ongeloofwaardiger en zoals jij al zegt als een andere topsporter dit verhaal op de mat legt dan lachen we hem massaal uit.
Het wordt met dat detail helemaal niet extra interessant. Het betreft namelijk een afspraak tussen Ajax en de speler zelf. Daar hebben de beoordelende instanties heel weinig mee te maken. Die kijken naar wat er in het lichaam zat, hoe het er in is gekomen en wat de sanctie zou moeten zijn. Die kijken niet welke afspraken Ajax met de speler heeft en/of beiden zich daar aan hebben gehouden. Dat moet Ajax lekker met Onana uitzoeken welke sancties daaraan gekoppeld zouden moeten worden. Wel knap dat het verhaal niet veranderd is, we nog steeds niks anders weten dat wat aanvullende meningen van niet experts, die niet van de hoed en de rand weten en dat het verhaal zogenaamd steeds ongeloofwaardiger wordt. Er is helemaal niks veranderd t.o.v. vrijdag.
@rombomcu als het echt een kennelijke vergissing van een paracetamol is dan lijkt het me evident dat daarvoor niet de dokter belt. Het gebeurde 's nachts wat ik eh begrepen. Dus je wordt om 2 uur in de nacht wakker, hebt hoofdpijn en besluit dat je een paracetamol wil nemen. Maar dan denk je, ik zal de dokter eerst uit bed bellen. Lijkt me nogal overtrokken en werkelijk niemand zou dit doen. Ik denk, maar dat vul ik zelf in, dat het gaat om serieuze medicatie en niet een paracetamol.
"net op de zeldzame dag dat hij gecontroleerd wordt op doping heeft hij hoofdpijn, pakt hij een medicijn zonder de clubarts te raadplegen en pakt hij het verkeerde medicijn."
Denk je dat ze die doping controle aankondigen? Als ze voor je deur staan kan je niks meer doen hé?
Dat is het nou juist Biornha, toevallig op die dag, Ajax wordt zelden tot nooit op de manier gecontroleerd, maar toevallig op die dag ervoor heeft Onana net hoofdpijn gehad en het verkeerde pilletje gepakt. Dat is me toch toevallig. Of is het niet zo toevallig en gebruikt hij het middel vaker tussen wedstrijden door?
Er werden die dag nog vijf anderen getest en hij zou dus als enige iets gebruikt hebben . En hoe kan hij weten dat hij getest word dan zou hij het voor iedere wedstrijd dit middel gebruiken hebben als hij al iets zou gebruiken dan zou hij veel eerder gepakt moeten zijn .
@rochus maar dan zeg je het zelf al dan moet je ook de consequenties ervan nemen als je dat niet doet. Maar als je pillen in een medicijn kastje pakt kijkt je toch wel wat je gaat slikken lijkt me? Er zijn te veel toevalligheden die de onschuld juist niet bewijst. Maar dat moeten de wijze heren maar beslissen dat is niet aan mij. Maar geef je nu strafvermindering dan moet je dat bij de volgende ook doen en dan is weer het hek van de dam.
@master D
Je argument deugt niet.
Als een bedrijf een overtreding maakt en door een controlerende instantie wordt onderzocht dan wordt niet alleen het incident onderzocht maar ook het controle kader en de effectiviteit daarvan .
Hier zal de Uefa zeker vragen over hebben gesteld.
Als hij het middel vaker zou gebruiken, zou dat bij eerdere controles ook wel naar boven zijn gekomen lijkt me zo? Ik bedoel na iedere CL wedstrijd zijn er willekeurige doping controles, er zijn out of competition controles, er zijn controles na de training, er zijn zelfs doping controles na de wedstrijden in de eredivisie.
Of Onana moet wel heel veel geluk hebben gehad, en deze eerste positieve test, is ook de eerste test geweest in zijn Hele carrière.. of hij is bij al die eerdere tests dus negatief geweest, en bij deze test inderdaad gewoon de lul geweest dat uitgerekend hij getest is. (en dat is in mijn ogen ongeloofwaardiger dan het verhaal van Onana..)
Ik vind het verhaal van Onana ook erg ongeloofwaardig klinken. Maar ik vind het wel grappig dat alle niet ajax aanhangers kei hard roepen dat het verhaal onwaar is.. en wij geloven het verhaal van Onana en ajax niet en ga zo maar door.. En daar komen dan allemaal argumenten bij, maar het punt is juist dat Ajax en Onana al bij de Uefa hebben aan kunnen tonen dat het verhaal van Onana plausibel is!
Ik vind het dus bewonderenswaardig dat jullie meer kunnen zien en beoordelen dan dat de Uefa ziet na Maanden onderzoek.
Wat ajax nu doet is proberen de straf naar beneden te halen, aangezien eerdere gevallen ook met een kortere straf zijn afgehandeld, en dat de Uefa in zijn oordeel en uitspraak jegens Ajax (die dus gepubliceerd is dacht ik) spreekt van een ongeluk en dat er geen opzet in het spel was. Maar toch.. Volgens jou, en met jou velen afgaande op jou duimpjes, is het allemaal gelogen van Onanan en heeft hij het middel met opzet genomen om iets te verbergen.
@fr010frdam:
Toeval bestaat gewoon. Fouten met medicijngebruik komen vaker voor dan mensen denken. Zelfs artsen en apothekers maken fouten met het voorschrijven van medicatie. Waarschijnlijk worden er wel vaker fouten gemaakt maar die worden nooit opgepikt omdat er daarna geen dopingscontrole plaatsvindt. Je kan gewoon pech hebben dat je net die fout maakt en daarna er een dopingscontrole is.
@biornha
Zo vaak wordt er dus niet op doping getest in het voetbal.
Het kan zo zijn, maar ik mag daar mijn twijfels toch over hebben?
@z.92
Zoveel toevalligheden en het negeren van protocollen maakt het verhaal van Onana redelijk ongeloofwaardig.
Zeker, sterker nog die heb ik ook wel hoor, maar uit de uitspraak van de Uefa blijkt dat zijn verklaring sterk genoeg was. Anders was hij wel zwaarder gestraft.
En dan ben ik dus inderdaad verbaasd over het feit dat iedereen Onana 'gelooft' degene die het maandenlang hebben onderzocht geloven het ook.. Tuurlijk snap ik je twijfels, maar ik vind ook dat als er maanden aan onderzocht is dat je het verhaal moet geloven wat uiteindelijk de basis is geweest voor de uitspraak.. Maar dat is mijn mening.
@eazy-e
Ow hoeveel wordt er dan op doping gecontroleerd in het voetbal? Ik ben benieuwd naar de cijfers? Ik denk juist dat er aardig wat wordt gecontroleerd in het voetbal, al zal het relatief weinig zijn in vergelijking met de wielersport.. maar zeker na iedere wedstrijd in de CL bijvoorbeeld.. en dan lijkt mij het raar dat Onana iedere keer de dans ontsprongen is tot nu (ik bedoel ik kan mezelf nog een tweet van Espn (fox) herinneren waar een Onana lachend naar de dopingcontrole gaat na Emmen uit dacht ik.. )
Ik blijf het bijzonder vinden dat jij er maar telkens op door blijft drammen dat mensen zomaar geloven dat hij het per ongeluk gedaan heeft. Vervolgens ga je er allemaal onzin bij verzinnen op basis van waarvan de Uefa in het zogenaamd verzonnen verhaal mee zou gaan. Want ja de Uefa staat er om bekend alles voor zoete koek te slikken. Als jij enige kijk op doping zaken zou hebben, dan had je geweten dat voor een positieve test en daarbij behorende sanctie de hoeveelheid aan verboden middelen niet uitmaakt. Je hebt het in je of je hebt het niet in je en hoeveel maakt niet uit. Contador raakte ook zijn overwinning kwijt op 0,0000000005 gram. Het gaat om dat je kunt verklaren hoe het in je lichaam is gekomen. Dat heeft Onana schijnbaar enigszins geloofwaardig gedaan, want anders hadden ze hem zonder pardon voor jaren geschorst. Echter in jouw blinde Ajaxhaat wil dat kwartje niet vallen. Want het komt je niet uit en dus moet je er allerlei onzin redeneringen die nog slapper dan het verhaal van Onana zijn er bijhalen. Je zou ook objectief naar de zaak kunnen kijken. Zo van 'het verhaal klinkt vreemd, maar de Uefa zal dat vast goed hebben onderzocht en daar een kern van waarheid in hebben gevonden.' Maar dat zou te makkelijk zijn natuurlijk. Ik kijk alweer uit daar het volgende artikel waarin je je riedeltje weer gaat herhalen.
Ik vind het bijzonder dat jij mijn twee of drie reacties over Onana in alle verschillende topics onthouden hebt en dat je er blijkbaar moeite mee hebt als anderen de verhalen van Onana in twijfel trekken. Ik ken te weinig details om hem nu zo maar te geloven en de uitleg dat de Uefa zijn straf naar beneden haalt "dus zal er wel een kern van waarheid inzitten" is me ook te slap. Als ze echt volledig geloven in zijn onschuld, waarom dan gaan 2 maanden? Een jaar schorsing is dan nog erg fors. Het kan dus ook zijn dat ze te weinig hebben om zijn schuld hard te maken en dat Onana daar goed mee weg komt. (maar dit wil jij niet horen, jij gaat er maar vanuit dat Ajax en Onana de waarheid spreken)
Ik heb al 5 keer op je gereageerd in verschillende topics en al jou verhalen hadden hetzelfde riedeltje. 'ik geloof niks van het verhaal van Onana, ook al ziet de Uefa er wel een kern van waarheid in.' Lachwekkend om nu te roepen 'ik ken te weinig details om hem nu zo maar te geloven.' Maar met dezelfde weinige details geloof je hem aan de andere kant weer niet. Daar is het schijnbaar voldoende voor. Als je te weinig details hebt en zogenaamd objectief wil zijn dan zeg je dat je nog geen mening hebt omdat je informatie mist. Maar ja, jij bent niet objectief.
Mooi dat je nog steeds geen idee hebt hoe dopingzaken werken, maar er wel een mening over vormt over welke sancties wel en niet logisch zouden zijn. Het gaat niet om volledig geloven in onschuld. Hij heeft feitelijk een verboden stof in zijn lichaam, dan is er al geen sprake meer van onschuld. Waar je dan nog naar kijkt is de toerekenbaarheid. Als het opzettelijk is kun je 4 jaar krijgen en als je kunt aantonen dat het onopzettelijk is kan het minder worden tot in hele bijzondere gevallen zelfs slechts een berisping. Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat de Uefa geen bewijzende partij in deze is. Die hoeven zijn schuld niet hard te maken. Die hebben zijn positieve dopingtest al. Zij hebben een afweging gemaakt op basis van de verklaring en bewijzen die Onana had voor het bepalen van de sanctie niet minder en niet meer. We weten allemaal dat de Uefa niet over 1 nacht ijs gaat en niet alles blind aanneemt. Kijk maar naar dat incident met die opblaasbanaan bij Feyenoord - AS Roma. Daar had Feyenoord een hele logische verklaring voor dat het geen racisme was. Toch werd het wel op die manier beoordeeld. Kortom de Uefa gaat niet zomaar mee in verhalen, dus het is meer dan wat simpele woorden die Onana heeft gesproken bij de Uefa. Maar ja, dat wil er maar niet in bij je, omdat je geen flauw benul hebt hoe dopingzaken werken. Ja, ik ga er vanuit dat de Uefa het verhaal van Ajax heeft meegewogen bij de hoogte van de sanctie en wetende dat deze veel hoger had kunnen uitvallen, hebben ze daar dus een duidelijke kern van waarheid in kunnen vinden. Hoe durf ik zo'n standpunt te hebben dat ik de Uefa volg.
@master D op zich is het ook helemaal niet gek om het verhaal van Onana in twijfel te trekken. Het eerste wat iemand zal doen die gepakt is met doping is een verhaal bedenken waardoor je er het beste vanaf zal komen. Naar mijn mening is het ook een vrij zwak verhaal en al helemaal met het feit in het achterhoofd dat je al je medicijnen als voetballer bij de club moet halen. Het is wel heel makkelijk om het ajaxhaat te noemen, want dit verhaal stinkt van alle kanten (wat overigens vaak als zwak argument aangehaald wordt).
De Uefa is in deze ook geen orgaan wat alle info tot beschikking heeft om een 100% zeker goed oordeel te vellen over de situatie. Je doet namelijk net alsof Fr010frdam de meest bizarre complottheorie op tafel legt maar dit geval is er alle reden om er meer achter te zoeken dan wat Onana zelf verklaard. Het is ook behoorlijk eigenaardig dat op dit forum 90% van de mensen het meteen voor waarheid aanneemt als Onana verklaart dat het een foutje was. Dat heeft meer met goede hoop te maken denk ik dan met rationeel nadenken. Heeft ook misschien met gebrek aan objectiviteit van veel mensen te maken, denk je niet?
''hoe durf ik zo'n standpunt te hebben dat ik de Uefa volg.'' Dit is overigens een vrij overdreven uitspraak voor de discussie die je hebt. Je doet net alsof er een mening wordt opgedragen bij jezelf, maar dat ben je eerder andersom aan het doen.
Masterd, misschien zou je eens op ajashowtime kunnen kijken, daar doen heel veel Ajacieden bijna hetzelfde riedeltje als fr010frdam. Zijn dat ook allemaal mensen die vervuld zijn met dezelfde blinde Ajaxhaat waar jij mij al eens eerder van betichtte en nu ook bij fr010frdam doet? Dat soort reacties verwacht ik van een 12 jarig kindje maar niet voor een 32 jarige waar jij je voor uit geeft. Tenzij je er plezier aan beleeft om jezelf voor lul te zetten dan zou ik daar toch eens mee stoppen en gewoon aanvaarden dat we het niet allemaal met je eens zijn. Ik geloof Onana ook niet maarja, ik ben ook niet objectief en vervuld met ajaxhaat. Ondanks dat ik me realiseer dat ik schijnbaar ajaxhaat heb, durf ik me af te vragen of jij wel objectief bent. Je beweert dat fr010frdam geen flauw beul heeft hoe dopingzaken werken en je hebt grote kans dat je daar gelijk in hebt maar je hoeft niet zo interessant te doen want de kans dat jij daar wel enig benul van hebt is nog kleiner dan de kans dat Ik Onana geloof. Hoe durven andere mensen toch dat ze het standpunt van de Uefa en van een groepje Ajacieden die verblind zijn door hun clubvoorkeur niet volgen? Het is een grote schande.
@kaassie 'blinde ajaxhaat' is sowieso een argument voor mensen die met grootheidswaanzin naar ajax kijken. Hoe vaak zie je ook iets in de trant van 'meer haat naar ajax dan liefde voor je eigen club' als iemand gewoon een redelijk argument heeft waarin kritiek op ajax wordt geuit. Ik vind dat altijd een beetje sneu overkomen.
Bij wielrenners wordt er door de onderzoeken ook vaak een andere stof aangetroffen dan alleen deze stof, omdat er door de nieuwe technieken in de controle vaak kan worden gezien wat dit middel wil 'verbergen'. Misschien zie ik het verkeerd, maar wil je juist dat niet snappen?
Als zelfs de Uefa gelooft, na maanden onderzoek, dat het een ongeluk is geweest wie ben jij dan als Fr010 om daar na 30 artikelen (of zo iets) op voetbalzone te hebben gelezen het even beter te weten denk ik dan..
En natuurlijk heeft dit wel met jou clubvoorkeur te maken, nu is het de keeper van Ajax, als het de keeper van feyenoord zou zijn geweest ben je toch ook veel sneller geneigd om het te geloven, zoals de ajax supporters dat nu doen?
Heb je het bewijs dan ? Oh wacht, je gevoel zegt dat die liegt? Maar de UEFA heeft maanden lang onderzoek gedaan en die zijn tot deze conclusie gekomen maar jij trekt dat in twijfel aan de hand van een paar dingen die je hebt gelezen... Okok
Ik heb geen bewijs, ik moet het doen met de informatie die ik heb. Net zo goed als dat jij dat moet doen. En zolang ik geen details heeft blijft het speculeren. Jij gaat op basis van een artikel uit van een schorsing van 4 jaar bij dit middel en concludeert dat er geen opzet bij zit op basis van de schorsing van 1 jaar. Ik durf te stellen dat jij de dopingsregels niet 1 voor 1 hebt nagelopen en dat die conclusie bent gekomen dat er geen opzet bij zit. Terwijl een schorsing van 1 jaar ook nog steeds vrij fors is. Dus is de Uefa wel zo overtuigd van zijn onschuld?
Ik durf te stellen dat hij meer verstand heeft van dopingregels dan jij en dan ga uitgerekend jij anderen de maat nemen over dat ze de dopingregels niet 1 voor 1 hebben nagelopen. Wat een giller. Nog steeds blijven blaten over onschuld, terwijl dat bij een positieve dopingtest niet eens meer een vraagstuk is. Ga zelf die regels eens nalopen of zo. De onschuld was al weg na die positieve test, de vraag is alleen of die positieve test hem kan worden toegerekend. Nou ja, dat kan en met opzet wordt die toerekenbaarheid zwaarder gesanctioneerd dan wanneer er geen sprake is van opzet. Zo simpel is het. Dus stop eens met dat gewauwel over onschuld waar geen sprake van is.
Ik merk dat ik een gevoelige snaar bij je raak Master D. Je hoeft niet op de man te spelen, Zelfs jij begrijpt best wel dat ik met onschuld het verhaal over het per ongeluk nemen van het pilletje bedoel. Dat vind ik namelijk vrij onschuldig....mocht het waar zijn. Speciaal voor jou: spreek ik dus in mijn bovenstaande reacties over onschuld, bedoel ik hierbij dat het niet opzettelijk was.
@fr010frdam nee, je raakt geen gevoelige snaar. Maar voor intelligente mensen is het soms zo mateloos irritant om zoveel dommigheid in 1x tegen te komen. Hij probeert je op 100 manieren uit te leggen, dat wat jij zegt echt helemaal nergens over gaat, maar jij wilt/kunt het maar niet begrijpen.
En Master D zit zich helemaal op te vreten achter zn beeldscherm, hoe hij jou toch duidelijk kan maken hoe het werkt, maar het lukt hem maar niet.
Ik begrijp zn frustratie heel goed en ik snap dat jij het niet begrijpt.
Het probleem bij domme mensen is het zelfde als bij mensen die komen te overlijden. Ze weten het zelf niet, alleen hun omgeving heeft er last van.
Nederland79 dat probleem geldt ook voor mensen die alles wat niet met hun eigen mening strookt bij voorbaat afkeuren.
Fr010 heeft gewoon een mening die hij prima onderbouwt. Zolang er geen harde bewijzen zijn die hem tegenspreken is er niets mis met die mening.
Ga je ook op de man spelen Nederland79? Nu heb je al vaker ongenuanceerde reacties zien geven, maar er zijn weinig dommere mensen dan mensen die zich op basis van een meningsverschil op een forum qua intelligentie boven een ander plaatsen.
Jullie gaan op basis van wat artikelen uit van " geen opzet". Ik heb mijn twijfels daarover. Dan ben ik niet dom, dan ben ik niet overtuigd. Treurig dat jij het op intelligentie gooit, maar ik hoop dat je je er beter bij voelt. (Nederland is overigens met hoofdletter )
@fr010frdam, Het gaat erom dat je telkens met dezelfde conclusies komt, die gewoon niet kloppen. Feitelijk niet kloppen dus. Je zegt dat Onana wel schuldig moet zijn met opzettelijk innemen, want anders had hij geen jaar straf gekregen. Dat klopt niet, want een jaar straf, zoals al door vele experts uitgelegd, is een vrij minimale straf. Met opzet was het 4 jaar geweest. Als je het per ongeluk in hebt genomen, volgt er nog steeds een straf omdat het een middel is die op de anti doping lijst staat. En daarom heeft Onana 1 jaar straf gehad. En Ajax grijpt natuurlijk alles aan om die straf nog lager te krijgen, wat heel logisch is in mijn ogen.
Daarnaast vraag je je af waarom er zoveel mensen in zijn onschuld geloven. Op deze site lees ik voornamelijk het tegenovergestelde in de reacties. Terwijl als je het heel zwart/wit bekijkt, weet je dat Onana de beste keeper van de Eredivisie is, en hij de laatste jaren genoeg heeft laten zien ook Europees. Waarom zou hij in hemelsnaam drugs moeten pakken om zijn prestatie te bevorderen? En nogmaals, dit maskerende middel is inmiddels ook ergens achterhaald (zoals experts al toegaven) en er was verder niks aangetroffen in zijn plas. Verder was deze doping controle ook 100% random, en weten spelers hier niks van, zoals het hoofd van de NL doping autoriteit afgelopen zondag nog aangaf bij Studio Voetbal.
@nederland79. Wat een rare post. Initiele punt van Fr010 was dat men intrinsiek anders reageert op een wielrenner dan op een voetballer. Dat is overduidelijk en alle reacties hier bewijzen dat alleen maar. Daar is iets niet doms aan, dat is gewoon een terechte observatie.
@nederland79 Ik zal mezelf niet intelligent willen noemen maar ik heb in de loop der jaren wel geleerd dat het juist de domme mensen zijn die andere mensen dom noemen omdat ze bijvoorbeeld een andere mening hebben.
@nederland79 Mensen die anderen indelen in "domme" en "intelligente" mensen zijn in mijn ogen niet intelligent. Het is vaak ook een zwaktebod, omdat ze moeite hebben met een dialoog aangaan. "Intelligente" mensen kunnen zich verplaatsen in anderen, en snappen dat er verschillende meningen zijn. Ze proberen de andere te begrijpen, en proberen misschien de andere te overtuigen dmv een discussie. Onder welke categorie jij valt is duidelijk.
Maar bedenk je nou eens even wat doping voor zin heeft bij een Keeper. Keepers hoeven niet extreem sterk te zijn en ook geen extreem uithoudingsvermogen te hebben, wielrenners wel. Wat zou een doelman nou hebben aan bijvoorbeeld EPO of steroïden?
Het kan ook andere zaken maskeren Shorty, maar ik kan me ook voorstellen dat hij scherper is en de reflexen er beter van worden.
Overigens ben ik er niet van overtuigd dat het bewust is gedaan hoor, maar net zo min ben ik er van overtuigd dat het een ongeluk was. Daar doet de hoogte van de straf niks aan af. Ik vind wel dat er veel toevalligheden in het verhaal zitten. .
Furosemide maakt je echt niet scherper of beter hoor, het voert enkel wat water je lichaam uit. Het zou andere dingen kunnen maskeren, maar dat zou ook net zo goed niet kunnen. Er is geen enkele reden/bewijs om te vermoeden dat Onana aan de coke of wiet of wat dan ook zat. De test was onaangekondigd, dus hoe kom Onana dan weten dat hij op dat moment furosemide nodig heeft om die drugs te maskeren? Ik geloof niet per se in zijn onschuld, maar ik vind zijn onschuld net zo aannemelijk als zijn schuld in dit geval.
Hoewel ik het sowieso ook erg dom zou vinden wanneer het per ongeluk is, geloof ik het best. Dit middel is op de dopinglijst gekomen als middel om doping te maskeren. Maar dat was vroeger. Met de huidige meettechnieken werkt dit middel niet meer als maskeringsmiddel. Het staat nu enkel nog op omdat het gebruikt kan worden voor een weightcut. Dit is enkel interessant voor sporten die met gewichtsklasses werken. Voor een voetballer doet het gewoon echt helemaal niets. Ook voor een wielrenner doet het niets overigens. Want buiten dat je wat kilo's lichter kan worden door het vochtverlies, verlies je zoveel energie erdoor dat je juist veel minder gaat presteren. Wanneer het gebruikt wordt om je gewicht te halen zal de sporter na het weegmoment gigantisch moeten drinken en eten om bij het begin van de wedstrijd weer op krachten te zijn.
Bijzondere opmerking als er zonet in het artikel erboven juist een situatie met een wielrenner wordt getoond waarin de schorsing met een precies hetzelfde middel laag uit valt omdat er werd gelooft dat het een ongelukje was.
Het klinkt idd als een ongeloofwaardig verhaal. Dus als de Uefa het wel gelooft, moet het gewoon waar zijn dat met de technieken van nu gewoon kunnen zien dat hij niks anders genomen heeft.. Een andere verklaring is er niet lijkt me.
@fr010frdam: Iedereen behalve Onana, Ajax en de UEFA-commissie die hiermee belast is, hebben praktisch alle feiten. Iedereen daar omheen die er iets van vindt, heeft per definitie niet alle feiten. Ik vind het daarom nutteloos om daarover (opzettelijk, onopzettelijk) een oordeel te hebben. Ik vind het in ieder geval oerdom dat Onana dit heeft gedaan. Een schorsing is in mijn ogen gewoon (helaas) terecht. Je punt mbt wielrennen is valide, maar is wel een andere tak van sport plus het is geen prestatiebevorderend middel (maar maskerend, alhoewel dat met de huidige technieken niet eens meer maskerend is). Heeft ook gewoon te maken met type sport. Duursporten en pure krachtsporten worden veel makkelijker gemanipuleerd met doping dan bij voetbal of een tennis. Het zit 'm dan vooral in de duur dat je iets kan volhouden, maar dat zal bij een keeper nog minder effect hebben dan bij een dolle draver op een voetbalveld.
Nogmaals het gaat om een plaspil. Zodra men daar sporen vind in de urine, doet men aanvullend onderzoek op doping in lage concentraties in de urrine stalen. Dat heeft men bij Onana ook gedaan en men heeft verder niets aangetroffen. Er is dus geen doping gebruikt. Dan zijn er twee opties, of Onana nam de pil express om vocht te verliezen en zo wat lichter te worden of er is sprake van een vergissing. De Uefa oordeelde dat dat laatste het geval was. In geen enkel geval werkt een plaspil prestatie bevorderend.
Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen een wielrenner en een doelman. Wielrenners gebruiken prestatiebevorderende middelen waardoor ze boven de capaciteit van hun lichaam kunnen presteren. Ik zou niet weten hoe je dat voor elkaar wilt boksen bij een doelman? Als er al middelen zijn die een doelman beter laten keepen, dan denk ik niet dat je daar illegale middelen voor nodig hebt.
Ik geloof graag dat er wat Ajax fans zijn die dat graag willen geloven maar ik denk niet dat er ook maar 1 is die het echt gelooft. Buiten dat je als sporter weet wat je niet mag gebruiken, buiten dat elke sporter voor elk medicijn zijn of haar arts moet consulteren, heeft Onana na zijn fout niet eens Ajax en de Uefa geïnformeerd en gehoopt dat het resultaat niets zou aangeven. En als hij echt niet wist wat hij gedaan had, dan had hij deze hele goede smoes ook niet klaarliggen, dan had hij waarschijnlijk gezegd dat hij het niet wist hoe het kwam. En ik weet zeker dat vd Sar en Overmars het ook weten, althans misschien niet precies wat hij heeft genomen, maar ook gewoon meeliegen om geen verlies te lijden. Er staat ook voor Ajax teveel op het spel. Niet alleen dat je een jaar geen redelijke keeper hebt, niet alleen dat je professionele organisatie erg slordig lijkt, maar financieel is dis desatstreus. Van 20-25 miljoen aan potentieel inkomen naar 0 is een groot gat.
Nee heb je, ja kun je krijgen. Het risico van een langere schorsing is voor Ajax geen risico, aangezien Onani kort na de schorsing transfervrij de deur uit loopt. Eigenlijk gaat deze rechtszaak over het recupereren van een transfersom. Een som geld die vele malen groter is dan de kosten van de rechtszaak. Eigenlijk vind ik dit wel goede teksten van van der Sar.
Ben benieuwd. Maar UCI heeft schijnbaar andere richtlijnen dan de UEFA.
Het lijkt me toch sterk dat je zelfs toestemming moet vragen voor een paracetamol of een ibuprofen?
Het lijkt mij dat er Basis medicijnen zijn die men mag gebruiken.
En dat zullen de onschuldigen zijn zoals een paracetamol. Dat vermoed ik.
JK ik vind het nog steeds een bijzonder verhaal en kan er met mijn kop echt niet bij dat je een verkeerd medicijn inneem. Ik gebruik bijna nooit een paracetamol ofzo maar als ik er een keer 1 nodig heb kijk ik zelfs nog op het stripje of er paracetamol op staat.
Hoe sta jij erin?
Ik vind het ook een vreemd verhaal, ik heb mijn spulletjes geordend in een la liggen dus ik zal nooit een verkeerd medicijn pakken. Het enige waarin dit mogelijk is kan zijn wanneer je badkamer kastje een grote tering bende is maar dan nog vind ik het vrij bijzonder dat je dan zomaar iets pakt. Ik heb ook geen enkel idee of het medicijn lijkt op een doorgaanse paracetamol maar willekeurig een pilletje nemen die je als eerste vindt dat vind ik gek. Ik reken daarom ook niet op een strafverkorting in hoger beroep, ik ben wel benieuwd naar de exacte reden van 75 strafverkorting uit de eerste uitspraak. Het lijkt mij te simpel dat dit komt omdat de Uefa het verhaal gelooft, ik ga er vanuit dat er nog iets onderliggends is wat wij nog niet weten. ik vind dan ook niet dat je mag klagen over een buitensporige straf. Het doet wel pijn want Onana is echt een enorme sterkhouder maar het lijkt me vooral helemaal niet een gast die dit soort rare fratsen zou moeten uithalen. Zo komt hij totaal niet over.
Jij doet het goed, jij checked dubbel. Had Onana ook moeten doen, sterker nog, hij had de clubarts moeten bellen. Dan was er niks aan de hand geweest. Maar Onana deed dat niet. Dus is hij nu geschorst en zal Stekelenburg voorlopig keepen.
Dus wel omdat een foutje zo gemaakt kan zijn en het ook voorkomt dat bijvoorbeeld paracetamol vervuild is met andere stoffen. Doping testen reageren tegenwoordig op extreme lage concentraties, zelfs het eten van vlees van een koe die in het verleden clenbuterol heeft gehad, kan je al positief laten testen. Zie het jeugdtoernooi in Mexico waarbij de jeugdspelers van diverse ploegen betrapt werden op het gebruik van clenbuterol.
@Speedy: moest daar ook aan denken. Verschil is natuurlijk wel dat dat om meerdere personen ging en de oorzaak achterhaald kan worden. Her spreekt in Onana zijn nadeel dat hij als enige positief is getest. Vind overigens wel dat als bewezen wordt dat Onana dit per ongeluk heeft ingenomen dat de schorsing helemaal weggenomen mag worden. Bij niet-intentieel gebruik zie ik ook de meerwaarde van de straf niet in. Onwijze rotsituatie dit.
Jawel. Van Basten, Gullit, Affelay etc vonden het heel bijzonder dat hij zonder toestemming van de club een paracetamol nam. Je moet eerst de clubarts bellen en dan krijg je het medicijn van de club.. of dat nu een paracetamol is of iets anders.
Wist ik ook niet.
Het lijkt mij heel sterk dat een topvoetballer zomaar een paracetamol of ibuprofen kan slikken zonder overleg met zijn clubarts. Er zijn inmiddels volop voorbeelden waardoor een sporter is geschorst omdat er een verboden stof in een oog-, oor- of neusdruppel bleek te zitten en in zijn/haar bloed is terechtgekomen. Dat een doorsnee supporter dat niet weet kan ik me nog voorstellen maar een topsporter die dit vandaag de dag zonder overleg met zijn arts doet is een enorme sukkel.
" omdat het om een licht vergrijp ging"?... 12 maanden schorsing??
Het zal gaan om het aannemelijk maken denk ik, ik ben wel benieuwd naar de exacte beweegredenen van de Uefa waarom zij tot 75% strafverkorting hebben gekozen. Wat voor aannemelijk verhaal moet je dan wel niet hebben aangeleverd haha.
Ik denk dat ze kunnen bewijzen dat ie daarnaast niks anders heeft genomen? Dan is het verhaal van per ongeluk wel aannemelijk omdat het hem dan fysiek eerder een nadeel dan een voordeel oplevert om dit te slikken.
Maar dat is wel tricky toch aangezien het middel (zoals ik tenminste lees) juist gebruikt wordt om het gebruik van andere middelen te maskeren. Dan zou je ook verwachten dat je niets anders meer kunt vinden lijkt me.
@janssen Het is in de rechtspraak precies andersom, de aanklager moet bewijzen / aannemelijk maken dat iets met opzet is gebeurt. Aangezien bij het nadere onderzoek geen doping aangetroffen werd in de urine stalen van Onana, viel er niets te maskeren. Dus zijn er nog twee opties over, Onanan wilde snel wat afvallen en nam express een pil of Onana pakte werkelijk per ongeluk een plaspil in plaats van een paracetamol.
Ja maar ik las in het NRC dat het met de huidige technieken (in combinatie met de vervolgonderzoeken die er na zo'n positieve dopingtest volgen) niet meer maskerend werkt.. dan is het wel logisch dat het op de lijst staat omdat er vervolgonderzoek moet volgen om aan te tonen dat iemand niet iets anders heeft ingenomen.
Oke daar was ik nog niet van op de hoogte. Dan veranderd dat wel iets de zaak, ze hebben blijkbaar verder niets gevonden waardoor de straf dan flink verlaagd is.
Alleen Onana zelf weet hoe de vork in de steel zit. De discussie of voetballers en in dit geval een keeper gebruiken of niet blijft een lastige. Per ongeluk of bewust? Feit is dat een maskerend middel is gevonden wat op de dopinglijst staat. Wake up call voor clubs beleid hiervoor nog wat meer aan te scherpen wellicht en aan spelers hier nog strikter mee om te gaan. Ben benieuwd of Onana nu ook krijg doorbetaald?
Beetje raar dat een wielrenner voor eenzelfde vergrijp maar 2 maanden krijgt en een voetballer 12 maanden. Bovendien is doping- en verboden medicijn gebruik in het wielrenner meer een ding dan in het voetbal.
Het gaat om de intentie. Die is bij Onana hetzelfde als bij die wielrenner.
En nog sterker, een voetballer die het nam als afslankmiddel, kreeg korte tijd geleden zes maanden schorsing. Was Douglas, die verdediger die vroeger bij Twente speelde.
@paul: Ik heb het dossier van de wielrenner niet gelezen, hopelijk iemand anders wel, maar het is niet per definitie hetzelfde op basis van deze informatie Was het bij de wielrenner bijvoorbeeld ook dat hij het verkeerde doosje pakte of kreeg hij het bijvoorbeeld per ongeluk van een arts toegediend? Dat is namelijk allebei zonder intentie, maar er zit een verschil in verwijtbaarheid
1. kleine hoeveelheid 50 mg en stond gewoon bij zijn moeder in de kast en hij had het niet eens in de gaten het genomen te hebben. 2. Hij kon niet eens de finish bereiken tijdens de wedstrijd waarin hij was gecontroleerd dat blijkt al dat je niet echt prestatie bevorderende middelen heeft genomen. We kunnen niet zeggen dat Onana niet de slechtste speler was tijdens de wedstijden tegen Feyenoord, PSV en AZ.
We kunnen wel zeggen dat een plaspil de prestaties niet verbeterd. Het is een middel om meer te plassen, daar ga je niet beter van keepen.
Tegen Liverpool was ie niet top, telt het dan niet? In de wedstrijden die jij noemt werd ie toch niet positief getest. Dat was rond de wedstrijd tegen Fortuna.
Onana werd 30 oktober positief getest, 9 dagen eerder was Liverpool - Ajax. Ik zal niet zeggen dat Onana die fout maakte vanwege dat pilletje, maar jij doet alsof hij er beter door is gaan keepen, want ook niet te bewijzen valt.
@speedyafc, De plaspil werkt wel om andere verboden middelen te maskeren en sneller af te voeren in je lichaam. Dit is afhankelijk van de hoeveelheid die je neemt.
Nee Jouses zo werkt het allang niet meer. Na betrapt te zijn op een plaspil, doet men opnieuw onderzoek naar de urinestalen. En met de moderne technieken kunnen ze dan de kleinst denkbare hoeveelheden alsnog opsporen. Vandaar men er al over denkt om plaspillen af te voeren van de dopinglijst, je kan er niet mee maskeren.
Het feit dat iemand de finish niet haalt zegt niks over het al dan niet gebruik van verboden middelen, daar kunnen ook andere oorzaken aan ten grondslag liggen.
Iemand die per ongeluk het pilletje van zijn vrouw uit het medicijn kastje pakt zal zeggen dat hij per ongeluk het verkeerde pilletje heeft gepakt.
Iemand die om welke reden dan ook bewust zo'n pilletje slikt zal zeggen dat hij per ongeluk het verkeerde pilletje heeft gepakt.
Dat lijkt me voor de Uefa ook lastig vast te stellen. Als prof ben je zelf verantwoordelijk wat je binnen krijgt en er is een verboden stof aangetroffen. Hoe sneu ik het ook vindt voor Onana, de straf is gewoon terecht in mijn ogen.
ik vraag mij dan ook af hoe je kunt bewijzen dat het per ongeluk was. Ik ben dan ook van mening dat een sporter hier zelf voor verantwoordelijk is (als hij medicijnen neemt die hij/zij buiten de club om neemt). En valt dit onder de doping, dan heeft hij gewoon pech en moet hij de gevolgen dragen.
Het valt niet onder doping. Het is een medicijn dat dopinggebruik kan maskeren. Om die reden staat het op de lijst met verboden middelen.
Wat de Uefa doet is opnieuw de stalen onderzoeken gericht op doping. Dan zoekt men naar de kleinste hoeveelheid. Treft men niets aan, dan concludeerd men dat het alleen om een plaspil gaat. Die is niet prestatie bevorderend dus vind men het aannemelijk dat het om een vergissing gaat.
Ik merk dat hier een enorme hoeveelheid doping en sport recht specialisten actief zijn. Dat doet me deugd. Ik denk dat we de uitspraak in hoger beroep moeten afwachten. Het tribunaal zal tot een gebalanceerde afweging komen.
Het is altijd die plaspil. Dat kan toch geen toeval zijn? Er wordt veel meer doping in professionele sporten gebruikt dan wij weet van hebben. Dat het steeds die plaspil is bewijst mij dat er een systeem is dat in 99% van de gevallen werkt. Een enkeling valt door de mand maar heeft dan 'per ongeluk' een plaspilletje genomen.
Ik denk dat mensen ook onderschatten hoeveel doping er wordt gebruikt door sporters. Veel sporters gebruiken ook in een grijs gebied; niet alle gebruikte stoffen staan al op een dopinglijst.
Daarnaast zeggen er veel dat een plaspil tegenwoordig helemaal niet meer werkt, vanwege meer geavanceerde technieken, terwijl het enkel minder goed werkt. Een dopingautoriteit loopt als het ware altijd achter de feiten aan, hoe goed ze hun werk ook doen.
Je maakt een denk fout, er is genoeg medicatie die niet afgebroken wordt door het via de nieren uit te scheiden. Verder kan men tegenwoordig al de kleinste hoeveelheden vinden, men zoekt op sporen en die zijn best lang aantoonbaar, ook al neem je een plaspil. Verder is de impact van doping per sport verschillend, in een duur sport maakt het het verschil tussen winst of verlies. Bij het voetbal is het genuaceerder, dan kom je op het verhaal van betere conditie maar ja, voor een keeper? Dikkere spieren wil een voetballer niet zo, kost je je wendbaarheid. Reden voor doping in het voetbal is meestal terugkomen van een blessure. maar wat je ook slikt, je wordt nimmer een Messi of Ronaldo van doping. Maar in het wielrennen kan je wel van nummer 124 in de Tour de France naar de nummer 1 gaan een jaar of twee later. Daar zit het grote verschil.
Er zijn meerdere groeihormonen die prima te vinden zijn in bloedwaarden maar waarbij het WADA geen goedkeuring geeft aan de tests om het aan te tonen. (Voorkomen van dure rechtszaken). Onana zal weinig hebben aan extra spiermassa maar een paar cm langer worden zou het verschil kunnen maken tussen Ajax en de wereldtop.
Dan heb je nog doping om je hartslag te verlagen (concentratie, veel gebruikt door boogschutters en andere schietsporten) en doping om je hartslag te verhogen (betere reflexen).
En dan heb je nog de geluksstofjes, mensen die goed in hun vel zitten presteren over het algemeen veel beter. Een deel van wat wij zien als drugs vallen daar ook onder.
Misschien moet je eens kijken naar de invalshoek hoe een sporter (in dit geval Onana) er wel gebruik van kan maken, i.p.v. enkel te kijken waarom het niet in zijn voordeel zou werken.
Er zijn meerdere groeihormonen die prima te vinden zijn in bloedwaarden maar waarbij het WADA geen goedkeuring geeft aan de tests om het aan te tonen. (Voorkomen van dure rechtszaken). Onana zal weinig hebben aan extra spiermassa maar een paar cm langer worden zou het verschil kunnen maken tussen Ajax en de wereldtop.
Dan heb je nog doping om je hartslag te verlagen (concentratie, veel gebruikt door boogschutters en andere schietsporten) en doping om je hartslag te verhogen (betere reflexen).
En dan heb je nog de geluksstofjes, mensen die goed in hun vel zitten presteren over het algemeen veel beter. Een deel van wat wij zien als drugs vallen daar ook onder.
Misschien moet je eens kijken naar de invalshoek hoe een sporter (in dit geval Onana) er wel gebruik van kan maken, i.p.v. enkel te kijken waarom het niet in zijn voordeel zou werken.
De Uefa heeft naar heel veel zaken gekeken, ze hebben uitgebreid de urine stalen onderzocht. Er is gewoon niets gevonden.
Uiteraard zijn er altijd wel zaken te vinden die een minimaal voordeeltje op kunnen leveren. Maar in het voetbal zijn die beperkt, je wordt geen Messi of Ronaldo m.b.v. doping. In duur sporten geldt dat wel, Riis werd van matige knecht ineens tour winnaar door het gebruik van doping.
Van 124 naar 1 lijkt me sterk, wielrennen is wel meer dan alleen een beetje trappen, verder heb je gelijk. Wel moet ik zeggen dat de discussie wel of niet bevorderende middelen gebruik door Onana niet zo relevant is zolang we niet alle info hebben. Wat we wel weten: 1. Onana heeft verkeerde medicatie gebruikt. 2. Onana heeft niet het protocol van Ajax gevolgd omtrent medicatie gebruik. 3. Onana slikt toevallig net op het moment van een willekeurige controle de verkeerde medicatie. Die drie punten alleen al maken het verhaal van Onana moeilijk te geloven.
Taj het is toch echt gebeurt met Brian Riis. 95ste, 114ste, opgave, niet geselecteerd en vier jaar later tour winnaar met een bloeddikte van 64. Hij heeft later toegegeven zich met EPO te injecteren om zo te winnen.
Het zou ook wel vreemd zijn als dit binnen de regels van Ajax zou vallen...
Uiteindelijk kan dit ook voor Van der Sar hele grote gevolgen hebben.
De vraag is namelijk, is deze kwestie op de beurs gemeld?
Zo niet kan Van der Sar gerechtelijk vervolgd worden, ivm. voorkennis,
aangezien dit binnen Ajax al drie maanden bekend was.
Gezien alle grove fouten van de afgelopen tijd kan het grote gevolgen gaan hebben voor
Van der Sar, Overmars en Ten Hag.
De Telegraaf en Johan Derksen (ofwel de 5de colonne binnen Ajax) zijn in ieder geval al
flink aan de poten aan het zagen, en ze hebben genoeg vriendjes in de directieraad (voormalige ledenraad) zitten om het vuur op te stoken binnen Ajax.
Kwestie op de beurs gemeld ? Dat hoeft niet en zo werkt dat niet.
Ajax is verplicht dit soort zaken te melden, aangezien het een beursgenoteerd bedrijf betreft. Doordat Van der Sar dit al drie maanden wist is er sprake van voorkennis, en dat is strafbaar. Ook de kwestie met Haller had gemeld moeten worden. Erg vreemd dat, nadat die fout bekend werd, het aandeel Ajax ineens flink steeg. Handel met voorkennis???
Ik ben wel benieuwd naar een bron hierover waarom dit zo zou zijn 765.
precies 765, Ajax had voordat de deadline verstreken was moeten melden dat ze Haller niet zouden inschrijven.
2 belangrijke punten die worden vergeten in deze context is dat Bresciani tijdens de race waarin hij werd gecontroleerd niet eens de finish haalde dat is al een teken dat hij geen prestatie bevorderende middelen had gebruikt. Het andere punt is dat hij het medicijn in het eten had ingenomen zonder dat zelf te weten en de hoeveelheid van die pil 50mg niet kan maskeren. Onana maakt alleen een goede kans als zijn vrouw kan aantonen dat zij pillen had voorgeschreven van 50 mg maar in de meeste gevallen is het 250 mg en wat ik vreemdste vind is dat het gaat om de variant van Lasimac die je gewoon online kan bestellen en niet echt bekend is bij Nederlandse apothekers deze geven vaker Apex uit. Maar het is nu helemaal vreemd Onana leeft echt totaal niet als prof die heeft lak aan de regels van Ajax en slikt maar waar hij zin in heeft. Nu het de verkeerde pil is (wat een sterk verhaal is) komt hij met deze verklaring. Behalve de verstokte Ajax fan gelooft niemand dit vreemde verhaal en nu word het met deze aanvulling alleen maar vreemder. Je kan je herinneren dat je een plaspil van je vrouw hebt genomen en toen je dat deed dacht je niet ff bellen en paniek. Nee bij een controle toen hij tegen de lamp liep kon hij dit zich herinneren en was het toevallig de variant die niet bekend staat bij Nederlandse apothekers maar wel het meeste lijkt op paracetamol. Dit lijkt me dat hij deze verklaring heeft afgelegd na overleg met een specialist. Deze hele zaak rikt aan alle kanten en is zeer ongeloofwaardig. Gewoon 12 maanden uitzitten en blij zijn dat mensen geen vraagtekens zetten bij de katachtige en uit het oog springende prestaties de afgelopen maanden. Elke collega voetballer van Onana zet er zijn vraagtekens bij en geloven er niks van. Het is en blijft een slecht verhaal en het zou Ajax sieren door te zeggen succes Onana je hebt het middel genomen en ons daarna niet geinformeerd en pas toen je tegen de lamp liep was het een pil van je vrouw. Ajax liijkt gewoon mee te doen en deze reden aan te voeren om zo de vergelijking te krijgen met deze wielren zaak. Onana heeft gewoon presatie bevorderende middelen gebruikt en zit in de penarie.
Kijk, dat eerste stuk van je reactie zocht ik! Fijn dat er vaak toch wel iemand op het forum is die dergelijke context wel kent, dan hoef ik het zelf niet op te zoeken. Het lijkt mij dan dat het aanvoerend van het dossier weinig zal helpen bij de beoordeling, ik zou me als Onana zijnde niet rijk rekenen.
Ik geloof niet dat jij doping begrijpt. Doping wordt gebruikt in de trainingsfase, dan kan je harder en langer trainen. Dus in het voetbal heeft doping zin tijdens de voorbereiding. Tijdens het seizoen heb je er niet meer zoveel aan tenzij het herstelmiddelen betreft. Je bewering dat Newderlandse apotheken een ander merk uitgeven is de grootste onzin die ik sinds lange tijd gehoord hebt. Door trauma letsel aan mijn elleboog heb ik jarenlang zware pijnstillers voorgesdhreven gekregen. Je wil niet weten hoe vaak ik een ander merk van de apotheek mee kreeg. Dan weer kleine blauwe pilletjes, dan weer grotere witte pillen en zelfs capsules. Elke keer in doosjes van een ander formaat. Kreeg zelf een keer een bruin flesje mee. En dat is schering en inslag bij apothekers. Er zijn veel klachten over deze praktijk omdat het voor oudere mensen erg verwarrend is. Het verhaal van Onana doet er niet toe. Een plaspil is niet prestatie bevorderend. Na het aantonen van een plaspil, kijkt men opnieuw naar de urine stalen en gaat men gericht zoeken. Als er dan geen doping aangetroffen wordt, heeft Onana geen prestatie bevorderende middelen gebruikt. Jouw bewering dat Onana wel prestatie bevorderende middelen heeft gebruikt raakt kant noch wal. Het slaat werkelijk nergens op want je hebt geen greintje bewijs. State-of-the-art labratorium onderzoek versus jouw onderbuik. Ik kies dan liever voor het onderzoek.
Speedy, Kom op man dit is onzin dat weet je zelf ook. De bekendste doping zaak die iedereen kent is Armstrong die werd gewoon na elke wedstrijd aan het infuus gezet tijdens de tour. Ik zou je aanraden om wat docu's te kijken op netflix over doping staat een jele mooie over de Russische doping en die was echt niet voor trainingen bedoelt. Doping word wel dergelijk gebruikt tegens wedstrijden en word tijdens de trainingsperiode toegebracht. De plaspil kan gewoon helpen je doping sneller uit je lichaam te krijgen. Ik beweer nergens dat een plaspil je prestaties verbeterd. Maar ik vergelijk de zaken met elkaar en ook een state of the art laboratorium weet dat er nikste vinden is na gebruik van deze plaspil. Dus slim gedaan van Onana.
@jouses Laat ik die nou net allemaal bekeken hebben. En daarin wordt het juist heel precies omschreven, doping gebruiken buiten de compititie. Eigen bloed terug plaatsen tijdens de competitie. Na een plaspil kan een doping lab wel degelijk nog traces van de doping vinden. Je praat echt onzin, kijk maar eens terug van Ram er deze week over vertelde op Tv.
Wow jouses, ik zal vooraf weer zeggen dat ik niet perse Onana geloof of niet geloof maar ga graag in op de mensen die dit wel beweren te weten en met welke argumenten. Je verhaal is op zijn zachts gezegd bijzonder te noemen. Een plaspil werkt niet prestatiebevorderend en dan kunnen we allemaal zelf wel zien hoop ik. Is geen afvalproduct maar zal je gewicht doen verliezen na het innemen voor een dag. Daarna krijg je droge mond en moet je dit weer aanvullen omdat Onana geen Oedeem heeft. Dan moet je dit gebruiken als maskeermiddel. Wat wil je maskeren wat ze tegenwoordig niet kunnen zien maar wat een keeper zijn prestatie doet bevorderen?
Wat zijn de mogelijke bijwerkingen van dit middel: spierpijn, gewrichtspijn, wazig zien en duizeligheid. De vergelijk met een wielrenner is compleet scheef, en de technieken die daar worden gebruikt zijn vele malen verder dan een plaspil om te maskeren. Dat we die vergelijk nog maken ook.
En als jij denkt dat er geen andere prof is die bij hoofdpijn een paracetamol neemt dan ben je wereld vreemd. Daar belt niemand zijn sportarts voor op. Sterker nog, misschien heeft ie wel gebeld en mocht ie er een nemen.
Vervolgens ga jij helemaal los over hoe het gegaan is. Die belt die en zegt je moet dit zeggen want dan zal dit het verhaal zijn etc dit is toch lachwekkend en op je onderbuik gebaseerd? Nogmaals ik weet niet of hij liegt of niet want daar kan ik me niet over uitspreken. Dat het hele verhaal vreemd is klopt maar net zo vreemd als deze ouderwetse dopinglijst. Dat dit er niet toe doet klopt ook, want hij heeft een verboden middel in zijn lichaam die nog verboden is. Dat is ook de discussie niet. Maar dat men maar even bepaald dat hij liegt op basis van vage verhalen is net zo vaag als je dit verhaal wel geloofd. Is niet te doen.
Helaas.Gewoon die 12 maanden accepteren uiteindelijk is en blijft het een corona seizoen voorlopig zonder publiek dus ergens moeten wij als supporter en Onana zelf dat maar als troost gaan zien.Van die 12 maanden ben je sws 3-4 maand niet echt aan het spelen om de prijzen (zomer en winterstop) en hij heeft mazzel dat het geen jaar later is (mocht Kameroen het wk halen) Ajax zelf : ik snap de heisa niet om een nieuwe keeper. We hebben Stekelenburg (die bijna wereldkampioen werd in 2010 , en daar echt punten pakten tegen Slowakije en Brazilie etc) en we hebben Scherpen , zet daar als 3e keeper een jeugdkeeper neer .Het is maar 12 maanden uiteindelijkHet heeft ook voordelen , want zonder deze schorsing waren we hem toch kwijt geweest deze zomer aan een grote club.Overmars moet hem een nieuw contract aanbieden met diverse afkoopsommen (mochten er weer grotere clubs komen) Er raken ook wel eens goede spelers gebleseerd voor 6-12 maand , dus dit is geen einde carriete etc.
Dus op 18 november werd hij Positief getest en dan duurt het 2,5 maand voordat er een oordeel is? Gelukkig heeft hij de Super-Januari-wedstrijden nog kunnen keepen..
“De uitleg van de UCI bewijst dat Bresciani geen enkele interne regel heeft overtreden.” Dat lijkt me dan geen relevant dossier, tenzij de UCI dezelfde dopingregels als de Fifa heeft. Dat is bij mijn weten niet zo, dus ik verwacht niet dat het dossier Bresciani het hachje van Onana en Ajax gaat redden (met mijn geringe juridische kennis). Ik ben in ieder geval erg benieuwd, dergelijke grote dopingzaken zijn in het voetbal toch vrij uniek.
Ik vraag me ook af hoe het nu eigenlijk qua tijdlijn is gegaan. Wist hij meteen nadat hij het innam dat het een verkeerd pilletje was, en heeft hij vervolgens de club ingelicht? Hij heeft blijkbaar niet vooraf toestemming gevraagd, maar heeft hij wel een dag later tegen de club gezegd dat hij een aspirine had genomen (waarvan hij al dan niet wist dat het wel/geen aspirine was), of is er helemaal geen documentatie van? Hij is dus op 30 okt getest, en kreeg op 18 nov. te horen dat hij positief was. Daar zit dus 19 dagen tussen. Wist hij toen meteen te deduceren dat hij wellicht een pilletje van zijn vrouw heeft genomen, of zijn ze bij hem in huis gaan rondspeuren en vonden ze daar een medicijn dat dus ook die werkzame stof heeft en hebben ze zo uitgevogeld dat hij waarschijnlijk een foute pil had ingenomen vlak voor de controle? Blijven toch veel vragen over. Ook vanwege het hele slechte verhaal van vd Sar die niet eens de details over het medicijn kon vertellen op tv.
Het is heel simpel, als topsporter hoort hij dit te weten en hij neemt het middel alsnog in. Dus hij maakt een fout en dan wordt je gestraft. Als ze hem laten gaan dan geven ze een verkeerd signaal af. Doping mag niet, of je het wist of niet, hij had het moeten weten.
Onana dacht toch dat hij een paracetemol/aspirine nam? In mijn ogen vrij onschuldig, kan me voorstellen dat hij zoiets pakt wanneer hij zich niet doodziek voelt maar gewoon een beetje niet lekker. Maar zijn dit ook medicijnen waar hij dan te allen tijde toestemming voor moet vragen?
Als Ajax heeft aangetoond dat er geen opzet is geweest en het klopt ook van die wielrenner, dan geef ik Ajax een grote kans voor het CAS.
@driel03
Die wielrenner had zich aan alle interne protocollen gehouden iets wat Onana niet gedaan heeft. Ook is dit een voorbeeld met het meest gunstige scenario, in 2015 was er een Telstar speler met hetzelfde middel die 2 jaar schorsing kreeg. Terwijl er weer een andere wielrenner 1 jaar schorsing kreeg.
Van wat ik begreep wilde hij eigenlijk gewoon een aspirientje nemen. Als je daarvoor al moet overleggen met Ajax,dan is het wel heel erg. Aan dit voorbeeld van een wielrenner die maar 2 maanden kreeg,zie je dat Johan Derksen dus weer wat uit zijn nek aan het lullen was,om te proberen interessant en relevant te zijn.
@afcawesome
Dat werkt zo in de topsport om dit soort scenario's te voorkomen. Overigens kreeg wielrenner Fränk Schleck een jaar schorsing voor het gebruik van hetzelfde middel. Voetballer Kevin van Essen, Telstar kreeg twee jaar schorsing voor hetzelfde vergrijp. Kortom ik denk dat Onana niks te klagen heeft.
Mooi om te zien wel die lui hier. Onana absoluut niet geloven, maar alles wat hun rascistische voorbeeld Johan Derksen uitkraamt slikken ze als zoete koek. Fascinerende website blijft dit toch.
Wanneer je Johan Derksen racistisch noemt, ben jij in mijn ogen niets beter dan mensen die Onana absoluut niet geloven. Je doet je naam eer aan, het niveau hier gaat zeker niet omhoog door zo'n opmerking.
Hoe is Derksen racistisch? Hij heeft meermaals een jazz-concert georganiseerd met een heel scala aan zwarte artiesten. Dat vergeet je natuurlijk, en je pakt een paar onhandige uitspraken erbij. Zegt veel meer over wat er bij jou en in de samenleving van 'racisme' is geworden. Ja, de aanhalingstekens zijn bewust.
Volgens mij is het heel simpel, Onana is gewoon een enorme stomkop om überhaupt zonder overleg met de clubarts een pilletje te pakken. Dit kan niet meer heden ten dage in topsport. En verder getuigd het niet van verantwoordelijkheidsgevoel. En tuurlijk zijn er weleens mensen die per ongeluk het verkeerde medicijn in nemen, meestal zijn die mensen van zeer hoge leeftijd en of slechtziend. Het is gewoon olie dom. Tuurlijk hoop ik als Ajax fan dat de straf gereduceerd word of totaal verdwijnt, maar heb er zeer weinig vertrouwen in. Voor sprookjes moet je in de Efteling zijn. Medicijngebruik in de topsport Noc*nsf en daarmee ook onze medische staf, propageert en gaat ervan uit dat artsen bij het voorschrijven van medicatie handelen volgens de richtlijnen van de beroepsgroep (knmg en Vsg). Uitgangspunt is daarom dat de arts het gebruik van medicijnen uitsluitend voorschrijft voor de juiste medische indicatie en altijd zicht heeft op, en voorlichting geeft over de bijwerkingen van die medicijnen. Het is aan de arts om samen met de sporter te bepalen welke medicijnen hij of zij bij welke medische indicatie het beste voor kan schrijven. In het algemeen waarschuwen wij sporters krachtig voor het zonder arts, en daarmee ondeskundig gebruik van welke medicijnen dan ook.
Heel concreet gezien, wie legt die schorsing nou op? Is het het Wada dat die schorsing oplegt en de Uefa die hem overneemt, of geeft het Wada alleen bij de Uefa aan dat de speler positief getest heeft en is het vervolgens aan de Uefa om een strafmaat te bepalen?
Want in dat laatste geval geef ik Ajax en Onana weinig kans bij het Cas, maar in dat eerste geval zie ik het wel gebeuren dat er wordt gekozen om op basis van jurisprudentie terug te gaan naar een straf van 2 maanden zoals die van Bresciani.
@airbags
Bresciani had geen interne regels overtreden, Onana heeft dat wel gedaan ik verwacht daarom niet dat ze kans maken met een hoger beroep oid. Maar goed, niet geschoten is altijd mis gezien het hier om serieus geld gaat zal men alle mogelijke middelen in willen zetten.
Wat k me afvraag word je nou echt niet 2 keer beter van dit middel dat t bevorderend werkt geloof k best.. zeer aannmelijk dat ee geen kwalijke bedoelinge bij zat 6 mnd vind k passender
Afgezien dat het een vreselijke fout is geweest van Onana om dit niet eerst bij de club voor te leggen snap ik de rechtlijnige gedachte bij zo'n tuchtcommissie niet. Wat voor een bijwerking kan dit middel hebben voor een keeper. Ik snap heel goed de meerwaarde voor duursporters (wielrenners etc.) maar voor een keeper?
Daarnaast komt het opzettelijk of niet opzettelijk nemen van een 'doping' medicijn. En daarnaast een 12maanden geen wedstrijden maar ook een 12maanden geen trainingen bij de club. Vind het allemaal zwaar overtrokken. Geef hem een boete die hij dan in een goed doel moet investeren. Haalt de maatschappij meer uit.
@mico536
Het is een maskeringsmiddel, het helpt je lichaam met het afdrijven van vocht kortom je spoelt je lichaam leeg. Dus stel ik ga een avond op stap en neem XTC en vervolgens zo'n pilletje dan zal dat de dagen erna steeds lastiger of misschien wel helemaal niet te traceren zijn. XTC is slechts een voorbeeld natuurlijk, maar ik hoop dat je zo een beter idee hebt.
Misschien een domme vraag hoor, maar wat voor doping zou een keeper kunnen nemen om eeen betere keeper te worden?
Het middel is een soort van maskeringsmiddel, het helpt je lichaam met het versnellen van vochtafdrijving. Daarom gebruiken sommige mensen het als middel om af te slanken of bijvoorbeeld drugs (doping of hard-drugs) sneller uit je lichaam te spoelen.
Doping voor een keeper wordt iets wat lacherig over gedaan maar ik zie wel mogelijkheden. In het wielrennen zie je veel dat doping word gebruikt om extra te accelereren tijdens de trainingen zodat je lichaam sterker/beter wordt voor de wedstrijd, dit zou ook voor een keeper kunnen gelden.
Hij kwam terug uit zijn vaderland en had daar een leuk feestje gevierd met niet alleen alcohol. Vervolgens heeft tie veel spijt ook al is het out of competition. Neemt dat middel om alles zsm uit zijn systeem te krijgen als tie terug komt in Adam. Zoiets moet het zijn en het zou fijn zijn als hij en Ajax eerlijk er over naar buiten kwamen...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.