Bazoer kan ogen niet geloven: ‘Weet je hoe vaak dat gebeurt in een wedstrijd?’

Het is wel een duidelijke fout (bal rolt nog itt wat de scheids ziet). Net als buitenspel snap ik wel dat je het als var corrigeert. Los van dat ik me daar ook vaak aan erger omdat het voelt als mierenneuken. Vind dat je het dan meer de regels de schuld kan geven dan de var. Dat moment van tannane vind ik idd wel schandalig van de var.

De VAR is er om overduidelijke fouten eruit te halen, niet om dit soort verneukeratieve dingen eruit te halen.

Ik zal misschien wel slecht ziend zijn maar ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat de bal nog rolt op het moment dat Bazoer de bal raakt. Je ziet de bal rollen inderdaad maar heeft steeds minder vaart tot dat hij (bijna?) stilstaat. Op het moment van het raken van de bal kun je echt niet met 100% zekerheid zeggen dat hij nog verder ging rollen. Oftwel had de VAR dan mogen ingrijpen?

Clear and obvious geven ze altijd aan, ik snap dat dit als mierenneuken voelt maar clear and obvious was nou juist op dit geval van toepassing. Bij bepaalde duels is het interpetabel of het een overtreding is of niet, in dit geval is het dat niet aangezien maar 1 criteria belangrijk is: rolt de bal ja/nee? De bal rolde nog dus had de vrije trap over genomen moeten worden.

Zoals pinchitter hierboven al aangeeft; zo clear and obvious is dit geval eigenlijk niet. Het is een vrije interpretatie van of de bal z'n stilstand al heeft bereikt of niet. Als Bazoer nog achter de bal aan moest rennen om 'm te nemen dan is het c&o. In dit geval kun je dat best betwijfelen.

Ik ben het ten eerste eens met pinchhitter, het was amper te zien of die bal nog rolde of dat ie net stil lag toen Bazoer hem raakte. Maar het is niet eens van belang of het 'clear and obvious' is want de VAR mag hoe dan ook niet ingrijpen voor een rollende bal bij een doeltrap of vrije trap, ook al rolt die bal nog overduidelijk. Dat staat letterlijk zo in de reglementen. Zie mijn reactie verder naar onder met de gehele opsomming van 'non-permissible reviews', maar de VAR mag in ieder geval niet ingrijpen bij een rollende bal, net als hij bijvoorbeeld niet mag ingrijpen bij een onterecht toegekende inworp of corner. Staat gewoon letterlijk in de reglementen, gek dat zo'n video-arbiter van dienst daar totaal niet van op de hoogte is.. Naar het schijnt mag het toch wel, mits de arbiter op het veld het initiatief toont om het na te kijken, dat was gisteren schijnbaar het geval als we Higler mogen geloven. Hij had het zelf gezien maar wist het niet zeker en vroeg de VAR om het te controleren.

De regels zijn simpel. De bal ligt niet stil. Bazoer moet de bal gewoon niet laten rollen. Je neemt als speler een risico en helaas is bewezen dat het doelpunt terecht is afgekeurd. Ik weet dat het mierenneuken is, maar tegenwoordig is ook een voet buitenspel...

Er is ook nog zoiets als in de geest van de wedstrijd fluiten. Inderdaad, volgens de regels mag dit niet, maar Higler kan ook zeggen: sorry, maar dit is niet zo'n probleem.

Wat ben ik blij dat jij geen scheidsrechter bent! Heb nog nooit zoiets raars gehoord, waarom stel je dan überhaupt regels op?

Omdat dit in de categorie tijdrekken bij de cornervlag, iemand lichtjes vasthouden bij een corner en iets te lang doen over een inworp is: BOEIEND! Weetje hoe vaak keepers een bal schoppen die nog licht beweegt? Ik heb laatst een wedstrijd gezien dat de scheids 40 seconden voor het einde van de extra tijd deed affluiten. Voetbal is niet zo rigide dat het perfect moet zijn!

In de geest van de wedstrijd fluiten is echt de grootste onzin die er is en wordt gevoed door onze knuffelscheids meneer Nijhuis. Om dit soort discussies te voorkomen, moet je altijd de regels naleven. Deze zijn er niet voor niets gemaakt en het is niet aan scheidsrechters om daar op hun eigen manier mee om te gaan. Als jij 120 rijdt op een lege snelweg, terwijl je maar 100 mag en je krijgt vervolgens een boete. Dan is die toch ook helemaal terecht? Of ga je dan ook in verweer dat je in de geest van een lege snelweg reed? Terecht dus dat het doelpunt wordt afgekeurd en belachelijk dat er geen rode kaart werd gegeven.

Als we dan toch gaan mierenneuken: je kan niet eens goed zien of de bal stil ligt dus niks terecht afgekeurd.

Google even op de twitter van mark van rijswijk ;-)

Thanks, ik had geen idee dat dit echt letterlijk in de regels stond maar toch wel dus inderdaad. Extra zuur voor Vitesse, gelukkig voor hun is er 'gewoon' gewonnen!

Voor de volledigheid, de reglementen bevatten een opsomming van zgn. "non-permissible reviews", ofwel momenten waarop de VAR niet mag ingrijpen. In deze opsomming o.a. dingen als: vrije trap, ingooi of corner/doeltrap toekennen aan het verkeerde team, een foutieve ingooi, verkeerde team wat de aftrap neemt (hahah zal lekker vaak gebeuren) en ook 'bewegende bal (bij doeltrap, vrije trap, etc.)'

Ik weet niet waar van Rijswijk dat vandaan haalt, maar die passage (die overigens in het Engels is dus het kan bv een regel in Engeland zijn die hier niet geldt) vind ik niet terug als ik bij de Knvb zoek. Die stellen namelijk:
De VAR grijpt alleen in bij een ‘clear error’, een duidelijke fout, in de volgende gevallen:
Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding
Niet of onterecht gegeven strafschop
Niet of onterecht gegeven directe rode kaart
Identiteitsvergissing bij het geven van een gele of rode kaart.

Nu zou je kunnen beargumenteren dat de bal nog rolde en dat dus een overtreding is waardoor de goal afgekeurd dient te worden.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook mierenneuken maar ik denk dat het volgens de regels nog correct zou kunnen zijn.

Dit komt uit 'rules of the game' van de Fifa, zover ik weet hanteert de Knvb gewoon dezelfde spelregels. Wel twitterde Mark van Rijswijk later nog dit:

"contact gehad met Dennis Higler nav het afgekeurde doelpunt van Broja. VAR mag niet zelf het initiatief nemen bij dit soort momenten (bewegende bal in aanloop naar doelpunt). Maar nu had Higler zelf in het veld gezien dat de bal bewoog en hij gaf aan dat de VAR moest kijken. Dus zolang de scheidsrechter het initiatief neemt, kan er altijd een review volgen."

Het is dus toch wel volgens de regels op deze manier, maar het wordt wel allemaal wat lastig controleerbaar zo!

Heel apart ja, dus als Higler niet had nagevraagd was hij goedgekeurd omdat de VAR niet in mag grijpen maar omdat Higler er nu om vroeg mocht het wel.

Maakt het er inderdaad niet duidelijker op als je als toeschouwer aan het kijken bent.

Oh die heb ik niet gelezen inderdaad. Kun je mij vertellen waarom niet, dat vind ik wel interessant. Zijn er bepaalde spelregels waar de Var niet naar mag kijken, want dat zou ik best toejuichen

Er zijn inderdaad momenten waarop een VAR niet mag ingrijpen. Dit geldt bijvoorbeeld ook bij een ingooi aan de verkeerde ploeg geven of onterecht een corner geven i.p.v. een doeltrap. Hier mag de VAR niet ingrijpen. Dit geldt ook als de bal niet stil ligt bij een doeltrap of vrije trap, of als de bal de grond niet raakt bij een scheidsrechtersbal. De VAR mag hier volgens de reglementen niet voor ingrijpen.

Nog niet geperfectioneerd noem je het. Het is gewoon schandalig slecht hoe de VAR gebruikt wordt. Het zou eerlijker moeten worden. Een record aantal van 7 rode kaarten die al zijn geseponeerd dit seizoen omdat de VAR te dom is om met de beelden in de hand de scheidsrechter tot een juiste beslissing te bewegen. Gisteren bijvoorbeeld of wat te denken van Willem II - PEC waar de VAR een lachwekkende kaart laat passeren die eindresultaat van de wedstrijd bepaalde. Willem II zou die 3 punten maar te kort komen op het eind. De VAR die hoogstpersoonlijk Bournemouth heeft laten degraderen vorig seizoen omdat ze niet zagen dat er een bal over de doellijn was. Als de VAR een handsbal bij Feyenoord - AZ mist noemt de grote baas dat 'stoer'. Het is gewoon structureel dat de VAR het spel niet eerlijker maakt en zo veel beslissende fouten maken. Daarom weg er mee.

Masterd
"het is gewoon structureel dat de VAR het spel niet eerlijker maakt en zo veel beslissende fouten maken. Daarom weg er mee."

Zelfs 'niet eerlijker' zeg jij? Mijn hemel zeg, krijg het idee dat je nu een beetje de weg aan het kwijt raken bent. Dus toen mensen nog wegkwamen met handsballen, toen je nog gewoon grove overtredingen kon maken die snel met geel werden afgedaan terwijl het diep rood was, toen Wamberto nog vanuit vijf meter buitenspel kon scoren in een bekerfinale, nee toen was het allemaal pas éérlijk! Nu niet meer! Ach wat een nonsens!
Het probleem bij velen met de VAR is dat ze moeite hebben met het concept dat zolang je menselijke ogen gebruikt om een situatie te beoordelen en de criteria daarvoor niet objectief en voor alle sitauties kenbaar zijn vastgelegd, je altijd en overal dus interpretaties krijgt. En dat is ook simpel te begrijpen. Was er in die afgelopen, laten we stellen, 30 jaar sprake van een standaard consensus in praatprogramma's op TV over de discutabele beslissingen van de scheidsrechter? Welnee! Sterker, ook op TV vielen de commentatoren en analytici steevast over elkaar heen omdat de een zus vond de ander zo. Meningen en smaken verschillen nu eenmaal. De een vind een duwtje een pingel de ander vindt dat je iemand mag afzagen, zolang je maar de bal speelt. En de regels, die zijn nu eenmala niet eenduidig en dusdanig strak dat er in elke situatie evident maar één 'juiste beslissing' is.
Dus wat jij in feite doet, is aan mega zelfdellusie. Jij creert een soort ideaalbeeld, dat de VAR nooit kan zijn, en jij gaat uit van de foute premisse dat met de VAR alles goed gaat, standaard alleen maar alles correct gaat (terwijl de regels alle ruimte voor interpretatie laten) en gaat vervolgens met een botte bijl afrekeningetjes maken. Zo werken die dingen niet.
Feit is gewoon dat nu we zoveel beelden gebruiken, VAR en arbiter niet meer heen kunnen om wat gewoon volgens de regels overtredingen zijn. Vroeger konden ze nog zeggen 'ik vind het niet voldoende'. Nu is het contact gewoon zichtbaar. Een VAr die contact ziet kan nu niet meer doen alsof dat contact er niet was of het negeren. Die moet nu ingrijpen. Dus ook dat lichte duwtje waar vroeger nooit gefloten werd, daarvoor moet de bal nu op de stip.

Daarnaast heb jij het wel over het seponeren van kaarten, maar die leidt echt niet zonder meer naa rjouw conclusie dat dus dat komt omdat 'de VAR te dom is om de juiste beslissing te nemen'. Dat is een denkfout. Aangezien de regels interpretatie nodig maken, wát is dan juist? Wie bepaalt dat? Jij? Ik? Of de VAR zelf? Of de tuchtcommisie? Dat laatste is helemaal raar. Want die mensen beoordelen niet een situatie volgens de spelregels. Zij beoordelen de zaak puur vanuit hoe de aanklager de zaak aankaart en wat zijn argumenten en beoordeling van de situatie is. Dus het sepot kan ook gelegen zijn in de redevoering van de aanklager. Dus dat maakt dat jouw conclusie helemaal niet waar hoeft te zijn.

Nee, het VAR systeem is verre van perfect. Er moeten nog een aantal dingen aangepast worden, waaronder meer transparantie (bij het rugby kan je gewoon woord voor woord exact volgen hoe de scheidsrechter en VAR de zaak beoordelen) maar ook duidelijker en uitvoeriger richtlijnen en criteria over hoe je de overtredingne exact moet beoordelen. Maar om de VAR tijdens de kinderziektes alweer af te serveren wegens een gebrek aan inzicht over hoe de zaken werken is weer zo'n typisch voorbeeld van wat er mis gaat in onze samenleving momenteel. Men roept en gilt van alles, maar blijkt niet op de hoogte van hoe de dingen werken en in elkaar zitten.
Of wilde je echt terug naar Thierry Henry en dan weer daarover klagen?

En zo kan ik ook wel weer 100 voorbeelden op gaan noemen waarbij de VAR wél goed ingreep. Het gaat er in wezen om dat we een eerlijker spel maken tov van de situatie van vóór de var. In die zin slaat het ook nergens op om te wijzen op dingen die zelfs mét var alsnog over het hoofd worden gezien, die dingen waren namelijk ook zonder var over het hoofd gezien. Dat er dan weer een fout wordt gemaakt, dat ligt bij de scheidsrechter van dienst. Die beslissende fouten waar je het over hebt waren ook zonder var gemaakt, het is niet dat de var verantwoordelijk is voor méér fouten. Sterker nog: er worden nu meer zaken die wél over het hoofd waren gezien zonder var tóch juist beoordeeld. Constant Kante heeft de moeite genomen om uitgebreid in te gaan op momenten die beter beoordeeld zouden zijn met een var, daar heb ik eigenlijk weinig aan toe te voegen.