Ajax wil Johan Cruijff ArenA zo snel mogelijk overnemen
Ajax is van plan om de Johan Cruijff ArenA te kopen, zo heeft algemeen directeur Edwin van der Sar volgens De Telegraaf aan de aandeelhouders van de club laten weten. De Amsterdammers betalen tien miljoen euro aan huur om in het stadion wedstrijden te mogen spelen en willen daar vanaf. Ajax wil met het kopen van het stadion, of in elk geval de meerderheid van de aandelen, een stap dichter naar de Europese top zetten.
Er is al langere tijd sprake van een conflict tussen de directie van de ArenA en die van Ajax. Zo is er onmin over de verschillende sponsorcontracten: Ajax en het stadion sluiten onafhankelijk van elkaar sponsordeals, waardoor het kon gebeuren dat het stadion bier van Heineken schenkt, terwijl Bud de sponsor van Ajax is. Ook is het de voetbalclub een doorn in het oog dat het stadion meeprofiteert van zijn successen: hoe meer toeschouwers Ajax trekt, hoe hoger de huur, zo zijn de afspraken.
Ook zijn de horeca-inkomsten volledig voor de ArenA en ook die zijn de afgelopen jaren als gevolg van de successen van Ajax flink gestegen. De club heeft het stadion tientallen miljoenen euro's geleend voor verbouwingen, omdat het stadion dat niet kon betalen. Wat Ajax steekt is dat de ArenA de laatste keer voor een lening bij ABN Amro aanklopte, en de lening van Ajax 'achterstelde': die wordt daardoor als laatst terugbetaald.
"De verstandhouding is het afgelopen jaar verder verslechterd", zei Van der Sar tegenover de aandeelhouders van de club. "Ajax is huurder, aandeelhouder, certificaathouder en schuldeiser (leningverstrekker, red.) en dus de belangrijkste stakeholder." De ArenA is niet bereid om goed samen te werken. Op diverse vlakken zal de ArenA een andere houding moeten aannemen tegenover Ajax. Denk aan de verdeling van de opbrengsten uit catering."
Voorlopig lijkt het er niet op dat de ArenA mee wil werken aan een overname door Ajax, zo legt Van der Sar verder uit. "Denk ook aan de consequente weigering van de ArenA in gesprek te gaan over het verwerven van een meerderheidsbelang in de ArenA. Een meerderheid voor Ajax zou een oplossing voor de financiële en operationele problemen kunnen bieden. Op alle genoemde beleidsterreinen zijn door de ArenA stappen teruggedaan in plaats van vooruit. De ArenA schuift de belangen van Ajax en van haar stakeholders consequent terzijde."
De directie van Ajax heeft in december een zogeheten gele kaart uitgedeeld aan de collega's van de ArenA vanwege het gevoerde beleid. Henk Markerink, directeur van de Johan Cruijff ArenA, wil inhoudelijk niet veel kwijt, maar zegt tegenover De Telegraaf wel: "De gele kaart is een crie du coeur (hartenkreet, red.) van Van der Sar. Er zit emotionele lading om dit dossier heen. Covid speelt een rol, iedereen heeft het moeilijk en dat geeft extra spanningen. We zijn nu in gesprek met Ajax en de gemeente."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Nagelsmann hakt knoop over sportieve toekomst door na hardnekkige speculaties
‘Werkelijk gehele Engelse top jaagt op dezelfde middenvelder van 70 miljoen’
Wouter Goes koos na kritiek van Ajax zelf voor vertrek naar AZ: ‘Kwam hard aan’
Arsenal wil competitiegenoot beroven van topspits; prijskaartje van 116 miljoen
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Meer sportnieuws
Goeie zet, maar ik denk dat hiermee een groot gedeelte van het banksaldo verdwijnt.
Levert dan wel weer extreem veel op. Dan is alles wat binnenkomt voor Ajax hè. Concerten, sponsoren, catering alles. Het scheelt 10 miljoen huur. Alle kosten zijn dan ook voor Ajax. Maar die wegen nooit op tegen de inkomsten.
Daar zit wel het probleem. De Arena maakt namelijk niet, of bijna geen winst (je kan de jaarverslagen van de Arena vinden op google). De winst is jaarlijks een paar toen met een enkele keer een uitschieter naar 1 of 2 miljoen. Het is dus niet zo dat Ajax dan straks ineens 10 miljoen extra overhoud. Hooguit een miljoen of twee. En iets meer als ze weer een keer een top jaar hebben.
En vergeet niet dat de arena ook veel rentelasten heeft.
@MessiBazoer, zo eenvoudig ligt dat niet. De ArenA maakt nu nauwelijks winst. Daarnaast kost een stadion exploiteren en onderhouden ook geld, denk bv aan nieuw personeel. Een groot deel van de 10 miljoen zal je al kwijt zijn aan allerlei vaste lasten. Het kan best rendabel zijn om het stadion in eigen beheer te nemen, maar extreem veel zoals jij het stelt gaat het niet opleveren.
@messibazoer dan kan je beter nog even wachten. de maatregelen worden elke keer verlengd en dikke kans dat met al die nieuwe mutaties wat betreft de Corona dit nog jaren gaat duren
Ik denk dat de ArenA geen winst maakt omdat het te afhankelijk is van Ajax, dat handje vol concerten is maar een bijzaak. Het gaat straks juist meer Sponsor geld opleveren. Nu wordt er Heineken geschonken en is Bud de sponsor, maar straks zegt Ajax gewoon wie meer betaald is niet alleen sponsor, maar ook leverancier! Dan sta je gewoon sterker in je schoenen qua onderhandelen. Het zelfde zal zijn qua catering, je kunt achtergrond sponsor worden en tevens leverancier, natuurlijk veel aantrekkelijker voor voedsel sponsoren, niet alleen bij wedstrijden maar ook bij concerten en andere evenementen.
Weet niet eens of het zo extreem veel oplevert. Waarom zal Ajax het veel rendabeler krijgen dan de Arena zelf? Financieringslasten zullen wel lager kunnen worden.
Niemand die het noemt, maar heeft dit op de achtergrond nog met Financial Fair Play te maken? Door toevoegen van de kosten en opbrengsten van het stadion wordt het percentage van de inkomsten dat uitgegeven wordt aan de salarissen een stuk lager. Weet niet of dit bij Ajax binnenkort al knellend wordt.
Het gaat niet om rendabel. Ajax betaald nu miljoenen aan huur. Door het stadion in eigen beheer te nemen, daalt de cash positie van Ajax maar krijgen zij structureel geld binnen. Dat maakt het een stuk makkelijker om aan FFP te voldoen.
Je bespaart niet eens 10 miljoen, want als je die zo simpel wegrekent betekent dat ook dat de Arena 10 miljoen minder verdient. En dus ceteris paribus 10 mil verlies maakt.
@Speedy maar om structureel geld binnen te krijgen moet de ArenA toch rendabel zijn? Anders is het vestzak-broekzak.
Ajax zal gewoon zijn huur blijven betalen maar dan naar bv de vastgoedtak van de club. Het gaar er voornamelijk om dat ze baas worden in eigen huis. Vergeet niet dat de Arena volledig afhankelijk is van Ajax en daar is in het verleden al mee gedreigd door de club.
Ala de eigenaar het wil verkopen tenminste. Ben bang dat het een moeilijk verhaal wordt. Ajax is waarschijnlijk goedkoper uit door druk te zetten om eventueel nieuw te bouwen. Al zal de gemeente daar niet aan willen mee werken.
De gemeente is grootste aandeelhouder. Die willen eigenlijk al lang van het stadion af.
@London, er wordt vaak gepraat over de 'steun' die PSV heeft gekregen van de gemeente. Publiek geheim is dat Ajax rond de overgang van de Meer naar de ArenA ook 'steun' heeft gekregen. Zou de gemeente Amsterdam nu nogmaals soepel zijn richting Ajax?
Er zit al enorm veel gemeenschapsgeld in het stadion en de infrastructuur er omheen.
Als eigenaar moet je ook de onderhoudskosten dragen. Bovendien zou Ajax een goed bedrag moeten betalen voor het stadion.
Op dit moment kun je beter geen eigenaar zijn van een stadion, aangezien je ook geen inkomsten genereert uit het stadion. Geen publiek bij wedstrijden, geen evenementen, vergaderruimten worden niet gebruikt...
DieGelbeReds, als dat publiek geheim even met feiten door jou wordt onderbouwd, dan worden we hier ook allemaal wijzer in plaats van dat er populistisch in het luchtledige wat wordt geroepen. De vergelijking met Eindhoven en PSV loopt sowieso mank gezien er door Brussel 3 jaar lang een onderzoek is gedaan naar dat grondverkoop aan de gemeente. Het is juist eerder ook nog andersom. Ajax wil juist de het stadion kopen.
@myvision
' De vergelijking met Eindhoven en PSV loopt sowieso mank gezien er door Brussel 3 jaar lang een onderzoek is gedaan naar dat grondverkoop aan de gemeente.'
Maar betekent dit dat wat Diegelbereds zegt niet waar is?
Myvision
"de vergelijking met Eindhoven en PSV loopt sowieso mank gezien er door Brussel 3 jaar lang een onderzoek is gedaan naar dat grondverkoop aan de gemeente."
De uitkomst van dat onderzoek was dat er geen sprake was van ongeoorloofde staatsteun. Daarnaast, ten tijde van de bouw van de Arena golden nog andere regels inzake geoorloofde en ongeoorloofde staatsteun. Dus dat de zaak van de gemeente Eindhoven is onderzocht zegt op zichzelf niets. Sterker nog, het bevestigt eerder dat wat er was gebeurd dus geoorloofd was. Net zoals het geoorloofd was dat Ajax zelf uiteindelijk slechts iets van zeven miljoen gulden heeft hoeven bijdragen aan de bouw van de Arena. Een bedrag dat nota bene, zoals Diegelbereds hier feitelijk geheel correct aanhaalt, zelfs nog door de gemeente voor Ajax is betaald, in ruil voor (het afkopen van) een erfpachtcontract. Wat dus betekent dat de rekening voor het stadion, iets van tussen de 150 en 170 miljoen gulden, dus geheel door de belastingbetaler is gefinancierd. Via gelden van de lokale gemeenten, de provincie én de staatskas. Als je dat al geen staatsteun mag noemen, zij het dat die in het geval Ajax óók geoorloofd is, ja dan houdt het snel op met iedere discussie.
@myvision, helaas klopt dit wel, of in iedergeval deels. Zo wie zo stak de gemeente direct 32 miljoen euro in de Arena als aandeelhouder. Natuurlijk kunnen ze die in te toekomst ook weer verlopen. Dus dit was geen gratis geld. En ik meen (maar pin me daar niet op vast) dat de parkeergarage onder het stadion eigendom is van de gemeente (wordt appart uigebaat)
Daarnaast kreeg Ajax een bedrag van 9 miljoen (euro) ter compensatie van de erfpacht onder de Meer die Ajax vervolgens in de Arena kon investeren. (dit was destrijds maar 10.000 gulden per jaar, waarschijnlijk omdat dat ding er al 80 jaar stond en de gemeente het ajax ook niet lastig wilde maken). neemt niet weg dat het best raar is dat wanneer je ergens vertrekt met een lage erfpacht die je normaal moet betalen je geld toe krijgt. Maar goed dit mocht omdat de grond een stuk meer waard werd als ajax zou vertrekken en de gemeente er huizen op kon gaan bouwen.
En daarnaast, zoals bij elk ander stadion, heeft de overheid voor de wegen e.d. daar naar toe op mogen draaien.
@constant kante. De gemeente - belasting betaler heeft ongeveer 35 miljoen mee gefinancierd. het grootste deel door de geemnte en een paar miljoen door het rijk.
Van de totale bouw kosten, 127miljoen kwam 9 miljoen van ajax, 30 miljoen van private investeerders, iets meer dan 32 miljoen was een hypotheek bij ABN amro, en 20 miljoen werd ingebracht door een aantal "founders" (grote bedrijven die in ruil voor geld bepaalde rechten kregen in de arena). Het restant kwam bij de overheid van daan.
overigens bezit de gemeente Amsterdam die aandelen nog steeds dus uiteindelijk krijgt de belasting betaler zijn geld wel een keer terug.
@myvision, volgens mij heb je inmiddels genoeg onderbouwing gekregen van de leden Constant Kante en London Calling. Ze hebben het perfect verwoord. Ik vind het behoorlijk sneu dat je mij er zomaar van beschuldigd dat ik populistisch iets in het luchtledige roep. Als je mij enigszins volgt, dan weet je dat ik dat niet doe. Overigens is de informatie die hier is gedeeld door Constant en London gewoon openbare informatie. Als beetje supporter van Ajax had je daar dus best van op de hoogte kunnen en wellicht moeten zijn. Sowieso had je gewoon kunnen vragen om onderbouwing, zonder het vooraf al weg te zetten als populistisch geneuzel. Dat is echt geen sterk staaltje discussie voeren en ik vraag me uberhaupt af of je de feitelijke onderbouwing wel wilt geloven. Zo willen veel mensen ook nog steeds niet geloven dat de steun aan PSV door Eindhoven beargumenteerd geen staatssteun betrof, inderdaad na langdurig onderzoek. Mensen creëren eigen werkelijkheden, die naar gelang de clubvoorkeur aangepast worden. Ik hoop dat je een stukje wijzer bent geworden over de historie van jouw club en dat het publieke geheim vanaf nu ook bij jou bekend is.
Je doet echter net of het een geschenk aan Ajax is. Ajax betaalt toch huur voor het gebruik? Ik snap werkelijk waar de onderbouwing niet hoeveel geld het de gemeente etc heeft gekost. Als iemand een huis koopt en ik huur dat, dan is dat toch ook geen geschenk aan mij? Zeker niet als ik de hoofdprijs voor de huur betaal.
100% Meijer.
Ajax wilde een nieuw stadion. Jij kent, schat ik in, De Meer niet meer. Maar dat was inmiddels een vervallen betonhoop met meer prikkeldraad dan uitzicht op het veld. Dus Ajax moest en zou een nieuw stadion.
Kun je nu wel beginnen over 'je doet net of het een geschenk was', maar natuurlijk was dat een 'geschenk'. Ajax had die ruime 150 miljoen guldendie dat stadion kostte namelijk niet. En dus moest de belastingbetaler daarvoor opdraaien.
Ik vind dat geen punt trouwens. Het dient tenslotte niet louter Ajax. Maar je voorbeeld dat je simpelweg maar een huis huurt dat iemand anders heeft gebouwd, maar dit ging om een huis dat puur is gebouwd omdat Ajax dat zo gtraag wilde. Of komt dat wel vaker voor dat een stad lukraak stadions bouwt in de hoop dat er wel een club is die deze tent wil huren?
Dat Ajax de 'hoofdprijs' moet betalen voor die huur, dat is naast een noodzaak (want zelf konden ze het niet financieren) ook gewoon een keuze. Ajax wist wat het ze ging kosten. Een andere optie die destijds is geopperd was verbouwing van het Olympisch stadion. Was vele malen goedkoper. Wilde Ajax onder geen bding. Nou, dan heb je dus gekozen ergens voor.
En ik ondersteun het plan om het stadon te kopen trouwens. Denk dat dit de beste zet is van Ajax sinds 1996.
Diegelbereds
"zo willen veel mensen ook nog steeds niet geloven dat de steun aan PSV door Eindhoven beargumenteerd geen staatssteun betrof, inderdaad na langdurig onderzoek. "
Om exact te zijn, de Europese Commissie heeft na onderzoek vastgesteld dat hier wel degeloijk sprake was van staatsteun, maar wat mensen vergeten is dat staatsteun, onder het Europese Verdrag, helemaal niet verboden is. Onder bepaalde omstandigheden is staatsteun gewoon geoorloofd. En de deal met de gemeente Eindhoven is daar een voorbeeld van. Wat niet mag is ongeoorlofde staatsteun. Maar zolang je je aan de regels houdt van het Europees Verdrag dan mag een overheid wel degelijk private bedrijven steunen. Zoals de steun van de overheid bij de bouw van de Amsterdam Arena ook een voorbeeld is van geoorloofde staatsteun.
Ik weet ook dat Ajax een nieuw stadion wilde / moest, maar daar betalen ze ook een meer dan markt conforme prijs voor. Mijn punt is dat als je iets huurt waar je een marktconforme prijs voor betaalt, dat je dan niet gematst bent. Bij huurhuizen is het inderdaad anders, maar kantoren worden vaak op deze wijze gefinancierd. Partij X financiert en komt overeen dat partij Y (die het graag wil) er voor een bedrag minimaal 10 jaar in zit via huur.
@Constant, bedankt voor de aanscherping. Het betreft inderdaad geen ongeoorloofde staatssteun. Belangrijk detail is natuurlijk het woordje ongeoorloofde, dank daarvoor. Overigens met je eens dat het in de situatie van Ajax ook geen ongeoorloofde staatssteun betrof 
@100% Meijer Daar dit wel een maar aan in dit geval. De Arena maakt namelijk geen winst (of niet veel) en heeft dus ook nog nooit dividend uitgekeerd aan de gemeente. Het rendement voor de gemeente is tot nu toe dan ook 0.
Mogelijk dat er bij de verkoop van de aandelen een kleine plus uit komt. De overheid stopte in 1993 ongeveer 35 miljoen in het stadion voor bijna de helft (48 procent) van de aandelen. Op basis van de cijfers van de Arena zelf is die nu ongeveer 120 miljoen waard, dus dan zouden de aandelen van de gemeente een kleine 60 waard zijn. Klinkt leuk, alleen zijn we sinds die financiering 28 jaar verder en zo dit een jaarlijks rendement van 1,8 procent zijn, dat is zeker niet markt conform voor een vastgoed project in Nederland.
100%
"ik weet ook dat Ajax een nieuw stadion wilde / moest, maar daar betalen ze ook een meer dan markt conforme prijs voor"
Dat klopt wat jij zegt. Ajax betaalt fors voor dat stadion. Dat is ook de reden dat ze nu het stadion willen kopen. Maar dat was tevens het gevolg van het eenvoudige feit dat Ajax in 1995-1996 eenvoudigweg niet in staat was een dergelijk stadion geheel zelf te financieren. Dus de keuze was of gewoon doorgaan in De Meer (waar nog maar 17.000 toeschouwers in konden), Olympisch stadion verbouwen of deze oplossing. Bij die keuze hoorde het betalen van eenmarktconforme prijs.
Dat is inderdaad geen 'matsen'. Maar every whch way you turn it, het stadion is gerealiseerd door steun van de overheid en Punt! En begrijp me goed, geoorloofde staatsteun mag en ik en daar voor! Waar ik tegen ben is Ajaxfans die fulmineren tegen PSV omdat die 'leven op de gemeentekas'. En dan ontkennen dat hetzelfde is gebeurd met Ajax. Gaat niet om matsen of gratis krijgen.
De door jou genoemde constructie van financiering inzake bedrijfsgebouwen lijtk trouwens veel meer op de constructies waar ze in Rotterdam mee bezig waren voor de nieuwe Kuip in mijn ogen. Al kan ik dat mis hebben.
Diegelbereds
Precies! Kern is hier gewoon dat een aantal mensen denken dat staatsteun gewoon niet zou mogen. Onzin. Er staat gewoon helder in het Europees Verdrag wat mag en wat niet mag. Ook wat onze overheid nu doet met de KLM bijvoorbeeld, moet aan die regels voldoen.
En ik vind het prima om een debat te voeren of ook die regels verder aan banden zouden moeten worden gelegd en of het nog wel maatschappelijk wordt gedragen dat voetbalclubs door de staat geholpen worden. Of niet. Daar mag iedereen een visie op hebben. Maar vooralsnog zijn de regels zoals ze zijn.
Die ze dan weer aanvullen door de inkomsten van de horeca gedeelte en verhuur van het stadion voor evenementen en de huur van de winkel.
De arena zal nu veel verlies maken denk ik dus ja ik denk dat dit de juiste tijd is om het te kopen.
Anders kijken of je een nieuw onderkomen kan bouwen.
Moet je eens kijken hoelang de arena het dan vol zal houden
Op korte termijn ja. Op lange termijn ga je echter hiervan flink profiteren doordat je een groot deel van je vaste lasten kan wegstrepen met daarbovenop extra inkomsten die je niet meer hoeft af te staan. En denk aan verhuur aan derde partijen zoals concertorganisators.
Dergelijke investeringen worden via een lening betaald. Daarnaast 10 miljoen PJ minder lasten
Netto zal dat wel wat anders zijn. Mogelijk zit nu bij de huur ook de kosten voor elektriciteit, veld verwarming, onderhoud aan de kleedkamers, reparaties, vip ruimtes ed. Die kosten moeten straks uit eigen kas komen. Ik heb geen idee wat de gemiddelde kosten zijn voor de lasten, maar denk wel aan enkele tonnen.
Nee huur is huur geen onderhoud etc. Belasting technisch kom je altijd op langere termijn voordeliger uit als eigenaar. Daarnaast moet je niet vergeten dat Ajax dan de arena zelf kan verhuren. Nieuwe inkomstenbron
Het probleem is dat de Arena geen winst maakt en dat de huur van Ajax de omzet is van de Arena. Haal je die huur weg maakt de Arena verlies.
De huur die Ajax betaald is nu ook al niet de enige omzet van de Arena (total omzet ongeveer 35 miljoen) o.a. door concerten, verhuur van zalen, het nederlands elftal e.d.
Het is dus ook niet zo dat daar nog heel veel te halen valt voor Ajax.
Helaas zijn de kosten dus ook ongeveer 35 miljoen. Mooi dat Ajax straks 10 miljoen minder huur lasten heeft, alleen de kosten voor de Arena blijven 35 miljoen. maar dan nog maar op een omzet van 25 miljoen.
Wanneer je dit kunt doen als club moet je dit gelijk doen. Clubs als Vitesse en Heerenveen komen amper rond door de hoge huur van het stadion. Een bedrag van 10 miljoen euro is serieus geld. Mijn club heeft weliswaar een grote schuldenlast door momenteel als enige club in Nederland het stadion in beheer te hebben. Eenmaal dit te hebben afgelost gaat zo een bedrag van 6-10 miljoen euro naar t voetbal, waardoor je kunt blijven aanhaken bij de top 5.
Ajax heeft natuurlijk andere ambities. Ik dacht dat Ajax 6 miljoen aan huur betaalde wat ik al extreem vind. Gelijk doen dit!
PSV heeft toch ook het stadion in eigen beheer (?) Die hebben alleen de grond eronder verpacht. Of loop ik achter, kan ook En volgens mij heeft Go Ahead ook het stadion en het grond in eigen bezit. FCT is niet de enige.
@AlmachtigAls t goed is heeft PSV een soort lening van ca 48 miljoen euro van de gemeente in ruil voor de grond onder stadion en het trainingscomplex. PSV huurt het vervolgens weer terug.
Er wordt pacht betaald voor de Grond onder het stadion en de herdgang. Het stadion en overige faciliteiten zelf zijn gewoon compleet in eigendom van Psv. PSV draait dus ook zelf op voor de kosten van onderhoud maar ontvangt ook gewoon alle opbrengsten uit horeca, verhuur en noem de hele bende maar op.
PSV heeft de grond als onderpand gegeven voor een lening van de gemeente. Ze betalen het geleende geld gewoon terug met rente. PSV huurt het stadion dus niet.
Tim
PSV leent gewoon bij een bank, maar de gemeente staat borg voor die lening. Dus het kost de gemeente pas geld als PSV haar verplichtingen niet meer na zou komen. In ruil daarvoor is de grond onder het stadion verkocht, maar PSV behoudt wel gewoon de exploitatie op dat stadion zelf. Vooral horecainkomsten en evenementen, het museum, etc. etc.
Okee bedankt voor de informatie!
@Janssen het is maar hoe je er naar kijkt. Het stadion moest er gwn komen en is gebouwd in een fase waarin Twente het sportief goed deed. Twente heeft vooral last van het stadion omdat deze in 12 jaar ofzo afgelost moest worden dus dat is een tijdelijke last, maar dat wisten wij ook wel wat Joop meerdere malen aan heeft gegeven. Echter hebben factoren als de economische crisis na de bouw, stadion ramp (zaak loopt vlg mij nog steeds) en doyen Twente niet goed gedaan. Mensen denken wel eens dat stadion te groot is voor deze club echter speelde twente in het diekman regelmatig voor 25 duizend met als topper Twente-Ajax 5-1 met 26,5 duizend man. Het Arke stadion met slechts 13,5 geeft daarom ook een verkeerd beeld. Wij stonden jarenlang op de wachtlijst en heb slechts 2 wedstrijden van Twente in het Arke stadion gezien. Ik denk wanneer je een stadion in eigen beheer kunt krijgen en je hebt een trouwbare achterban, dan moet je dit gwn doet, later komt er veel geld vrij voor t voetbal waardoor je als club ook stappen kunt maken.
Ajax betaald dus 10 miljoen aan huur dat is op 50 duizend man 200 euro.. reken maar uit.
PSV betaald nu erfpacht en dat heeft consequenties op de waarde je vastgoed.
In welke zin Janta? Want formeel is een stadion inderdaad een vorm van 'vastgoed', maar anders dan normaal 'vastgoed' is een stadion een nagenoeg nutteloos vehikel dat vooral heel veel geld kost om te onderhouden en waar je relatief veel minder mee kunt dan grote gebouwen of kantoren. Feitelijk is de grond onder het stadion nog het allermeeste waard, in het geval Psv. Want als je dan het stadion sloopt heb je een mega mooi stuk grond in het centrum van Eindhoven waar je peperdure appartementen kunt realiseren. Dát is vele malen interessanter dan welk idee omtrent het 'vastgoed' van Psv.
Het is al eens eerder berekend, het zou Ajax 70 miljoen kosten dacht ik. Met een beetje googlen zou het te vinden moeten zijn.
Dat hoeft helemaal niet. Je eigen vermogen dient als garantie om een lening te kunnen krijgen tegen een rente dat historisch laag is en wat veel belangrijker is, Ajax schakelt met een meerderheidsbelang dat deel uit die als stoorzender fungeert door tegenstrijdige belangen.
Dat laatste is het meest verstrekkende en belangrijkste Janta. Want dat je met je eigen vermogen als 'onderpand' geld leent tegen een hele lage rente, is net zo evident als dat het nutteloos is. De rente is al historisch laag.
Rentes zijn altijd gekoppeld op welke risico's een geldverstrekker kan lopen. Ajax heeft een borg en dat is voor hun al voldoende.
Zetten we bij het lijstje van hoofdpijndossiers van de Ajax directie. Je zo uitspreken in de openbaarheid over de eigenaar van de Arena gaat in elk geval niet helpen in de verstandhouding.
Een logische stap, maar ik heb het gevoel dat Ajax een grote broek aantrekt. De arena heeft een eigen bestuur en eigen belangen en dat lijkt Ajax moeilijk te verkroppen. Zelfs dit dossier lijkt weer tot emotie te leiden.
Het lijkt een logische stap. Maar realiseert Ajax waar ze instappen? Het exploiteren en onderhouden van een stadion is natuurlijk echt iets wat dan helemaal nieuw voor hen is. Inmiddels is het stadion ook al weer 25 jaar oud. Ik denk ook dat de financiële overwegingen veel minder hard gelden maar vooral eigen zeggenschap. En dat een andere partij de baas is over iets wat je als van jou beschouwd is natuurlijk ook ingewikkeld. Maar serieus, ik denk dat ze beter wat andere issues eerst kunnen oplossen in plaats van nieuwe problemen verzamelen. En tot slot, Bud is niet te zuipen.
Wat bedoel je met een grote broek aantrekt?
Ik lees heel veel commentaar op de Arena vanuit Ajax, ze krijgen zelfs een gele kaart van Ajax, Het is gewoon een eigen onafhankelijk bedrijf met een onafhankelijk bestuur. Natuurlijk zijn ze afhankelijk van elkaar, maar ik lees veel onvrede vanuit Ajax. Ze lijken zich niet te realiseren dat ze met een ander bedrijf te maken hebben ipv een onderafdeling van Ajax.
En ik zie weer die emotie terugkomen; dat wordt wel een dingetje hoor...
@NJfromVOL, de arena is een onderafdeling van Ajax. Hebben het alleen nog niet door. Naast grootste afnemer is Ajax al deels eigenaar en naar nu blijkt ook al kredietverstrekker die ze genaaid hebben door later nog maals krediet aan te vragen waarbij ze de lening van Ajax achtergesteld hebben zonder verder overleg je kan zeggen dom van Ajax hadden zij zelf zo moeten doen. Echter lijkt dat de druppel te zijn geweest. Als Ajax besluit te beginnen met de aandelen van de gemeente over te nemen, maak je borst maar nat als bestuur dan. Je hebt in een klap een slechte verstandhouding met je grootste aandeelhouder en geloof maar dat een gemeente heel anders met de rol van aandeelhouder omgaat als dat corporate Ajax dat gaat doen......
@nuanceman Ajax zal een meerderheidsbelang in de arena nemen. Het bedrijf en de mensen dat het stadion beheert zal blijven bestaan. Hooguit wordt operationeel het een en ander samengevoegd, maar het is niet zo dat ze inneens zelf moeten uitzoeken hoe dat ding draaiende gehouden wordt. Het gaat er niet om dat Ajax de Arena als van hen beschouwd, Het gaat erom dat de Arena een bedrijf is geworden met een eigen agenda, dat haar broek bovendien niet meer op kan houden als Multifunctioneel stadion. Feit blijft dat het bestaansrecht van de Arena Ajax is. Feit blijft dat je niet mee kan doen in het voetbal, als je niet eens je eigen stadion kan exploiteren. Dan heb ik het nog niet eens over die stuivers die je verdient op Horeca. Het gaat ook om de aantrekkelijkheid voor sponsors en uberhaupt iets willen organiseren. Dus hoe gek is het dan dat een stadion zijn eigen plan wil trekken en vooral een stadion wil zijn. Dat zou nog enigszins logisch zijn als de Arena een hypermoderne entertainment tempel is, zoals dat ding van Atlanta United. Maar de Arena is een verouderd betonblok. Daar geven ze bij de Arena waarschijnlijk Ajax de schuld van, want ze zijn 20 miljoen misgelopen van de beoogde naamsponsor om de keet nog wat op te kunnen knappen. Gebukt onder het landelijke sentiment zijn ze overstag gegaan met de naamsverandering, maar ik denk dat dat tot alleen maar meer spelletjes in de bestuurskamer heeft geleid. Daarmee is het argument van Ajax, dat de Arena haar broek niet kan ophouden, voor de Arena natuurlijk een doorn in het oog. Dingen gaan een eigen leven leiden zodra er mensen bij betrokken zijn, zoals Markerink belichaamd. Daarom is het altijd goed om stil te blijven staan bij je bestaansrecht als onderneming. Dat is in het geval van de Arena gewoon duidelijk. Stadion van Ajax. Daar kan geen beleidsplan iets aan wijzigen. Tot slot: elk ander beursgenoteerd bedrijf had de Arena opgekocht bij het geringste conflict met een partij waarbij je over zoveel afnemersmacht beschikt. Dat dit nog niet gebeurd is, is omdat het geld van Ajax naar spelers gaat, voor een NV is dat bijna uniek.
Als Ajax ze ook tegemoet treedt met de arrogantie die uit jouw eerste zin spreekt Ninjakai, dan begrijp ik de problemen een stuk beter.
Dat zou een mooie stap zijn. Levert ook veel geld op. Wat zou zoiets moeten kosten..?
Als je per jaar 10 miljoen aan huur betaalt dan zou ik er niet gek van op kijken als het tegen 400 miljoen aan zal zitten. Is natuurlijk een lamge termijn inverstering die er wel uitgehaald wordt.
Hahaha 400 miljoen? Dat is net zo duur als een nieuwe Kuip laten bouwen bij Feyenoord, dus wat denk je zelf? Eerder hadden ze het over een bedrag van 60-70 miljoen volgens mij, enkele jaren geleden.
Zat in dat bedrag bij Feyenoord de aankoop van de grond ook meegerekend? Want daar moet je bij de Arena natuurlijk wel rekening mee houden, dat die grond waarschijnlijk een stuk duurder is dan het stadion zelf.
Op lange termijn levert dit sowieso veel meer geld op. Momenteel geen horeca inkomsten voor Ajax, 10m per jaar aan huur en die wordt zelfs hoger bij meer kaartverkoop. Is eigenlijk een no brainer als Ajax het geld nu kan missen. Dan zullen er wel minder grote aankopen worden gedaan want de salarissen bij sommige spelers zijn nu al idioot voor eredivisie begrippen. Kan ook een risico worden op de langere termijn .
Ben benieuwd of er op dit forum ook mensen zitten met verstand/ervaring op dit gebied, fiscaal of anderszins. Kan me in ieder geval voorstellen dat een voetbalstadion geen courant object is en dat er dus weinig vergelijkingsmateriaal is. Dan zou je denk ik moeten kijken naar de gecorrigeerde vervangingswaarde (herbouwkosten minus veroudering en functionaliteit).
Oftewel: geen idee
Ongeveer 120 miljoen, er wordt elk jaar een waarde bepaling gedaan en opgenomen in het jaarverslag van de Arena en ik meen ook dat de gemeente dit jaarlijks voor haar cijfers moet vaststellen als groot aandeelhouder.
Dat zou absoluut een koopje zijn voor een multifunctioneel modern stadion van deze omvang.
Dat valt wel mee. Uiteindelijk koop je voor dat bedrag een bedrijf wat niet of nauwelijks winst maakt (1 of 2 miljoen per jaar).
Er heeft een paar jaar terug, ik meen in het financieel dagblad een keer een mooi stuk overgestaan dat het eigenlijk als vastgoed project niet rendeert en dat het vanuit een puur financieel oogpunt beter is om er op die locatie huizen of kantoren op te zetten.
Net even gekeken "slopen die Amsterdam Arena!" heet het artikel uit januari 2017.
leest in 2 minuten weg als je interesse hebt.
Waardering vindt (regelmatig) plaats tegen het gecorrigeerd eigen vermogen vermeerderd met de Ebitda * 6 of 7 (globale rekenregel). Het gecorrigeerd eigen vermogen wordt voornamelijk beinvloed door het zichtbaar eigen vermogen in de jaarrekening vermeerderd met het verschil tussen de actuele waarde van de MVA ten opzichte van de boekwaarde van de MVA (waaronder het stadion).
Vervolgens wordt dit bedrag vermeerderd met de Ebitda * 6/7, voor het gemak ga ik even van 7 uit. Meest recente cijfers die ik zo snel kon vinden was het jaarverslag van 2015/2016. Dit leidt in dit geval tot:
Zichtbaar EV: 102m (EV JRK 2015/2016) + (reële waarde MVA -/- 114m). Vervolgens Ebitda (2015/2016) = 9M * 7 = 63m. Waarde van deze entiteit dus vermoedelijk 102m + 63M + meerwaarde op Mva. Stel de reële waarde van de MVA (waaronder het stadion) is 150m, dan is de entiteit in totaal bij benadering 102M+63M+150M-114M(boekwaarde MVA in 2015/2016) = +/- 200m.
Allemaal heel globaal maar dat geeft wel een richting. 
Geen rekening gehouden met normalisaties van resultaten etc. Daarnaast heb ik geen concreet idee wat de totale MVA waard is maar dit is wat ik zie in de geconsolideerde jaarrekening van de Arena van 2015/2016. Verder moet rekening worden gehouden dat Ajax al 13% bezit; 87% van 200m = +/- 165m voor het resterende belang.
Hmm lastig te zeggen.
Het stadion is destijds voor ca. 140 miljoen gebouwd. Het stadion is nu 25 jaar oud en gaat ca nog 75 jaar mee.
Wanneer je in deze tijd het stadion weer zou bouwen dan kan dit zomaar 500 miljoen euro kosten misschien wel meer. Aangezien het stadion van Spurs en Arsenal meer dan een miljard hebben gekost. Vanuitgaan dat het stadion 75 jaar mee gaat en jaarlijks 10 miljoen euro aan huur vraagt is dit dus 750 miljoen euro. De JC Arena is ook bezig met renovatie en duurzaamheid, dat zijn namelijk ook geen goedkope investeringen. De vraag is eigenlijk van wie en voor wie dit zijn (zonnepanelen, windmolen of wat hebben ze nog meer?) daarnaast is de parkeergarage onder de ander de Arena erg interessant. Wanneer ik naar Amsterdam ga zet ik m altijd hier neer omdat het goedkoop is. Geen idee van wie dit is. Volgens de bron is de JC Arena van de gemeente en stadion amsterdam nv. Daarnaast kan Ajax later ook geld krijgen voor de evenemeneten afhankelijk van welke rol de gemeente hierin gaat spelen net als de wedstrijden van het NL elftal. Een dure kostenpost is ook wel het onderhoud aan het stadion wat vroeg of laat ook gaat komen.. al met al is een bedrag van ca 400 miljoen geen gek bedrag. Ik zou als Ajax zijnde daarom eerder voor zorgen dat je mede eigenaar wordt, bijv voor 33% en dat je hiermee de huurkosten per jaar kunt verlagen.
Lijkt me toch vrij riskant qua de coronasituatie nu. Al weet ik de ins en outs niet. Natuurlijk wel een buffer opgebouwd
Ajax zit financieel nog steeds erg goed. Volgens mij de Arena niet op het moment en daar zou Ajax wel gebruik van willen maken.
Financieel inderdaad nog steeds heel goed en las idd ook dat de JC arena financiele problemen heeft. Dat zal de prijs vast omlaag halen, lijkt me alleen alsnog wel een forse investering. Zeker nu er nog niet bekend is wanneer er weer publiek mag komen. Maar ze zullen vast hun berekeningen hebben gemaakt. Ben heel benieuwd. Lijkt me als club wel fijn om zelf over het stadion te gaan.
Dat is een groot misverstand. Ajax maakt al jaren operationeel verlies. Ze maken het goed - zeer goed - met positieve transferinkomsten. Maar in principe gelden die als incidenteel. Wanneer die een periode tegenvallen en er komt geen CL voetbal dan is het spaargeld snel op hoor. Dat is precies de reden waarom ze Arena willen kopen. Ze denken dat ze dan het operationele negatieve resultaat kunnen ombuigen.
nuance
" Maar in principe gelden die als incidenteel. Wanneer die een periode tegenvallen en er komt geen CL voetbal dan is het spaargeld snel op hoor. "
Voila kijk eens! Iemand die wel het principe van financiering en jaarverslagen snapt.
Het succes van Ajax is gebouwd op het principe dat ze uitgaan van het jaarlijks spelen van groepsfase CL én dat er jaarlijks voor minstens 55 miljoen aan spelers wordt verkocht. Alles is daarop afgestemd. Daarmee ontstaan direct grote problemen als Ajax één keer geen kampioen wordt en niet door de kwalificatie CL heen komt. Dat is dan eenmalig wel op te vangen uit het eigen vermogen. Maar als er een seizoen op volgt waarin hetzelfde gebeurd, dán is er echt direct een mega groot probleem. Want dan kun je in cashflowproblemen geraken, etc. etc.
Wat dat betreft denk ik ook dat men vooral alle voordelen van het bezit van een eigen stadion erbij wil. Zelf de exploitatie gaan doen levert direct miljoenen omzet op. Het biedt een basis voor meer structurele inkomsten, waar nu, zoals jij terecht opmerkte, de inkomsten vooral op incidentele basis worden geboekt (CL geld en transfers).
Nadeel is wel dat Ajax in het seizoen dat ze het stadion kopen ook absiluut kampioen moet worden. Want als ze eerst het eigen vermogen in het stadion steken en dan een of twee rampseizoenen hebben, dan kan de club letterlijk imploderen. Enfin, we gaan het wel zien.
Van der Sar heeft het wel druk met brandjes en conflicten de laatste tijd. Als ik de argumenten leest zou hij vast gelijk hebben in dit conflict, maar je kan ook denken, het is corona, laten we dit bespreken na de crisis en die tijd gebruiken om te zorgen dat je juiste vinkjes worden gezet (beetje flauw, I know). Blijft wel staat dat er veel brandjes en conflicten zijn: doping autoriteit, uefa inzake Haller, Nouri, brobbey, Promes....en allemaal in zeer korte tijd.
Tja, of je kijkt voor uit als professionele voetbal organisatie. Er zijn fouten gemaakt, als Ajax daarvoor even op de blaren moet zitten prima. Maar ik ben super tevreden over het huidige beleid. En daar horen ook fouten bij.
Dit conflict loopt al jaren, eigenlijk zijn er sinds de opening al spanningen. Maar 3 jaar geleden stondern ajax en de arena bijvoorbeeld al tegenover elkaar in de rechtbank over reclame rechten e.d. dus dit is zeker niet iets nieuws.
Dit is niet iets wat nu inneens speelt. DIt gaat al meer dan 10 jaar zo. Destijds een hele slechte zet geweest om van de Arena een aparte BV te maken. Zal zijn redenen hebben gehad, maar nu is de Arena een eigen leven gaan leiden. Die Markerink voelt zich veel te fijn als directeur van een stadion dat nooit bestaan zou hebben zonder Ajax. Hij zegt nu ook dat het sentiment speelt bij vd Sar. Dat is gelul. DIt is al jaren een zakelijk probleem, dat Ajax veel geld misloopt omdat de Arena een eigen huishouding heeft en een eigen commercieel plan. Dat is te belachelijk voor woorden, maar hun recht. Tevens was het hun recht om tegen de naamsverandering te zijn, want ze wilden een verbouwing financieren met een naamsponsor. Het is hun recht, maar slaat het ergens op? Dat Ajax in de maag zit met een stadion dat vooral bezig is om een multifunctioneel stadion te zijn. Dat is op zich niet erg, maar commercieel gezien loopt dat uiteraard spaak, want Ajax wil geld voor Ajax en de Arena wil geld voor de Arena.
@genieterr, juist nu in coronatijd is het de prefecte tijd om hierover te beginnen. De Arena heeft door Corona geen inkomsten behalve de huur van Ajax. Het is nu sappelen geblazen voor de Arena, en wellicht dat men nu vatbaarder is voor een goed aanbod danwel een goed bod moet aannemen om niet om te vallen. Slim juist van van der Sar.
Als ik dit zo lees dan wordt Ajax dus ook veel minder hard geraakt door de Coronacrisis dan grote clubs die wel een eigen stadion hebben? Horeca inkomsten waren toch al niet voor Ajax en daar zit toch een heel groot deel van de misgelopen kosten. Scheelt toch een hoop geld in een stadion met minimaal 50.000 supporters..
Het lijkt me niet dat ze hier veel mee opschieten.
De Arena maakt niet of nauwelijks winst dus veel valt daar niet te halen voor Ajax.
Het enige is dat de samenwerking die al jaren niet lekker loopt beter gaat.
Dat de Arena geen winst maakt is niet vreemd. Je haalt namelijk veel meer uit een stadion als er een voetbalclub achter zit die commercieel dingen kan organiseren. Dat gebeurt nu niet.. Als concertstadion is het trouwens ook niet te verdragen. Alleen de Toppers kun je er goed houden, want dan kan de muziek niets schelen, maar verder is het niet meer multifunctioneel te noemen. De faciliteiten zijn ronduit dramatisch bij een vol huis. Kortom, het bedrijf Arena is een eigen leven gaan leiden, echter hebben ze geen bestaansrecht zonder Ajax. Dus opkopen die hap en door.
Heel veel meer kun je er ook niet organiseren. Ze verhuren al zalen en andere ruimtes in de Arena op de momenten dat er geen wedstrijden zijn. Naast een paar concerten worden er in de zomer nog wat andere evenementen gehouden. Misschien kun je investeren om sommige faciliteiten te verbeteren. Alleen hebben Ajax en de Arena dit sinds de opening continu gedaan.
Ik bedoel, dat beide ondernemingen een commercieel beleid hebben, zonder dat op elkaar af te stemmen. Het voorbeeld van Budweiser als clubsponsor, terwijl bij CL wedstrijden Heineken geschonken wordt. Je Stadion is je uithangbord, het moet vreselijk frustrerend zijn dat je dit als topclub niet kan benutten. Met organiseren bedoel ik dus: een verdienmodel opzetten, waarbij je ook het stadion kan inzetten. In de huidige situatie drukt de Arena Ajax in haar sponsormogelijkheden. Verder wil ik Menno Geelen er wel eens over horen. Dat is de commerciele man van de afgelopen jaren.
Tja zou denk ik een mooie stap zijn, het kopen van de arena. Zeker als je leest wat Ajax zoal misloopt, terwijl de arena profiteert van het succes van Ajax. Benieuwd of het ervan gaat komen.
Ben benieuwd wat het oplevert een stadion. Volgens mij hebben AZ en Twente het stadion in eigenbeheer, inclusief horeca. Ook zijn aanpassingen makkelijker te doen zonder andere partijen.
Mocht dit verantwoord zijn, lijkt me dit wel een goede investering als Ajax zijnde.
Maar hoe had Twente dan het stadion moeten financieren ? Dit stadion is veel te duur voor twente. Zoals met meerdere dingen hebben ze hoog spel gespeeld. Ja, er zijn veel inkomsten, maar de uitgaven waren echter nog veel groter. Van de andere kant was dit stadion ook de redding van Twente. Maar dit doordat de gemeente erin zit en de gemeente zonder een voetbalclub helemaal weinig inkomsten zou zien.
Zijn al wel eens doorberekeningen en onderzoeken naar gedaan en ook gepubliceerd naar mijn weten werd er 20 a 30 miljoen omzetgroei verwacht. Moet wel erg lachen om die mensen die als argument gebruiken de arena maakt verlies dus niet verstandig. Zo eenvoudig en simpel ligt het natuurlijk niet.
Dus daan gaan ze Bud schenken in de Arena? Goede reden om er niet heen te gaan...
Clubs kunnen met een eigen stadion veel geld verdienen en daarom is het voor Ajax zeer interessant om deze stap te nemen. Dit is een van de beste mogelijkheden om structureel meer te verdienen en dus een uitstekende investering waar Ajax over 20 jaar nog voordeel van heeft.
Ik snap ook niet dat ze dat nog niet hebben gedaan. Zeker nu. Het geld op de bank levert alleen maar boeterente op en zo'n stadion in eigen beheer, dan kun je alles zelf gaan exploiteren. Dan heb je met een paar concertjes het onderhoud er zo uit en rest qua verhuur en verkoop van drank etc is alleen maar kassa
De reden dat ze dit nog niet gedaan hebben is omdat het helemaal niet zo veel extra oplevert. De Arena maakt namelijk geen winst (of niet veel). Dan heb je het over tonnen tot 1 of 2 miljoen per jaar waar je, om volledig eigenaar te worden 100 miljoen voor moet betalen (volgens de jaarverslagen van de Arena is die ongeveer 120 miljoen waard).
De arena maakt nu niet veel winst en daar zitten nu naast de huur van Ajax ook al die concerten, wedstrijden van het NL eleftal en de verhuur van zalen e.d. in. Heel veel meer valt daar niet uit te halen anders hadden ze dit al wel gedaan.
Sterker, het zou best kunnen dat die omzet omlaag gaat, in het verleden is er bijvoorbeeld een paar keer een concert gehouden terwijl dit Ajax niet goed uitkwam.
Het probleem zit hem er in dat je inderdaad je huur bespaart, maar dat dit meteen de voornaamste omzet is voor de Arena. Haal je de ene weg verlies je ook de andere, uiteindelijk neem je dan voor 100 miljoen een bedrijf over wat de afgelopen jaren tussen de 500.000 en 2 miljoen euro winst maakte. Er zitten hooguit nog wat besparingen in de directie e.d.
Dit lijkt mij voor geen enkele partij wenselijk. Ajax verdient er amper iets mee en voor de gemeente is dit ook totaal niet wenselijk, want als Ajax het voor het zeggen krijgt wordt alles wat niet voetbal is geschrapt en wordt bijna alle onderhoud en investeringen geschrapt, waardoor je over tien jaar met een gare pisbak zoals de meer opgescheept zit in je stad. Gevolg: Ajax gaat roepen om een nieuw stadion. Wie gaat hiervoor betalen? Juist, de gemeente (lees: de betalingbetalers).
Ben ontzettend tegen de de koop van de arena om maar 1 reden, namelijk dat ik daardoor die vieze bud door de tap zal gaan. Was zo blij aantal jaren geleden dat men overstapte op Heineken. Bud mogen ze gebruiken om de wc's door te spoelen. Laten we het daar bij houden.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.