‘Als eindverantwoordelijke zou Van der Sar zelfs aangeklaagd kunnen worden’
Valentijn Driessen is in zijn column in De Telegraaf uitermate kritisch op Edwin van der Sar en André Onana. De algemeen directeur beleefde een rampweek met Ajax, dat Sébastien Haller ‘vergat’ in te schrijven voor de Europa League en Onana voor een jaar geschorst zag worden vanwege dopinggebruik. Driessen stelt dat Van der Sar aangeklaagd kan worden voor het achterhouden van koersgevoelige informatie, omdat men bij Ajax al op de hoogte was van de naderende schorsing van Onana.
Driessen haalt een tweet aan die Van der Sar vrijdagavond plaatste, waarop te zien was dat hij ‘in privékring fijn aan een mooi rood wijntje nipte’. “Alsof zich niets desastreus had voltrokken bij zijn voetbalbedrijf”, stelt Driessen. “Als eindverantwoordelijke van een beursgenoteerde onderneming zou hij zelfs aangeklaagd kunnen worden voor het achterhouden van koersgevoelige informatie omtrent dopegebruik door doelman André Onana. Sinds half november was dit al bekend bij Ajax.”
De chef voetbal van De Telegraaf merkt op dat de ‘hele voetbalwereld’, met Van der Sar voorop’, moord en brand schreeuwt over de excessieve straf van Onana. De algemeen directeur tracht volgens Driessen de onschuld van Onana te bewijzen met ‘onbewijsbaar en tegelijk ongeloofwaardig klinkend verhaal’. “Een korte rondgang langs huisartsen leert dat het formaat van hoofdpijn- en Furosemidepillen niet te vergelijken valt en dat geen huisarts dit middel zou voorschrijven aan vrouwen na hun zwangerschap.”
“Het doet niet ter zake. Ondanks de intensieve medische begeleiding bij Ajax heeft Onana het ’goedje’ geslikt”, vervolgt Driessen. Hij haalt aan dat de straf bij bewuste inname van het middel vier jaar bedraagt, bij onbewuste inname volgt een schorsing van twee jaar. Omdat de UEFA Onana voor ‘slechts’ een jaar geschorst heeft, acht hij een beroep bij het CAS weinig zinvol. “Het zou ook getuigen van rechtsongelijkheid. Na betrapt te zijn gaan andere sporters direct twee tot vier jaar voor de bijl en worden publicitair aan de hoogste boom opgeknoopt.”
Onana verdient volgens Driessen als teamsporter wél clementie, omdat individuele sporters tijdens een schorsing ook gewoon kunnen blijven trainen. Bovendien heeft een keeper volgens hem drie tot zes maanden nodig om terug te komen als hij een jaar niet heeft getraind. “Mag Onana trainen dan komt hij bijzonder goed weg met een jaar schorsing voor dopegebruik. Sowieso laat dit dopinggeval zien dat voetballers een andere positie innemen dan veel andere sporters. Hen wordt eerder het voordeel van de twijfel gegund, terwijl Mathieu van der Poel ongetwijfeld voor vier jaar voor gaas zou zijn gegaan.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Mag Van der Sar na een zware week geen wijntje drinken? Het is echt spijkers op laag water zoeken door Driessen. Niets nieuws, wel stuitend
En daarnaast heeft hij weer eens ongelijk. Onana werd verdacht van dopinggebruik dat publiceren zou een ernstige overtreding zijn. Los van het feit dat het geen doping is, maar een middel wat wordt gebruik om doping te maskeren en daarom op de lijst met verboden middelen staat. Het middel wat Onana heeft gebruikt heeft op zichzelf geen enkele prestatie bevorderende werking en is derhalve geen doping. Maar inderdaad schandalig dat v.d. Sar geen wijn mag drinken. Kijk als je als Valentijn zelf geen leven hebt en daarom maar het leven van anderen kapot probeert te maken dan begrijp ik die redenatie wel. Wat blijft het toch een enorme zure man.
Jammer dat veel supporters van Ajax zo’n blinde haat hebben tegen Driessen, net zoveel als tegen van Hanegem.
Feit is dat Onana betrapt is op dopinggebruik. Ajax en hij hangen er een zeer ongeloofwaardig verhaal aan vast, dat bij elke andere willekeurige sporter die het zou vertellen direct niet geloofd wordt. Dan is het 4 jaar schorsen want dan moet je maar geen doping gebruiken. En bij wielrennen moet je ook het salaris van die contractduur terug betalen aan je sponsor.
In het bedrijfsleven moet je dit soort informatie bekend maken aan je aandeelhouders, nu verbergt vd Sar gevoelige info voor hun. Menig directeur is al op de vingers getikt of erger in het bedrijfsleven, maar vd Sar komt hier mee weg omdat de fans vooral maar geen negatieve geluiden over Ajax willen horen. Maar vooral wel fans van andere clubs jennen...
Driessen heeft volledig gelijkt met deze column.
Wel moeilijk om feiten en meningen uit elkaar te houden voor je. Jij en een aantal anderen vinden dat Ajax en Onana een zeer ongeloofwaardig verhaal er aan vast hangen. De geloofwaardigheid van dat verhaal is geen feit, maar een mening. Het verhaal wordt door de instantie die de sancties uitdeelt dermate zo geloofwaardig geacht dat ze in plaats van de maximale 4 jaar schorsing uitkomen op 1 jaar. Wie ben jij of van Hanegem of Driessen dan om te roepen dat het een zeer ongeloofwaardig verhaal is? Wat weten jullie wat de Uefa niet weet en niet heeft meegenomen in de beoordeling om slechts 1/4 van de maximale straf uit te delen? Zou het niet zo kunnen zijn dat Onana heeft kunnen aantonen dat zijn verhaal toch wel op enige vorm van geloofwaardigheid stoelt? Waarom zouden ze hem anders voor 3 jaar matsen? Maar goed dan zou je objectief naar de zaak moeten kijken en dat is met blinde Ajaxhaat vanuit jouw kant niet zo makkelijk.
@Master D eens. En dan vervolgens dat gelul met koersgevoelig. Het is koersgevoelig informatie als Onana niet meer voor Ajax kan uitkomen. Nou kijk eens aan zodra dat bekend was, is dat naar buiten gebracht. Heel vervelend dat geroeptoeter. Het is nu de feiten op tafel komen ook nog eens goed dat Ajax het niet eerder naar buiten bracht. Ten eerste had onana blijkbaar een zeer plausibel argument waardoor vrijspraak toch wel een optie was om rekening mee te houden. Getuige het feit dat de ueafa afwijkt van haar eigen richtlijn. En de imagoschade zou ongekend zijn gelet op het gespeculeerd wat voorafgaand aan de uitspraak de ronde zou doen. Zelfs met de uitspraak, waarin de instantie zegt het verhaal van onana te geloven zijn er dus nog steeds mensen zonder kennis die het in twijfel durven te trekken. Eigenlijk hebeen onana en Ajax voldoende gronden om een zaak wegens smaad te starten tegen zowel valentijn als Willem, maar daar staat even niemand bij stil. Zij doen namelijk uitspraken nadat de instantie die er over gaat een oordeel heeft geveld. Dus beschuldigen ze onana van liegen en de ueafa can niet capabel in beoordelen van leugens............
Master: ik heb geen ajaxhaat, totaal niet. Maar nogmaals, dat men meegaat als Uefa, die door de ajax fans vaak als mafia wordt bestempeld, wil nog niet zeggen dat hij schoon is. Verdiep je eens in het verhaal van Contador, hij werd geschorst door de UCI en Wada vanwege een iets te hoog gehalte van een lichaamseigen hormoon. Een hormoon dat in heel veel landen, ook in nederland en belgie bijvoirbeeld, gebruikt wordt om koeien meer spiermassa te geven. Het ging om een hoeveelheid die verwaarloosbaar was, maar hij werd geschorst en daarnaast werden zijn overwinningen in de Tour en Giro afgepakt.
Daarom zeg ik aan veel Ajaxfans: hou van je club maar durf kritisch te zijn op als het gaat bij grove fouten zoals bij Onana nu het geval is. Nogmaals, bij een wielrenner of atleet zal niemand dit excuus geloven. Waarom dan wel als een voetballer het beweert? En wat vd Sar betreft, in het bedrijfsleven moet je zulke info aan je aandeelhouders melden, dat is je plicht als directeur.
Lijkt me waarschijnlijker dat er geen sluitend bewijs van opzet is, ook al heeft de UEFA dat vermoeden wel. Zonder bewijs van opzet geen straf voor opzet. Er zijn talloze scenario's mogelijk waarin het wel opzet was, maar we weten het gewoon niet.
Daar gaan we weer, hoeveel onzin kan je schrijven in een enkele post.
1) Onana is geen wielrenner, hij is een voetballer. Voetballers worden niet jarenlang geschorst na het gebruik van een plaspil, daar is genoeg jurisprudentie over. Douglas kreeg onlangs zes maanden schorsing voor hetzelfde vergrijp.
2) De vereniging Ajax bezit driekwart van de aandelen. De rest is in handen van fans. Denk je nou echt dat die naar de rechter stappen omdat ze vinden dat hun aandeel minder waard wordt omdat van de Sar niet in December gemeldt heeft dat er een procedure tegen Onana liep? De reden dan van de Sar ermee wegkomt is dat het hier om een voetbal club gaat. Dat is een gevoelsaandeel, beleggers kopen die niet om rendement te maken, want dat is er niet.
geen onzin, want
-1 het middel wordt gebruikt door sporters om doping te maskeren. Of je nu voetballer of wielrenner bent. Jurisprudentie of niet, het zit in zijn lichaam en hoort er niet te zitten.
-2 in het bedrijfsleven meld je dit soort dingen aan de aandeelhouders. Dat Ajax zelf 75% bezit en het een gevoelsaandeel is snap ik ook wel maar is niet relevant in deze. Maar volgens de regels voor bedrijven die aandelen uitgeven ben je verplicht om gevoelige informatie moet publiceren om onnodige onrust te voorkomen. Dus Driessen praat niet uit zijn nek in zijn column.
het verschil zit in het feit dat wanneer er het middel wordt gevonden verder medisch onderzoek wordt gedaan en dan komt ook naar boven dat er andere middelen zijn gebruikt.
Blijkbaar is er bij Onana alleen de plasmedicatie gevonden en verder niks, vandaar dat het aannemelijk is dat het onbewust/per ongeluk is gegaan en dat er dus maar 1 jaar schorsing wordt gegeven...
@fr_ronnie, als je graag stellig wil zijn over dat Ajax verplicht is om gevoelige informatie bekend te maken verdiep je dan ook echt even. Of hier sprake is van koersgevoelige is namelijk allesbehalve zeker (daar is ook geen harde regel voor maar hangt af van veel omstandigheden) en Ajax kan zich wellicht beroepen op een uitzondering. Als je een rechtmatig belang hebt (bijv. wegens privacyredenen of omdat de duur van de schorsing nog niet bekend was, om maar een paar nogal belangrijke argumenten aan te halen) kan je de bekendmaking uitstellen. Ajax heeft hier een rechtmatig belang en is naar buiten getreden toen de schorsing bekend werd. Zowel Driessen als jijzelf hadden zich gewoon even in kunnen lezen voordat er allemaal insinuaties gedaan worden.
We kunnen nu allemaal zeggen Driessen is een rept en roert alles bij elkaar.
1 Onane heeft de stof in zijn lichaam wat er niet hoort te zitten. Als jij de dag na een avond gezelligheid word gepakt met te veel Alcohol of drugs in je bloed dan mag en je zegt ik per ongeluk een slok of een trekje van een verkeerd glas of sigaret gepakt mag je hopen dat je vermindering krijgt. Als je als sporter gewoon bang bent dat er een stof die niet in je lichaam mag komen er in komt neem op de club dan pas medicatie.
2. over van der Sar. Weten jullie nog hoeveel haat er op Gerbrands kwam toen PSV niet draaide en hij druk was met een boek presentatie ipv de club waar hij verantwoordelijk voor was? Dus alsjeblieft journalisten trappen inderdaad vaker open deuren in maar als er in korte tijd zoveel lijken naar buiten komen omtrent zaken als het inschrijven van een speler, een dopingzaak omtrent een speler en het nog lopende onderzoek wat Ajax desnoods ook geld kosten omdat een transfer niet door kan gaan is het wel raar als je even niet een gezellig fotootje plaats op Insta dat je rustig een wijntje drinkt omdat je zo'n goeie week je werk hebt gedaan.
Waar ik nu dus last van heb, is Driessen zijn trieste verleden.
Blijkbaar heeft hij, wat ik een hele.slimme zet vind, medisch advies ingewonnen na het rare verhaal van Onana.
Ik schrik ervan dat dit verhaal dus eigenlijk nergens op zou slaan onder het mom dat je de pillen eigenlijk niet kan vergelijken en dat de prrscriptie nergens op slaat. Dat zou een hele bijzondere journalistieke uitkomst zijn normaal.
Maar... Omdat Driessen zo vaak met sensatie nieuws naar buiten komt wat niet ge fact-checkt wordt of, nog erger, gewoon te pas en onpas zijn mening als waarheid verkondigd, geloof ik hier nu ook geen drol van.
Die Driessen heeft echt z'n eigen geloofwaardigheid helemaal vernaggeld
Absoluut. En Driessen doet allemaal aannames waar hij niks over kan weten. Het is een triest mannetje dat zelf een aangeklaagd mag worden wegens smaadt.
Wat ik van mensen met medische ervaring in mijn omgeving hoor is dat Meneer Valentijn het gelijk aan zijn zeide heeft in deze. Echter vertelde een vriend van mij die rechten studeert dat deze "lichte" straf van de eufa, gebaseerd op vertrouwen in het verhaal van onana, alleen mogelijk is als onana kon aantonen dat deze medicijnen voorgeschreven waren voor zijn vriendin/vrouw. De dopingregelementen zijn namelijk puur op bewijslasten gebaseerd en een lichte schorsing krijg je niet voor het onwaarschijnlijke verhaal van onana zonder bewijzen.
Volgens wikipedia wordt Furosemide onder 44 brandnamen verkocht. Ik vind het zeer ongeloofwaardig dat die huisartsen van al die merken precies weten hoe ze eruit zien. Ook weet ik niet of deze medicijnen zijn voorgeschreven door een Nederlandse arts of door eentje uit bijvoorbeeld Kameroen. Beleid omtrent medicijngebruik kan verschillen van land tot land. Maar goed, ik denk dat er toch wel iemand bij de Uefa is geweest die even heeft gevraagd of er dan ook een recept beschikbaar was.
Tuurlijk meneer driessen. Jij hebt weer medisch advies ingewonnen. Net als die situatie met Blind toen, ook toen had je medisch advies ingewonnen en kwam je met verhalen dat Blind nooit meer op topniveau zou spelen.
Hoe weet hij nou wanneer dit middel is voorgeschreven. Als Onana met zo’n verhaal is gekomen, dan is dat heel makkelijk te checken voor een UEFA en CAS.
Driessen doet weer hele gevaarlijke aannames hier, waardoor mensen weer onnodig beschadigd kunnen worden. Maar daar heeft hij natuurlijk weer lak aan.
Nog sterker, het is gechecked. De Uefa heeft in haar zaak tegen Onana erkent dat er sprake is van een vergissing.
Nee, de Uefa, lees dopingcommissie, kan niet aantonen dat er andere verboden middelen in zijn lichaam zitten. En met het excuus dat hij aanvoert geeft men hem het voordeel van de twijfel en krijgt hij alsnog een jaar omdat het middel niet in je lichaam mag zitten. ipv 4 jaar.
Lees je eigen reactie, de Ueafa geeft hem het voordeel van de twijfel. Daarmee erkent men dat hij het niet bewust gedaan heeft. En niemand in het voetbal krijgt vier jaar voor een plaspil. doeglas kreeg onlangs zes maanden. Dat hele idiote geroep om vier jaar, gebeurt nimmer in het voetbal bij een eerste vergrijp. Het is geen wielrennen.
nee , ze geven hem het voordeel omdat er verder niks gevonden wordt in zijn lichaam. Met kijkt in de urine welke stoffen daar of niet horen te zijn of dat er te hoge concentraties is bij lichaamseigen stoffen.
Dat verhaal van verkeerde pil slikken zullen wel gedacht hebben "daar is er weer een met dat bekende verhaal" .
Ajax added that Uefa had stated that Onana, who has played 18 times for Cameroon, had no intention of cheating and said they will appeal against the decision at the Court of Arbitration for Sport (cas).
Ik heb een bron. Heb jij ook een bron van jouw claim of verzin je het zelf hier ter plekke?
Om wel eerlijk te blijven: de enige bron van dit verhaal is voorlopig Ajax zelf. Het officiële statement van de Uefa heb ik nog nergens voorbij zien komen. Ik ben persoonlijk erg benieuwd hoe de Uefa het exact heeft geformuleerd, en of Ajax het niet enigszins verkeerd geïnterpreteerd heeft.
De Uefa publiceerd hier niets over. Ajax gaat echt niet liegen over de uitspraak van de Uefa, Uefa is een instantie waar je als club geen ruzie mee wilt hebben. Ik verwijs tenminste nog naar een bron, FR-Ronnie beweert zaken zonder enige bronvermelding. Dan heb ik het vermoeden dat het allemaal uit zijn grote duim komt.
Ik vraag mij vooral af wat volgens Driessen nu het probleem in het handelen is geweest van Edwin van der Sar. Is het dat hij na zo'n kutweek een wijntje heeft genomen en dat op social media heeft geplaatst? Is het dat hij als directeur achter zijn speler staat en die niet op voorhand laat vallen bij een dopingtest? Is het dat hij te laat heeft ingegrepen dat hij begin november al naar buiten had moeten roepen 'positieve dopingtest kom kijken mensen'?
Er zit natuurlijk een wereld van verschil in publiek je speler afvallen en intern met bijvoorbeeld de RvC en aandeelhouders communiceren. Ajax is beursgenoteerd, dan moet je je daar ook naar gedragen. Edit: het lijkt er zelfs op dat helemaal niemand adequaat heeft gehandeld terwijl ze het al in november wisten. Ze hadden alleen een lulverhaaltje voorbereid. Ik verwacht niet dat ze er blij mee zijn om nu met Stekelenburg en Scherpen door te moeten, zo wel, dan is dat ook wanbeleid.
Wie zegt dat dit niet met de RvC is gecommuniceerd? Dat kan ik niet uit de bekende informatie halen. Ook bestaat er niet zoiets als 'intern' met je aandeelhouders communiceren, want je bent een beursgenoteerd bedrijf waar iedereen aandelen van kan kopen. Overigens is 72 procent van de aandelen gewoon in bezit van Ajax zelf, dus in die zin was de grootste aandeelhouder gewoon op de hoogte.
Wat bedoel je precies met niemand die adequaat gehandeld heeft? Is het alleen adequaat handelen als je in november van de daken gaat schreeuwen dat Onana een mogelijke schorsing boven het hoofd hangt? Dat de media daar dan lekker 3 maanden over mogen speculeren of en wanneer de Uefa met een schorsing komt? Is dat adequaat? Of bedoel je dat Ajax in de winter nog een keeper had moeten halen, terwijl ze er al 4 hadden, wat nu 3 wordt? Veel beter dan Stekelenburg ga je niet krijgen als tussenoplossing. Of hadden ze een nieuwe keeper moeten halen zodat Onana en Scherpen financieel direct konden worden afgeschreven. Zou dat dan wel adequaat handelen zijn? Misschien gewoon wat minder grote woorden gebruiken met je 'wanbeleid'. De rust bewaren en achter je speler staan is tegenwoordig al wanbeleid bij sommigen.
Ik reageer toch op jouw reactie? Jij trekt het volledig in het absurde met 'is het dat hij te laat heeft ingegrepen dat hij begin november al naar buiten had moeten roepen 'positieve dopingtest kom kijken mensen'?'. Ik reageer inhoudelijk op je reactie en duidt wat er bedoeld kan worden met wat Driessen hierboven zegt. Je snapt volgens mij ook best wat ik met intern en extern bedoel.
Met niet adequaat handelen bedoel ik ook helemaal niet dat riedeltje wat jij op noemt en dat weet je volgen mij best. Wanbeleid zijn ook helemaal geen grote woorden, want Stekelenburg en Scherpen zijn natuurlijk in de verste verte geen Onana, dus je gaat enorm in kwaliteit achteruit onder de lat. Er is ook helemaal geen sprake van 'achter je speler staan', je moet als bedrijf nou eenmaal door, je wéét dat je een schorsing krijgt (je had er vanuit kunnen gaan dat het twee jaar werd, ze zijn met één jaar gematst). Dus óf je wist dat niet en dan heb je erg beroerde juristen, óf je denkt het met Stekelenburg te redden en dan heb je volgens mij een bord voor je kop, óf je dacht dat het allemaal wel los zou lopen, wat idioot is om te denken.
Ik denk uiteindelijk dat men bij Ajax zich gewoon moet neerleggen bij 1 jaar na het hoger beroep. Het argument dat de UEFA Onana gelooft klopt natuurlijk ook niet. Zij kunnen natuurlijk niet in zijn hoofd kijken. Als UEFA aangeeft dat ze hem geloven maar dan toch schorsen daar zal een rechter lijkt mij gehakt van maken in het voordeel van Onana. Juridisch gezien zullen ze het waarschijnlijk gooien op dat zij drugsgebruik en intentie ervan niet aan kunnen tonen. Toch wel een kleine nuance. Uiteindelijk is het gebruik van een maskeringsmiddel dan voldoende voor de voor UEFA lichtste straf.
Ik zou zeggen: verdiep je eens in dopingschorsingen. Je zult altijd verdacht zijn als zo’n stof niet lichaamseigen in je lichaam gevonden wordt. Men wil absolute schone sporters hebben dus je zult altijd schuldig bevonden worden omdat je het zelf genomen hebt.
Ik ben amateur wielrenner geweest en ik lijdt aan bronchitis dat minstens een keer per jaar de kop opsteekt. Ik krijg dan veel te weinig zuurstof in mijn lichaam om ook maar normaal te functioneren, laat staan wielrennen. Dus krijg ik op doktersadvies een medicijn, maar moest dat wel doorgeven met een doktersverklaring dat ik het alleen gebruik vanwege deze klachten. Met dat middel kreeg ik wel heel veel lucht binnen en had het gevoel dat ik de hele wereld aan kon. Ik kon zeer zeker beter heuveltjes op rijden.
Vandaar dat heel veel sporters, luister alleen maar eens naar onze schaatsers die allemaal bronchitis hebben, beweren dat ze longaandoeningen hebben, zodat men deze middelen legaal kunnen gebruiken.
Waarom hoor ik nergens iets over puntenmindering voor Ajax vanwege doping gebruik van Onana? Die keeper heeft ook dit seizoen weer punten gepakt voor zijn ploeg, mogelijk dus onder invloed. Puntenmindering zou m.i. terecht zijn. Het is blijkbaar ook al 2 maanden bekend, in de tussentijd is Onana gewoon in de basis gezet nog steeds door Ajax. Nalatend gedrag.
Omdat het geen issue is. De Uefa heeft hem niet direct na de positieve dopingtest geschorst. Als je hem niet schorst mag hij spelen en mag Ajax hem dus opstellen. Nu is hij wel geschorst en mag hij dus niet spelen. Ajax heeft dus niks gedaan wat niet mocht, dus kun je ze ook geen punten afnemen. Het is al 2 maanden bekend, ook bij de Uefa en die hebben niet ingegrepen met een schorsing. Als je dan toch nalatend gedrag benoemen rond dat Onana kon blijven spelen moet je bij de Uefa zijn.
Je hoort er nergens over omdat het niet zo werkt. En nee, het is geen nalatend gedrag, de Uefa bepaald waneer de schorsing in gaat.
@mafa: Omdat hij niet betrapt is op prestatieverhogende middelen, maar op een maskeringsmiddel. De Uefa gaat ook erin mee dat het een ongelukkige fout is (getuigen de 'korte' schorsing). Kortom, het middel heeft hem in geen enkele manier geholpen beter te presteren. Punten in mindering brengen zou dan ook heel gek zijn. Hij mag niet spelen tijdens de schorsing, daarvoor en erna wel.
Driessen is ongeloofwaardig. Dat weet inmiddels iedereen. Maar het verhaal dat Sar voor de camera hield was dat ook. Deze "uitleg" is jaren geleden al voor de eerste keer gebruikt in het wielrennen. En , zoals Affelay gisteren ook zei: als topsporter moet je toch weten wat je slikt, zeker als je de clubarts er niet bij betrekt (!?!) Zeker als het een vochtafdrijvend middel is. Onana is de grootste leugenaar of de grootste onverantwoordelijke amateur met betrekking tot zijn eigen medische begeleiding. Laten we er maar van uit gaan dat hij die amateur is.
Deze discussie is op meerdere vlakken.
Over Driessen zijn we het eens, die man is de weg kwijt.
Dan de actie van Onana. Dat is gewoon dom en amateuristisch, als je uitgaat van 'foutje bedankt' zonder kwade opzet.
Dan de reactie van Van der Sar: hij neemt zijn speler in bescherming in de media, maar zal binnenshuis vast en zeker een ander gesprek hebben gevoerd. Lijkt me niet zo gek. En hij mag best een wijntje drinken.
Dan de straf van Onana. Dat gelul dat er normaliter 4 jaar voor staan... 4 jaar schorsing staat gelijk aan einde carriere. Dan kun je net zo goed zeggen: jij mag je beroep niet langer uitvoeren, tot ziens. Dan moet je het wel heel bond hebben gemaakt, want de impact van de straf is enorm. In Onana zijn bloed zijn sporen gevonden van een middel dat geen doping op zichzelf is, maar wel verboden is omdat het andere middelen zou kunnen maskeren. Dan zou ik me afvragen: hoe erg is dit en welke straf hoort hierbij in relatie tot andere overtredingen?
Voor een keertje ben ik het juist grotendeels eens met Valentijntje. Onbegrijpelijk ook dat Ajax hier al zo lang van afwist. Wat dachten ze daar? Het loopt wel los? En dan ook nog met van die verongelijkte kulverhalen komen... Ik zou me als aandeelhouder flink gepiepeld voelen en dan zou dat inderdaad gevolgen kunnen/moeten hebben voor Van der Sar.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.