Van Hanegem: ‘Als een atleet zegt wat Onana zegt, liggen we in een deuk’
Willem van Hanegem heeft zijn twijfels bij de uitleg van André Onana over het gebruik van een verboden medicijn. De keeper van Ajax werd vrijdag door de UEFA een jaar geschorst, nadat uit een dopingcontrole bleek dat hij een tablet van het medicijn Lasimac, met daarin het verboden middel furosemide, had ingenomen. Onana dacht naar eigen zeggen dat hij een aspirine nam, maar in zijn column voor het Algemeen Dagblad zet Van Hanegem daar vraagtekens bij.
Volgens Onana ging het om een menselijke vergissing: het middel was uitgeschreven voor zijn vrouw, omdat ze tijdens haar zwangerschap vocht vasthield. "Dat verhaal van een pilletje uit de verkeerde strip komt op mij niet heel sterk over. Als een wielrenner of atleet dat zegt, liggen we allemaal weer in een deuk", schrijft Van Hanegem. "Toch vind ik het jammer dat hij er niet meer bij is. Op dat tijdrekken na vond ik het een geweldige keeper."
Ondanks dat Ajax al langer wist van de dopingzaak, werd in januari geen nieuwe keeper aangetrokken. Edwin van der Sar gaf vrijdag aan dat Ajax met Maarten Stekelenburg in de zomer een ervaren keeper heeft binnengehaald, wiens kwaliteiten 'buiten kijf' staan. Verder beschikt Erik ten Hag over Kjell Scherpen en Dominik Kotarski als opties onder de lat. Van Hanegem denkt dat de sportieve gevolgen van de absentie van Onana zullen meevallen.
"Denk nou niet dat dit Ajax de landstitel kost", benadrukt de Kromme. "Maarten Stekelenburg kan het in de eredivisie toch gewoon aan? En laten we ook eens ophouden met die Kjell Scherpen van Emmen neerzetten als een soort krokettenvanger. Die jongen kan nog steeds een prima keeper worden." Ajax heeft momenteel een voorsprong van vier punten op PSV, dat wel een duel meer speelde. De wedstrijd van Ajax tegen FC Utrecht werd zondag afgelast door de weersomstandigheden.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Ik geloof Onana wel, hoe stom het ook is. Maar uiteindelijk zul je nooit uit kunnen sluiten dat hij toch iets anders genomen heeft wat hij wilde verbergen. Daarom zal hij geschorst worden.
Ik geloof er eerlijk gezegd niks van. Hoe vaak pak jij het verkeerde doosje als je hoofdpijn hebt? Wat wel de reden is weet ik ook niet. Doping maskeren geloof ik niet in. Zeker als keeper zie ik niet veel toegevoegde waarde en er zijn betere manieren om te maskeren. Mogelijk af willen vallen ofzo?
Maar waarom zou hij zoiets nemen, met het risico dat ie gepakt wordt, om alleen maar af te vallen (of zo). Je doet het of om doping te maskeren, of per ongeluk lijkt me. En daar gaat de vergelijking van Van Hanegem mank imo, want wielrenners en atleten zijn veel bewuster bezig met wat ze wel of niet innemen. Die worden ook veel vaker gecontroleerd en doping is echt veel nuttiger in die tak van sporten dan voor een keeper in het voetbal. Daarom liggen we dan meer in een deuk. Als Anky van Grunsven met een verhaal komt dat ze met 250km/u is gepakt is dat toch ook ongeloofwaardiger en daarom grappiger dan wanneer een Max Verstappen met die snelheid wordt gepakt. Allebei topsporters, echter op een heel andere manier. Voetballers zijn echt ook veel minder bezig met het uiterste uit hun lichaam halen. Zie ze ook regelmatig in de kroeg (nu even niet natuurlijk met corona 😉), terwijl elke atleet/wielrenner het maximale uit zijn lijf perst. Dus daarom ook bewuster bezig is met zijn lijf en wat er in gaat. Edit: als laatste: een pakje furosemide lijkt echt best wel veel op een pakje paracetamol. Daar kan je je best in vergissen, zeker als je enorme koppijn hebt. Google het maar eens.
Als de Uefa deze verklaring na het aanleveren van de bewijsstukken gelooft en zegt "hij heeft het niet opzettelijk gedaan". Welk tegenbewijs kun je dan leveren behalve "ik geloof of "mijn gevoel zegt"? Laten we het gewoon bij de officiële versie houden. Het enige wat ook aangevochten gaat worden is de strafmaat. Hoewel mij dat niet heel kansrijk lijkt trouwens.
Blijkbaar heeft het kamp van Onana het aannemelijk kunnen maken dat er van opzet geen sprake is. En het voordeel van doping lijkt mij voor een keeper niet het risico waard. In die zin ben ik ook geneigd het verhaal van Onana te geloven. Maar zoals iemand anders in een ander topic ook al aanstipte is de hoeveelheid toeval wel enorm. Net op het moment dat Onana een zeer zeldzame dopingcontrole krijgt heeft zijn vrouw een verboden middel voorgeschreven gekregen en pakt hij het verkeerde doosje. Alles is mogelijk natuurlijk, maar zoals Willem al aangeeft zouden we dit bij een wielrenner in geen miljoen jaar geloven.
@100% Meijer, het is mij een paar maanden geleden zelf overkomen: ik pakte 's nachts een pijnstiller en de volgende dag ontdekte dat ik iets voor de bloeddruk had geslikt. Die twee doosjes lijken sprekend op elkaar: zelfde grootte, zelfde kleuren en zelfde lettertype. Met andere woorden: het gebeurt wel.
@kyle66, 'die twee doosjes lijken sprekend op elkaar: zelfde grootte, zelfde kleuren en zelfde lettertype.' Dit geldt niet voor Furosemide en paracetamol... Furosemide en paracetamol lijken qua grootte nou niet bepaald op elkaar. Paracetamol is doorgaans een Stuk groter, dan een Furosemide tabletje. 'met andere woorden: het gebeurt wel.' Maar dit kan niet gebeuren. Mijn referentiekader is waarschijnlijk anders en op een bepaalde manier 'verpest', maar het verhaal wat Onana schetst gaat er bij mij niet in.
@ Apocalyps: Als ze niet op elkaar lijken volgens jou, welk merk plaspil slikt zijn vrouw? Hoeveel mg is de pil? Welk merk paracetamol heeft Onana thuis? Zat het in een verpakking of was het alleen een strip?
Als Onana het voor de Uefa aannemelijk heeft gemaakt dat zijn verhaal klopt, dan heeft zijn advocaat waarschijnlijk de twee dozen en de pillen naast elkaar gelegd. Dat is op zich een vrij makkelijke manier om je verhaal te bekrachtigen. Toch komt er natuurlijk wel iemand, in dit geval jij, die zonder enige inkijk in de zaak lekker roept: 'nee hoor, lijken helemaal niet op elkaar'. Vind je het zelf niet een beetje arrogant?
Ik geloof Onana wel. De kans is klein dat het gebeurt, maar ooit moet het toch wel eens een speler overkomen? Daarnaast schijnen de twee medicijnen een verpakking te hebben die erg op elkaar lijken. En z'n vriendin is toch echt zwanger?
Ik geloof het eerlijk gezegd ook niet, het voordeel zie ik ook niet direct of het spul moet echt geholpen hebben dat ze andere troep niet gevonden hebben. Maar dan ga ik eerder van een wild feestje uit dan dat hij iets heeft genomen waardoor hij beter presteert.
Ik heb zelf nog geen foto van de pillen gezien maar sommigen beweren ook dat het formaat van de pillen heel anders is dan een standaard aspirine of paracetamolletje voor de hoofdpijn /slecht voelen.
Mijn inziens heeft ajax/onana dan ook heel veel geluk dat het maar 1 jaar is en niet 2 jaar.
Zelfs de Uefa gelooft dat het niet opzettelijk is, anders krijgt hij niet 'maar' 1 jaar schorsing. Maar blijft natuurlijk oerdom dat hij als professioneel sporter zo'n fout heeft gemaakt. Geloof ook niet dat de schorsing lager gaat uitvallen bij het Cas, hoe jammer ik het ook vind als Ajacied.
Denk persoonlijk ook dat de straf alleen maar hoger kan uitvallen en Ajax en Onana een gevaarlijk spel spelen. De Uefa ‘matst’ hem met 1 jaar, terwijl er normaal 2 jaar voor staat. Acht de kans groter dat het 2 jaar wordt, dan dat de straf wordt kwijtgescholden. Alle experts zeggen dat hij geluk heeft gehad met zijn straf.
Het lastige is alleen dat wij allemaal de inzage niet hebben in het geheel. Ik denk dat als Ajax en Onana ervoor kiezen het bij de CAS te brengen, ze het risico goed hebben afgewogen. Ik gok dat het niet langer gaat worden, maar ook niet korter. Ook al is het niet opzettelijk, het is een oerdomme fout.
Ik acht de kans de kans dat de straf blijft staan ook het hoogst. Maar de Uefa heeft al verzachtende omstandigheden in de straf opgenomen. Dus kwijtschelding lijkt mij onmogelijk. Het CAS kan wel besluiten dat die verzachtende omstandigheden onterecht waren. Ik acht die kans groter dan kwijtschelding. 1 jaar is te overzien. 2 jaar zou wel echt killing zijn.
@4ever4ajax: wat je zegt: wij kennen alle ins en outs niet. Wat ik wel gek vind: als de Uefa aangeeft: geen opzet, foutje bedankt, dan is 12 maanden wel veel hoor. En niet meetrainen is ook wel buitensporig. En dan is er nog misschien jurispredentie vanuit de situatie Doughlas, die kreeg van het CAS 6 maanden.
Dus misschien wel de moeite waard om voor de CAS te brengen. Ik denk wel, dat mocht de straf verlengd worden tot bijv 2 jaar, het einde carriere van Onana is.
Iedereen heeft nu wel zijn mening gegeven. Alleen vraag ik me af, waarom? Het is allemaal speculeren en de enige die weet wat de waarheid is, is Onana. Hij is geschorst, dus gestraft voor zijn fout en laten we het daarbij laten.
Niemand heeft de exacte bewijsstukken gezien die Ajax en de Uefa hebben gezien. Maar het feit dat een onafhankelijke partij als de Uefa zegt dat hij het onopzettelijk heeft ingenomen geeft aan dat zijn verklaring schijnbaar wel geloofwaardigheid heeft. Wie zijn wij als buitenstaanders om dan te gaan snuggeren dat het wel opzettelijk is ingenomen en het gebruik van andere middelen moet verhullen? Voor die aanname is namelijk nog minder bewijs. Laten we het bij de officiële lezing houden.
Laten we nou niet gaan roepen dat de Uefa onafhankelijk is. Ik heb er geen bewijsstukken van gezien maar volgens mij is het een corrupte boevenbende en allesbehalve onafhankelijk. Mij zal je niet horen zeggen dat Onana opzettelijk het verkeerde pilletje heeft geslikt maar ik mag toch hopelijk wel zo vrij zijn om mijn eigen gedachten te hebben over een, in mijn ogen, dubieus verhaal en mij niet laat leiden door een nog dubieuzere onafhankelijke partij.
Onafhankelijk in de zin dat de Uefa er geen specifiek belang bij heeft om Onana niet, lang of juist kort te schorsen. Alleen het optreden tegen dopingzondaars ten behoeve van een schone sport (of op z'n minst het imago daarvan). Als Ajax zegt "we geloven Onana" is dat niet iets wat je direct hoeft te geloven. Ajax wilt dat Onana kan keepen en hij vertegenwoordigd een transferwaarde. Maar als de Uefa als aanklager mee gaat in het verhaal wil dat best wel iets zeggen. Nogmaals, de exacte bewijsstukken zien wij ook niet. Maar als alle partijen in deze zaak van de onschuld van Onana uitgaan vind ik dat meer zeggen dan het onderbuik gevoel van columnisten en analisten.
Tsja, bij een atleet of wielrenner is doping ook veel meer prestatie bevorderend dan bij een keeper. Ik kan me niet voorstellen dat Onana bewust doping zou gebruiken en dus willen maskeren om beter te keepen ofzo. Dat is een veel te groot risico voor een veel te klein effect. Daarbij was het in de tijd van Van Hanegem en Cruijff veel normaler om doping te gebruiken, de controle was er toen niet. Ook is bewezen dat het halve team van Juventus van '96 strak aan de dope zat in de CL finale tegen Ajax maar het is nu niet zo dat de Uefa dat zo erg vond om Ajax vervolgens maar die beker te geven.
Als je een beetje je fantasie gebruikt, kan je genoeg redenen bedenken waarom zelfs een keeper 'iets' zou willen maskeren.
Wel bijzonder dat soms hele kritische en inventieve VZ leden onder bepaalde omstandigheden deze vaardigheden kwijt lijken te zijn ...
NJfromVOL, maar als zelfs de UEFA Onana gelooft, waarom moeten wij dat dan in twijfel trekken? En wat ik wel bijzonder vind, is waarom de soms heel kritische en inventieve VI leden onder bepaalde omstandigheden deze vaardigheden kwijt lijken te zijn (als het om Ajax gaat bijv). Zo gaat het toch altijd NJ? 😉
@formus
ik reageer op de gedachte (en ik zie nu in hindsight dat Myvision dat niet expliciet zo heeft gezegd) dat doping geen zin heeft voor een keeper. Naast doping kan je natuurlijk ook aan andere zaken denken die hij zou kunnen proberen te maskeren (bv fun drugs).
Of ik Onana geloof of niet is verder niet zo heel relevant.
Maar waarom zou je iets maskeren waarvoor je meestal minder straf of maximaal dezelfde straf krijgt als die je krijgt voor het middel waarmee je maskeert? Weet je, er wordt zoveel gespeculeerd, maar niemand heeft nog uitgelegd waarom hij dan een maskeringsmiddel zou gebruiken waar de langste straf op staat binnen het voetbal. Waarom? Hij had beter niks kunnen verbergen dan, wat dan was de (maximale) straf praktisch altijd milder (jurisprudentie). Dat begrijp ik hier nog steeds niet van.
Daarvoor zit niemand van VZ dicht genoeg op Onana, dus daar zal je het antwoord niet vinden. Dat wil niet zeggen dat er geen antwoord is.
Stel hij heeft wiet gerookt. Staat ook op de doping lijst, kost hem even veel schorsing. Een wiet rokende keeper is echt minder gewild dan een die dat niet doet (of waar dat niet van bekend is). Kan je beter een pilletjes verhaal ophangen.
NJ, de straf voor wiet roken is in het profvoetbal in NL max ooit is 6 maanden. En dat is wat ik de hele tijd aangeef. Niemand zit er dicht genoeg op, maar om iets te maskeren (wat dan ook) met een middel waar de maximale dopingstraf voor staat.... Dan maskeer je gewoon niet. Dus waarom?
Njfromvol: Er zijn zeker vaardigheden die te verbeteren zijn door middel van doping, ook voor een keeper. Je zegt zelf al dat ik het anders instak, dan jij in eerste instantie gelezen hebt: het risico is te groot en het voordeel te klein. Daarom kan ik het me niet voorstellen 
En anders is Onana wel echt gigantisch dom geweest.
'tsja, bij een atleet of wielrenner is doping ook veel meer prestatie bevorderend dan bij een keeper. Ik kan me niet voorstellen dat Onana bewust doping zou gebruiken en dus willen maskeren om beter te keepen ofzo'
Welke associatie leg jij met doping? Waarom zou een keeper te weinig baat hebben bij dopinggebruik? Het begint bij de vraag waarom een keeper doping nodig zou moeten of kunnen gebruiken. Is de keeper in kwestie (langdurig) ziek geweest? Probeert de keeper in kwestie (snel) terug te komen na een langdurige periode van blessures? Zijn er verbeterpunten waaraan moet worden gewerkt, zodat de gewenste transfer eindelijk gerealiseerd kan worden etc...
Ik kan zelfs redenen bedenken waarom een schaker doping zou kunnen gebruiken, en dan refereer ik niet naar de standaard cocaine of caffeine voorbeelden...
'daarbij was het in de tijd van Van Hanegem en Cruijff veel normaler om doping te gebruiken, de controle was er toen niet'
Dat de procedures rondom controles in die tijd minder effectief en efficient waren, wil niet zeggen dat er anno nu minder wordt gebruikt. Sinds 2000 zien we een opmars van de zogenaamde 'designer drug' die, in principe, niet te detecteren is. Ik durf enigszins hardop te beweren dat er nu meer wordt gebruikt, dan in de tijd van Van Hanegem en Cruijff. Er spelen meer financiële belangen, fans vanuit hun leunstoel verwachten meer, de beloning vanuit de clubs en sponsoren is enorm als je presteert, en hoe meer geld je hebt, des te beter de kwaliteit (niet-detecteerbare) doping je kunt aanschaffen. En laat er nou ont-zet-tend veel geld omgaan in de top van de voetballerij...
Apocalyps, hij zegt toch ook dat het bij een atleet of wielrenner veel meer prestatiebevorderend werkt?! Nou, dan kan je wel allerlei voorbeelden bedenken, maar uiteindelijk zijn die veel verder gezocht dan de voorbeelden waarom een wielrenner of atleet het zou gebruiken. En zelfs in het voetbal heeft doping gemiddeld minder prestatiebevorderend effect bij een keeper dan bijv bij een middenvelder. Oh, en bij een teamsport ben en blijf je altijd afhankelijk van je teamgenoten. Kan je nog zoveel doping gebruiken als je wilt, maar dat heeft echt in het geheel minder effect dan wanneer een wielrenner of atleet het doet.
'nou, dan kan je wel allerlei voorbeelden bedenken, maar uiteindelijk zijn die veel verder gezocht dan de voorbeelden waarom een wielrenner of atleet het zou gebruiken'
Waarom zou dit veel verder gezocht moeten zijn? Bij doping draait het niet alleen om krachttoename, snelheid of uithoudingsvermogen... De beweegredenen om doping te gebruiken zijn vaak eenvoudiger dan je wellicht op dit moment voor ogen hebt.
'en zelfs in het voetbal heeft doping gemiddeld minder prestatiebevorderend effect bij een keeper dan bijv bij een middenvelder.'
Nogmaals; bij doping draait het niet altijd om toenname in kracht, snelheid of uithoudingsvermogen...
'kan je nog zoveel doping gebruiken als je wilt, maar dat heeft echt in het geheel minder effect dan wanneer een wielrenner of atleet het doet.'
Vanuit welk perspectief zeg je dit?
Alles wat een keeper kan gebruiken, kunnen andere sporters ook gebruiken om beter te worden. Alles wat andere sporters goed kunnen gebruiken, hoeft lang niet altijd nuttig te zijn voor een keeper. Een keeper heeft misschien effectief aan 50 procent van de doping iets, een wielrenner/atleet aan 90 procent. En je hebt het over dat het niet altijd draait om kracht, snelheid of uithoudingsvermogen. Nee, klopt, maar noem mij 3 dopingproducten waar een keeper wel wat aan heeft en een atleet/wielrenner of middenvelder niet.
De waarheid zullen we toch nooit 100% kunnen weten, dus heeft het ook geen zin om erover te blijven speculeren. Dit soort dingen zijn gewoon niet te bewijzen.
Wel mooi hoe iedereen roept dat ze het verhaal niet geloven, terwijl ondertussen degene die de straf hebben opgelegd en tot een veel hogere sanctie hadden kunnen komen het verhaal wel geloven. Dat zal echt niet komen omdat ze Onana opmzijn mooie ogen geloven, maar op bewijsmateriaal. Anders hadden ze hem terecht veel,langer kunnen schorsen. Echter aan dat deel dat de Uefa al naar het verhaal gekeken heeft en beoordeeld gaat iedereen die op televisie verschijnt of een column heeft voorbij.
of ze hadden niet voldoende bewijs om te concluderen dat het wel met opzet is gedaan. dat kan ook nog natuurlijk. uiteindelijk zullen we het nooit weten maar de schorsing valt gelukkig mee als je ziet dat zo een schorsing kan oplopen tot 4 jaar dus opzettelijk of niet, Onana komt er goed vanaf en kan volgend jaar gewoon weer keepen
Dat is nou het mooie met doping overtredingen. Je hoeft opzet niet aan te tonen voor een vette schorsing. Het zit in je lichaam en dan ben je de sjaak. Dan mag jij uitleggen waarom dat in je lichaam zit, want het hoort er niet te zitten. Als je daar geen goed verhaal voor hebt mag je jaren thuiszitten. Het feit dat hij slechts 1/4 kreeg van de maximale straf maakt dat hij schijnbaar een geloofwaardig verhaal had. We kennen allemaal het verhaal van meneer van Essen waarvan ook werd uitgegaan dat het niet opzettelijk was en die kreeg 2 jaar schorsing. Lijkt mij dat Onana dus een beter verhaal had inclusief bewijzen.
het blijft uiteindelijk speculeren. het is een camoufleermiddel en zijn vrouw krijgt het toevallig voor geschreven wat misschien voor de Uefa voldoende bewijs was. stel hij heeft een keer canabis genuttigd en moest dat weer zo snel mogelijk uit zijn syteem krijgen. dan komt zo een middel van zijn vriendin handig van pas. niet dat ik denk dat Onana dat doet maar uiteindelijk kunnen we nooit met zekerheid stellen wat er gebeurd is, dus kom je er gelukkig goed vanaf met 1 jaar schorsing
Tsja, je kan ervan vinden wat je wilt, het blijft natuurlijk enorm stom. Het hele verhaal erachter interesseert me niets, hij heeft die stof binnengekregen, het is verboden en daarmee basta. Ik ben Ajax-fan hoor, maar hij wordt al gestraft voor onopzettelijk gebruik. Enorm dom maar het is een feit.
De intentie is helemaal niet relevant, en deze jongen mag in zijn handjes wrijven dat het maar bij een schorsing van 1 jaar is gebleven. Ik denk dat de gemiddelde reaguurder hier op VZ ook even naar de verpakking (en naar de strip!) van een medicijn kijkt voor dat hij/zij dit in neemt, en 'wij' krijgen dan nog niet eens om de zoveel tijd een dopingtest..
Hij heeft het onopzettelijk ingenomen, en het kan ook een medicijn zijn dat hij uit Kameroen heeft meegenomen. Oh, maar dan is het niet zo erg !!!
Wat een drama, de medische begeleiding bij Ajax, als dat zo is. Als spelers zonder te weten wat ze doen maar geneesmiddelen gaan slikken die uit de apotheek ergens uit Kameroen vandaan komen, hoe wil je dan de gezondheid van je dure spelersmateriaal garanderen?
Wel mooi te lezen dat er heel veel mensen zijn die reageren met ‘als de Uefa hem gelooft, wie ben ik dan..?’ Zijn dit dezelfde mensen die de Uefa als maffia bestempelen als de club mild gestraft wordt bij weer een incident tijdens een Europese uitwedstrijd? Mooie analogie van van Hanegem wel, als wielrenners ditzelfde verhaal ophangen zijn we inderdaad geneigd het als onzin te bestempelen. Ontzettend jammer voor Onana, dat dan weer allemaal wel.
Het is bizar hoeveel mensen hier een beeld kunnen vormen en een oordeel. V Hanegem heeft beide doosjes niet gezien toch? Geloof me ik heb ook wel eens verkeerde medicijn genomen puur op basis van het doosje en automatisme. Zo kan dit gewoon gebeuren en moet je dan ook gaan kijken in hoeverre dit logisch is 360 graden. Dit medicijn is geen medicijn op je performance te verbeteren. Maskeren nav dit medicijn is achterhaald door hedendaagse techniek. Was in een periode van niet spelen. Zijn vrouw heeft dit medicijn gekregen en er is onderzoek gedaan hoeveel, wanneer en waarom dit medicijn er lag.
De beste verhalen zijn vaak de beste leugens, dit soort dingen gebeurt vaak uit onnozelheid maar belangrijkste is waarom Onana niet geloven? Waarom zonder inhoud en direct betrokkenheid je twijfels in de media gooien?
Elke topsporter weet aan welke vereisten hij moet voldoen en vooral wat hij niet mag doen ! Volstrekt onprofessioneel indien het zo gegaan is zoals hij het zegt maar toch ook toch ongeloofwaardig....hoe kon Onana zo stom zijn? Niet te geloven eigenlijk en de gevolgen zijn enorm voor hemzelf en voor zijn club....
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.