Jack van Gelder: ‘Ik vertrouw het niet, een slap verweer van Onana’
Jack van Gelder twijfelt aan de uitleg van Ajax en André Onana over het innemen van het verboden middel furosemide. Volgens de keeper van Ajax ging het om een menselijke vergissing: het middel was uitgeschreven voor zijn vrouw, omdat ze tijdens haar zwangerschap vocht vasthield. Zelf voelde Onana zich niet lekker, waardoor hij een aspirine wilde innemen. Hij zag het verboden pilletje aan voor een aspirine, verklaarde hij, maar Van Gelder zaait vrijdagavond in de uitzending van Paniekvoetbal twijfels.
"Ik vertrouw het niet", zegt Van Gelder in het begin van de uitzending. "Ik vind het niet te vergelijken met de Nandrolon-affaire." Daarmee doelt de presentator van Ziggo Sport op het feit dat Edgar Davids, Frank de Boer en Jaap Stam tijdens hun actieve loopbaan positief werden getest op het gebruik van het spierversterkende middel nandrolon. Zelf hebben ze altijd hun onschuld bepleit. “Dan pak je zelf iets waarvan je weet dat het wel of niet mag. Hij heeft nu een maskeringsmiddel gebruikt. Dat vind ik iets heel anders."
Furosemide is geen prestatiebevorderend middel, maar werkt vochtafdrijvend en kan worden gebruikt als maskeringsmiddel. Om die reden staat het op de dopinglijst. Het middel kan gebruikt worden om echte doping sneller uit je systeem te verwijderen. "Je wilt iets maskeren en het zou wel heel toevallig zijn als hij nu iets heeft geslikt wat maskerend is, wat voor zijn vrouw bedoeld was. Wat wilde die dan maskeren? Wat mankeerde die? Ik vind het een ontzettend slap verweer om te zeggen dat je dacht dat het een aspirine was, neem me niet kwalijk."
Hakim Ziyech steekt André Onana hart onder de riem met drie woorden
Van (ex-)ploeggenoten krijgt André Onana veel steunbetuigingen op Instagram.De reactie van Van Gelder zorgt voor verbazing bij Youri Mulder. "Nee Jack, echt niet. Zo’n misverstand kan echt wel gebeuren", geeft hij aan. "Stel dat het zo is: waarvoor zou een keeper doping moeten gebruiken?", vult Jan van Halst aan. Van Gelder vindt dat Ajax in ieder geval sneller had moeten reageren. "Als er iets op 30 oktober ontdekt is, zou ik hem een paar dagen later contra-expertise (urinetest, red.) laten uitvoeren om te kijken of het nog in zijn lichaam zit. Ajax weet het al heel lang. Laten we aannemen dat het een stommiteit is, want ik kan me ook niet voorstellen dat een keeper het moet gebruiken."
"Het is onzin om te vragen wat hij aan doping heeft", reageert Mulder daarop. "Elke sporter heeft iets aan doping. Je hebt kracht en uithoudingsvermogen. Maar daar is dit niet voor." Van Gelder herhaalt dat hij vindt dat Onana een grote stommiteit heeft begaan. "Je doet een professionele sport. Ik neem aan dat in het contract van Onana staat dat hij niet wordt betaald als hij op zoiets betrapt wordt, dus je neemt een groot risico. Dan voel je je niet lekker, ga je naar de medische staf en vraag je: 'Dokter, wat kan ik nemen?' Dan ben je toch een laplul - ik heb er geen ander woord voor - om gewoon een pilletje te pakken waarvan je niet weet... Hij weet dus niet hoe een paracetamol eruitziet? Het is onzin. Een paracetamol zit in doosjes of in een koker, die liggen toch niet overal?"
Opnieuw probeert Mulder daar tegenin te gaan. "Paracetamols zitten op honderdduizenden plekken: in poeders, in pillen... Ik vind het opvallend dat je zware verdenkingen hebt." Van Gelder antwoordt door te zeggen dat hij geen 'zware verdenkingen' heeft. "Ik vind het een ongelooflijke stommiteit, punt. Als ik een medicijn thuis heb, komt het uit een doosje, een tube of een kokertje met een merknaam. Het kan onmogelijk dat je op de wastafel losse pilletjes hebt liggen. Ik hoop dat hij een fout heeft gemaakt, maar ik vind het zo onvoorstelbaar stom." Onana werd vrijdag voor een jaar geschorst door de UEFA. Ajax en de keeper gaan in beroep bij het Hof van Arbitrage voor Sport (CAS).
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van Ajax
‘Nacho hakt knoop door en gaat Real Madrid na 22 jaar verlaten’
Verweij onthult: Ajax heeft duidelijk plan met Brian Brobbey komende zomer
Meer sportnieuws
De tuchtcommissie van de UEFA vertrouwde het wel, en die heeft alle bewijzen onder de loep mogen nemen. Daarom is Onana 1 jaar geschorst en niet 4. Maar Van Gelder die alleen wat losse fladders gehoord heeft gooit even wat (behoorlijk ernstige) beschuldigingen de wereld in. Rommeljournalistiek, jammer.
Het is ook niet altijd fair om van een gesprek aan tafel een artikel te maken. Zo'n gesprek heeft ook context die nu helemaal wegvalt. Van Gelder is gespreksleider en misschien probeert hij met deze uitspraken wat discussie te ontlokken.
Dat is op dit moment het probleem nu juist. De wijze waarop men onze denkwijze/mening probeert te bepalen. Te veel zaken worden uit z'n verband gerukt en zonder context geplaatst en heel veel mensen nemen het voor lief aan. Jammer dat het zo werkt, maar het zal wel veel geld opleveren.
Van Gelder was dus niet eens gespreksleider, dat was Bas. Jack was buitengewoon negatief deze aflevering en praatte echt heel veel onzin
Leek bijna expres om zo een discussie te krijgen
Ik vraag me af wanneer Jack eindelijk door heeft dat hij er niet zit om zijn mening te geven maar als presentator. Meest overschatte man van Nederland.
Ding is... hij was helemaal niet de presentator. Blijkbaar is hij een nog slechtere analist. Alle argumenten die hij gaf waren onzin
Dat is net wat ze willen, mensen die onzin praten, zodat andere media er over praten, zodat mensen en sites zoals voetbalzone dit als een artikel behandelen en zo clicks kunnen genereren.
Vroeger was Jack nog wel prettig om naar te kijken als hij presenteerde, maar tegenwoordig schreeuwt hij door alles en iedereen heen, heeft hij overal een mening over en gaat die vervolgens staven bij zijn gasten. Hij moet gewoon dat programma goed aan elkaar lullen en af en toe als journalist wat kritische vragen stellen aan de 'experts' aan tafel als van Basten. Wat Jack zelf vindt is totaal niet relevant.
Precies, daarnaast lijkt hij niet te snappen dat er ook nog zoiets bestaat als strips met pillen. Hij zegt dat er of doosjes/tubes liggen, en toch geen losse pillen. Maar dat zit natuurlijk nog in strips. En je kunt het googlen, de lamizac pil lijkt gewoon op een paracetamol.
Walgelijk hoe iemand zonder verstand van zaken van het middel een nationaal podium neemt om dit soort onzin uit te kramen.
Nou vandaar dat deze minkukkel een programma presenteert waar niemand naar kijkt.
Jack van Gelder die weer eens een hele duideijke mening heeft als presentator, wat een verrassing. Ik begrijp niet dat dat zo kan, voor mij ook al een reden om niet te kijken naar talkshows die van Gelder presenteert.
Het zijn ook echt dramatische programma's. Laatst in rondo wilde Van Basten het hebben over de handsregel en hij wilde zijn visie daarover kwijt. Beginnen Mulder en de andere gasten er doorheen te bleren, en met elkaar gesprekken te voeren. jackie doet leuk mee, terwijl Marco er 4x tussen probeerde te komen met mag ik mijn verhaal nog even afmaken
Ik vind het raar hoe de mening van Jack van Gelder opeens een relevant iets is geworden. Een jaar of 10 geleden was hij nog gewoon die cynische oom die de vragen stelde en nu praat hij gewoon mee. Als hij nou zinnige dingen zou zeggen dan zou dat niet uitmaken maar vrijwel alles wat hij zegt is kort door de bocht, slecht onderbouwd en vooringenomen.
Wel typisch voor de voetbal journalistiek tegenwoordig: heel hard roepen dat iets wel of geen onzin is, en als je dan vervolgens op de 'feiten' wordt gedrukt (door van Halst en Mulder in dit geval een logische verklaring) dan snel overgaan op iets anders om toch maar iets te kunnen zeiken.
Nou enige reden om als voetballer met intentie een maskerend middel te gebruiken zou zijn om eventuele sporen van drugs uit je systeem te krijgen. Voor de rest zou ik niet weten waarom Onana dit met intentie zou hebben gedaan.
Sinds Cheque na een wedstrijd de toegang tot de bestuurskamer van Ajax is geweigerd omdat hij volhardde in het opsteken van een sigaartje, is hij bijzonder rancuneus. Terwijl hij toch echt eerst in een Ajax-pyjama sliep, onder een Ajax-dekbed en tegen een Ajax-behangetje aan. Ik zie hem nog zitten met Blind en Van Gaal na het winnen van de CL in ‘95. Vreselijke opportunist die man. En een vervelende stoker bovendien. Maar ook hij heeft het recht op zijn mening natuurlijk.
Ja ik vind het ook wel een beetje een teveel smoesjes gehalte hebben, maar het kan natuurlijk wel gewoon een plausibele reden zijn. Ik zou nooit de nationale televisie gebruiken om mijn mening over dit onderwerp te laten vallen. Het kan dat die uiteindelijk aan de doping heeft gezeten, maar het kan ook zijn dat zijn verhaal gewoon klopt. Soms moet je gewoon uitgaan van de goedheid van de mens. Veelgebruikers vallen uiteindelijk toch wel door de mand. Of zij presteren een stuk minder als zij geen doping meer gebruiken, of lopen uiteindelijk tegen de lamp.
Alles kan, alleen de sporter weet zeker wat er gebeurt is. Wat echter niet door de beugel kan is de opmerking van Jack 'wat zou zijn vrouw te maskeren hebben?' . Zij heeft het middel voorgeschreven gekregen van de dokter na haar bevalling. Een normaal geneesmiddel wat heel veel gebruikt wordt o.a. in de ouderenzorg.
Zou van Gelder doorhebben dat het in de eerste plaats een vochtafdrijvend middel is? Of denkt die echt dat er pilletjes worden gemaakt met als hoofddoel dingen te maskeren?
Ik vermoed dat Jack wil beweren dat Onana een vochtafdrijvend middel gebruikt heeft om andere (illegale) stoffen versneld uit zijn lichaam te plassen. Dat Onana op die manier prestatiebevorderende middelen heeft willen 'maskeren'. Ach, Jack praat de laatste jaren ook steeds meer onzin.
Het ging me eerder over de sectie waarin Van Gelder zich afvraagt wat de vrouw van Onana moet verbergen met die pillen.
zou dat zelfs in theorie dan kunnen?
Ik vraag mij af, als je dan toch iets zou hebben gebruikt dan kan 1 zo'n pilletje (of een paar) toch geen wondermiddel zijn waardoor je niks meer kunt terug vinden van andere gebruikte middelen?
Waarom zou je uberhaupt verboden middelen gebruiken om een ander verboden middel te maskeren als de straffen ervoor gelijk zijn.
Al ik de woorden van Onana moet geloven dan is dat medicijn voorgeschreven tijdens de zwangerschap omdat ze te weinig vocht verloor. Is al uitgelegd dus Jack loopt maar wat te lullen zoals wel vaker.
Walgelijk. Typeert de journalistiek van tegenwoordig. Driessen, wil jij er ook nog even overheen pissen?
Ja en verwacht nog heel wat vanavond. Straks krijgen we nog heilige Derksen. Ben benieuwd. Het is een chaos iig.
Alle rioolratjes zijn weer aan het woord geweest, er altijd weer als de kippen bij om iemand nog even een trap na te geven. 24 jaar en een gigantische smet op je carriere door waarschijnlijk een onschuldig foutje, en huppa daar krijg je even een paar messteken in je rug. Vreselijke lui
Wat een rare reactie qua wat wil zijn vrouw dan maskeren. Het is gewoon een medisch voorgechreven middel voor die vrouw. Zegt genoeg dat de uefa wel denkt dat het een ongeluk is geweest.
Jackie is weer eens een paar bronnen verloren en gelijk gaat hij dit soort zaken roepen. Blijft toch leuk
Complete heksenjacht dit en dan deze gek nog erover heen. Manman, zijn wel wat grotere problemen. En voor Onana wat betere oplossing. Idioot die uefa
Jack heeft ook een pilletje genomen;-))
Ja Jack is nu de gebeten hond, als het om een onbekende voetballer uit een andere competitie gaat zouden deze opmerkingen van hem voor niemand een probleem zijn. Nu gaat het om Onana van Ajax en dan zijn het schandalige aantijgingen. Nou laat ik het dan toch een beetje met van Gelder eens zijn. Onana is een atleet die dagelijks keihard traint, goed voor zijn lichaam zorgt, die begeleid wordt door een professionele medische staf, die in de Nederlandse en Internationale competities te maken krijgt met dopingcontroles, professionals weten dat ze erg voorzichtig moeten zijn met geneesmiddelen. Als je dat allemaal weet en je bent zo stom dat je per ongeluk een medicijn van je vrouw inneemt waarvan je dacht dat het paracetamol was en achteraf een medicijn blijkt te zijn waarin stoffen zitten waarmee je doping kunt maskeren dan kan ik me prima voorstellen dat niet iedereen dat zomaar voor waarheid neemt. Kan prima zijn dat het verhaal van Onana helemaal klopt en de UEFA gaat hier ook deels in mee maar echt waterdicht is het allemaal niet.
Je mag natuurlijk prima vinden dat het een ongeloofwaardig verhaal is of te ‘toevallig’. Maar als zowel de UEFA als Ajax dat bevestigen dan moet je wel een wat sterker argument hebben dan ‘wat moet zijn vrouw dan maskeren?’
Ik ga er geen mening over hebben, maar als je om 2uur ‘s nachts een strip met pilletjes uit je badkamerkastje pakt in het halve donker - kan ik me zo voorstellen dat dit eventueel zou kunnen gebeuren. Maar als Froome met hetzelfde verhaal was gekomen dan hadden inderdaad veel mensen het wel erg ‘toevallig’ gevonden.
Het is inderdaad een zeer louche verhaal waar schijnbaar heel veel pech mee gemoeid is. Maar zoals je aangeeft, als de UEFA hem gelooft dan zal daar wel een goede reden voor zijn. Want met doping wordt echt niet gelachen.
Maar bij Froome, en andere duursporters, is het veel meer verdacht. Onana heeft er helemaal geen baat bij. Er waren ook geen dopingsporen gevonden bij Onana.
k heb ook geen verstand van zaken en Ajax en Onana moeten maar kijken hoe ze t bewijs van evt onschuld gaan aanleveren. Wat ik wel weet is dat er met Onana rondom Corona ook veel vaagheid was. Die had Corona in augustus. Toen weer in oktober. Maar toch weer niet, want dat waren misschien nog wel resten antibodies van de eerste keer. Kon eigenlijk niet meedoen tegen Mydjland (net als oa Tadic en Gravenbercg) en toen toch weer wel (net als Tadic en Gravenberch). En dat was allemaal ook precies de periode rondom de testen die nu op tafel komen als aanleiding voor de schorsing.
Ik heb vaak zat alleen de strip zonder doosje paracetamol liggen.
Dus velen denken dat Onana onschuldig is. Terwijl in zijn bloed een stof is aangetroffen die andere substanties maskeert. Feit blijft wel dat ie dat in zijn bloed had. En een verkeerd pilletje nemen? Kom op. Naief zijn is een keuze. Ik vind het een hele goedkope smoes. Je kijkt toch voordat je een pil uit een doosje trekt. Niemand is zo dom om zomaar wat te slikken.
In principe wel. Maar als wanneer jij en je vrouw je medicijnen in hetzelfde nachtkastje/badkamerkastje houden en je midden in de nacht in het halfdonker snel een paracetamol denkt te pakken met je slaperige kop - dan kan dat in theorie natuurlijk best gebeuren. Dat je dan ook nog eens precies de dag daarna wordt gecontroleerd is ook niet bepaald geluk hebben en erg toevallig. Maar goed in theorie kan dat natuurlijk en blijkbaar was het voor Ajax en de UEFA aannemelijk genoeg. En ik neem aan dat die (vooral de UEFA) dat toch heeft onderzocht en er geen belang bij heeft om dit te downplayen.
Het maskeert ook cocaïne....Maar dan heeft het zijn werk wel heel goed gedaan , er zijn totaal géén sporen van andere middelen gevonden , hoorde ik gisteren Genee beweren. Johan Derksen liet zich in net zulke bewoordingen uit als Jack.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.