Twee Nederlandse ‘testclubs’ mogen binnen een maand weer fans toelaten
Er zijn over een maand voor het eerst sinds september weer supporters welkom in twee Nederlandse stadions. NEC Nijmegen maakt via de officiële kanalen bekend dat het duel met De Graafschap op 21 februari een zogenaamd testduel zal zijn, waarbij 1500 toeschouwers aanwezig mogen zijn. Ook Almere City maakt bekend een 'testclub' te zijn en de nummer twee van de Keuken Kampioen Divisie meldt via de officiële kanalen dat bij het duel met SC Cambuur (28 februari) weer fans aanwezig mogen zijn.
In een eerder stadium werd al bekend dat er getest mocht worden met een beperkt aantal toeschouwers in de stadions. Het was nog niet helemaal bekend om welke clubs het ging, maar NEC en Almere City mogen dus binnen een maand weer fans verwelkomen. De zogenaamde testwedstrijd wordt door de clubs georganiseerd in samenwerking met Fieldlabs Evenementen en de KNVB. De supporters die in De Goffert of het Yanmar Stadion aanwezig willen zijn, moeten echter voldoen aan de nodige voorwaarden.
Zo wordt mensen uit de risicogroep afgeraden om zich in te schrijven. De supporters met een kaartje worden voor én na de wedstrijd getest op het coronavirus. Voor de wedstrijd worden er een temperatuurmeting en een sneltest uitgevoerd. Mocht dit een afwijkend resultaat geven, wordt er geen toegang verleend. Vijf dagen na het wedstrijdbezoek volgt er opnieuw een test en als deze geen positieve uitslag heeft, mag de supporter in kwestie weer op bezoek bij mensen uit de kwetsbare doelgroep.
In het stadion worden supporters ingedeeld in zogenaamde ‘bubbels’, een vaste groep. Je mag je niet in een andere groep begeven en de organisatie bepaalt of er een mondkapje of faceshield moet worden gedragen. Supporters krijgen eveneens een tag of ander detectiemiddel, waarmee de bewegingen kunnen worden geregistreerd. “De gegevens die worden opgeslagen worden geanonimiseerd verwerkt ten behoeve van wetenschappelijke analyse”, schrijft NEC. Seizoenkaarthouders van de Nijmegenaren kunnen zich begin februari opgeven voor de pilot.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool toont serieuze interesse en legt eerste contact met Arne Slot
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
Driessen oppert kandidaat voor technische staf Ajax: ‘Een echte persoonlijkheid’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
Meer sportnieuws
Als je de meeste experts mag geloven is een ‘korte pijn’-aanpak toch beter dan steeds weer een beetje de greep verlossen om daarna dat als een boemerang in het gezicht te krijgen en terug weer verstrengen.
Vind korte pijn toch wel een lieve term voor een aanpak waarbij vele mensen de zorg die ze nodig zullen hebben niet krijgen vanwege volle bedden en een tekort aan beschikbaar personeel. Dat gezegd hebbende is de prijs die we voor deze aanpak allemaal betalen ook hoog dus wat uiteindelijk het beste is laat ik maar aan anderen over.
Met korte pijn doel ik niet op alles open gooien, eerder het tegenovergestelde. Niet zoals de laatste maanden het steeds terug open gooien om dan tot de conclusie te moeten komen dat het misschien toch wat te snel was.
Sorry dan heb ik je helemaal verkeerd begrepen. Puur wetenschappelijk is dit natuurlijk interessant en mocht straks blijken dat het wel mogelijk is dan is dat toch een soort medicijn wat je de bevolking kan bieden zodat ze het mentaal vol houden.
Ook wel maar een deel van de bevolking uiteraard. Bij mensen die niets met voetbal hebben zal het net eerder andersom iets zijn denk ik. Ook een makkelijke schietschijf voor politici die een beetje populistisch willen doen.
Je bedoelt: in 1x alles dicht, alles plat, hard handhaven, even heel kl*te, en dan zijn we er vanaf, in plaats van steeds de teugels een beetje laten vieren en achteraf blijkt weer dat we weer terug naar af moeten? Als t zou helpen, zou ik ervoor tekenen.
Iets in die richting. Nu Chinese praktijken zullen waarschijnlijk het meest efficiënt zijn, maar dat accepteren we hier niet (zou toch ook wat te laat zijn). Maar zeker niet heel de tijd terug alles wat losser laten om dan tot de conclusie te komen dat het geen goed idee was.
Maar ik vraag me telkens af, als we nu alles dicht gooien voor een x aantal weken. Dan blijft het virus ongetwijfeld nog ergens ronddwalen in de samenleving. Met die nieuwe varianten zitten we dan toch binnen de kortste keren weer op het niveau van oktober, november? Ik geloof er niet in dat we er van af komen (op die manier)... als iemand het antwoord heeft op mijn vraag zou ik erg dankbaar voor zijn want ik vraag me dit al tijden af.. Om deze reden vraag ik me ook af hoeveel zin een avondklok heeft. Want elke keer als we gaan versoepelen neemt de verspreiding weer toe. Dat gebeurt ook als je voor een x aantal weken heel streng bent om daarna weer te versoepelen.
Klopt, maar er zijn 2 dingen:
1) Kun je het virus uitschakelen door het niet de kans te geven om zich te verspreiden?
2) Kun je de belastbaarheid in de zorg haalbaar houden door de virus zo weinig mogelijk kans te geven zich te verspreiden?
In beide gevallen gaat het over de kans om het virus zich te laten verspreiden zo klein mogelijk te houden. Dus als we dan weer zij aan zij in de kroeg gaan hangen (en believe me, veel zin in), dan gaat het dus weer heel hard.
En omdat de Medelander toch eerder aan zichzelf denkt in plaats van de gezondheid van zijn buurman (getuige oa Black Friday, Sinterklaas en deze rellen), dan moet je dus even streng zijn en streng blijven.
Nee, ik snap dat alles op slot moet op dit moment hoor! Maar het gaat me er om dat als we alles 1x goed dicht gooien, zoals Lierse voorstelt, dan zit je binnen de kortste keren weer met hetzelfde probleem, omdat met versoepeling van de regels er automatisch meer besmettingen komen (zeker in de winter). Zoals jij in je eerste reactie ook zegt, als het zou helpen zou ik er voor tekenen.
Daarom heb ik ook mijn twijfels bij de avondklok. Niet omdat ik denk dat het niet helpt, want ik weet zeker dat het helpt. Maar de periode van drie weken lijkt me wat kort. Want daarna gaat iedereen weer naar buiten na 21.00 en kunnen we weer opnieuw beginnen.
Overigens ben ik het niet helemaal met je laatste deel eens hoor. Het merendeel van de mensen gaat niet naar stad op Black Friday, naar familie met kerst en doet niet mee met relschoppen. Het merendeel van de mensen snapt dat we allemaal een stap terug moeten doen en dat nog wel even moeten volhouden. We moeten niet vergeten dat het een kleine merendeel is die dit soort dingen doet. Echter lijkt dit deel wel wat te groeien en dat is zeer gevaarlijk.
Nu ja als je het doe zoals in china. Vanaf 1 besmetting in een provincie heel de provincie een maand op slot dan zou het wel moeten werken. Dan moet het wel op Europees vlak beginnen want anders is het inderdaad meteen om zeep.
Ja, maar in China wordt de bevolking toch compleet gecontroleerd? Ik weet niet of ik een groot deel (zoniet alles) van mijn privacy wil opgeven om op die manier weer normaal te kunnen leven.
@Lierse.
Ik moet echt even reageren, ken jij iemand uit China? Ben jij daar recent geweest? Die aanpak blijkt namelijk niet te helpen van China en ze zijn weer overal noodhospitalen aan het bouwen in grote steden. Die ‘Chinese’ aanpak heeft dus net zo min geholpen. Het is gevaarlijk zomaar klakkeloos over te nemen wat je eens gelezen hebt.
@De Roze Panter, De Chinese aanpak heeft weldegelijk een tijd gewerkt. Daar hebben ze niet heel het jaar in een situatie als de onze gezeten en zijn er zelfs relatief ‘normale’ periodes geweest. Het virus permanent buitenhouden is echter natuurlijk onmogelijk.
@Osthoved, ja ik zou het zelf ook niet willen hoor.
Ik moet zeggen dat ik 21 februari vrij optimistisch vind. Bedenkend dat we tot 9 februari in lockdown zitten incl. avondklok, moet de situatie vrij snel gaan normaliseren wil je mensen kunnen ontvangen bij voetbal en dit ook kunnen verantwoorden naar andere ondernemingen die noodgedwongen gesloten zijn. Daarentegen hoop ik echt dat dit wel door kan gaan deze proeven en dat we wellicht op het einde van het seizoen weer met wat mensen naar de voetbal kunnen gaan.
De avondklok is ingesteld omdat de Britse variant erg besmettelijk zou zijn. Na een uitbraak bij een school in Bergsehoek is de overheid zich rot geschrokken. Inmiddels blijkt dat toch niet zo te zijn. Zo bleek Engeland last te hebbben gehad van een peik veroorzaakt door kerstmis. Inmiddels zit men in de ziekenhuis op een derde van de bezettingsgraad van twee weken terug. Het onderzoek in lansingerland laat hetzelfde zien, gene problemen met de Britse variant. Het is dus goed dat men onderzoekt hoe besmettelijk Corona nou echt is in de buitenlucht bij evenementen. Meten is weten, dan komt er een einde aan al die speculatie.
Verplaatsing naar wedstrijden is ook wel een ding. Veel mensen gaan toch met het openbaar vervoer naar wedstrijden.
Dat is dan een ander ding. Dat zou je dan moeten gaan bekijken. Nu wil men kijken of er in het stadion een verhoogd risico is. Zodra men dat weet dat dat er niet is, dan kan je verder kijken zoals het transport van een beperkte groep mensen naar het stadion. Blijkt uit het onderzoek dat het in het stadion niet veilig is, dan hoef je je niet meer druk te maken over het transport. Gewoon stapje voor stapje onderzoeken i.p.v. redenen aandragen waarom het bij voorbaat niet zou kunnen.
Ook waar. Sowieso lijkt het me een moeilijk iets om de stadia terug open te gooien. Zeker als er voor andere sectoren (en sporten) nog restricties gelden.
Ik als seizoenskaarthouder zou graag dit seizoen willen opofferen voor de gezondheid van heel het land.
Samen een stap terug doen, zodat we straks sneller met zijn allen weer kunnen genieten van alles, ook zaken buiten het voetbal!
Stay safe people!!!
Alleen weet je niet of je offer bijdraagt aan de gezondheid van het land. Dat is nou juist het probleem. Daarom wil men het onderzoeken. Draagt het echt bij, dan geen publiek. Is er geen groot risico in de buitenlucht, dan kan men weer deels publiek toelaten.
Ik sluit me hier ook maar al te graag bij aan. Het is nu niet de tijd om te zien wat wel en niet kan. Er is momenteel gewoon geen ruimte om dit soort risico's te nemen.
Ze nemen geen risico, ze gaan meten met een zeer beperkte groep mensen.
Dat snap ik, maar het reizen van/naar wedstrijden en zelfs bij dit soort beperkte getallen brengt gewoon onnodig risico met zich mee. Ik zou zeggen laten we er eerst voor zorgen dat we terug kunnen naar de situatie van afgelopen zomer en vanuit daar verder kijken
Het is een risico, maar zeker niet onnodig. Dit onderzoek is ontzettend belangrijk voor alle voetbalclubs, (buiten)teamsporten, de evenementenbranche etc. Wie weet wat dit onderzoek kan bijdragen aan de kennis over Corona. Is het in de buitenlucht daadwerkelijk dermate besmettelijk? Of kunnen we prima op gepaste afstand of in een korte tijd op elkaar in de buitenlucht vertoeven. Ik vind het een interessante case waar misschien de hele wereldbevolking wel wat aan heeft.
@thadan Nee hoor, het is niet per definitie gezegd dat veilig reizien niet mogelijk is. Juist door niet te meten, door elke keer maar alle kansen uit te willen sluiten, is er geen perspectief op verbetering anders dan het vaccinatie beleid, wat nou niet echt van de grond komt. Want ik bijvoorbeeld moet wachten op een vaccin dat momenteel nog helemaal niet bestaat (de zogenaamde C groep).
Voor gezonde, jonge mensen die zich aan de regels houden zijn de risico's echt extreem klein.
Super goed nieuws! Dit is precies wat nodig. Veldonderzoek en kijken wat er gebeurt. Hopelijk geeft het antwoord op veel vragen en het tot mogelijkheden voor andere evenementen.
Ben wel benieuwd wie zich verantwoordelijk/aansprakelijk acht wanneer er opvallend veel mensen (ernstig) ziek worden.
Er worden per definitie niet veel mensen ernstig ziek bij deze aantallen. Het promillage ernstig zieke gevallen bij besmetting is niet zo hoog, zeker niet als je er in de doelgroep al rekening mee houdt.
Wat is 'veel' dat is een goede vraag. Maar stel dat het er heel weinig zijn, maar er uiteindelijk wel iemand overlijdt die onderdeel was van de testgroep. Hoe verantwoord je dat?
De persoon die meedoet aan de test weet dat er een minimale kans is dat hij ziek kan worden. Net zoals iemand die in een auto stapt weet dat er een kleine kans op een ernstig ongeluk is. Zo verantwoord je dat dus, het gaat om kansen. Minimale kansen zijn er altijd in het leven, die kan je niet uitsluiten en die hoef je niet uit te sluiten. Een griep golf heeft een oversterfte die iets van 2,5 keer lager is dan die van Corona. Daar nemen we toch ook geen extreme maatregelen om elke dode uit te sluiten? Ergens ligt een grens die we als maatschappij acceptable vinden qua sterfte kans.
Zijn deze 1500 toeschouwers verdeeld over de 2 teams of heeft de thuisclub alleen het voordeel? Vooral als je ziet naar Almere- Cambuur en de stand op de ranglijst.
Bij Cambuur? Waanzin, die supporters hebben keer op keer alle coronamaatregelen overtreden en worden nu beloond. Ik zou beginnen met clubs waar het aantoonbaar goed gegaan is.
Ten eerste is het niet bij Cambuur. Ten tweede bij Cambuur zijn geen corona maatregelen overtreden, de wedstrijden waar publiek bij mocht zijn zijn keurig verlopen.
Wel bijzonder dat je een duel tussen de nummer 1 en 2 als test gaat gebruiken. Dan zijn er lekker veel Almere fans en wellicht een paar uit Leeuwarden. Dat is toch gewoon onhandig? Kies dan twee ploegen uit die om geen donder voetballen.
Goed dat er op een verantwoorde manier onderzoek wordt gedaan. In hoeverre zijn andere landen eigenlijk op deze manier bezig geweest met onderzoek in het (voetbal)veld? Ik kijk in ieder geval uit naar de uitkomsten.
Kan voetbalzone eindelijk eens een keer stoppen met N.E.C. stelselmatig NEC Nijmegen te noemen? Het is gewoon N.E.C. zonder Nijmegen.
Zo, kunnen ze dan eindelijk bewijzen dat besmettingen in de buitenlucht amper plaatsvinden? Het duurde even...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.