PSV accepteert schikkingsvoorstel: Schmidt niet op de bank tegen Emmen

Ondoorgrondelijk die man 😉

Ik vraag me af of psv nog met een statement komt, tis echt leuke club uit idem regio, zo'n rare snuiter met rare uitspraken past daar helemaal niet bij...

Maar in dat geval is deze straf toch belachelijk laag? Het zijn namelijk wel erg heftige aantijgingen.

Dat PSV dit accepteert zegt niks natuurlijk. Misschien vinden ze het gewoon niet de moeite om het te gaan aanvechten, dus nemen ze deze wedstrijd zonder Schmidt maar voor lief. Zonder een statement of uitspraak is het nog steeds gissen naar wat er nu gezegd is.

@ThaDan precies men oordeelt al op halve informatie maar goed what's new? Deze schorsing kan meerdere redenen ten grondslag hebben en is dus geen waarheidsvinding wat lezers hier ervan willen maken. Die Schmidt heeft jullie echt wat gedaan hé

Lijkt me ook wel. Want een enorm lichte straf is het wel. Waarschijnlijk zullen we het nooit weten, want ik ben onderhand wel benieuwd tegen wie Nijhuis het nu echt gezegd zou hebben.

Ja zwakke straf inderdaad. Maar je accepteert het niet zo makkelijk als je denkt zelf in je recht te kunnen staan. Dus die persoon die dit tegen Schmidt heeft gezegd stond een partij uit zijn nek te lullen.

Ja ik zou graag een inhoudelijk verslag van het onderzoek willen lezen maar ben bang dat dat niet gaat gebeuren 😅

Door die lichte schorsing is het accepteren makkelijker en gaat het dus geen ingewikkelde zaak worden waar de onderste steen naar boven komt. Er wordt een schimmige spelletje gespeeld lijkt het.

@InkeMontana, nouja of (en dat lijkt mij waarschijnlijker), deze straf is alleen voor Schmidts heftige reacties en daar gaat PSV mee akkoord. Als die persoon echt uit zijn nek stond te lullen komt de KNVB natuurlijk nooit met maar 1 wedstrijd schorsing.

Maar waarom gaat je club dan wel akkoord Skede? Omdat Schmidt er nu wel heel goed vanaf komt? Want als de KNVB bang is voor de het bewijs van PSV, dan zou ik als PSV zijnde terecht boos zijn geweest en zelfs die ene wedstrijd niet accepteren omdat Schmidt dan dus in zijn recht stond. Het stinkt aan alle kanten. En hiermee komt er nog een groter vraagteken te staan bij deze hele zaak

Skede. Ik heb afgelopen weekend nog van Schmidt zelf gehoord dat 'ie zichzelf daar volledig in het recht vond staan, dus waarom dan 1 wedstrijd schorsing accepteren en daarmee aangeven dat je dus niet volledig in je recht stond?

Er wordt niet gelogen door Schmidt, hij zegt in de pers wat hij van een staflid gehoord heeft. Dat noemen we van horen zeggen, is in het Nederlands recht niet acceptabel als bewijs. Dat wil niet zeggen dat er niets gebeurt is en dat nijhuis niks gezegd heeft. Nijhuis maakt wel vaker rare opmerkingen, zoals hij in zijn boek zelf toegeeft. Zoals na klachten over te weinig extrta tijd, ik kan je wel een uur laten doorspelen, maar jullie gaan toch niet scoren. Staat gewoon in zijn boek. Dan kan je weleens verkeerd begrepen worden.

Niet alleen tegen wie, maar vooral ook wat hij heeft gezegd. Er is geen enkel tastbaar bewijs van het feit dat Nijhuis iets heeft gezegd, alleen van horen zeggen. De straf geeft aan dat Schmidt beter moet gaan nadenken, voordat hij van alles in de media loopt te verkondigen.

Maar misschien had zijn staflid het niet goed gehoord, vertaald of wat dan ook? Had Schmidt ook bij stil moeten staan. Er zat veel frustratie in bij hem. De tirade was te lang en fors voor maar 1 wedstrijd schorsing. Er speelt veel meer lijkt het.

@Formus en Inke, ik denk omdat de schorsing dus een beetje symboolpolitiek is om Schmidt te straffen voor de heftigheid waarop hij zich uitte rondom deze zaak. En dus zal PSV denken: 1 wedstrijd om verder gezeik te voorkomen, prima. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de knvb 1 wedstrijd geeft als Schmidt volledig schuldig is.

Maar dan wil je toch aan de buitenwacht laten zien dat je gelijk had Skede, dat het misschien een wat heftige reactie was, maar dat die wel te rechtvaardigen was?! En wil je Nijhuis ook aanpakken lijkt me?! Want dat kan echt niet, als ie dat gezegd heeft. Maar nu accepteren ze gelaten.

Anderzijds is het wel de stijl van Nijhuis om cynisch te reageren op klagende spelers en trainers. Vorig seizoen zei hij tegen Viergever: Scoor en eerst maar een paar en kom dan klagen. Iets in die richting was het in ieder geval. Prima dat dat Nijhuis zijn stijl is, maar helemaal professioneel vind ik het ook niet. Schmidt heeft dit natuurlijk (te) letterlijk opgepakt en Nijhuis daarop aangepakt. Ik denk dat de waarheid uiteindelijk ergens in het midden ligt, vandaar de lage schorsing.

Waarom energie steken in een hele zaak, waar je wrs bij ge KNVB toch je gelijk nooit krijgt. 1 wedstrijd is te overzien en kun je gewoon weer bezig zijn met de hoofdzaak: voetbal

InkeMontana, misschien accepteert PSV het wel omdat zonder geluidsopnamen niet bewezen kan worden dat Nijhuis het tegen het betreffende staflid gezegd heeft, hetgeen niet betekent dat hij het niet heeft gezegd.

Maar waarom geeft de KNVB dan zo'n laag schikkingsvoorstel Boca? De ernst qua toon én inhoud van het door Schmidt gezegde is echt veel meer waard.

Misschien omdat er wel aanwijzingen zijn dat Nijhuis zich wel op een dergelijke wijze heeft uitgelaten.

Speedy.
"dat noemen we van horen zeggen, is in het Nederlands recht niet acceptabel als bewijs."
Verklaringen 'de auditu' oftewel 'van horen zeggen' zijn in het Nederlandse recht wel degelijk 'acceptabel'. Alleen worden ze een stuk lager gerangschikt dan verklaringen ten aanzien van eigen waarnemingen. Dus nooit als enig bewijs maar het kan zeker als steunbewijs of ondersteuning van de bewezenverklaring gelden.
Maar rechters kunnen die inderdaad naast zich neer leggen, maar moeten dat wel motiveren.

Inkemontana
"maar je accepteert het niet zo makkelijk als je denkt zelf in je recht te kunnen staan. "
Het is absoluut niet waar dat acceptatie van een schikkingsvoorstel zou betekenen dat je denkt niet in je recht te staan. Er kunnen namelijk nog tig andere redenen zijn die maken dat schikken gewoon alsnog een goede oplossing is, ongeacht je eigen rechtspositie. De gedachte dat iedereen die onschuldig is dus altijd tot het uiterste zal procederen berust echt op een misvatting. En je conclusie dat die persoon die dit tegen Schmidt zei, dús, uit zijn nek stond te lullen kent dus geen stevige onderbouwing. Die persoon kan wel degelijk de waarheid gesproken hebben.

Boca2005, je zegt: "Misschien omdat er wel aanwijzingen zijn dat Nijhuis zich wel op een dergelijke wijze heeft uitgelaten". Juist, en da ga je het toch aanvechten? Alles gaat in de doofpot zo. Vreselijk van beide partijen. Alles accepteren uit angst op meer. En daarom zo'n laag en daarom makkelijk te accepteren voorstel. Dat wist de KNVB ook van tevoren

Constant, vind je niet dat dit allemaal getuigd van een gevalletje: 'op deze manier blijft het lekker allemaal rusten'? En dat het zaakje dus aan alle kanten stinkt? Dit zonder clubvoorkeuren en juist professioneel.

Formus.
Nee, niet echt. Want wat stinkt hier exact? Alleen dat we achteraf niet weten wat er nou exact is gebeurd. Kennelijk heb ik daar meer vrede mee dan jij!
Het zal mij werkelijk waar worst zijn. Ik vond de uitspraken van Schmidt onverstandig. Zelfs als Nijhuis dit gezegd heeft, wat ik totaal niet uitsluit trouwens, gelet op het karakter van Nijhuis en diens 'jeugdzondes', dan nog moet je als trainer heel erg oppassen. Want je weet dat als Nijhuis ontkent, je dus een probleem hebt. Dus voor die onverstandige uitspraken (want dat Schmidt dit zomaar uit het niets en zonder aanleiding zou roepen, dát vind ik echt nergens op slaan) krijgt hij nu een douw. Geheel ook conform de regels en richtlijnen trouwens.
Ik lees vaak de suggestie dat deze straf 'veel te laag' zou zijn. Maar die opmerking kan ik niet volgen. Er zijn richtlijnen. Waarom zou de Knvb haar eigen richtlijnen niet volgen? Dat geeft alleen maar het risico dat PSV naar de burgerrechter stapt en die haalt daar dan een streep door. En sowieso, waarom zou deze opmerking van Schmidt dan opeens zoveel zwaarder gestraft moeten worden dan Slutsky destijds? Ik zie daarin eigenlijk dezelfde lijn als bij mensen die altijd roepen dat de rechters in Nederland 'veel te laag straffen'. Uit de cijfers blijkt namelijk dat dit niet het geval is en de Nederlandse rechters bijna het zwaarst straffen van heel Europa. Het gaat dus om onderbuik gevoel. Tja, okay, maar als je constant je onderbuik volgt dan zul je inderdaad vaak teleurgesteld en boos raken in je leven. En we zien de afgelopen avonden wat er gebeurd met boze en teleurgestelde mannen.

Dat jou het minder kan deren begrijp ik, zou ik ook hebben in jouw positie 😉. Maar dat je dit vergelijkbaar vindt met eerdere gevallen zoals Slutsky, daar ben ik het totaal mee oneens. Slutsky zei dat Gozubuyuk (?) vond dat ie God was. En dat hij de slechtse scheidsrechter was. Maar direct na een wedstrijd en een persoonlijke mening waar iedereen een nuancering kon geven. Dat ging puur over de wedstrijd, de emotie zat er nog in. Schmidt trekt de volledige integriteit van de scheidsrechter Nijhuis in twijfel en er worden leugens verspreid. Of door de een, of door de ander. Het lijkt me dat je voor de integriteit van je scheidsrechter toch echt de onderste steen boven wil krijgen als KNVB zijnde. Of als PSV zijnde die van je trainer. Nu zit 1 van de 2 te liegen en deel je voor de vorm 1 wedstrijd uit? Krijgt PSV nu ook nooit meer Nijhuis? Jullie blij. Dit moet voor de onpartijdigheid en geloofwaardigheid opgelost worden door het uit te zoeken. Niet door het binnenskamers op te lossen. En een Stijl Vrezen kreeg ooit voor minder twee wedstrijden (ook door opmerkingen na de wedstrijd) en een Van de Brom kreeg er 1 door de scheids indirect een lul te noemen. Dan is dit echt veel erger. Edit: Schmidt kwam er zelfs een aantal dagen later nog op terug. Nou, emotie hoort dan wel weg te zijn. En ik zeg niet dat Schmidt liegt hè, het zou ook Nijhuis kunnen zijn. Maar de KNVB moet toch voor duidelijkheid willen zorgen hierin en transparant zijn? Daar pleit ik voor. Want dat dat niet gebeurt zegt dat het toch wel enigszins stinkt toch?!

Maar als je geen bewijs hebt Kyle66?! Wat dan?

Nee dat is niet bewezen, dat is welles-nietes. PSV accepteeert de schikking om er vanaf te zijn en omdat de schade alleen Emmen betreft, is de impact niet al te groot. Een schikking accepteren is nimmer schuld bekennen, het is iets wat men accepteert om er vanaf te zijn, vanuit beide partijen.

Speedy, door velen wordt het echter wel gezien als een schuldbekentenis, want als je in je recht staat, accepteer je zoiets niet. En ik begrijp het allemaal, maar ik vraag me vooral af waarom de KNVB dan maar zo'n lage straf geeft? Erger kan je bijna niet uitvallen tegen een scheids.

Als je geen bewijs hebt, moet je het misschien niet zo hard op de TV roepen? Dit had ook gewoon rustig besproken kunnen worden de volgende dag, achter de schermen bij de Knvb? Nu sta je toch als Schmidt een beetje voor lul of niet dan? Verder op je 2e reactie, ik denk dat de straf zo laaguitvalt omdat het juist een schikking betreft, hierdoor zullen er verder geen kosten gemaakt worden en, zoals Speedy dus ook aan gaf, dan zij we er van af. Ik denk als ze deze niet hadden geaccepteerd er wel een hogere straf van enkele wedstrijden aan vast had gezeten. Al vind ik 1 wedstrijd eigenlijk ook wel aan de lage kant, maar dat is nu eenmaal het punt van een schikking. Alleen om dan even de discussie vanuit een ander ligt te bekijken, het natrappen van Antony, hier moet een straf van 3 wedstrijden schorsing op staan volgens vele mensen, want dit kan je niet aan de jeugd verkopen. Nou ik vind deze uitspraken ook zo dusdanig zwaar, dat je die ook niet aan de jeugd kan verkopen. Dus doe er nog maar een wedstrijd schorsing bij, mist hij feyenoord

@kyle. En dat Schmidt het wel aan het rechte eind had ook, gezien de minimale eis.

@Yoda Als ik iets zeker weet en het kan bewijzen, zal ik nooit akkoord gaan met een schikking. Stel dat ik word beschuldigd van iets en er wordt mij een schikking aangeboden, als ik zeker weet dat het klopt ga ik de strijd aan.

@Speedy, Schmidt was toch zeker dat hetgeen hij zei klopte? Waarom dan akkoord gaan met een schikking? Jij stelt dat "een schikking accepteren nimmer de schuld is van schuld bekennen". Dat klopt niet. Weet je hoe vaak een crimineel een schikking treft zodat hij een lagere straf krijgt? Een schikking accepteren kan dus wel zeker samengaan met schuld bekennen.

Er zitten nogal wat juridische haken en ogen aan. Je kunt als club geheel in je recht staan maar misschien niet kunnen voldoen aan de bewijslast. Dan kun je het nog zo onrechtvaardig vinden maar je kunt er niets aan veranderen.

Boca2005, maar ten eerste weten we nu helemaal niks. Ten tweede wordt hierboven gesteld dat hij evt de straf krijgt voor de heftigheid van de reactie maar niet op de inhoud. Ten derde: het is echt zo'n lage straf voor én de manier waarop én de inhoud van zijn reactie. Dat wil, met alle juridische haken en ogen, zeggen dat we hiermee schikken zodat het geen ingewikkelde zaak hoeft te worden, maar die niet in verhouding staat met de serieuze aard van deze zaak. Maaaar, en daar gaat het mij om, dan hebben we een doofpot, waar zowel Schmidt (PSV) als de KNVB aan meewerken, de rest onwetend achterlatend. En dat stinkt aan alle kanten.

Tja, tenzij Nijhuis zich er na zijn carrière nog eens over uitlaat in een mooi boek dat door Johan Derksen wordt uitgegeven.

Kyle66
"ik neem ook aan dat hiermee bewijs is geleverd dat Nijhuis het niet heeft gezegd."
Dat is een onjuiste aanname. Want je aanname hangt vast aan jouw oordeel dat iemand een schikking niet zou aanvaarden als die meent dat de beschuldiging onjuist zou zijn.
In de praktijk sluiten mensen letterlijk dagelijks overeenkomsten en deals waarbij ze niet hun volle gelijk of hun volledige recht (in hun ogen) krijgen. Maar dat doen ze omdat ze redenen hebben om een (lange) procedure te voorkomen, om geld te besparen, om de stress en de emoties rond een heftige procedure te voorkomen, om ervan af te zijn, etc. etc. etc.
Dus de conclusie dat Nijhuis het niet gezegd heeft is hiermee dus niet geleverd. Overigens, ik heb zelf geen idee of Nijhuis het wel of niet gezegd heeft. En dat doet in feite er ook niet meer toe, gezien deze schikking.

En ook overigens, ik had als jurist Nijhuis in een dikke val laten lopen. Gesteld even dat ie het wel gezegd had, dan zou ik bij de aanklager aangeven dat er naast die ene getuige er nog twee zijn die ook gehoord hebben wat Nijhuis heeft gezegd (terwijl dat niet het geval is) en dan dreigen dat de kwestie ook strafrechtelijk gevolgen gaat krijgen als Nijhuis niet alsnog erkent dat hij dit zei. In de meeste gevallen zal een Nijhuis dan alsnog doorslaan, omdat hij bang is een strafrechtelijke aanklacht wegens het geven van valse verklaringen aan de broek te krijgen. Slaat hij niet door, dan trek je de getuigen weer terug, want anders zouden zij valse verklaringen afleggen. Deze truc werkt heel vaak, zeker bij mensen die graag stoere dingen roepen maar die later ontkennen, en heb ik al eens succesvol toegepast. Gemiste kans voor de jurist van Psv!

Formus
"speedy, door velen wordt het echter wel gezien als een schuldbekentenis, want als je in je recht staat, accepteer je zoiets niet."
Het zal best dat velen dit als 'schulderkenning' zien, maar dat zijn dan mensen die nogal van het 'waar rook is is vuur' type zijn en tevens mensen die niet helemaal door hebben dat de dagelijkse praktijk zo zeker niet werkt.
Enig idee hoeveel rechtszaken in Nederland daadwekelijk tot een eindvonnis komen? Rond de 5%. De rest wordt geschikt of door een deal tot een einde gebracht. Enig idee hoe overbelast en oeverwerkt het gerechtelijk systeem zou raken als iedereen jouw opvatting erop na zou houden en dus altijd tot het gaatje zou procederen?

Nee, prima dat er een aantal mensen zijn die denken dat anderen schuld erkennen als ze een schikking treffen maar deze mensen redeneren, als het ze zelf betreft, vaak totaal anders.
Dat de Knvb 'zo laag' zou straffen dat kan ik ook niet volgen. Dit is gewoon conform de richtlijn, eerder kreeg Slutsky exact dezelfde straf. Wat had je dan verwacht? Dat Schmidt de komende vijf wedstrijden geschorst zou zijn? Nee, uiteraard was PSV in dat geval namelijk niet akkoord gegaan met die straf. Lijkt me vrij logisch ook.

Formus
"maaaar, en daar gaat het mij om, dan hebben we een doofpot, waar zowel Schmidt (psv) als de Knvb aan meewerken, de rest onwetend achterlatend. En dat stinkt aan alle kanten."

Doofpot? Huh, hoe, wat? Dus als een club een schikkingsvoorstel voor een speler of trainer accepteert dan werkt die club mee aan een doofpot affaire? Beetje rare gedachte. Los daarvan, waarom zou in jouw geval hier persé de onderste steen boven moeten eigenlijk? Waarom ben je zo gespitst hierop? De Knvb is geen detective bureau of zoiets he.
En nogmaals, het heeft er denk ik veel mee te maken dat jij, om welke reden ook, dit een te lage straf vindt. Waarop baseer jij dat? Schikkingsvoorstellen en strafoplegging volgt via richtlijnen en relevante voorbeelden. Op die basis is dit voorstel gedaan. Onderbouw dan eens waarom het veel meer had moeten zijn, waarom jij dan hier reden ziet om van die richtlijnen af te wijken en wat in jouw ogen hier dan de gepaste straf zou zijn.

@Constant, ik ben ook jurist en denk daar anders over. Ik lieg niet graag, maar dat ben ik.

Maar dat is het hele punt Kyle66, als je het maar kan bewijzen.
De kans (ik weet het ook niet zeker) is nu dat het wel geroepen is, als grap of wat ook en bv bij de kleedkamers waar geen camera's e.d. staan, maar dat je dit dus niet kan bewijzen.

Het kan zomaar zijn dat kamp Schmid er te hard in is gegaan maar de waarheid spreekt en kamp Nijhuis liegt maar dat dit niet te bewijzen valt. Dan komt Nijhuis goed weg en krijgt Schmid terecht een wedstrijd daar je niet zomaar een scheidsrechter van partijdigheid kan beschuldigen.

Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen.

@Kyle aannames aannames en nog eens aannames ... Deze schorsing zegt helemaal niets over de waarheidsvinding en kan een hele andere grondslag hebben. Wacht gewoon even met oordelen ... Alvast bedankt en met vriendelijke groet,

Kyle66.
Oh ik wist niet dat jij jurist was. Maar dan heb ik vandaag weer wat geleerd. Want ik ken echt geen jurist die stelt dat het aangaan van een schikking/regeling in der minne, als bewijs dient voor de schuld of onschuld van één der partijen. Dan ben jij de eerste die ik dat hoor stellen.
Overigens, over 'liegen' gesproken, het is natuurlijk de vraag of 'de waarheid' iets anders is (anders dan een set conventies of afspraken) dan een zienswijze/invalshoek. Dus in die zin is wat 'liegen' betreft sprake van een zeer rekkelijk begrip. Daarnaast heb je als jurist de luxe dat je als gemachtigde nooit namens of voor jezelf spreekt. Je spreekt altijd namens je cliënt. Dus een goed jurist hoeft niet eens te liegen. Die kan volstaan met 'mijn client vertelt mij dit en dit, ik heb geen reden aan te nemen dat mijn client liegt, dus ik ga hiervan uit'.
Dat advocaten alleen maar staan te liegen is echt een misvatting. Advocaten mógen niet eens liegen, dat is verboden door de eigen beroepsgroep.

Gaat nooit naar boven komen denk ik.

Haha, klinkt leuk, maar dat is toch echt geen bewijs.

Maar dat zeg ik toch ook niet. Ik zeg alleen maar dat als het gezegd zou zijn dit dan niet voldoende is voor bewijs omdat er bewijs van moet zijn en/of schuldbekentenis.

Als jij iemand ziet inbreken en er daarna vandoor gaan en hij moet voorkomen, moet er meer bewijs zijn dan dat jij zegt "ik zag hem inbreken". Dan kan jij wel de waarheid spreken, maar je krijgt toch echt geen gelijk.

Bedoelde ook niet dat jij dat zei hè 😉

Formus.
De verklaring van Nijhuis zelf: "dát heb ik niet gezegd", is wettelijk gezien evenveel bewijs als de verklaring van die 'getuige' (wie dat ook geweest mag zijn) die zegt: "ik heb Nijhuis dat horen zeggen."
Sowieso, getuigenverklaringen zijn wel degelijk bewijs. Wat is in jouw ogen dan wel 'bewijs'?

Ja vind je 1 wedstrijd schorsing nou echt een schorsing waarbij de Knvb duidelijk maakt dat Schmidt een heftige fout heeft begaan? De schorsing t.o.v. de uitspraken staan niet helemaal in verhouding, dus de Knvb zal wel redelijk zijn geweest omdat er misschien wel iets in die trend is gezegd, maar niet op die manier.

Ik vind het ook wel heel erg mild voor de lading die Schmid er aan heeft gegeven. Nu mist hij alleen een wedstrijdje tegen Emmen en daarmee is de impact beperkt. Als je het echt niet vindt kunnen had je hem Feyenoord ook moeten laten missen. Dan was PSV in beroep gegaan en had het de 'bewijzen' moeten aanleveren.

Er staan camera's overal en met racistische spreekkoren kunnen liplezers precies zien wie wat heeft gezegd. Ik moet toegeven dat ik niet weet waar dit is gezegd, maar als dit ergens op het veld is, weet ik vrij zeker dat ze er achter kunnen komen.

Ik ben het er mee eens dat ze het via de formele route moeten doen en niet via de media.

Dan moet je er wel bij vermelden 1e vergrijp in nederland in Duitsland en mischien ook wel oostenrijk heeft hij al eerder schorsingen gehad.

Scmidt zei dat Nijhuis had gezegd dat hij opzettelijk tegen PSV floot.

Hij is gewoon niet consequent en dat is heel irritant. En hij is met name niet consequent als een topploeg tegen een kleinere ploeg speelt. Tegen Sparta wordt Gakpo uit de wedstrijd geschopt en daar wordt niet voor gefloten, in diezelfde wedstrijd schampt Teze een aanvaller van Sparta en geeft Nijhuis een strafschop. Bij Vitesse - PSV boort hij ons een terechte strafschop door de neus (en dus ook het punt) Echt absurd. Daarbij heeft hij ook nog eens de gewoonte om lekker bijdehand te gaan doen, waarbij hij vergeet dat cynisme of sarcasme niet of anders opgevat kan worden.

Uit de wedstrijd geschopt nog wel, het viel allemaal heel erg mee. Het was een beetje ongelukkig, maar zulke moment gebeuren wekelijks op de voetbalvelden. Dat Gakpo dan wat blessuregevoeliger is dan anderen, of dat hij wat harder wordt geraakt, daar kan Nijhuis helemaal niets aan doen. Je moet de schuld bij Teze zoeken bij het penalty moment, dat was gewoon een oerdomme overtreding. Het is allemaal zo ontzettend gemakkelijk om alles op Nijhuis af te schuiven. Straks wordt PSV geen kampioen en zeggen ze dat het aan Nijhuis ligt.

ik snap sws niet waarom iedereen terug blijft vallen op de blessure die Gakpo opliep.
Dat was een gewone overtreding zoals je die 10x in een wedstrijd ziet, nu pakt het gakpo ongelukkig uit en is hij opeens uit de wedstrijd geschopt?

ik vind als je je punt wilt maken dat je met iets beters of met meerdere voorbeelden moet komen, dan telkens terug vallen op 1 blessure geval.

Ik ben bang dat je gelijk hebt, maar het is zeer onbevredigend.
Ik wil gewoon weten wat de rol van beide was. Dit is zo'n minimale schorsing dat ik mij begin af te vragen of niet beiden schuldig waren en Schmidt net iets meer?

De Knvb zou toch als Schmidt heeft gelogen hem een mega schorsing moeten geven omdat hij dan een medewerker van de Knvb met een hoog profiel ernstig in diskrediet had gebracht?

Zo irritant dat we niet weten hoe het zit.