KNVB schuift tirade Schmidt terzijde en stuurt Nijhuis naar AZ - Ajax

Klopt, hij heeft ooit verteld dat hij tijdens een van de eerdere editie's van Feyenoord - PSV tegen een speler van PSV heeft gezegd dat ze er eerst maar eens 2 moesten scoren voor ze gingen zeuren om een vermeende penalty. De stand was op dat moment namelijk 2-0 voor Feyenoord. A is het al niet slim en netjes om zoiets tijdens de wedstrijd tegen spelers te zeggen en B het is ontzettend dom om zoiets breed lachend voor de camera's te herhalen. Edit: het zit net iets anders dan ik hierboven zeg. Het ging over de penalty die Feyenoord de 3-0 voorsprong bezorgde. https://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=364460

Ik kan me ook nog een moment herinneren dat hij tegen Koeman had geroepen: "ook al gaf ik een kwartier extra tijd, jullie hadden toch niet gescoord." Vervolgens zat hij de week erop leuk te doen bij VI alsof hij de grootste komediant is van de moderne tijd. Wat een scheidsrechter juist zo sterk maakt is zijn professionaliteit, neutraliteit en onverstoorbaarheid, dat mis ik bij Nijhuis vaak.

Ik mis (zelf)reflectie bij spelers en trainers. Zij roepen constant vsnslles naar de scheids, maar als een scheids dan na tig keer dezelfde onzin aan te moeten horen een keer cynisch antwoordt is die scheids ineens niet professioneel. Misschien moeten die spelers en trainers zelf eerst even naar zichzelf kijken.

Is toch allemaal helemaal niet zo erg. Ik kan mij heel goed voorstellen dat je iets zegt als ga eerst zelf maar eens proberen te scoren/goed te voetballen ipv de hele tijd loopt te huilen. Of dat je zo'n opmerking als ik kan jullie nog een kwartier geven maar er verandert toch niks. Ik zou bij zo'n actie van Schmidt misschien ook nog wel eens sarcastisch roepen ja ik doe het expres. Schmidt moet zich gewoon eens gedragen in de media. Hou je met je eigen spel bezig ipv met alle andere randzaken.

''het resultaat is toch gewoon hetzelfde? Hij brengt een scheidsrechter in diskrediet zonder er zeker van te zijn dat het heeft plaatsgevonden.'' Nee zeker niet hetzelfde. We weten allemaal niet wat waar is of niet. Stel Schmidt heeft hier gelijk dan moet Nijhuis een dikke schorsing krijgen. Hoezo zou Schmidt de scheidsrechter in diskrediet brengen als Nijhuis zo iets wel heeft gezegd. Voor nu weten we niet wie der liegt en wat er is gezegd dus we kunnen hier niet gaan roepen wie iemand in diskrediet brengt. Het verschil tussen Schmidt die roept dat: Nijhuis fluit hele tijd tegen ons of Schmidt die roept: Nijhuis roept net dat hij expres tegen ons fluit vanwege mn geschreeuw aan de kant zijn 2 hele verschillende dingen.

Dus als ik over jou zeg "barcalover is een Nazi-liefhebben" of ik zeg "ik heb Barcalover horen zeggen dat hij een Nazi-liefhebber is" dan zijn dat enorm verschillende dingen? In beide gevallen suggereer ik namelijk iets zonder ook maar enige onderbouwing te hebben. Als ik lieg dan ben ik een droplul en dan wordt ik zelf in diskrediet gebracht, maar tot de tijd dat er iets bewezen is heb jij wel een etiket over je heen hangen. Dat is ook de reden dat ik dergelijke dingen niet zomaar mag roepen want dat is smaad.

Ja maar er is toch een groot verschil als ik het idd wel zeg. Stel ik zeg idd ik be een nazi-liefhebber en jij verteld dit door dan ben ik toch de gene die op zijn vingertjes moet worden getikt en niet jij. Voor de rest vind ik helemaal niet dat Nijhuis een Etiket heeft hangen maar heb ik juist het gevoel dat Schmidt hier massaal door iedereen inclusief de media wordt aangepakt terwijl over Nijhuis niks wordt gezegd. Het lijkt alsof iedereen al suggereert dan Schmidt de gene is die liegt terwijl die helemaal niet is onderzocht.

@lierse je hebt helemaal gelijk. Sterker nog als je zegt ik heb gehoord dat en dat vind ik .... dan heb je er ook nog een mening over dus stat je er achter. Dan vergeten ze de persconferentie waar hij nogmaal vertelde wat hij van Nijhuis vond en niet meer met hem wilde praten, nooooit meer. Tja dan kun je je verschuilen dat je alleen herhaalt wat je hoort maar dan kenmerk je ons als dom.

Je hebt het gezegd ga op de blaren zitten. Hij heeft ze mond vol over professionaliteit nou practice what you preach.

Ja uiteraard. Maar als jij het helemaal niet gezegd hebt dan is het natuurlijk wel een groot probleem. En Schmidt zijn verhaal is niet echt sterk(gehoord van iemand anders en niemand weet wie die andere is). Maar het is gewoon doodnormaal dat er een onderzoek ingesteld wordt. Dit soort beweringen kan je absoluut niet maken zonder harde bewijzen. Als Nijhuis het gezegd heeft dan mag die zijn scheidsrechterslicentie afgenomen worden, als hij het niet gezegd heeft dan mag Schmidt een zware sanctie krijgen.

@barcalover maar het probleem in jouw redenatie is dat je het tweede gedeelte, namelijk dat iets wel of niet bewezen is, al meeneemt in je beoordeling van een uitspraak. Zo van: er zit een verschil tussen die dingen, want als Nijhuis het echt heeft gezegd is hij de pineut. Feit is dat we niet weten en misschien wel nooit weten of Nijhuis het echt gezegd heeft. En dus breng je iemand dan wel degelijk in diskrediet door te roepen dat hij het zelf gezegd heeft. Dat gezegd hebbende, wordt Schmidt juist daarom veroordeeld. Natuurlijk, 1) achten de meesten het onwaarschijnlijk dat Nijhuis dit gezegd heeft en 2) - en dit is veel belangrijker denk ik - achten de meesten het waarschijnlijk (Nijhuis kennende) dat hij het cynisch bedoelde als Nijhuis het werkelijk gezegd heeft. Want geen enkel weldenkend mens gaat zoiets openbaar tegen een ander zeggen, als je weet dat je daarmee je carriere riskeert. Daar komt dus bij dat Schmidt het niet eens van Nijhuis zelf heeft gehoord, wat het nog achterlijker maakt om zon bizarre uitspraak te doen op nationale tv. Dat is de reden dat Schmidt wordt afgemaakt en niet Nijhuis. En als er straks camerabeelden zijn waarop je Nijhuid bloedserieus hoort zeggen dat hij PSV expres benadeeld heeft, en het wordt daarna bewezen dat hij dat ook echt meent, ja dan steekt het verhaal anders in elkaar. Maar ik hoop dat je zelf ook snapt dat dat erg onwaarschijnlijk is. Tegelijkertijd vind ik het naief om te denken dat niemand een mening vormt over deze zaak tot het is onderzocht. Dat is Schmidts eigen schuld lijkt me: bij een aantijging als deze mag je best met bewijzen komen die sterker zijn dan "heb ik van huure zegge".

''achten de meesten het onwaarschijnlijk dat Nijhuis dit gezegd heef'' Vind ik toch bijzonder dat je dit zegt Martijn want het zou niet de eerste keer zijn dat Nijhuis zo iets roept. Tegen jouw club heeft ie ook wel eens vage dingen geroepen. Kan me een overtreding herinneren waaruit werd gescoord tegen Onana waarbij Nijhuis tegen Onana doodleuk zegt dat Onana maar niet zo ver van het doel moest staan. Beetje gek aangezien een overtreding overtreding is. Verder ook tegen Tannane dingen geroepen als: je moet niet zo veel dribbelen.

''en dit is veel belangrijker denk ik - achten de meesten het waarschijnlijk (nijhuis kennende) dat hij het cynisch bedoelde'' Cynisch of niet als het gezegd is mag Nijhuis zeker zijn licentie inleveren. Verder geef je aan dat het belangrijk is om even af te wachten op bewijsstukken en daar ben ik het zeker met je eens maar ik vind dan ook dat Schmidt niet afgemaakt hoeft te worden zoals dat nu gaat. Ze zullen vast de gene vragen van wie Schmidt dat heeft gehoord en als die dat bevestigd dan denk ik dat Nijhuis zeker een probleem heeft. Ik ga er namelijk niet vanuit dat zowel Schmidt als de gene van wie hij het hoorde zomaar zo iets gaan verzinnen. Vooral niet na een wedstrijd die je met 5-2 wint

"Cynisch of niet als het gezegd is dan mag Nijhuis zijn licentie inleveren" Maar dan is de discussie hiermee toch klaar? Als je er zo in staat dan snap ik je gedachtengang, maar ik denk dat het haaks staat op hoe ik erin sta en hoe velen erin staan denk ik. Als iemand een grap maakt en vervolgens meemt iemand die grap bloedserieus - ook al is het vrij makkelijk in te schatten in dit geval dat iemand zoiets niet bloedserieus zegt in een tunnel tegen een random iemand - en we gaan degene die de grap maakt daarvoor straffen, dan is het einde zoek denk ik. Nijhuis heeft in het verleden vage dingen geroepen, maar absoluut nooit dingen die zijn integriteit in twijfel trekken wat mij betreft. Daarom gaat dit een paar stappen verder. Ook als degene van wie Schmidt het heeft gehoord dit bevestigt, dan heeft Nijhuis nog steeds geen probleem, want dan is er nog altijd slechts 1 persoon die het zogenaamd gehoord heeft en is het diens woord tegen dat van Nijhuis.

Ja hij brengt Nijhuis in diskrediet, want hij beticht Nijhuis ergens van zonder met bewijs te komen. Het is niet guilty until proven innocent in dit land.

Je gelooft toch niet echt dat er uberhaupt ook maar een scheidsrechter is die partijdig gaat fluiten, en daarmee zijn hele cariere op het spel zet, omdat hij toevallig de trainer van een van de twee elftallen niet mag? Wat je daarna zegt herken ik ook absoluut niet in Nijhuis. Hij fluit weinig maar doet dat gewoon consistent.

Aanspreken op "mediageilheid"?? Wil je Bas zijn vrije woord ontnemen ofzo? Wat zijn dit voor praktijken?

Dat bewijs wordt mogelijk geleverd in die zaak die nu speelt. Als Schmidt achteraf vrijgesproken wordt, had hij dus alle redenen zijn uitspraken te doen. En andersom geldt dat ook: als Schmidt gestraft wordt, had hij onvoldoende bewijs en de uitspraken niet moeten doen. Dus van tevoren iemand op een manier zoals jij doet veroordelen is nutteloos en niet netjes, onnodig iemand schaden.

Bijzondere reactie Burwatti. Dit soort aantijgingen moeten juist wel kunnen. Mocht dit waar zijn, had Schmidt het dan voor zich moeten houden en het maar gewoon slikken?

mocht dit waar zijn moet je het bij de Knvb voorleggen, het heeft geen nut om hier een heel media circus van te maken.

Als het goed is word alles wat de scheidsrechter zegt opgenomen, dus het bewijs had er allang moeten zijn.

Daarnaast is dit voor het eerst dat ik lees dat PSV bewijs heeft om Schmidt vrij te spreken, eerder was het telkens zo dat Schmidt het van iemand had gehoord.

@burwatti ''mocht dit waar zijn moet je het bij de Knvb voorleggen, het heeft geen nut om hier een heel media circus van te maken.'' Ik zie de Knvb het zo weg stoppen alsof er niks aan het handje is. Niet de eerste keer dat ze hun scheidsrechters beschermen.

mocht dat zo zijn dan kan je altijd nog besluiten om naar de media te stappen en dan is het in mijn ogen ook niet meer dan terecht.

Voor nu vind ik gewoon dat het totaal niet netjes is aangepakt door Schmidt op deze manier.

Klopt Ewoud, bedoel te zeggen dat Roger Schnmidt nik sfout eeft gezegd. Dat is mijn mening.
Ik denk dat het zal aflopen met een sisser.

Een scheidsrechter in een rol duwen dat hij partijdig fluit zal vervolgens niet aflopen met een sisser kan ik je vertellen

Volgens mij is Nijhuis juist super consequent met het hard laten voetballen.
Bij andere scheidsrechters erger ik me hier wel vaak aan indd, dat zij de ene wedstrijd alles laten door gaan, en de wedstrijd erna alles affluiten.

Ik heb persoonlijk liever Nijhuis die veel door laat gaan dan een higler of kamphuis etc die alles af fluiten bij de lichtste overtredingen.

Vind Higler en met name Kamphuis ook niks inderdaad. Maar Nijhuis laat veel hard voetbal doorgaan maar als je hem dan soms ziet fluiten voor een klein tikje, dan raak je daar toch lichtelijk geirriteerd door. Overigens heeft NL weinig goeie scheidsrechters na Kuipers i.m.o.

Ik vind Nijhuis helemaal niet consequent met door laten voetballen. Zijn 'mannelijk voetbal' regel geldt met name voor de verdedigendere ploegen. 1 van de dingen waar een Schmidt zich zo boos over maakte was dat Sparta met veel meer overtredingen wegkwam dan Psv. Het zou me veel minder storen als hij echt beide kanten veel door liet voetballen. Dat is dan ook meteen de reden dat ik het prima vind dat hij Az Ajax fluit, aangezien dat beide voetballende ploegen zijn. Ook helemaal met je eens dat ik liever Nijhuis heb dan een Higler of Kamphuis, dat zijn echt met afstand de 2 zwakste scheidsrechters uit deze competitie.