Verzoek PSV heeft succes: aanklager stelt onderzoek naar Schmidt uit

Weet je wat stuitend is? Dat jij niet even het onderzoek afwacht. Idioot gedrag van een gekke supporter. Als blijkt dat de uitspraken van Schmidt ongefundeerd zijn dan is een gepaste straf niet onterecht. Het moment dat je überhaupt het woord calimero in de mond neemt ben je al niet meer serieus te nemen.

Welke scheidsrechter zegt dit nou? Als Nijhuis dit echt heeft gezegd dan is zijn loopbaan voorbij. Je weet gewoon vrij zeker dat Schmidt zit te raaskallen, als hij het zich echt aantrok had hij ook wel een klacht ingediend bij de KNVB, dit is gewoon een idiote trainer die zijn emoties niet onder de controle heeft. Ik heb ook weleens beelden voorbij zien komen van zijn tijd als trainer bij Leverkusen: het heeft er alle schijn van dat dit een recidivist is.

Nou nou nou maar waarom word jij hier nou zo boos om? Ik praat niet alles goed wat hij doet hoor maar de grote, grote verontwaardiging bij sommige mensen vind ik heel opmerkelijk. Trouwens de man waarna jij jezelf vernoemt dié had zijn emoties niet onder controle...

Het maakt niet uit RogierSilva, hij heeft het zelf niet gehoord. Wat er ook gezegd is, Schmidt zit hoe dan ook fout.

Heerlijk om te lezen dat sommige mensen zich zo druk kunnen maken. De frustratie spat van deze reactie af. Ik zou zeggen zoek wat ontspanning Suarez 7.

@suarez ''welke scheidsrechter zegt dit nou?' Het is niet de eerste keer dat Nijhuis in het nieuws komt met domme opmerkingen die niet bij een scheids horen. Kan je zo 3 of 3 situaties uitlichten van de afgelopen 3 seizoenen.

@rogier, dus hij mag gedrag Schimdt niet idioot vinden omdat het onderzoek nog loopt? Maar jij mag hem wel idioot gedrag verwijten. Kom op zeg, als heeft deze trainer gelijk dan nog gedraag je je niet zo. Je hebt iets uit 2e hand maar loopt te schreeuwen tegen de media hoe belachelijk jij iets vind. Dat je nooit meer met deze scheids praat en de beschuldigingen die je helemaal niet van Bas heeft gehoord. Gaat mij alleen al om een trainer die zich zo gedraagt met zulke grote woorden.

Zeg ik dat hij iets niet mag vinden? Nee... dus je betoog gaat daar al mank. Om over de rest maar niet te beginnen.

@rogier, geen idee waar jij het over hebt. Jij stelt een vraag, denk aan mij, maar je beantwoord deze zelf en dan ga ik ergens mank? Laten we wel bij de conversatie blijven. Jij zegt "weet je wat stuitend is? Dat jij niet even het onderzoek afwacht. Idioot gedrag van een gekke supporter. "

Daar reageer ik op dus geen idee waar dit mank loopt. Ik geef aan dat je niet af hoeft te wachten om zijn gedrag idioot te vinden. Dus ook hier mijn vraag waar deze mank gaat? Jij noemt hem een idioot gedrag van een gekke supporter. Dat is verwijten van idioot gedrag dus waar ga ik mank?

Als je iets start kan je een reactie terug verwachten maar schijnbaar ,en dat heb jij idd niet letterlijk gezegd maar maak ik op aan hoe je reageert, heb jij daar moeite mee.

Jij begint je betoog met: “dus hij mag gedrag Schimdt niet idioot vinden omdat het onderzoek nog loopt?”

Hij mag alles vinden. Ik roep nergens dat hij iets niet mag vinden. Als je dus met onwaarheden in je betoog begint dan neem ik de rest ook niet meer serieus.

Ik heb moeite met zijn overdreven reactie ja..

Suarez7
"welke scheidsrechter zegt dit nou?"
Nou, bijvoorbeeld een scheidsrechter die er openlijk in de publiciteit prat op gaat dat hij spelers en trainers graag verbaal ervan langs geeft. En daarvan nota bene zelf tig voorbeelden van heeft gegeven die naadloos in de lijn liggen van de gewraakte uitspraken.
Zó'n scheidsrechter zegt dit nou. Denk dat alleen jij vrij zeker weet dat Schmidt raaskalt. Anders draaien we de vraag eens om. Welke trainer zou dit zomaar verzinnen, als het niet waar is? Want, om jouw logica te gebruiken, als Schmidt lieft, waarom doet Nijhuis zelf dan geen aangifte??
En als jij beelden hebt van Schmidt die in Duitsland ten onrechte een scheidsrechter beschuldigt (daar hebben we het hier over), dan zie ik die beelden graag van jou. Want voor 'recidive' moet je eerst een keer iets vastgesteld gedaan hebben.dus kom maar op, wanneer heeft Schmidt eerder iemand valselijk beschuldigd dan?

We zullen even af moeten wachten wei er gelijk heeft. Als Nijhuis het echt gezegd heeft, dan heeft Schmidt groot gelijk en dient Nijhuis langdurig geschorst te worden.

Speedy.
Exact!
En het is vrij simpel. Nijhuis heeft het ontkend. Wat ik ook snap. Zelfs als hij het wel gezegd zou hebben. In dat geval zal Schmidt dus moeten bewijzen wat hij gesteld heeft.
Als jurist van PSV zou ik het dan wel weten. Ik zou eerst Schmidt uitgebreid ondervragen en bij hem vaststellen of wat hij zei nou klopt of niet. Als Schmidt volhoudt en zeker weet dat Nijhuis dat heeft gezegd, dan zou ik gewoon twee of drie getuigen aanmelden bij de aanklager die, zeg je, eveeens gehoord hebben uit de mond van Nijhuis dat ie dat gezegd heeft. Vaak slaan mensen die dan gelogen hebben namelijk door en passen hun eerdere verklaringen aan omdat ze in dat geval weten dat hun verklaring door liefst drie mensen worden weersproken.
En dan hoeven die 'getuigen' die niets gehoord hadden, ook geen meinedige verklaringen af te leggen, terwijl dan wel de waarheid boven tafel komt.
Enfin, we zullen het wel zien hoe dit gaat lopen.

haha @ inkemontana. Jij hebt dus geen hoge pet op van Schmidt?
Ik ben echt van mening dat hij altijd netjes en respectvol reageert en de tijd neemt om antwoord te geven.

Ik ben benieuwd wat jouw visie is? Je mag hem gerust delen daar is dit forum voor he.
Elkaars meningen delen op een respectvolle manier, wellicht leer ik van je!

Ik vind het persoonlijk onrespectvol om een arbiter zo te bejegenen. Zeggen dat hij bewust een hetze voert tegen hem, hem een slechte scheidsrechter noemen, zeggen dat je nooit meer met hem wilt spreken en dan ook nog als een klein kind langs de lijn schreeuwen. Ik hoop dat de KNVB een flinke boete/schorsing uitdeelt. Je hoort respectvol met elkaar om te gaan, dit slaat echt helemaal nergens op. Dat hij intern niet wordt gecorrigeerd is ook stuitend, hoe een grote idioot ben je als je op tv verkondigd dat de scheidsrechter een hetze tegen je voert. Ik vind het oprecht een kneus, Ten Hag was helemaal afgebrand met dit gedrag.

Prem93 Nee zeker niet. Tenminste communicatief niet, qua trainer/coach zal het best een goede zijn, ook al is 'ie ook nog niet heel overtuigend bij Psv. Maar qua communicatie vind ik hem vrij vaak alle problemen bij externe factoren zoeken en een air hebben alsof hij voetbal heeft uitgevonden. Onze eigen Ten Hag kan daar wat van, maar vind Schmidt nog wel overtreffende trap daarop. Hoe vaak die deze competitie nou al niet over velden, arbitrage, drukke schema's, corona heeft lopen klagen is wel beetje uitzonderlijk. Ik zeg zelf altijd maar dat ik dacht dat het qua persoonlijkheid niet veel erger dan v. Bommel kon, en ik Schmidt nog wel een stapje erger vind. :P

Dat is jouw mening en als Schmidt liegt is het idd ook onrespectvol. Echter als die gelijk heeft dan moet je je ook kunnen verplaatsen in zijn schoenen, dan is het weer logisch dat die het zat is en zijn frustratie kwijt wilt.
Beide heren hebben een imago waarvan de een zegt ik vind het een prima kerel en de ander vindt het niks. Snap niet dat men zo extreem de ene kant verkiest boven de andere.

Zou jij hier ook graag voorbeelden willen neerzetten. Het komt nu een beetje random over van je. Je roept nu een paar dingen zo de lucht in. Wellicht dat hij een mening heeft met betrekking tot schema's , corona en de velden maar dan wil ik daar ook wel graag voorbeelden van lezen. En daarnaast wat versta jij onder klagen? Een mening geven is niet altijd klagen. Dat jij ergens niet mee eens bent dat is verder ook prima maar dat betekend niet dat iemand anders klaagt.

Als Nijhuis dat echt heeft gezegd dan is zijn loopbaan voorbij. Je weet 99 procent zeker dat Schmidt hier gewoon zit te raaskallen.

Sluit niet uit dat Nijhuis het op een ironische manier heeft gezegd tegen iemand. Als dat zo is moet het gewoon worden uitgesproken en zand erover.

Respect werkt twee kanten op. Als Nijhuis dit daadwerkelijk gezegd heeft, al dan niet als grap, dan heeft Schmidt alle recht van klagen. Ik ben benieuwd of er bewijs op tafel kan komen. Er is simpelweg te vaak controverse rondom Nijhuis om alles af te doen als onzin.

@nick_10 Welk voorbeeld wil je hebben? Dat voorbeeld dat Schmidt de Knvb een veeg uit de pan gaf om de wedstrijd PSV - ADO niet uit te stellen, terwijl dat gewoon conform de reglementen was? 'ze begrepen helemaal niks van voetbal' Alleen Schmidt begrijpt zeker dingen. Na Vitesse - PSV dat Nijhuis niet naar het beeldscherm had mogen gaan omdat de VAR de duw die Nijhuis dacht te zien niet heeft waargenomen. Toen kon zogenaamd Nijhuis de regels niet, want die had niet mogen kijken omdat het geen 100 procent fout was. Nijhuis was overigens een topgozer toen hij tegen Heerenveen wel een penalty terugdraaide. Bij vragen over het aantoonbare verval van zijn ploeg na 60 minuten dat ie de verslaggever toe bijt dat het slechts zijn mening is en dat hij niet op niveau heeft gevoetbald, terwijl het gewoon informatieve vragen zijn. We hebben nu weer dat akkefietje na Sparta - PSV gehad. Het klagen en zeuren op anderen begint wel een patroon te worden.

Nick_10.
Ja hoor,
Pak even de volgende zoekopdrachten binnen Google:
"woeste Schmidt maakt gehakt van Knvb: "ze weten niets van voetbal""
"schmidt woest op Nijhuis en Var: ‘Ik vroeg hem of hij de regels wel kende"
"PSV-coach Schmidt woest op Knvb: 'ze geven niets om gezondheid van spelers'

Nu ik het zo zie is hij vooral nogal vaak 'woest'

De var draaide die penal terug he. Niet Nijhuis, als het aan hem en zijn assisstenten had gelegen was 2 meter buitenspel geen buitenspel.

Deels gelijk, maar hij laat zich gewoon kennen door de uitspraak: ik hoef hem nooit meer te spreken. Wat denkt hij nou zelf, dat Nijhuis PSV nooit meer gaat fluiten? Hij komt op deze wijze heel erg kinderachtig over in de media. Mijn respect is hij door zon persconferentie wel kwijt(niet dat hij daar wakker van ligt)

Eens Suarez, de club Psv predikt toch altijd fatsoen hoog in het vaandel te hebben! Nou wederom hoor je niks van die Algemeen Directeur ben zijn naam even kwijt, maar die man heeft jaren boter op z'n hoofd. Die Schmid had allang tot de orde geroepen moeten worden, zeker intern en inderdaad als dit Ten Hag was de wereld te klein!

Suarez.

"zeggen dat hij bewust een hetze voert tegen hem, hem een slechte scheidsrechter noemen, zeggen dat je nooit meer met hem wilt spreken en dan ook nog als een klein kind langs de lijn schreeuwen."

Vertel ons anders eens wat, in jouw ogen, de beste reactie van Schmidt had moeten zijn als we er even vanuit gaan dat Nijhuis de gewraakte uitspraak wél gedaan heeft. Want ben even realistisch. De kans dat Nijhuis dit wel degelijk, zij het wellicht als 'misplaatste opmerking', heeft gezegd is bij Bas Nijhuis best groot namelijk. Ga daarvan eens uit en leg ons dan uit hoe in jouw ogen een trainer had behoren te reageren.
Ben heel erg benieuwd.

Suarez.
99%? Op basis van wat precies? Het feit dat jij Schmidt een lul vindt?
Enfin, zelfs jij sluit dus niet geheel uit dat Nijhuis het wel degelijk gezegd kan hebben. Dát zegt eigenlijk alles over je betoog. Het is gebaseerd op drijfzand.

Nee geen zand erover. Als Nijhuis het echt gezegd heeft, dan dient die langdurig geschorst te worden. Hij ontkende het namelijk voor de camera. De zaak zal het uit moeten wijzen wie er gelijk heeft en wie er geschorst moet worden.

@constante: als jij niet kan bedenken hoe Schmidt had moeten reageren dan houd het wel redelijk op. Jij vindt het dus normaal dat een trainer een scheidsrechter de schuld van een blessure geeft? Ik heb nog nooit een trainer dat horen zeggen. Maar blijkbaar is dat volgens jou een "normale" reactie. Dat is dan "leuk" werken met jou. Als ik de twee interviews zie dan zie ik maar 1 professional en dat is niet Schmidt. Ik zie een persoon, die zijn eigen emoties totaal niet onder controle heeft vs iemand die dat wel doet. Nijhuis had ook "los" kunnen gaan over iemand, die zijn integriteit in twijfel trekt. Maar ik zou op Youtube eens zoeken op "leverkusen manager who refused to leave field after red card could face punishment" dan zie je precies de Schmidt van zaterdag. Ook nog nooit gezien een trainer, die weigert weg te gaan en de scheidsrechter dwingt om de wedstrijd te staken. och duidelijk dat Schmidt sinds Vitesse uit Nijhuis niet trekt. JE kan twee dingen zoeken. Slim, niet de confrontatie zoeken of zoals Schmidt al gedurende de wedstrijd de confrontatie zoeken en na de wedstrijd nog een keer. Naarmate je ouder wordt, ga je beseffen dat gelijk hebben en gelijk krijgen twee verschillende zaken zijn. Je moet je afvragen wat je ermee opschiet want je wordt er niet minder gefrustreerd van. In zijn functie vertegenwoordigd hij de club Psv. Is die bij dergelijke uitlatingen gebaat?

Rolo1
"jij vindt het dus normaal dat een trainer een scheidsrechter de schuld van een blessure geeft? "
Totaal niet. Dat zeg ik nergens. Dat is jouw conclusie.
Ik zeg duidelijk dat het zijn goede recht is om, lees goed: áls Nijhuis dit gezegd heeft, om daar wat van te zeggen. En verder heb ik geen enkele goedkeuring gegeven aan welke andere uitspraak ook.

Maar hoeveel tijd moet je hebben als aangeklaagde partij? En hoeveel bewijs of onderzoek heeft de Knvb nodig? Het is op beeld dat Schmidt dit zegt en dat hij het uit 2e hand heeft, dus niet persoonlijk heeft vernomen van Nijhuis. Hij vertelt dit op het veld en herhaalt dit ook nog in de persco, dus hoe duidelijk moet iets zijn om iemand aan te spreken, te straffen of een 'onderzoek; in te stellen...

Ben niet op zoek naar n schorsing ofzo, maar dit soort dingen duren altijd zo lang vind ik. Get it over with... Meteen n dag na de uitspraak ga je met Schmidt en Nijhuis in gesprek en hak je n knoop door, maar nee, we gaan lekker polderen :-)

Bij dit soort zaken wordt eigenlijk gewoon een soort zelfde procedure gehandhaafd als bij strafrecht. Dus beide partijen moeten bewijsstukken aanvoeren, mogen zich verdedigen etc. Daarnaast is er nog veel onduidelijk. Wat heeft Nijhuis precies gezegd? Was er sprake van een misverstand? Dat heeft allemaal te maken met de strafmaat (en ook met eventuele gevolgen voor Nijhuis). Het is dus wel duidelijk wat Schmidt heeft gezegd, maar er is meer context nodig om een passende straf te geven.

Eigenlijk is dat ook raar, want PSV wordt gewoon door een eigen advocaat of jurist bijgestaan. Het eerste elftal kan vrolijk doortrainen en spelen terwijl die persoon op de achtergrond de benodigde stukken verzamelt. Het al dan niet hebben van een midweeks programma doet daar verder niets aan af.

Zo zou je het inderdaad kunnen stellen, blijkbaar heeft PSV goed genoeg aangetoond dat de bekerwedstrijd hen belemmerd in hun voorbereiding. Het is natuurlijk ook nodig om intern gesprekken te houden met de betrokkenen (schmidt, degene van wie hij het zou hebben gehoord, etc.). Die betrokkenen zijn wel betrokken bij het eerste elftal en die worden dus uit hun 'wedstrijdfocus' gehaald. Ik kan me in ieder geval voorstellen dat een dergelijke uitleg er toe kan leiden dat de Knvb het verzoek tot uitstel honoreert.

Nou, precies dit was dus grotendeels mijn punt ook.

Dat is zeker zo... Ik twijfel alleen bij de Knvb of dat ze dit niet liever langzaam laten doodbloeden (op de plank laten liggen, voor zich uitschuiven enz.) en dat we het in maart vergeten zijn en dat er dus niks gebeurd. Maar ik heb het graag mis ;-)

Innocent until proven guilty lijkt mij.

Ik stelde deze vraag omdat hij niet aanwezig kan zijn bij Rkc, dus "innocent until proven guilty" gaat dan niet helemaal op geloof ik. Of heeft het missen van die wedstrijd een andere reden?

Ja hij zit komende zaterdag in ieder geval op de bank

Volgens mij start het onderzoek nu begin volgende week. En dat onderzoek zal afgelopen zijn voordat PSV dan weer een wedstrijd heeft, dus is niet van toepassing.

Donderdon
Uiteraard mag Schmidt hangende het onderzoek gewoon op de bank zitten. Wat nu als zou blijken na onderzoek dat Schmidt de waarheid sprak? Dan heeft hij dus voor niets een wedstrijd schorsing aan de broek gehad. Dat kan natuurlijk niet.