Kieran Trippier krijgt megaschorsing van twaalf wedstrijden opgelegd
Kieran Trippier heeft een schorsing opgelegd gekregen van tien weken, zo maakt de Engelse voetbalbond (FA) bekend. De rechtsback van Atlético Madrid krijgt die straf vanwege het overtreden van de gokregels in Engeland. Naast de schorsing moet Trippier een boete van ruim 77.000 euro betalen.
De schorsing door de FA wordt door de FIFA overgenomen en geldt daardoor wereldwijd voor alle wedstrijden. Het betekent dat Trippier liefst twaalf wedstrijden van Atlético Madrid aan zich voorbij moet laten gaan. De dertigjarige rechtsback, die vorig jaar overkwam van Tottenham Hotspur, is pas op 7 maart in het thuisduel met Real Madrid weer inzetbaar. Een hard gelag voor trainer Diego Simeone, die Trippier dit seizoen nog geen minuut liet missen in zowel LaLiga als de Champions League.
Trippier heeft volgens de FA regel 'E8 1b)' van het reglement overtreden. Daarin staat: "Wanneer een deelnemer aan een andere persoon informatie verstrekt met betrekking tot voetbal die de deelnemer heeft verkregen op grond van zijn of haar positie in het spel en die niet openbaar is die op dat moment beschikbaar is, zal de deelnemer deze regel overtreden als die informatie door die andere persoon wordt gebruikt voor of in verband met weddenschappen."
Daaruit is af te leiden dat de aanklacht vermoedelijk gaat over de transfer van Trippier van Tottenham naar Atlético Madrid in de zomer van 2019. De vleugelverdediger zou informatie over zijn transfer naar Spanje hebben verstrekt aan derden. Trippier zelf heeft de aantijgingen altijd ontkend. "Ik wil duidelijk maken dat ik als profvoetballer nooit een voetbalgerelateerde weddenschap heb geplaatst, noch financieel voordeel heb gehaald uit weddenschappen van anderen", aldus de Engelsman vorig jaar in de Britse pers.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Zelfs Peter Bosz krijgt vraag over transferperikelen Arne Slot: ‘Laat mij...’
Erik ten Hag hoort behoorlijke salarisverlaging van Man United bij mislopen CL
The Athletic denkt hoogte van openingsbod op Arne Slot te weten
Feyenoord verbaasd door werkwijze Liverpool inzake Slot; Te Kloese reageert
Clubicoon Bram van Polen zwaait na zeventien seizoenen af bij PEC Zwolle
Liverpool meldt zich officieel bij Feyenoord voor Arne Slot
Meer sportnieuws
Is een hele belangrijke schakel voor Simeone dus dat gaat Atletico zeker nog wel voelen in de komende maanden. Wel mazzel voor Trippier dat hij weer tegen Real Madrid op 7 maart mag spelen
Als hij 2 maanden voetbal moet missen, zal hij niet meteen tegen Real in de basis gedropt worden lijkt me. Uit het artikel kan ik niet uitmaken dat er bewijs is, dus lijkt me wel een zware straf.
Volgens Sky Sport News waren er 7 aanklachten die Trip overigens alle 7 heeft ontkent. Echter werden 4 van de aanklachten bewezen geacht. Vervelend voor de RojiBlancos, dat zijn dingen die je niet kan gebruiken juist wanneer je ploeg goed gaat. Het zijn nou precies dit soort zaken die een kink in de kabel kunnen brengen.
Ik heb de indruk dat straffen echt disproportioneel zijn. Voor gokken, al beweert hij zelf van niet, 10 weken. Iemand zijn been breken kom je met 2 weken vanaf.
Daarnaast als de aanklacht zo vaag is als VZ beweert dan kan dat in beroep wel flink gereduceerd worden vermoed ik.
De FA doet officieel geen mededelingen over de aard van de beschuldigingen. Daarom is niet bekend waarvan Trippier precies beschuldigd wordt. Het enige dat zeker is, is dat Trippier volgens de FA de regel 'E8 1b)' heeft overtreden, die gaat over het verstrekken van informatie die niet openbaar is aan derden, die dan gebruikt wordt voor weddenschappen.
In deze omstandigheden kan ik niet zien hoe spelers hiervan kunnen worden beschuldigd. Als een goede vriend of familielid de informatie gebruikt, is dat nauwelijks de schuld van de voetballer. Ze moeten gewoon die gokbedrijven verbieden om weddenschappen op voetbaltransfers te plaatsen, dat zou het probleem oplossen. Maar dat doen ze niet want het draait om veel geld, vergelijk dit met de straffen die ze uitdelen voor racisme en discriminatie en het spreekt boekdelen.
Dit houdt ook nooit stand als hij naar het CAS stapt vermoed ik. In de tussentijd zal zijn straf worden opgeschort.
Gek is dat hé..
Wanneer men hun 'eigen geld' inzet op iets, dan krijg je van deze absurde schorsingen.
Wanneer iemand anders z'n been door het midden schopt, dan 2 wedstrijden schorsing waarvan 1 voorwaardelijk!
Achja, in deze wereld draait alles toch om geld dus kijk er niet van op.
Vraag me altijd af hoe ze zoiets controleren. Als in informatie verschaffen aan je vrienden. Vertel (mondeling) gewoon dat je naar die club gaat of je scoort een keertje expres niet of je pakt geel en zet niet absurde bedragen in, dan lijkt het me dat toch haast niet te bewijzen? Kijk je kan niet zelf gaan gokken. Daar komen ze snel genoeg achter omdat je vaak ID moeten meesturen voor een account of je bankrekening die aan jou naam is gekoppeld.
Informatie geven over je toekomstige club is toch niet verkeerd, de persoon die daarna geld inzet met voorkennis is volgens mij fout, niet de persoon die de informatie deelt. Het is nou niet echt bedrijfsgevoelige informatie als hij zijn voorkeur aan vrienden/familie of dergelijke verteld.
Clubvoorkeur is wat anders dan een op handen zijnde transfer natuurlijk, want op dat laatste kun je wedden en vond daadwerkelijk plaats. Als Trippier dat te vroeg naar derden heeft doorgespeeld en die daar rijk mee worden door er geld op te zetten, is dat niet rechtmatig.
Dus je mag niet zeggen tegen je beste vriend 'he maat, ik ga volgend jaar bij Atletico spelen, morgen teken ik'? Dat is toch bizar?
Je mag het wel zeggen, zolang die vriend maar niet op gaat gokken 😅
Als hij zelf niet gegokt heeft en er geen voordeel uit gehaald heeft, dan vraag ik me toch af wat hij wel gedaan heeft. Ik bedoel, het is niet zijn probleem dat je op de gekste dingen kan gokken. Als jij als gokbedrijf een weddenschap over een transfer uitschrijft, weet je dat het risico is dat er informatie lekt.
Staat letterlijk in de tekst. Informatie gegeven aan derden over zijn naderende transfer. Ook daar valt op te gokken.
Dan is de persoon die geld inzet toch fout? Die handelt met voorkennis. Dat trippier zijn voorkeur bespreekt met kennissen, daar is toch niks geks aan?
Dat begrijp ik, maar je kan op zã³veel dingen gokken dat ik vind dat je dat probleem niet bij de voetballer neer kan leggen. Die transfer is een belangrijk moment in zijn leven, logisch dat hij het met vrienden en familie over heeft. Dat iemand vervolgens een weddenschap afsluit, tja... moet die verantwoordelijkheid echt bij de voetballer liggen?
Als de FA zo'n zware schorsing uitdeelt dan zullen ze wel
bewijs hebben/vermoeden dat Trippier wist dat men met de verstrekte informatie zou gaan gokken.
De wereld van sportgokken is een gigantische industrie, zo'n 85 miljard dollar omzet in 2019, als je dus voorkennis hebt over een mogelijke manier waarop weddenschappen gewonnen kunnen worden dien je dit voor je te houden.
Het is in de tekst niet duidelijk wie de derde is die deze informatie gebruikt heeft maar als Trippier degene is die verantwoordelijk is dat deze derde de informatie heeft gebruikt.
Haha, werden zulke straffen maar uitgedeeld wanneer je opzettelijk naar je tegenstander spuugt, (zeer) zwaar blesseert of racistisch bejegend.
Spugen is niet netjes en respectloos, maar verder niets. Met de andere zaken ben ik het volledig met je eens.
Naar personen spugen hoort niet in een samenleving en op een voetbalveld thuis. Ik zou niet weten waarom iemand in het gezicht spugen minder erg is dan racisme. Beiden horen niet thuis in de bovengenoemde samenleving en op een voetbalveld.
@musi26: Spugen naar een tegenstander in een tijd van Corona waar de hele wereld last van heeft moesten ze bestraffen met een seizoen schorsing. Dan ben je niet goed bij je hoofd
Hij had beter gewoon iemand in het gezicht kunnen spugen, dan was hij met 5 wedstrijden weggekomen. Uit de tekst maak ik niet op dat er keihard bewijs is, maar als je zo’n straf uitdeelt, hoop ik dat dat er wel degelijk is. Twaalf wedstrijden, had die Thuram dat ook maar gekregen. Betrokkenheid bij gokken is natuurlijk erg onwenselijk, dus indien er hard bewijs is, is de hoge straf prima.
Appels en eieren Catalunya, de straf van Trip is opgelegd door de Engelse FA. Die van Thuram komt volgens mij van de Duitse voetbalbond toch? Ik denk niet dat hun strafmaat uniform loopt. Overigens, volgens de FA hebben zij wel bewijs in 4 van de 7 aanklachten.
Ja tiurlijk kan je beter ff iemand gezichr spugen, veeg je zo weg.
Wedden op iets wat je zelf al weet en dan geld verdienen is veel erger. wat een slechte reacties hier onder dit artikel.
Hij wist dat ie naar atletico ging, verteld dit aan vrienden, vrienden gokken trippier naar atletico en verdienen duizenden of meer....
En ik weet hoe dat gaat want dit verhaal ken ik ook hier in nederland met een binnenlandse transfer. Kan je goed geld meeverdienen hoor.
Dit is toch wel een gemis, maar gelukkigis Vrsajlko net op tijd weer fit (net als vorig seizoen tegen Liverpool toen hij nodig was). Maar ik vind Vrsaljko aanvallend wel iets minder, ik had hem in het nieuwe systeem liever als de meest rechter van de 3 centrale verdedigers gezien, maar het is nu even niet anders.
Ik vind dit maar belachelijk. Wat dan nog als iemand kennis heeft over een transfer en daarmee gaat gokken? Het gokkantoor komt zelf met zo een belachelijke gok met als voorwendsel dat er niemand iets van af zou weten. Nou, als dat niet zo is hebben ze maar pech gehad. Dit is toch iets heel anders dan competitievervalsing waarbij je expres niet wint of die gele kaart pakt. Dit is gokken met eventuele kennis over een aanstaande gebeurtenis die niks te maken heeft met wedstrijden zelf. Raar dat hiermee überhaupt een regel wordt geschonden door wie dan ook.
Het is meer raar waarom je op een transfer van een speler kunt gokken.
Handelen met voorkennis is nou eenmaal illegaal. Je mag ook niet gokken op je eigen wedstrijd en vervolgens een eigen doelpunt maken.
Is om de gokwereld juist te beschermen. Hun zijn zelf sponsors voor veel clubs.
Dik terecht. Ik verbaas me over sommige reacties van mensen die het niet zo erg vinden. Maar diegenen moeten zich dit realiseren: Hij weet dat hij een transfer maakt (of een gele kaart gaat pakken of wat dan ook). Hij deelt dat aan een vriend, collega of familielid die zich er vervolgens mee verrijkt op internet (en misschien wel een deeltje afstaat aan de man met de gouden tip). De mensen die anders hadden gegokt zijn hier gewoon beroofd. Zou iedereen de straf ook te slap vinden als hij de portemonnee van iemand had geroofd?
Slecht voorbeeld. Het heet gokken en die mensen zetten hun geld op iets anders. Dat heeft niets met stelen te maken. Het is absoluut niet correct wat Trippier gedaan heeft, maar zoals Musi26 aangeeft: "dan heb je fout gegokt. Niets meer niets minder."
Een gele kaart pakken om een weddenschap te winnen is competitievervalsing. Beetje praten over je toekomst niet. Het is juist kwalijk dat er een wedkantoor zo achterlijk is om ook daarop te wedden. Niet hetgeen wat Trippier hier doet. Gokken doe je op iets willekeurigs, iets waarvan je de uitkomst nooit met zekerheid kunt voorspellen. Dit is geen gokken als er sowieso een mogelijkheid is dat er mensen zijn die de uitkomst al weten. Als er iemand een slaatje slaat bij een ondoordachte actie van een wedkantoor vind ik niet dat die persoon iemand onrecht aandoet. Wedkantoren denken zelf vaak ook slim te zijn. In dit geval was het bedrijf zelf gewoon dom bezig.
Ja lekker dan. In Engeland kun je zelfs gokken hoe vaak de koningin per dag naar het toilet gaat om te schijten. Als ik deze tekst lees en het is waar dat hij zelf niet gegokt heeft of met die intentie informatie heeft verteld, dan vind ik deze sanctie erg overdreven zwaar en vraag ik mij zelfs af of dit een bewezen feit is (wie stelt, bewijst). Aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat er zulke sancties worden uitgedeeld zonder overtuigende bewijslast.
Ach dit gebeurt al sinds mensen heugenis. Een bokser die "neer" gaat en dan een zak geld krijgt. Niet om het goed te praten, is natuurlijk gewoon een kwalijke zaak. Enige probleem is dat hier nu zo'n straf wordt gegeven en iemand die een speler in zijn gezicht tuft terwijl er een pandemie bezig is krijgt "maar" 5 wedsrtijden.
Even los van die 77.000 boete; niet uit te sluiten valt dat Atletico de salarisstroom ook nog eens tien weken stil zet. Die zouden toch wel gek zijn als ze Trippier na zo'n stomme fout wel gaan doorbetalen terwijl ze niets aan hem hebben.
Ben wel benieuwd hoe de FA zijn bewijslast bij elkaar heeft geraapt. Is die vriend van Trippier zo dom dat hij alles aan iedereen heeft verteld hierover? Zo amateuristisch kan iemand toch niet zijn.. Of is de bookie een onderzoek begonnen? Die gokbedrijven kunnen het slecht hebben als iemand ineens opvallend veel wint...
Je tegenstander in het gezicht spugen is 5 wedstrijden (thuram). Suarez kreeg voor het bijten van Bakkal 7 wedstrijden en voor racisme tegen Evra 8. Martin Taylor kreeg 3 wedstrijden voor die horror tackle op Eduardo Da Silva. Maar ow wee als je financieel voordeel uit iets haalt (en niet eens jezelf, maar iemand anders). Dan krijg je 12 wedstrijden.
@amazing Ninja Ik ben met je eens dat niet alles in de juiste verhoudingen staat. Maar als Trippier ergens 77.000 heeft "gejat" dan heeft hij dus gewoon ook iemand voor zoveel geld benadeeld. Dat is de logische keerzijde van ten onrechte 77.000 incasseren. Dat mag ook gerust flink worden aangepakt. Ik heb geen moeite met die 12 wedstrijden voor Trippier. Ik heb moeite met die slechts 5 wedstrijden voor Thuram. Dat hadden er 25 mogen zijn.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.