Onbegrip om beslissing tijdens RKC - PSV: ‘Hallo jongens, je bent een VAR’
Mohamed Ihattaren tekende zaterdagavond tijdens de uitwedstrijd van PSV tegen RKC Waalwijk na veertien minuten spelen voor de 0-2. De aanvallende middenvelder produceerde van grote afstand een hard en laag schot, dat buiten het bereik van doelman Kostas Lamprou in de verre hoek viel. In het programma De Eretribune van FOX Sports wordt echter gesignaleerd dat Ihattaren in aanloop naar het doelpunt hands maakte.
“We hadden het er nog even over, of het hands was. Met zijn handschoen raakt hij de bal eventjes”, zo begint Mario Been als het doelpunt getoond wordt. “Alles is toch hands? Ihattaren heeft ‘m zeker geraakt met zijn hand”, zo krijgt Been bijval van Arnold Bruggink. Presentator Jan Joost van Gangelen benadrukt dat ‘aanvallend hands’ altijd bestraft zou moeten worden door een scheidsrechter, ongeacht of dit bewust of onbewust gebeurt.
“Dat is gezien door de VAR. Leg mij maar eens uit waarom je niet ingrijpt, als je consequent wil zijn. We hebben dit toch afgesproken?”, reageert Hugo Borst op het moment. Kenneth Perez denkt dat videoscheidsrechter Allard Lindhout de vermeende handsbal van Ihattaren niet heeft waargenomen, iets dat Borst zich overigens niet kon voorstellen. “Hallo jongens, je bent een VAR. Wij hebben het allemaal gezien! Ik weet niet wat zij daar aan het doen zijn.”
“Een minuut later stond Ihattaren bij Blom, om uit te leggen dat hij de bal echt niet had geraakt. Het werd wel degelijk gecontroleerd”, merkt Bruggink op. De oud-middenvelder en mede-analist Mario Been denken dat scheidsrechter Kevin Blom aan Ihattaren ging vragen of hij de bal met de hand geraakt had. Perez vindt overigens dat het schot van Ihattaren sowieso geen doelpunt had mogen opleveren. “Dit schot moet in de samenvatting, zonder dat het een goal wordt. Goed schot, goede redding, gevaarlijk. Maar deze gaat er gewoon in...”, stelt de Deense analist. Borst haalt aan dat je Lamprou niet ‘mag verwijten dat hij korte armpjes heeft’. Perez besluit: “Dat is onhandig als je keeper bent.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Milan van Ewijk diep onder de indruk van landgenoot: ‘Hij is buitengewoon goed’
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Meer sportnieuws
Vind het alleen hands als je er ook voordeel uit haalt. Als hij de bal niet met zijn hand geraakt had was de bal niet 2 meter verderop terecht gekomen. Dan nam hij hem nog steeds makkelijk mee. Of als er nou een verdediger kort op zat en hierdoor niet bij de bal kon. Maargoed.
Aanvallend hands is altijd hands zeggen ze, dus voordeel of geen voordeel zou niet moeten uitmaken. Ik heb de goal niet gezien, dus ik kan er niks over zeggen trouwens, maar dat was volgens mij de "richtlijn" van aanvallend hands.
Aanvallend hands is dus niet meer altijd hands. Dat is bij aanvang van dit seizoen gewijzigd. Daar lijken heel veel mensen nog niet van op te hoogte... Edit: ook de mensen onder jouw reacties lijken nogal overtuigd van het bestaan van een regel die niet meer is.
Est-1913, aha daar was ik inderdaad niet van op de hoogte. Ik ben wel fan van de VAR mbt buitenspel, rode kaarten, overtredingen bij goals, penalties, etc. Alleen hands blijft altijd zo'n enorm grijs gebied. De ene keer leggen ze een overduidelijke handsbal niet op de stip en de andere keer gaat hij voor bijna niks op de stip.
Inderdaad, de regels omtrent hands zijn erg vaag. De introductie van de "aanvallend-hands-is-altijd-hands regel" was een poging om duidelijkheid te creëren, maar dat veroorzaakte weer een ander probleem. In sommige gevallen is het gevoelsmatig buitenproportioneel om een doelpunt af te keuren door een handsbal die totaal geen invloed heeft op de aanval. Ben bang dat er een regels te bedenken zijn die duidelijk en "fair" zijn.
Ik snap niet zo goed wat het probleem is om een handsbal altijd af te fluiten? Die bal bij Teze, heb ik vaker dan eens een penalty zien zijn dit jaar. En de handsbal voordat PSV scoorde ook. Dan kan je toch beter duidelijk zijn, want dan ben je altijd fair. Hands is affluiten, altijd.
Klopt. Hands is en blijft de grootste interpertatie in het voetbal in mijn ogen. Daarnaast valt er vaak ook wat te zeggen voor of tegen de beslissing van de scheids bij een cruciale handsbal, dus het hangt er ook enorm vanaf wie er als VAR zit. De ene VAR grijpt toch minder snel of juist sneller in dan de ander bij hands denk ik.
Ik zie wel een probleem. Maar dat is meer persoonlijke voorkeur. Ik heb vorig jaar heel wat goals afgekeurd ziet worden die - in mijn ogen - afgekeurd hadden moeten worden als je in de geest van het spel denk. Bijvoorbeeld een bal die bij de een willekeurige aanname een beetje de arm blijkt te raken. Voor mij is het niet fair om voor zo'n handsbal een goal af te keuren die 30 seconde later valt, aangezien er geen evident causaal verband is.
Waarom zit je hier te liegen. Sinds begin dit seizoen is aanvallende hands altijd hands waarbij gefloten moet worden!
Dat maakt dus niet uit. Aanvallend hands is altijd hands. VAR moet gewoon de regels toepassen.
Maar wat jij vindt is niet de maatstaf. De regel is dat hands altijd wordt afgefloten: sterker nog, in het strafschopgebied zijn de meest lullige handsballen van de verdedigende partij strafschoppen. Ook als er geen 'voordeel' uitgehaald is. In dit geval van Malen had er dus ook weer afgefloten moeten worden.
Aanvallend hands is niet altijd strafbaar (regel is weer gewijzigd): "een onbewuste handsbal van een aanvallende speler alleen nog bestraft als het direct leidt tot een doelpunt of grote kans voor zijn ploeg.". Leidt deze handsbal direct tot een doelpunt? Ik denk het niet. Kun je over discussiã«ren natuurlijk.
Ik begreep net bij FOX dat de scheidsrechter wel aangeeft daar fout te zitten. En het is nogal interpretatie weer, want ik zie bij jou in de regel het woordje "direct" staan. Terwijl ik het volgende heb gevonden:
"door de regelwijziging geldt dat de scheidsrechter alleen nog ingrijpt als vlak na de handsbal een grote kans tot stand komt of gescoord wordt. Als er in een zeer vroeg stadium van een aanval hands gemaakt blijkt te zijn, wordt er dus niet meer alsnog ingegrepen." Dit was zeker niet in een zeer vroeg stadium en er komt direct een grote kans uit, waaruit Malen scoort. Ik snap ook weer niet waarom ze het zichzelf moeilijker maken en waarom de aanvallende partij altijd er goed vanaf komt. Waarom is iedere handsbal in de zestien een pengel, en mag je uit deze actie scoren?
Volgens de nieuwe regels is dit ook gewoon hands. Onbewuste handsbal waarna direct (als in binnen 2verschillende spelers die de bal raken of aanzienbare tijd) valt de goal. Ik neem aan dat de creatie van een kans dan wel direct doelpunt hier op gaat. Tenninste als je de Nederlandse uitleg vd regel bekijkt. T direct gedeelte wordt verder in Engeland niet uitgelegd. De kans creatie lijkt mij logisch als de goal door de zelfde speler binnen 2sec eruit voortvloeit
Geen verrassing natuurlijk dat de VAR niks ziet. Die doen ook maar wat. Zogenaamd zou het eerlijker worden met de Var, maar feitelijk wordt de willekeur alleen maar groter. Niemand weet meer wat hands is en wanneer het wel of niet strafbaar is. Schaf die VAR lekker af, die weten ook niks en missen net zo veel als de scheidsrechter.
Dit soort partijdige topics worden oa mogelijk gemaakt door Leo Driessen. Heb je 'm over die penalty gehoord die Dumfries had moeten krijgen? Word onderuit geschopt, bal rolt ongeraakt door. Daarbij het Var moment bij de 1-3: "Ach joh, tel die goal gewoon, het staat toch al 0 3. Beeldvorming daar draait best veel om en Leo lijkt mij, endan ga ik niet over 1 nacht ijs, niet echt fan van PSV. Lijkt er een beetje de pik op te hebben. Wat is z'n geboorte en woonplaats eigenlijk?
Leo Driessen is ook by far de slechtste commentator van Nederland. Echt ongelooflijk hoe hij een leuke wedstrijd saai kan maken en hoe hij een mooie goal kan afdoen (met zijn monotone stem) als ' en het is een goal'....
Driessen is een Telstar man, maar dan ook echt volledig verweven met de club.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.