Paes houdt hersenschudding over aan bekerdeceptie tegen Ajax

wanneer je een speler een duw geeft in de richting van een andere speler loop je wel het risico dat dit kan gebeuren.

Als je tackle maakt loop je ook het risico iemand te blesseren.

Een tackle doe je met de intentie om de bal te veroveren. Deze zet geef je uit pure frustratie. @misseva, moet Warmerdam aan de kant om zijne koninklijke hoogheid de bal te gunnen dan? Het is een verdediger die de bal afschermt zodat de keeper hem op kan rapen.

En Antony is een aanvaller die alles doet om bij de bal te komen en hem een heel klein zetje geeft. Vervelend dat het nu zo ongelukkig uit komt. Maar ga aub niet doen alsof Antony een moordaanslag heeft gepleegd

Klopt inderdaad Apeldoorner. Er daarnaast moet je als aanvaller nooit van uitgaan dat je de bal niet kan halen. Voorbeeldje die aanvaller van Utrecht die die bal nog heel knap binnen hield waar iedereen dacht die is niet haalbaar. Of het doelpunt van ik meen götze tegen Willem 2 na die goede actie van dumfries langs de achterlijn.

Dat weet Anthony ook als hij dat duwtje geeft. Dat is puur om die botsing te creëren. Ik vind het echt een smerige actie en ik vind dat daar gewoon een gele kaart voor gegeven moet worden.

Walgelijke actie van Anthony. Pure opzet om een gevaarlijke botsing te veroorzaken. Een blinde ziet dat nog.

Niets aan de hand? Heb je aan de verkeerde kant van de tv gezeten? Dit is gewoon een bewuste actie om een tegenstander zwaar te blesseren. Hier was maar één straf op zijn plaats en dat was rood geweest.

De hak die op miraculeuze wijze bij Paes in het gezicht komt noem jij een gevaarlijke botsing willen veroorzaken? Er was niet eens een botsing.

Volgens mij stonden er 10 "opvolgers van tadic" bij Utrecht in het team met dat overdreven geschreeuw dat het gekrijs van een varken die geslacht wordt overtreft.

Ja, Warmerdam wilde als ex Ajacied het lot een handje helpen, om in jouw bewoordingen te praten over deze situatie. Natuurlijk was deze actie niet ok, alleen geloof ik niet dat hij bewust een tegenstander wilde blesseren zoals sommigen hier willen doen voor komen. Net zoals Hateboer niet bewust Brobbey wilde blesseren na zijn duw in de rug van Tagliafico. Het is oerdom zo'n actie en mag niet gebeuren, maar om te beweren dat er opzet op de blessure in het spel was is weer het andere uiterste.

Dat is wel te voorzien. Je geeft iemand die op volle snelheid ligt een zet in de rug terwijl er nog iemand op volle snelheid je tegemoet komt. Dat het vaak met een sisser afloopt betekent niet dat je het niet kan aan zien komen.

Dat hey vaak met een sisser afloopt bewijst jou ongelijk. Anders zou het dus vakken niet met een sisser aflopen.

AjaxxxLove heeft gewoon gelijk. Als je iemand in de rug duwt in de richting van een tegemoet komende andere speler loop je een redelijk groot risico dat er een botsing ontstaat.

Dat het vaak met een sisser afloopt bewijst mijn ongelijk?! Hahahahaha. Wat een idiote redenatie. Daarnaast loopt het zo vaak niet met een sisser af. Brobbey moest ook wisselen na de duw van Hateboer. Zo al twee voorbeelden uit het recente verleden.

Best goede redenatie juist Ajaxxxxlove. Een uitkomst die vaak voorkomt kan je voorzien, een uitkomst die niet vaak voorkomt kan je minder goed voorzien.

Een botsing is in zo'n geval vaak het gevolg.

Boca, daarnaast is het natuurlijk ook heel normaal dat een speler zijn voet in het gezicht van zijn eigen keeper plant op deze manier. (sarcasme)

Boca, daarnaast is het natuurlijk ook heel normaal dat een speler zijn voet in het gezicht van zijn eigen keeper plant op deze manier. (sarcasme)

Ook iets wat niet altijd het gevolg is kan je voorzien. Als jij blind de straat oversteekt kan je voorzien dat je een auto kopt, terwijl dat vaker niet dan wel gebeurt (aanname). Als jij iemand op snelheid een zet in de rug geeft, terwijl er iemand van de andere kant aan komt sprinten, kan jij voorzien dat het een flinke botsing kan veroorzaken.

Zo kun je overal wel het ergste in gaan zien..Bij een normaal duel kan ook zomaar iets heel ergs gebeuren, moeten we die dan ook maar niet aangaan?

Dat geldt dan voor elke overtreding, dus alles maar rood dan? Er was niet te voorzien dat de verdediger precies met zijn voet tegen het hoofd van Paes zou komen.

Onzin natuurlijk. Zie mijn reactie hierboven. Iemand op volle snelheid een zet geven terwijl er nog iemand aankomt, dan is een blessure veel sneller gemaakt dan bij natrappen, shirtje trekken of iets dergelijks. En een normaal duel is niet te vermijden, zo’n duw wel. Er was helemaal geen reden om dat te doen. Is dat echt zo moeilijk om daar onderscheid in te maken?

Wat een onzin AjaxxxLove, bij elke actie kan wat ergs gebeuren, of het nou op volle snelheid gebeurd of niet. Het hoort erbij.

@ajaxxxlove Warmerdam liep allesbehalve op volle snelheid, hij houdt gewoon in en vangt Antony op. Dan kan je een duwtje krijgen, dat gebeurt overal.

Een duw in de rug van iemand die op volle snelheid op een ander afstormt, terwijl je zelf met geen mogelijkheid meer bij de bal kan hoort er niet bij. Een duel of een sliding op de bal wel. Hoe ingewikkeld is dat?

Het hoort er niet bij. Het is niet voor niets een overtreding.

Het hoort er wel bij, gebeurd elke wedstrijd. Als je hier niet tegen kan ga je maar lekker golf kijken ofzo

Ja of jij MMA? Daarnaast kan ik er prima tegen, maar het heeft gewoon geen plek in het voetbal. Wat voor reden heeft Antony om hier te duwen volgens jou? Daarnaast, shirtje trekken of duwen bij een corner gebeurt ook elke wedstrijd. Dat maakt het toch nog niet acceptabel?

De reden? Warmerdam gaat voor een op volle snelheid zijnde Antony stil staan en vangt Antony op. Antony loopt door en laat zich opvangen. Dat is wat er gebeurt. Het is 100% nonsens om te stellen dat Warmerdam op volle snelheid was. Het is een botsing van iemand die niet in houdt als iemand hem op vangt, geen kwade MMA actie ofzo.

Ahhh oke, dus die gefrustreerde duwende beweging beeld ik me in. En wat denkt die Warmerdam nou. Hoe durft hij de bal te verdedigen? Waarom gaat hij niet netjes aan de kant om zijne Koninklijke hoogheid Antony een vrije doortocht te geven. Eigenlijk verdient hij een kaart.

Wat een onnozele hyperbool. Kennelijk beeld je je wel één en ander in over die botsing daar je beweert dat Warmerdam op volle snelheid liep, dus ik laat aan jou wat je verder nog meer meent te hebben ingebeeld.
Verder zeg ik nergens dat het geen overtreding is van Antony. Ik ageer enkel tegen de onzin dat dit zo'n grove overtreding is dat hij een schorsing zou verdienen.

Jij zegt dat Antony zich laat opvangen, ik zeg dat hij bewust een zet in de rug geeft. Lijkt mij een enigszins groot verschil van opvatting, niet? Het verdient wel een schorsing. Het is vergelijkbaar met natrappen. Je kan de bal niet meer winnen, dus uit frustratie duw je na/trap je na. Je kunt er geen enkel voordeel mee behalen, alleen maar ellende veroorzaken. Op volle snelheid of niet, je zorgt voor een frontale botsing. Mensen die dit vergelijken met een duel om de bal moeten echt even bij zichzelf te rade gaan.Edit: de beelden staan op de YouTube-pagina van Ajax. Die heb ik nog even bekeken. Maar als je zegt dat hij zich laat opvangen moet je echt even naar je ogen laten kijken. En Warmerdam staat niet bijna stil, die is gewoon in een sprint om de bal af te schermen. Dit is gewoon ernstig gemeen spel.

Zet het moment van de duw maar eens stil. Het is jammer dat je hier geen screenshots kan delen maar de bal is exact middenin: Een 1,5 meter van Antony/warmerdam en een 1,5 meter bij de keeper vandaan. Met andere woorden: waarom als de bal weg is, snijdt vriend Warmerdam Antony zo zijn pas af? Omdat hij hem misschien nog kon halen? Natuurlijk is die duw te hard en onnodig, maar Warmerdam had hem zelf ook kunnen voorkomen. Het vergelijken van een duel als deze met natrappen is gewoon lachwekkend.

@myvision: wat zeg jij nou? Haha. Natuurlijk is dit geen rood waard voor Anthony en het is natuurlijk niet hetzelfde als natrappen, maar Warmerdam 'had het zelf kunnen voorkomen als hij niet voor Anthony ging lopen'? Kom op joh! Een verdediger schermt in zo'n geval altijd de aanvaller af, waar die bal ook is. Het is echt niet een soort van eigen schuld van Warmerdam dat Anthony hem dan zo'n rare duw geeft 😂

Het duel is over op het moment dat duidelijk is dat Antony de bal niet meer kan redden, en dat is vrij vroeg. Warmerdam snijdt hem de pas af omdat het een verdediger is die de bal van de aanvaller probeert af te schermen. Antony ziet dat hij de bal niet meer redt en uit frustratie geeft hij een beuk mee. En waarom is het vergelijk met natrappen lachwekkend? Natrappen doe je uit frustratie als je de bal niet redt, net als dit uit frustratie gebeurde omdat hij de bal niet meer haalde. Leg me uit wat ik mis, alsjeblieft.

Skede,
Daar komt ook nog bij, een verdediger mág gewoon een bal afschermen met zijn lichaam. Dat is een wezenlijk en normaal onderdeel van het spel. En dat een speler 'de pas af wordt gesneden' is in die zin niet eens een argument. Dat is puur het bijgevolg van het toepassen van een toegestande handeling in het voetbal: het afschermen van de bal. Dat doet in wezen elke speler in ieder duel. Tenminste, dat is de bedoeling en daarom leren we dat onze pupillen. Wel raar dan dat iemand hier de suggestie wekt dat dit ineens niet (meer) zou mogen. En dat het dan zelfs toegestaan is om iemand een duw te geven,...

Ajaxxxlove, je gaat nu gewoon je eigen spelregels lopen verzinnen. Zo werken die dingen niet. Geen idee welke beelden je hebt gezien, maar in de beelden van achter de cornervlag zie je duidelijk dat Warmerdam een stap naar rechts zet, inhoudt en de weg verspert voor een bal die hij niet kan halen. Iets wat op zichzelf al een overtreding is, daar hij niet binnen speelbereik is voor Warmerdam. Hij kan simpelweg niet bij die bal.
Dat is namelijk essentieel @constant kante, de bespeelbaarheid van de bal. Ik citeer uit de spelregels: "een speler die zichzelf tussen een tegenstander en de bal plaatst, begaat geen overtreding zolang de bal binnen speelbereik is en de speler de tegenstander niet met zijn armen of lichaam afhoudt."
Ik stel dat Warmerdam te ver van die bal is om hem als binnen zijn speelbereik te beschouwen. Het is op zijn minst te betwisten of dit het geval is.

Ik zeg toch echt heel duidelijk dat het mijn perceptie is, en dat het niet zo in het boekje staat opschreven. Waar jij dat uit opmaakt mag God weten. Wat ik ook vrij duidelijk zeg is welke beelden ik zie, namelijk die op de YouTube-pagina van Ajax. Ik weet dus niet of mijn comments niet volledig laden, of dat je gewoon niet goed leest. Ook heb ik het over de actie van Antony, die met een bewuste duw in de rug van een op snelheid liggende tegenstander, want zelfs Stevie Wonder ziet dat Warmerdam niet bijna tot stilstand is, een botsing creëert. Dit doet Antony niet omdat hij nog denkt bij de bal te kunnen, maar omdat hij gefrustreerd is dat dat juist niet lukt.

Aha, als je zelf dingen roept zonder dat het in de spelregels staat verzin je eigenlijk spelregels die niet bestaan, maar we mogen dat niet zo noemen. Helder. Hartstikke stoer dat je ook als een heel groot jongetje net doet alsof ik blind ben en/of je reacties niet laden. Die doet het vast goed als je morgen je vriendjes weer spreekt.
Er staat geen samenvatting van de wedstrijd op het Youtube kanaal van Ajax, maar ik ben onderhand al wel gewend dat je de dingen niet helemaal goed ziet. Of is dat ineens jouw perceptie, wat jij wil. Als je naar de samenvatting op het Youtube kanaal van Fox Sports kijkt en naar 1:58 scrollt zie je de herhaling van achter de cornervlag. Je ziet duidelijk dat Warmerdam een bal die buiten zijn speelbereik is af schermt door een stap naar rechts te zetten en flink in te houden. Antony is op volle snelheid en wordt geblokkeerd door het inhouden.

In diezelfde herhaling, twee tellen later. Wat zie jij daar? Ik zie vanuit die hoek goed dat Antony een stap opzij doet en met zijn schouder indraait om Warmerdam een zet te geven. Zie ik dat goed of heb jij daar iets anders gezien? Wat Warmerdam doet is iets wat iedere verdediger doet, de bal afschermen zodat de keeper hem op kan rapen. Antony is (geheel volgens mijn perceptie natuurlijk) gefrustreerd dat hij de bal niet haalt en geeft Warmerdam een beuk. Eentje waarvan hij heus wel weet dat het een botsing kan veroorzaken. Maar hè, wie ben ik. Edit: Sterker nog, in de herhaling erna zie je perfect hoe Antony zijn schouder gebruikt om Warmerdam gewoon een zet te geven. Dat is geen kwestie van perceptie meer, dat valt gewoon niet te ontkennen.

Warmerdam schermt een bal af die niet in zijn speelbereik is. Daar zijn de spelregels vrij duidelijk over: "er is sprake van belemmering, wanneer een speler zich in de loop van een tegenstander plaatst en hem hierdoor hindert, afremt of hem dwingt van richting te veranderen terwijl de bal niet binnen speelbereik is van de betrokken spelers.
Alle spelers hebben recht op hun eigen positie op het speelveld; een tegenstander in de weg staan is niet hetzelfde als een tegenstander in de weg gaan staan."
Wat je in die herhaling van achter de hoekvlag ziet is dat Warmerdam licht voorover buigt in zijn sprintstand, dat is voor hem de lichaamshouding in volle sprint. Als de bal nog steeds buiten zijn bereik is gaat hij Antony voor de voeten lopen (door een stap naar rechts te doen) en leunt naar achteren met zijn armen breed, om Antony op die manier op te vangen. Dat is het eerste contact. Daardoor ontstaat de botsing. Antony reageert daar met een duwtje op. Gewoon een duwtje, als reactie op het belemmeren van de loop. Paes staat ver achterover geleund in een onnatuurlijke houding, waardoor hij makkelijk uit balans raakt.
Als jij op je fiets achter iemand rijdt die ineens vol remt kan die persoon wel zeggen dat je hem van achteren aan rijdt, maar het probleem is toch echt dat iemand recht voor je neus remt waardoor je er achterop knalt.
Antony beweegt z'n arm mee, dus het is een duwtje. Maar het snelheidsverschil komt ook doordat Warmerdam ineens stil gaat staan, daardoor is een vrije trap logisch zonder daarbij verdere straf. Dit gelijkstellen aan natrappen is lachwekkend.

Jongens waar maken jullie je in godsnaam druk om? Wat een trieste discussie dit. Warmerdam doet wat vrijwel elke verdediger doet: zichzelf in looplijn van de aanvaller naar de keeper plaatsen, terwijl hij een beetje inhoudt. Antony geeft uit frustratie een duw, wat niet gelijk betekent dat hij hiermee de bedoeling had om iemand te blesseren. Kunnen beide zaken niet gewoon gebeurd zijn?

Dus jij ziet op 2:03 van die samenvatting geen beweging van Antony waarmee hij bewust een zet wil geven? @ Brigadier. Het gaat me niet om de intentie. Niet veel acties zullen met de intentie iemand uit de wedstrijd te schoppen ingezet worden. Het gaat me erom dat je je wel kan bedenken dat het een reëel gevolg is van je actie, zeker in dit geval. Dat dat in het boekje niet met rood bestraft wordt weet ik. Ik vind echter dat dat wel een rode kaart verdient, aangezien je de gezondheid van je tegenstander(s) in gevaar brengt terwijl je nooit bij de bal zou kunnen.

Ik heb t net nog maar even teruggekeken. Ja, Warmerdam houdt in en vangt Anthony op. Dat mag, en zoals CK al aangeeft, dat hoort zelfs al verdediger. Anthony knalt tegen hem aan, dat hij daarbij zijn arm gebruikt is op zichzelf prima, maar zijn 'zichzelf opvangen' gaat gepaard met een duwtje waardoor Warmerdam weer zijn evenwicht verliest en met de achterkant van zijn schoen Peas raakt.

Allereerst: lullig voor Paes, hopen dat hij er snel weer bovenop komt.
Punt twee: Warmerdam treft geen blaam
Punt drie: Anthony lijkt zijn opvangen te gebruiken om een kleine frustratieduwtje mee te geven. Geen enkele opzet om Paes op die manier te verwonden, maar het blijft een onnodig duwtje. Het gebeurt heel veel, wordt weliswaar bijna nooit bestraft, maar het hoort natuurlijk niet. Dus een gele kaart zou hier gerechtvaardigd zijn.

Gaat niet om een duw, het gaat om wanneer de duw plaats vindt. Antony kan niet meer bij de bal, de keeper komt erop af en hij geeft hem, de verdediger, een zet. Je ziet, net als Hateboer bij Tagliafico en Brobbey deed, dat het kan leiden tot hoofdblessures.

Ajaxxxlove klopt, maar dit gebeurd daarna weer 50 keer zonder "blessure". Daarom vind ik het persoonlijk al geen rood. Daarnaast als je rood wil geven voor de afloop (misschien wel terecht) dan zou ik voortaan gewoon blijven liggen. Dan moet de tegenstander met 10 man verder.

Ik wil geen rood voor het gevolg, ik wil rood voor de context en situatie. Een duw kan altijd, maar niet in de rug van iemand op snelheid met een toenaderende tegenligger.

Mijn verhaal gaat totaal niet over verantwoordelijkheid en schuld.
Persoonlijk vind ik dat Anthony iets doet wat we in het voetbal vaak zien en net als vele andere overtredingen door de vingers zien omdat er meestal geen letsel uit voort vloeit. Maar nog even een duw tegen een verdediger die een bal afschermt bij de achterlijn of zoals hier de doelman afschermt, of een vette onnodige tackle, dat zie je best vaak. Daar wordt maar zelden tegen opgetreden. Of dat zou moeten, dat vind ik weer een andere discussie. In dit geval ga ik ervan uit dat Anthony echt niet bewust hier de opzet heeft om die doelman een hersenschudding te bezorgen. In die zin gaan die aantijgingen hier aan het adres van Anthony mij veel te ver.
Maar mijn verhal gaat over gezondheid van spelers. ik pleit voor een protocol waarbij elke speler die een klap op zijn hoofd heeft gehad eigenlijk moet worden beoordeeld door een onafhankelijke dokter (dus niet de clubarts, want die staan onder druk en kunnen wellicht niet objectief de gezondheid van die speler puur voorop zetten) voordat die verder mag spelen. Dus voorzorg, in plaats van nazorg. En geheel los van schuld of verantwoordelijkheid daarvoor.
Ik heb dit idee uit het NFL football gehaald. Daar staat naast het veld een tent met een MRI scan erin. Elke speler waarvan men denkt dat die een hersenschudding kan hebben opgeleopen moet verplicht door die scan anders mag die niet meer spelen. En heb je inderdaad een hersenschudding dan krijg je direct een speel- en trainverbod, van de bond, voor een week. Okay, bij American Football krijgen spelers zelfs met helm veel klappen te verduren, veel meer dan voetbal, maar het gaat mij erom dat als ik die Paes zag ik niet moet denken aan het geval dat die gewoon verder had gespeeld. En dan denk ik terug aan Patrick Lodewijks, bij Ajax - Psv, die door Dani bijna een schedelbasisfractuur geschopt kreeg, maar niet gewisseld kon worden omdat PSV geen wissels meer had. Terwijl hij er ongeveer zo aan toe was als Paes gisteren. Ik vind dat onverantwoord.

Het gaat toch over de implementatie en latere uitvoering van een protocol? Iemand moet dan toch de laatste stem hebben om een speler voor diens gezondheid van het voetbalveld te trekken, daar moet iemand toch verantwoordelijkheid voor dragen? Het gaat dan toch helemaal niet over de schuldvraag bij deze duw?
Jij wil die verantwoordelijkheid dus bij een onafhankelijke dokter leggen, zeg maar een bondsarts die bij elke wedstrijd aanwezig is. Daar zie ik inderdaad veel meer in dan die bij een clubarts, je zou dat inderdaad buiten de reguliere wissels om kunnen doen en dit koppelen aan een verplichte rustperiode danwel medische schorsing voor een x-aantal dagen. Zoals wel vaker krijg je dan ook weer te maken met haalbaarheid en dat soort minder idealistische kwesties. Tot welk niveau moeten je een gekwalificeerd medisch professional bij een wedstrijd aanwezig hebben? Waarom moet je medisch specialisten een hele middag/avond rond een stadion hebben hangen terwijl ze ook in een ziekenhuis aanwezig kunnen zijn? Zeker als je dat inderdaad vergelijkt met handei: de frequentie van nek- en hoofdletsel is daar hoger, waardoor de medisch specialist meer te doen heeft. Hoe vaak gebeurt er daadwerkelijk iets in de voetballerij? Is de financiering dat risico ècht waard? Het doet mij dan ook voor een deel denken aan de discussie rond straatverlichting: hoe veel gezondheidsjaren verliezen mensen voor elke x-miljoen euro die je bespaart door meer lantaarnpalen uit te schakelen. En hoeveel jaren verlies is onacceptabel en welk aantal is wel acceptabel? Met andere woorden: hoeveel euro is een gezondheidsjaar voor een mens waard? Dat is in essentie de (één van de) vraag die naar voren komt bij een protocol als waar je voor pleit.

Maar duwen is toch geel? Ik vind dat in dit geval trouwens eigenljik best kunnen. En yep, daar wordt zelden geel voor gegeven, voor zo'n duw, maar dat doet er niets aan af natuurlijk. Rood vind ik onzin.