Perez voelt scheidsrechtersbaas aan de tand na tumult rondom Vitesse-PSV
Bas Nijhuis wees zondag naar de stip nadat Vitesse-verdediger Eli Dasa in zijn eigen strafschopgebied een duw uitdeelde aan Jorrit Hendrix. De strafschop voor PSV in de blessuretijd werd door inmenging van VAR Danny Makkelie alsnog geschrapt, tot ongeloof van onder meer trainer Roger Schmidt. Reinold Wiedemeijer, scheidsrechtercoördinator bij de KNVB, vond de strafschop veel te makkelijk gegeven door Nijhuis.
"Als je ziet dat het niets is en je geeft toch een strafschop, dan is het een duidelijke fout", brengt Wiedemeijer de beslissing van Nijhuis ter sprake in Dit was het Weekend van FOX Sports. Analist Kenneth Perez vraagt gelijk aan de scheidsrechtersbaas of hij het een duidelijke fout vond van Nijhuis. "Het is een makkelijk gegeven strafschop. Maar je ziet, en daar gaat het om, Bas gelijk met zijn handen het duel aangeven (tussen Dasa en Hendrix, red.). Dat communiceert hij ook naar de speler. De VAR zit te kijken en die zegt dat het duwen met die twee handen er niet is. Daarom wilde Bas de beelden graag nog een keer zien. En dat recht heeft hij, zoals elke scheidsrechter."
Schmidt nog niet klaar met Nijhuis: ‘Als je zo arrogant optreedt...’
De trainer van PSV is na afloop van het duel woedend op Bas Nijhuis."Bas kijkt dus naar de beelden en vindt dat dit niet in zijn manier van leiding geven past. Hij heeft het gewoon verkeerd gezien", aldus Wiedemeijer, die zijn mening nog maar eens kracht bijzet. "Ik vind de strafschop veel te makkelijk gegeven. Je ziet zulke duels wel heel veel, dat je tegen iemand aanbeukt. Maar ik ben het ook wel eens met andere mensen die zeggen van: 'we zien gegegeld dat ze wél gegeven worden'. En dan kom je weer terug bij een duidelijke fout. Voor Nijhuis was het na het zien van de beelden een duidelijke fout."
Perez wil vervolgens meer weten van Wiedemeijer. "Dus jij zegt omdat de twee handen er niet zijn dat Nijhuis geen penalty wil geven. Stel dat er een andere overtreding was gemaakt, maar hij geeft hem voor de twee handen, is het dan ook geen penalty?" Wiedemeijer komt gelijk met een duidelijk antwoord. "Als Bas die twee handen bevestigd had gekregen, dan was hij honderd procent bij die penalty gebleven. Want dat is voor Bas een reden om de penalty te geven. Dat vindt hij dan niet thuishoren in dat duel. Maar die handen zijn er niet, waardoor Bas zegt dat het gewoon een duel is. Daar wil hij dan geen strafschop voor geven."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Onzin van Wiedemeijer. Je kunt discussiëren over of het wel of geen penalty is. Maar als Nijhuis besluit hem te geven, dan is dat zijn interpretatie. Volgens mij is de VAR in het leven geroepen om ''duidelijke'' fouten te repareren. Nu heeft de VAR een andere interpretatie, maar dat lijkt me geen duidelijke fout. Op deze manier heeft de VAR 0 meerwaarde, want het blijft een interpretatie van personen.
Jij vindt het geen duidelijke fout, de VAR blijkbaar wel. Voor jou heeft de VAR op deze manier 0 meerwaarde, maar de VAR trad wel op volgens de regels. Het blijft altijd een discussiepunt. Ik vind dat de VAR nu te vaak wordt ingeschakeld. Maar hoe moet het dan wel?
"hoe dan wel?"... Op dezelfde manier als bij hockey wordt gedaan. Je krijgt als aanvoerder 1 VAR moment. Wordt deze in jouw voordeel herbeoordeeld, dan houdt je het VAR moment. Wordt deze in jouw nadeel beoordeeld, dan ben je het VAR moment voor de rest van de wedstrijd kwijt. Zo krijg je veel minder gezeur en halen aanvoerders bij onbelangrijke twijfel momenten het niet in hun hoofd om de VAR te vragen.
Dat lijkt mij ook een uitstekend idee. Met name het idee dat als het VAR moment in je voordeel wordt beoordeeld, dat je dat moment dan houdt. Dat is wel key.
Dus als je denkt iets duidelijk te hebben gezien en je zit er toch naast, dan word je var moment afgepakt. Vervolgens komt er een doodschop en hier wordt niets meegedaan doordat de scheids het niet zag. Ja echt super oplossing. Hockey is een hele andere sport. Totaal niet vergelijkbaar.
Wat zou voor jou een goede oplossing zijn?
Dat verschil valt reuze mee hoor. Voetbal kan juist heel veel leren van hockey. Er liggen geen volwassen mannen te rollen en te kermen als kleine meisjes bij de minste geringste aanraking. Er wordt geen tijd gerekt en het spel gaat in een hoog tempo door. Dat komt onder andere door een ander VAR systeem, maar ook door zuivere speeltijd in plaats van de arbitraire extra tijd. Kijk voor het experiment maar eens een hockey wedstrijd (tip; kies dameshockey!). Je zult verrast zijn door het hoge tempo van de sport en de weinige zeik/zeur momenten. Voetbal is echt een mietjessport geworden en zou met een paar aanpassingen een stuk leuker worden. Tuurlijk, ik begrijp dat het lastig te bevatten is dat je voetbal mannelijker maakt door regels over te nemen uit het vrouwenhockey, maar het is echt zo.
Absolute voor deze constructie, gaat ook iets meer de charme van het voetbal terugbrengen. Nu laten scheidsrechter voor mijn gevoel bewust momenten lopen met de gedachte de VAR roept toch wel in mijn oortje dat er iets aan de hand ie. En gewoon spelers die over de schreef zijn gegaan en niet bestraft tijdens de wedstrijd gewoon naderhand bestraffen.
Het probleem met de var bij voetbal, in tegenstelling tot bijvoorbeeld hockey of tennis, is dat er teveel grijs gebied en interpretatie in de regelgeving zit. Het gaat dus nooit goed werken met of zonder var. Of je moet de regels aanpassen (hands=altijd hands, buitenspel afschaffen) maar dan wordt de ziel uit het spel gehaald. Feit is dat hetgeen verwacht werd (minder discussie, eerlijker) dat Dat nog niet behaald is
Hockey is toch wel even iets anders, er is sowieso veel minder fysiek contact dan bij voetbal.
Daarnaast heb ik zelden zulke groffe tackels als in het voetbal gezien. Ben het wel met je eens dat je van andere sporten kunt leren hoe ze zaken aanpakken,, vind echter hockey wel fysiek iets anders dan voetbal.
Raffa1, je tovert een lach op mijn gezicht, maar volgens mij heb je nooit een hockeywedstrijd gezien. 'Zelden zulke grove tackels gezien". Nou, ik heb al een paar honderd wedstrijden gezien en ik heb welgeteld nul tackles gezien. Het mag niet, is nutteloos en levert direct een heel grote schorsing op mocht het in je kop opkomen het wel te doen. Voetbal kan echt veel van hockey leren. Qua snelheid, fairness, duidelijkheid en ook qua VAR. En met voetbal zijn er vaker interpreteerbare situaties dan bij hockey. Geef dan twee VAR mogelijkheden ipv 1. Maar zeg wel duidelijk wat de overtreding is, dus niet op goed geluk. En alleen de aanvoerder. Maar voetbal staat gewoon niet bekend om de vooruitgang, hockey daarentegen wel. On: bij PSV gisteren dacht Nijhuis een duw te hebben gezien door de val van Hendriks. Maar je zag aan zijn manier van vallen dat ie op zoek was. En het was duidelijk niet wat ie dacht te hebben gezien, dus duidelijke fout lijkt me.
Ze hebben niet voor niets de buitenspelregel bij hocky afgeschaft. Voetbal is wat dat betreft inderdaad conservatiever
MrBoity, maar bij voetbal is het veld weer groter en speel je veel makkelijker de bal door de lucht dan bij hockey. Ik weet dan ook niet of het afschaffen van buitenspel een goede regel zou zijn. Maar selfpass, doorwisselen, effectieve speeltijd, tijdstraffen, duidelijkheid over gebruik VAR. Dat zijn dingen die het voetbal zeker ook leuker zullen maken verwacht ik. Heb hier al vaker over gesproken hier. Maar wilde nog even tijdstraffen benoemen, want ik vind het zo raar dat je voor een lompe overtreding met geel weg kan komen en dan evt de volgende wedstrijd geschorst. Sluit hem dan ook tijdelijk uit in de wedstrijd waarin ie het doet. Dat is echt zo'n makkelijke regel om toe te passen en dat zou veel eerlijker zijn voor het team waar tegen de overtreding begaan wordt. Volgens mij is voetbal de enige teamsport (met contact) waar je geen tijdstraffen hebt. Bizar eigenlijk.
Dat verandert toch helemaal niets aan de interpretatie van een moment?
Formus ik snap je punt hoor maar tegelijkertijd wordt voetbal een totaal ander spelletje met al die veranderingen die je voorsteld. Maar misschien dat volgende generaties er weer anders over denken. Het is denk ik of innoveren of de controverse accepteren
Klopt niet wat je zegt. Nijhuis gaf in het veld al aan dat hij de strafschop gaf omdat hij meende te zien dat er met twee handen in de rug geduwd werd. Daar was duidelijk geen sprake van. Het was ook geen twijfelgeval in mijn ogen. Hendriks liep harder achteruit dan Dasa vooruit en Dasa deed niets wat een penalty zou kunnen zijn. Nijhuis had gewoon niet moeten fluiten en dát werd gecorrigeerd. Prima toch?
Zijn interpretatie is toch dat er met 2 handen geduwd werd? En aangezien dat niet gebeurde, is er dus absoluut sprake van een duidelijke fout, want hij heeft het klaarblijkelijk gewoon niet goed gezien.
Onzin van jou Kevintje96. Als Nijhuis aangeeft dat hij een duw met 2 handen heeft gezien en de VAR aangeeft dat die duw met 2 handen niet heeft plaatsgevonden (wat een feitelijke constatering is) dan mag een scheidsrechter zelf besluiten om te gaan kijken. Neemt een scheidsrechter eens initiatief om te kijken wanneer zijn beeld niet bevestigd wordt, is het weer niet goed. Makkelie heeft Nijhuis niet naar de kant geroepen, hij heeft aangegeven dat hetgeen Nijhuis dacht te hebben gezien niet heeft plaatsgevonden.
Hoe moeilijk kan het zijn? Nijhuis geeft aan dat hij duwde met twee handen en communiceert dat zo naar de VAR. Maar dat gebeurt totaal niet. Nijhuis maakte dus een beslissing op basis van foute informatie, als dat al geen 100% fout meer is weet ik het ook niet meer.
Juist wel, dit was een beslissend moment dan liever nog een keer extra kijken of zeker van je zaak te zijn. In de lijn waarin Nijhuis floot zou dit geen penalty moeten zijn, gelukkig werd het dat ook niet.
Maargoed, ik hoop als ajacied dat ze in Eindhoven nog wekenlang zich druk gaan maken over de VAR in plaats van hun eigen spel. Want het is kwalitatief op dit moment onze grootste concurrent.
Als je herhaling ziet dan zie je dat Hendrikx op de duw wacht, de duw is overigens wel onbeholpen dat wel maar of het een penalty is is wellicht discutabel maar het is ook niet zo dat het absoluut zeker één was dat niet wat mij betreft. Wel zuur voor PSV natuurlijk al moeten die het ook bij zichzelf zoeken want ze speelden ook wel erg slecht, die Sangaré hebben ze die gekocht zonder scouting en of beelden te bekijken? Dan kun je beter Guti opstellen lijkt het mij maar die is volgens mij nog niet helemaal terug na zijn enkeloperatie.
Wel of geen handen gebruiken is geen verschil in interpretatie, maar simpel 2 verschillende de dingen. Met andere woorden de var ziet dan de scheids een duidelijke fout maakt.
het blijkt juist een fout te zijn van nijhuis want hij zag een verdediger die de aanvaller met 2 handen duwde en na het zien van de beelden zag hij die net als de var mensen niet dus verkeerd gezien en dus een fout van nijhuis en dus ook geen pingel, zo moeilijk is het allemaal niet.
Als Nijhuis zegt dat er met de handen geduwd wordt en hij daarom een penalty geeft, en de VAR ziet niet dat er met de handen geduwd wordt, is er sprake van een duidelijke fout. Deze wordt volledig conform regels gecorrigeerd.
Helaas moet ik je geen gelijk geven. Ik snap je frustratie dat jouw team een mogelijkheid had om middels een pingel op gelijke hoogte te komen. Maar zoals heel duidelijk wordt aangegeven heeft de VAR aangegeven dat Nijhuis mis zat met zijn inschatting dat er met beide handen werd geduwd. Nijhuis nam ouderwets een besluit in een split second maar gelukkig is er de VAR om dit nog eens goed na te kijken. Te vaak zijn topclubs in Nederland op deze manier in het zadel geholpen, mooi dat de VAR het voetballen eerlijker maakt.
Een beslissing van de scheids is vaak arbitrair. Zij fluiten naar hun beste kunnen en we doen er goed aan hun beslissingen te respecteren. Ik vond het zelf gisteren ook geen strafschop, maar een andere scheids had de bal wellicht wel op de stip gelegd. Uiteindelijk moet PSV vooral de oorzaak van het verlies bij zichzelf zoeken en niet bij een mogelijke strafschop.
Nijhuis is overigens wel een verschrikkelijke irritante scheids die regelmatig zijn eigen spelregels verzint en vooral graag in de publiciteit wil komen.
Het was toch ook duidelijk geen penalty. Geen twijfelgeval, maar duidelijk geen penalty?
Hij wordt toch echt wel in de rug gelopen. Je mag het geen penalty vinden, maar om nu zo te benadrukken dat het duidelijk geen penalty is lijkt me een beetje overdreven. Anders was er ook niet zoveel commotie over geweest.
Werd hij in de rug gelopen of liep Hendrix naar achter tegen hem op of was het van allebei een beetje? Dat is heel moeilijk te bepalen, waardoor het toch ook geen duidelijke strafschop is
Als Hendrix nu stil stond maar hij liep zelf achteruit. De ene loopt vooruit en de andere achteruit. Wie is de schuldige aan de botsing.
@joshp dat is ook mijn punt. Die verdediger zag Hendrix aankomen en ging niet echt voor de bal, aan de andere kant gebruikt hij zijn handen niet en is het ook geen enorme beuk. Ik vind het daarom ook een twijfelachtige al neig ik ook naar geen penalty. Ik snap dan bijvoorbeeld Schmidt niet die het een 1000% strafschop noemt terwijl aan de andere kant veel mensen weer roepen dat het overduidelijk geen penalty is. Voetbalregels laten ruimte voor interpretatie en daarom is het vaak ook niet 100% wel of geen overtreding.
Hendrix loopt naar achter en die van Vitesse naar voren, blijft een contactsport en die verdediger hoeft natuurlijk geen ruim baan te geven, was ook de enige die de bal nog raakte met zijn hoofd.
Tuurlijk vang je iemand op die tegen je aan loopt als hij dat niet doet knallen ze nog met de koppen tegen elkaar.
@foeballuh, dan zijn we het daar over eens! Wat betreft Schmidt, die is natuurlijk emotioneel en kijkt vanuit zijn eigen perspectief waardoor zijn waarheid natuurlijk heel anders is dan de waarheid van Nijhuis, of de speler van Vitesse of de waarheid zoals jij en ik die hebben. Daardoor krijg je ook de discussie, iedereen heeft z'n eigen perceptie over de situatie. Heel veel zin om je er als Schmidt zo druk om te maken heeft het niet. Want de perceptie van Nijhuis telt uiteindelijk
@foeballuh, de commotie komt mijns inziens vooral door het resultaat: als er een penalty was gegeven en als die erin was gegaan, had PSV 1 punt gehad ipv 0. Ik denk zelf dat als het bij een stand van 1-3 was gebeurd, er niet zoveel commotie over was ontstaan.
@kyle66, klopt deels, maar als het een duidelijke situatie was dan was die commotie er ook niet geweest. Als er een situatie zoals bijvoorbeeld bij Klaiber
zaterdag was geweest was men het er echt wel over eens geweest dat het een penalty moest zijn.
@steek77 het is niet duidelijk geen penalty, dat is juist het probleem. Ik vond het in het verleden ook af en toe lastig om de gekleurde bril af te zetten, maar stel nou dat dit ajax zou gebeuren. Ik ben zelf ook ajacied en probeer de situatie dan te verplaatsen naar ajax.
De scheidsrechter fluit voor een penalty en maakt meteen gebaren dat hij dacht te zien dat er geduwd werd. De speler van Vitesse raakt vol de speler en niet de bal dus dan is het sowieso een twijfelgeval. Het is niet 100% geen penalty. Ik zeg niet dat het wel een penalty is, maar het is ook niet geen penalty en had de VAR het dus niet terug mogen draaien.
Er werd tot nu toe altijd gezegd, als de scheidsrechter er helemaal langs zit kan de VAR ingrijpen. Nu grijpt deze in terwijl het een twijfelgeval en interpretatie is. Door deze actie spreekt de VAR eigen uitspraken uit het verleden zelf tegen. Ik zou zeggen, het is geen penalty, maar als je deze al gegeven hebt kun je m in dit geval niet terugdraaien.
De VAR grijpt niet in. Hij laat opnieuw kijken, dat is iets anders. uiteindelijk beslist de scheidsrechter zelf. En hij vond het kennelijk een fout, dus geen penalty
Als je mij een beetje zou kennen, zou je dat van die gekleurde bril niet aanhalen. Ik vond het absoluut geen penalty. Hendriks loopt achteruit en Dasa vooruit. Niet om de man uit het duel te halen, maar om de bal te koppen. Het was een botsing, waarbij Hendriks ging liggen.
Daarbij geeft Nijhuis 'm omdat hij aangeeft dat Hendrix met twee handen in de rug geduwd wordt. Makkelie gaf aan dat daar (zoals ook duidelijk zichtbaar) geen sprake van was, waarop Nijhuis zijn beslissing kon terugdraaien.
In mijn ogen heeft de var hier wel goed zijn werk gedaan en het recht laten zegevieren. En dat zeg ik niet omdat ik Ajacied bent en het mij goed uitkomt dat PSV punten laat liggen.
Wat een respect je hebt compleet gelijk. Ik vind het te licht voor een penalty maar op de rest van t veld is het een overtreding dusja je kan er weinig van zeggen als hij fluit. Het moet 100 procent fout zijn voor ingrijpen var. Dit is niet 100 procent fout. Ik kan mij een paar jaar geleden herinneren dat ajax een penalty kreeg bij vvv. Huntelast werd in de rug gelopen exact hetzelfde. Toen kwam de var er ook bij. Alle ajaxieden vonden dat terecht. Ik vind d beide gevallen geen penalty maar dat doet er niet toe. Het is niet 100 procent geen overtreding dus mag de var er niet op terugkomen
Wat een onzin. Als Nijhuis zijn citeria is dat het een penalty is omdat er geduwd is met 2 handen maar dat blijkt niet gebeurt te zijn dan is het duidelijk geen fout en terecht dat de VAR daar op wijst. Jij maakt hier even je eigen regels. Mooi is dat dit heel goed door Bas en Wiedemeier is uitgelegd. Bas denkt hier iets te zien wat niet heeft voorgevallen, dus duidelijke fout.
Als Nijhuis had gefloten voor het tegen elkaar lopen had je volledig gelijk gehad luukos, maar hij gaf hem voor een duw met 2 handen.
Daarvan is 100% zeker geen sprake en mag de VAR er zeker wel op terugkomen.
Nijhuis heeft psv gewoon genaaid. Als hij niet zo impulsief had gereageerd had max hem er gewoon ingeschoten.nu word een open kans ontnomen en de penalty wuift hij weg nadat hij zo zeker was in eerste plaats..
Persoonlijk had ik eigenlijk precies hetzelfde als Nijhuis. Tijdens de wedstrijd dacht ik pingel. Na de beelden van de VAR niet. Persoonlijk denk ik dat veel Var's hun vingers er niet aan hadden gebrand, omdat het geen duidelijke fout is. Maar Makelie profileert zich natuurlijk graag. Ik heb voor minder pingels gegeven zien worden.
Het terugdraaien van de pingel is wellicht gerechtigheid, maar of het ook volgens de regels van de VAR gaat, dat betwijfel ik. Dat wordt nu wel recht gepraat, maar goed. Meest pijnlijke vond ik dat de scheidsrechter een fout maakt en dat PSV de dupe is. Hij laat namelijk de aanval niet doorgaan, terwijl de bal bij Max uitkomt en geeft hem daarna doodleuk aan Vitesse. Zal best volgens de regels zijn, maar dan snap ik wel dat spelers en trainer boos zijn.
Als ze penalty door zou gaan (en gemaakt), was Vitesse de dupe geweest. PSV is niet de dupe want het was geen strafschop.
Je snapt mijn punt denk ik niet. Als je uiteindelijk geen strafschop krijgt en je de bal die je in bezit hebt ook weer verliest, ben je de dupe.
Dat ben ik met je eens inderdaad. Ik had je reactie niet goed gelezen. Er stond inderdaad nog iemand van PSV achter de situatie en hij zou in balbezit komen. 100 mee eens.
PSV was uiteindelijk wel weer de dupe voor het affluiten tijdens hun aanval, voor een penalty die het duidelijk niet was blijkbaar, waarna de bal aan de keeper van de tegenstander werd gegeven
Klopt, ik had de reactie van Boris, waar ik het gewoon mee eens ben, compleet verkeerd gelezen. My bad.
Maar de VAR had eigenlijk niet veel aandeel in het terugdraaien van de pingel hoor. Nijhuis geeft meermaals aan een duw met twee handen gezien te hebben. De VAR zegt alleen tegen Nijhuis dat die twee handen in de rug er niet zijn. Waarna het niet de VAR, maar Nijhuis is die de situatie opnieuw wil beoordelen. Dat vind ik sterk van de scheids. Ben het met je eens dat PSV uiteindelijk dubbel 'genaaid' wordt omdat de veelbelovende aanval niet door kon gaan en Vitesse ook nog eens de bal krijgt. Vooral ongelukkig dit allemaal voor PSV, maar zowel de scheids (in twee instanties) en de VAR (zonder zelf echt in te grijpen) hebben mijn inziens goed gehandeld
Ik heb voor minder geen pingels gezien, misschien pre VAR maar dan was het een blunder, wel heb ik voor soortgelijke overtredingen pingels gezien. Maar niet vaak.
Nogmaals, de overgrote meerderheid vindt dit geen penalty. Maar het is inderdaad twijfelachtig of dit clear and obvious was.
Maar Schmidt doet het nu voorkomen alsof beide benen van Hendrix doormidden werden gezaagd en toch kreeg PSV geen penalty.
Dat is zwaar overdreven natuurlijk.
HIj mag het aanstippen maar schiet wel erg door zeg.
Ik vond wel dat er meer blessuretijd had mogen worden bijgetrokken. Een lang var-moment en alle wissels en tijdrekken van Vitesse maakt 4 minuten mager i.m.o.
Nijhuis gaf duidelijk aan dat het om duwen ging, wat er niet was. Dus dan is het goed dat dat gecheckt word. De var moet zich alleen niet verschuilen achter dat alleen bij duidelijke fouten er word ingegrepen, waardoor ze vaak ook niet (durven) in te grijpen. De var kan veelste makkelijk zeggen, ja 100% fout is het niet.
Gaf wiedemeijer nou ook antwoord op de vraag: wat nou als de var inderdaad constateert dat er Inderdaad niet werd geduwd met twee handen, zoals het gebaar van de scheidsrechter, maar wel op de hakken werd getrapt van Hendrix? Mag ie m dan ook afkeuren, omdat het geen twee handen waren? T gaat er hier dus om dat een scheids iets ziet wat niet is gebeurt, of iets niet ziet dat wel is gebeurt.
Geen idee maar lijkt me wel. Als hij iets niet gezien heeft mag de VAR hem daar toch gewoon op wijzen?
Dan is toch het argument “oh ik zie nu op beeld dat het helemaal geen twee duwende handen waren” geen sluitende conclusie. Inderdaad het waren geen duidelijke 2 handen, maar je ziet nu toch ook dat er iemand volledig mis timed het duel in gaat met het doel niet de bal maar de man te spelen?
Onder Ajax-supporters (en vast ook wel van andere clubs) leefde de afgelopen jaren het idee dat PSV vaak dubieuze goals mee krijgt en dat tegengoals onterecht worden afgekeurd. Gekleurde bril of niet? Dat laat ik nu even in het midden. Wat mij zelf op valt is dat het PSV wat tegen zit sinds de komst van de Var. Is er iemand die hier meer kijk op heeft en statistieken heeft hiervan? Ben erg beniewd hiernaar.
Ik ben als PSV-supporter vooral benieuwd naar wat voorbeelden van je eerste claim. Sinds de Var zijn we een keer gematst in Utrecht met een glijpartij van Dumfries in de 16 en in Emmen door een goal vanaf eigen helft van Glen Bijl. Verder hebben we verder een aantal keer terecht rood gekregen (utrecht uit, AZ thuis) en ook de tegenstander (Ajax-uit Mazraoui). Ik heb het idee dat de Var bij PSV aardig zijn werk doet. Binnen PSV kringen leeft weer het sentiment dat de scheids altijd op de hand van Ajax is dus denk dat dit grotendeels perceptie en de gekleurde bril betreft.
Ik bedoel ook dat het PSV juist meer tegen zit nu de VAR er is. Dat was toch wel duidelijk hoop ik haha
Dat was me duidelijk, maar ik vroeg naar wat voorbeelden van de tijd zonder Var waarbij PSV echt bevoordeeld werd. Verder denk ik dat de Var het meestal wel bij het rechte eind heeft, twijfelgevallen daargelaten, dus kan dan niet echt zeggen dat het nu tegen zit als de Var gewoon gelijk heeft.
Exacte voorbeelden heb ik niet, aangezien het ook al van zeker 2 jaar geleden is (aangezien de VAR er nu al 2 jaar is), maar het ging mij meer om de tendens die speelde onder (vooral) Ajax-supporters. Pingels die PSV mee kreeg (lozano en L de Jong die makkelijk naar de grond gingen), vermeend buitenspel van tegenstanders etc. En misschien was het niet duidelijk geformuleerd door mij, maar met 'tegen zitten', bedoel ik niet dat PSV nu benadeeld wordt door de Var, maar meer dat er 'eindelijk' een einde is aan dat 'geluk' van Psv.
Tja, ik kan me een goedkope penalty herinneren bij die 2-3 bij AZ een week voor de kampioenswedstrijd tegen Ajax. Echter, als ik dat vergelijk met de penalty van Real afgelopen weekend dan was dat gewoon een terechte penalty toen. Verder maakte PSV vaak goals in de laatste minuten waardoor ze lucky werden genoemd, maar daar is geen scheidsrechter bij betrokken. Daarbij kreeg Lozano dat jaar twee keer rood wat vrij zwaar bestraft was.
Na het zien vd beelden was het overduidelijk geen penalty imo. Verder moeten wij als PSV beter in de spiegel kijken, dan alleen dit moment gebruiken als excuus. PSV was gewoon bagger. Geen beleving, weinig kansen creëren en tactisch was het ook allemaal erg slecht. Dan vind ik, dat we niet te lang bij zo’n beslissing mogen hangen.
Vitesse was gewoon een klasse beter en hebben verdiend gewonnen. Dus kop op en de volgende keer beter voor de dag komen en vooral met wat peper in de reet.
@Arnavut, topreactie! Door het voornamelijk te hebben over de penalty, heeft (bijna) niemand het meer over het slechte spel. Aan die penalty kan niets meer worden gedaan. Nu focussen op het verbeteren van het spel.
Nou ik roep dus precies hetzelfde op de vriendenapp maar blijkbaar mag je alleen in het voordeel van je club iets roepen. Was toch geen penalty man, schei toch uit. PSV heeft het verlies aan zichzelf (en een beetje de omstandigheden) te danken en moeten niet huilen over een discutabele penalty als deze.. MAN UP
Apart dat Nijhuis zijn fluitstijl kennelijk ook een factor is die mee wordt genomen in de beoordeling. Waarom was dat geen factor toen hij die Ajax goal tegen RKC afkeurde, na die vermeende overtreding van Tagliafico? Waarom gelden er nu andere factoren dan destijds? Hoort juist bij de VAR die lijn niet veel rechter te zijn?
Wiedemeijer of van Egmond zitten iedere week alles goed te praten. Geven zelden toe dat scheidsrechter of var fout zit. Gaat altijd over discutabel of acceptabel. Snap waarom Nederlandse scheidsrechters zo slecht fluiten in Nederlandse competitie met zulke bazen . Waren beide zeer matige scheidsrechters. Als je makkelie of kuipers ziet fluiten in de CL dan fluiten ze heel anders. Zouden ze fluiten zoals in de competitie dan kregen ze echt geen topwedstrijden
Ik snap dat Wiedemeijer het voor zn scheidsrechters op wilt nemen, maar hij moet wel met een duidelijke uitleg komen. Allereerst zegt hij: ik vind hem makkelijk gegeven, niet: het is geen strafschop. Daarmee geeft hij eigenlijk aan dat er wel een strafschop voor gegeven zou kunnen worden. Ten tweede geeft hij aan dat Nijhuis de penalty introk nadat er achteraf sprake was van een 100% fout (na het zien van de beelden dus). Dit is imo niet hoe de VAR werkt. De var hoort van tevoren een 100% fout te corrigeren, niet achteraf. Dus dat hij zegt dat Nijhuis na het checken van de beelden van oordeel was dat er een 100% fout is, is niet in overeenstemming met hoe de VAR werkt. Zijn uitleg zorgt dus niet echt voor verheldering (dat heb ik wel vaker bij Wiedemeijer). Overigens wel duidelijk dat hij zegt dat Nijhuis floot voor een duw met armen, terwijl die armen er niet dus niet waren. Dat lijkt me dan een logische verklaring voor het roepen naar de schermen.
Makkelijk gegeven kun je ook opvatten als onterecht.
En uiteraard trok Nijhuis de penalty in omdat hij vond dat het een fout was.
Het enige waarover je kunt discussieren is of dit clear and obvious was. De overgrote meerderheid vindt dit, denk ik, geen strafschop. Maar dat betekent inderdaad dat er nog steeds een minderheid is die dit een penalty vindt. Is het daardoor dan niet meer clear and obvious? Ik denk het en daar heeft Schmidt dus wellicht een punt.
Maar ik vind dat Schmidt zichzelf wel enorm onprofessioneel gedraagt door zo te klagen. Je mag het aanstippen maar hou je in.
Uiteindelijk praat je, nogmaals, over een geval waarvoor de overgrote meerderheid geen penalty geeft.
De speler van Vitesse wil een kopduel aangaan, denkt dat Hendrix de lucht ingaat maar Hendrix blijft staan waardoor de Vitesse verdediger tegen hem aanbotst. Dat is gewoon geen penalty en dat zeg ik niet omdat ik Ajacied ben.
Ik heb gisteren meer oud voetballers gehoord over dit geval. Bijna allemaal geven ze aan dat het zwaar bestraft is, maar dat zo'n actie op het middenveld altijd terecht een vrije trap is. Als het op het middenveld een vrije trap is, dan moet je ook fluiten in het strafschop gebied. Het kan niet zo zijn dat dit op het middenveld niet mag, maar in het strafschop gebied niet.
Daarbij kun je je afvragen of de VAR volgens de regels "discutabel is acceptabel" gehandeld heeft. Als je hoort wat Nijhuis er over zegt dan wordt de VAR beinvloed door Nijhuis. Hij kijkt namelijk alleen naar een duw met de armen ipv het hele voorval beoordelen.
Het is al jaren zo dat er eerder voor een overrtreding op het middenveld wordt gefloten dan een strafschop. Ik denk dat iedereen daar blij mee is, anders wordt het spelletje penaltybal ipv voetbal.
Je zou dus kunnen zeggen dat op basis van een soort van arbitrale jurisprudentie dit geen penalty is.
En nogmaals, dat zeg ik echt niet omdat ik Ajacied ben. Als Ajax hierbij was betrokken had ik ook gezegd dat dit geen pingel was.
Volgens mij was er geen probleem geweest als Nijhuis helemaal niet had gefloten. De VAR had dan de keuze gehad om bij het eerste dode spelmoment iets te melden of niet. Nu is in feite het omgekeerde gebeurd. Nijhuis fluit, stopt daarmee het spel en laat dan de VAR er naar kijken. Op zich vind ik het wel terecht dat de penalty niet is gegeven, en ik vraag me ook af of, zoals velen zeggen, er wel voor een overtreding van Dasa gefloten zou moeten worden als het op het middenveld was gebeurd. Dat lijkt me dan ook niet. Wat je hooguit kunt zeggen is dat PSV nu mogelijk is benadeeld door het affluiten door Nijhuis. Ik heb de situatie van direct na de botsing niet meer bekeken. Maar Nijhuis had het in eerste instantie toch als overtreding gezien, dus hoewel het fluiten niet terecht was, wel begrijpelijk.
Wat ik niet goed snap is dat je de VAR voor iedereen heel makkelijk kan maken en de meeste discussie kan voorkomen. Gebruik de VAR als extra ogen en oren. Hiermee bedoel ik dat je als VAR meteen beelden kan zien en je advies meteen kan geven richting scheidsrechter. De scheidsrechter heeft namelijk een team die hij moet kunnen vertrouwen en zo niet moeten ze daar aan werken en niet aan de Var. Dit is toch niet zo moeilijk? VAR ziet iets en ga daar dan vanuit als scheids, niemand die er dan wat van merkt. Ik snap bijvoorbeeld ook niet dat je na een overtreding moet wachten op de scheids en de verdediging terug laat lopen om zich te organiseren. Bij een overtreding mag de je na de fluit meteen de vrije trap nemen zodat je nog enigszins je voordeel behoudt. Daarnaast het intrappen ipv ingooien en je hebt 3 belangrijke aanpassingen gedaan die makkelijk in te voeren zijn en het voetbal echt beter maken. Ik kan me niet bedenken waarom dit zo moeilijk is in te regelen buiten het feit om dat de vergrijzing er goed in zit bij de bonden.
Ik heb er geen probleem om de VAR te gebruiken als extra ogen (zoals in dit geval eigenlijk gebeurd), maar daar is niet voor gekozen. Er is voor gekozen dat de VAR ingrijpt als de scheidsrechter er echt naast zit (en dan moet het ook nog aan bepaalde voorwaarden voldoen). Er wordt gezegd dat "discutabel acceptabel is", echter wordt dat in dit geval niet gedaan.
Hoe ik de VAR zou gebruiken is niet zoals er gisteren gebeurd is. Daar moest Nijhuis naar de kant om het zelf te zien. Dat koste tijd en gaf PSV geen voordeel na het terugdraaien van de pingel. Echter zat de scheidsrechter er echt naast aangezien hij aangaf richting spelers en de VAR dat hij een duw zag met 2 handen en dat was er 100% naast zat en er niet eens handen werden gebruikt. Hoe meer kun je er compleet naast zitten?
Ondanks dat hij niet met de handen duwde, blijft dit wel een geval van discutabel is acceptabel. De speler van Vitesse springt vol in de rug. Dit soort overtredingen worden door de meeste scheidsrechters op het middenveld gewoon bestraft. Het nadeel van de VAR is dat je nu geen idee hebt hoe hij gebruikt gaat worden. Met de willekeur zoals het nu is heb ik hem liever niet. Ondanks dat er wel fouten uitgehaald worden. Maar het feit dat het ondanks duidelijke beelden nog steeds willekeur is wat er mee gedaan wordt vind in niet acceptabel.
Ik heb liever dat de var vandaag nog de deur uitgaat. Maar hoe die gister werd gebruikt vond ik dan wel prima. Nijhuis geeft duidelijk aan waarom hij fluit en de var geeft aan dat er niet geduwd is met handen. Ze moeten ook af van discutabel is acceptabel maar meer de var als hulpmiddel gebruiken dan het zien als fouten eruit pikken. Net zoals ze bij VI ook zeggen met harde overtredingen hoe ze dat in Engeland doen. Kaarten even op zak houden, verzorger komt de speler verzorgen, ondertussen kan de var de beelden bekijken en overleggen welke kleur kaart het moet zijn. Dat het op dit moment pure willekeur is ben ik zeker met je eens en stoor ik me ook erg aan.
Ik heb er geen probleem als ze hem zo gaan gebruiken, maar dan moet dat ook altijd zo gebeuren, en niet alleen nu. De VAR wordt door de opmerkingen van Nijhuis gewezen op het duwen en er wordt niet gekeken naar: discutabel is acceptabel. De VAR zo gebruiken is prima, maar dan wel altijd, en niet de willekeur die het nu is.
Nijhuis had door moeten laten spelen, eventuele voordeel afwachten en de VAR de situatie moeten laten checken (eventueel door zelf de beelden te bekijken).
Gewoon prima dat hij ging kijken. Hij gaf aan bij de VAR dat hij handen/een duw zag. De VAR zegt 'dat klopt niet, dat is niet op die manier gebeurd'. Dan is het toch prima dat hij het gaat bekijken? Hij dacht iets te hebben gezien wat er niet bleek te zijn. Het was ook gewoon geen penalty naar mijn mening. Hendrix loopt zelf harder naar achter dan de verdediger naar voren en laat zich vervolgens als een baksteen vallen. Slimme poging maar helaas voor Hendrix. Hier is de VAR voor.
Ik vind "alleen ingrijpen bij een duidelijke fout" echt een vage regel. Uiteindelijk zijn alleen buitenspel en een bal die wel of niet over de lijn was een duidelijke fout. De rest is allemaal subjectief. Dan heb je natuurlijk wel momenten die duidelijk niks of duidelijk rood zijn maar waar de grens tussen een duidelijke fout en intrepetatie van de scheidsrechter ligt dat weet niemand eigenlijk. Nu heb je al die dure VAR apparatuur en alsnog regeert de willekeur. Ik kan er als PSV fan best mee leven dat die penalty niet gegeven werd want het was er niet duidelijk 1, het is meer het idee dat Ajax komende week een vergelijkbaar moment mee kan krijgen waar de VAR niet ingrijpt. De optredens van Wiedemeijer vind ik trouwens ook niet bijdragen aan het VAR probleem. Hij was niet een betere scheidsrechter dan de scheidsrechters die er nu lopen maar toch mag hij elke week een mening geven, en die mening wordt dan gebracht als de waarheid...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.