Nijhuis: ‘Die regel kennen ze blijkbaar niet heel goed, dat geeft niet’
Bas Nijhuis staat achter zijn beslissing om in de blessuretijd van de wedstrijd tussen Vitesse en PSV (2-1) de toegekende strafschop aan de bezoekers alsnog te annuleren na het bekijken van de videobeelden. In gesprek met FOX Sports vertelt Nijhuis dat de woede na afloop van de wedstrijd groot was bij trainer Roger Schmidt van PSV, maar toch vindt de arbiter dat hij er goed aan heeft gedaan om de beelden te raadplegen.
Nijhuis zag aanvankelijk een strafschop in een duw van Eli Dasa jegens Jorrit Hendrix en wees naar de stip. VAR Danny Makkelie greep echter in en riep zijn collega naar de zijkant om de beelden nog eens te bekijken. Daarna kwam Nijhuis terug op zijn besluit en gaf hij de bal aan doelman Remko Pasveer van Vitesse. De scheidsrechter geeft aan dat Schmidt 'om twee dingen' kwaad was, toen de trainer na de wedstrijd verhaal kwam halen bij hem.
"In eerste instantie was hij boos omdat ik de bal na het strafschopmoment teruggaf aan de doelman. Dat is een regel die bijna niemand kent", reageert Nijhuis. "Als zo'n situatie voorkomt in het strafschopgebied, wordt de bal altijd teruggeven aan de doelman. Die regel kennen ze blijkbaar niet heel goed. En dat geeft ook niet, want het is ook een lastige regel. Hij was ook boos omdat hij vond dat het geen honderd procent fout was."
Veel discussie na afgekeurde penalty PSV: ‘Dit kan toch niet waar zijn?’
Analisten reageerden direct op de beslissing van Bas Nijhuis in de blessuretijd.Nijhuis dacht aanvankelijk dat Hendrix 'met twee handen werd weggeduwd' door Dasa en floot daarom voor een strafschop. Van Makkelie hoorde hij dat er weliswaar contact was, maar niet met de handen. "Als ik het dan terugzie, vind ik het geen penalty", legt Nijhuis uit. Aan Schmidt probeerde hij uit te leggen dat hij 'iets anders had gezien dan wat er was gebeurd'. "Dan moet je gewoon kijken."
"Ik heb uitleg gegeven, zelfs in het Duits. Maar het zat zo hoog bij die jongens, dat ik dacht: hier valt nu niet mee te praten. Ik snap dat de emoties hoog zijn, maar dit is het protocol waarmee we werken. Ik ben blij dat ik ben gaan kijken. Dit zijn beslissende momenten", concludeert de arbiter. Zelf zei Schmidt bij FOX Sports dat er nauwelijks ruimte was voor een discussie met de scheidsrechter. "Ik vroeg hem of hij de regels wel kende, maar het enige wat hij antwoordde was of ik een gele of een rode kaart wilde."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Duidelijk verhaal. Prima gefloten.
Ja precies, mensen die dit een penalty vinden of het recht proberen te praten met "geen 100% fout" snappen er weinig van en zijn vooral gefrustreerd dat hun clubje niet meer kan brengen
Maar de analisten vinden het ook dubieus dat de penalty werd teruggedraaid. Analisten hebben toch wel wat meer voetbalkennis dan ons en hun taak is dan ook om zo objectief mogelijk te oordelen. Ik zie hier mensen reageren met Ajax logos en PSV logos. En dan wordt er nog geprobeerd om een ander op zijn plek te zitten, terwijl we reageren door een gekleurde bril.
Ga je echt de mening van analisten voor waarheid aan zien Hahah grappig
Omdat de analisten lachwekkende conclusies trekken en het veelal zelf niet snappen. Of het nu om beslissingen gaat van scheidsrechters of gewoon een kijk proberen te hebben op het spelletje. 99% van wat ze zeggen valt niet serieus te nemen.
@almogaver ik zal voortaan dan jou serieus nemen. Misschien ben je wel ooit voetballer geweest en ik zie dat je ook een vol groen balkje hebt, dus je zal echt wel meer weten Perez, Bruggink enzovoort.
@Jorrit, de enige analisten waar wat zinnigs uitkomt, zijn voetbaltrainers in een hiaat. Die hebben zowel de ervaring, als willen intelligent overkomen op een mogelijke nieuwe werkgever. Andere analisten roepen vaak maar wat.
Zo is ‘t Aad. Ik vond het direct al niets. Na het zien van de beelden nog steeds nix. Dus prima beslissing en kijk nou toch eens naar jezelf als club/speler/TRAINER.
Duidelijke uitleg van Nijhuis, geen speld tussen te krijgen.
Duidelijk? Schmidt mag gerust vragen waarom er ingegrepen wordt als de regels zijn ‘alleen ingrijpen bij 100% fout’. Als hij dan als scheidsrechter met de reactie komt ‘wil je een gele of rode kaart?’ Dan ben je niet bepaald volwassen. Nijhuis wil altijd zelf in de spotlights staan, vandaar ook dat ie geregeld bij VI aansluit om weer eens aan t woord te komen. Een kwal van een scheidsrechter is het.
Je gaat ook niet aan een scheids vragen of hij de regels wel kent met een boze ondertoon. Ook niet bepaald volwassen. Hoe dan ook gewoon juiste beslissing genomen.
Wat is dan de definitie van “100% fout”? En als het geen 100% is, hoeveel dan?
Maar Nijhuis zegt dat hij wél uitleg gaf, zelfs in het Duits. Dus dat is woord tegen woord. Als ik het zag via tv, ik ben geen expert in liplezen, dan leek het niet alsof Schmidt gelijk heeft. Nijhuis gaf uitleg, toen hij bleef zeiken werd Nijhuis pittiger.
Nijhuis dacht date r met de handen geduwd werd, dat was niet zo. Dat zou dus een 100 procent fout geweest zijn van Nijhuis. Gelukkgi zei de VAR dat er helelaal niet met de handen geduwd werd. Nijhuis checkte het en inderdaad, de VAR had 100 procent gelijk. Geen strafschop dus, er was niks aan de hand.
100% fout is als er geen discussie is. Zo moeilijk is dat niet? Wel of geen hands, speler raakt de bal of de man. Hier geven ook de heren van Fox aan dat het licht is, maar het kan gegeven worden. Al met al een hele vreemde beslissing van Nijhuis, die PSV punten kost.
Das natuurlijk een uitleg om zijn beslissing te bilijken. Feit blijft dat je hier een penalty voor kan geven, en dan mag je het niet terug draaien. Als Nijhuis zo goed is, had hij eerst niet gefloten en de aanval afgewacht want Max had eem behoorlijke kans gehad. Feit is dat Hendrix gewoon in de rug gelopen word..
@MuchoGusto, Kost deze beslissing PSV punten of het enorm slechte spel?
Er is sprake van een 100% fout. Nijhuis geeft een penalty omdat hij denkt dat Hendrix met twee handen in de rug geduwd wordt. Maar dat is toch niet zo? Terecht de tussenkomst dus als je het mij vraagt.
Als de pingel wel door was gegaan was Vitesse onterecht benadeeld toch?
Rate reactie, want slecht spel heeft niets met een juiste beslissing van een scheidsrechter te maken. De hele discussie wordt ook verkeerd gevoerd, het gaat er niet om of het wel of niet een strafschop is, het gaat erom of de VAR op dat moment mag ingrijpen. En daarnaast kan je het ook nog of de vreselijke willekeur van de VAR hebben. Als Schmidt gelijk heeft over die regel, dan is er toch geen speld tussen te krijgen? Zo niet, dan had hij beter zijn verlies moeten accepteren. De KNVB kan hier duidelijk uitsluitsel over geven, niet wij hier die allemaal drogredenen opvoeren.
Als de scheidsrechter een duidelijke fout maakt dan mag de VAR ingrijpen , dat was hier het geval einde discussie
Ik ben het niet met je eens. Elke scheids heeft een eigen lijn van fluiten, bij Nijhuis moet er echt wat gebeuren wil je een penalty krijgen. In deze situatie dacht Nijhuis een duwfout te constateren en dat vindt hij een penalty waard. Hij vindt spelers die tegen elkaar aanlopen geen penalty waard. Hij gaat vervolgens kijken of er idd geduwd wordt en dat blijkt niet het geval. Geen penalty dus. Dat er volgens de regels dan ook nog een val voor de keeper volgt is heel zuur in de laatste minuut, maar die regel heeft hij ook niet zelf gemaakt.
Dan is het nog wel zuur. Als je fluit voor iets wat geen overtreding is, maar daardoor wel de rest van de aanval omzeep helpt dan kan dat wel volgens de regels zijn maar alsnog slecht gefloten zijn. Verder ben ik wel klaar met de 4 verschillende artikelen over een onderwerp.
Als Ajacied moet ik toegeven dat dit wel heel lullig is. Eigenlijk dubbel fout van Nijhuis. Omdat het niet 100 duidelijk was had hij het spel moeten laten doorgaan en daarna aan de VAR laten of het een penalty is.
Het is wel zuur. Maar ik snap niet geen 100% fout. Een fout is toch een fout. Je bent ook niet een beetje zwanger
Hier ben ik volledig met je eens, scheidsrechters die fluiten voor een overtreding en die vervolgens terugdraaien maar ondertussen een doelpuntrijke kans verpesten, heel zuur voor het team die hier mee te maken heeft.
Schmidt had iets anders gezien vanaf de plek waar hij dus stond. Dat kan en zal wel. Duidelijk is dat hij het van die afstand nooit beter kan hebben gezien dan de VAR en Nijhuis toen hij de beelden zag.
Het tweede punt; Ik kende de regel ook niet, maar wat ik niet snap is dat hij een trainer en de spelers wiens werk dit is de regel niet kennen. Zo lastig is de regel toch niet, als je deze kent? Ik denk dat Schidt hem wel belt en zijn verontschuldigingen zal aanbieden
Ga toch man, wist jij de regels maar!! Terugdraaien kan bij een misser, hier was gewoon contact in de rug! Natuurlijk zit de emotie hoog als jij zo loopt te klungelen.
Ligt ook echt aan de hoek van de camera, de een lijkt het duwen, de andere dat Hendrix er zelf tegenaan loopt.
Ga zelf weg man. Alsof elk contact per definitie een overtreding is. Snap dat Nijhuis in deze situatie gaat kijken als hij iets anders heeft waargenomen dan wat de VAR op de beelden ziet.
Wat doet Hendrix verkeerd dan, precies wat hij zegt hij wilt hem meenemen, dus logisch dat hij richting doel wilt. Als dit op het middenveld gebeurd is het gewoon een overtreding, nu dus ook, licht maar wel een overtreding! Vond hem zelf ook licht, maar je je kan hem nooit meer terugdraaien, mijn inziens! Dat is dan fout op een twijfelgeval!
Hendrix loopt tegen de verdediger aan, dat doet hij verkeerd. Er was dus geen overtreding. Nijhuis dacht dat er met de handen geduwd werd maar dat was niet zo. Goed dat de VAR hem daarop wees.
En contact in de rug is een penalty? hou toch op. penalty's worden tegenwoordig sowieso al veel te makkelijk gegeven. Een Ramos die als een vallende zwaan valt. Een Hendriks die op zoek is naar een penalty en bij een lichte duw al gaat liggen. Een balletje tegen de arm. Allemaal waardeloos. gewoon doorgaan. Het mag wat mij betreft echt 10x strenger worden om zomaar gratis doelpunten te geven.
Goede uitleg. Scheidsrechters beslissen en fluiten naar eer en geweten. Niet meer over zeuren, PSV moet naar zichzelf kijken en doorgaan.
Nijhuis heeft een prima wedstrijd gefloten. Het ‘penaltymoment’ was niet handig. Hij had de situatie af moeten kijken. Dan had de VAR nog altijd een beslissing kunnen nemen. Nijhuis nam alleen wat anders waar dan wat er daadwerkelijk gebeurde. Het is goed dan Makkelie de VAR is en voldoende autoriteit heeft om Nijhuis naar het scherm te roepen.
"Ik vroeg hem of hij de regels kende." Logisch dat Ninhuis niet reageert
Prima uitleg van Nijhuis en een terechte beslissing want het was veel te licht voor een pingel.
Ik vind dat Nijhuis ook gewoon mee moet doen in de ranglijst! Pakt hier toch zeker 2 punten, zou best mee kunnen doen aan de top!
Mooi verhaal van Nijhuis over de regeltjes toepassen. Volgens mij is het ook een regel dat je bij twijfelachtige momenten door laat spelen, zoals ze dat bij buitenspelmomenten doen, zodat je daarna via de VAR eventueel kunt corrigeren. Hij gaat hierbij even voorbij aan het feit dat hij een 100% mogelijkheid voor Max, in minuut 94, dood fluit, vanwege een fout zoals hij hier toegeeft. En bedankt. Over de var inhoudelijk zullen we maar correct zeggen, soms heb je hem mee en soms tegen. Vandaag had PSV hem op twee doorslaggevende momenten (1-2 en penalty-moment), tegen. Dat is zuur.
Wat een kwal van een scheidsrechter is het toch. Altijd het laatste woord willen en het beter weten. ‘De VAR mag alleen ingrijpen als er een 100% fout is begaan’, dit is letterlijk wat er vanuit Zeist gecommuniceerd wordt mbt de VAR. Hier in deze situatie grijpt de VAR in terwijl het geen 100% fout is, wat volgens hun eigen regels niet mag. Dan is het logisch dat Schmidt na afloop vraagt of zegt of hij de regels wel kent, of waarom er nu dan ingegrepen wordt. Dat Nijhuis dan alleen kan reageren met ‘wil je een gele of rode kaart?’ Zegt genoeg. Kwal.
Wanneer een speler niet de spelregels kent mag deze speler toch niet eens meedoen aan de wedstrijd? Dat valt mij steeds vaker op dat de spelregel kennis bij trainers en spelers echt heel slecht is. Dit was gewoon een goede ingreep van de VAR en terecht teruggedraaid uiteindelijk. was veels te ligt en Hendrix ging maar al te graag naar de grond.
Speaking of "de regels kennen"... Dat van die penalty was een heel licht duwtje en ik had er prima mee kunnen leven als daar sowieso geen penalty voor was gegeven. Echter: volgens mij is de regel dat de VAR alleen ingrijpt als een scheidsrechter iets echt verkeerd gezien heeft. En daar was geen sprake van, want het was een penalty die je op zich ook gewoon kon geven.
Ze staan toch met elkaar in contact? Als Nijhuis dan aangeeft dat hij een penalty geeft omdat Hendrix met twee handen in de rug geduwd wordt, dan is er wel sprake van “iets verkeerd gezien”.
De scheidsrechter staat non-stop in contact met zijn assistenten, maar volgens mij niet met de Var, hoor. En volgens mij is de regel toch echt dat de VAR zich niet bemoeit met de wedstrijd, tenzij de scheidsrechter concreet een fout maakt.
Dat zegt die achteraf om de beslissing kracht bij te zetten. Het is een duw beuk in de rug, of het nu met de handen is of niet... Hij loopt hem in de rug..
Dit vind ik zo’n slappe uitleg. Of je van links, rechts, voor of achter kijkt, je ziet dat die zijn handen voor zich heeft en een beuk in de rug uitdeelt. Je kunt niet beweren dat je in het veld hebt gezien dat hij met 2 handen vooruit duwt. Die handen heeft hij namelijk tegen het lichaam. Dit is een vorm van overrulen die gewoon niet goed te praten is.
@MuchoGusto, Schijnbaar heeft hij het anders gezien en daardoor een foute afweging gemaakt. Want het gaat toch wat ver om te denken dat Nijhuis hier uitgebreid over gaat zitten liegen.
@cabinessence, ik weet het niet precies maar contact door middel van de derde man of gewoon dat ze in het busje rechtstreeks de audio tussen arbitrage en assistenten horen lijkt me ook een optie.
De man die pretendeert van mannelijk voetbal te houden fluit bij eennlicht duwtje een 100% kans voor Max af, dat is het vreemde wat nijhuis hier doet. Als je dan toch geen pingel geeft is het een fout van hem om het spel stil te leggen ten faveure van een zgn pingel. Aan de reactie van nijhuis te zien voelt meneer zich wederom verheven boven de rest. Een eng pedant mannetje waar elke club in het sezoen tegen aan loopt.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.