Overtreding op Van Dijk doet Clattenburg denken aan Dirk Kuyt
Everton – Liverpool (2-2) was afgelopen weekend een van de meest besproken wedstrijden om twee redenen. Ondanks een zware overtreding op Virgil van Dijk werd Everton-keeper Jordan Pickford niet met rood van het veld gestuurd. Daarnaast zorgde een afgekeurd doelpunt van Jordan Henderson voor grote woede bij Liverpool. Mark Clattenburg, voormalig topscheidsrechter uit Engeland, geeft zijn mening over beide incidenten.
Pickford zorgde vroeg in de wedstrijd voor een zware knieblessure bij Virgil van Dijk. De keeper kwam wild uit, waarna Van Dijk geblesseerd van het veld moest. De Oranje-international liep ernstige schade aan zijn knie op en moet een operatie ondergaan. Scheidsrechter Michael Oliver vond het geen rode kaart waard en ook de VAR greep niet in. Clattenburg moest bij de overtreding terugdenken aan 2007, toen hij zelf de leiding had over een wedstrijd tussen Everton en Liverpool. “Ik heb ooit een overtreding van Dirk Kuyt op Phil Neville in een Merseyside derby gemist. Ik trok een gele kaart, maar als ik de overtreding op een beeldscherm naast het veld had kunnen bekijken dan had ik daar een rode kaart van gemaakt”, schrijft hij in zijn column voor de Daily Mail. “De VAR, David Coote, had in dit geval scheidsrechter Michael Oliver naar het scherm moeten sturen. Als Oliver het nog een keer had bekeken, dan weet ik zeker dat hij Jordan Pickford had weggestuurd vanwege de overtreding op Virgil van Dijk.”
“De VAR heeft het incident beoordeeld en besloten dat het geen rode kaart waard was. Daar ben ik het niet mee eens”, vervolgt Clattenburg. “Ik heb ook gehoord dat Pickford niet van het veld gestuurd had kunnen worden omdat Van Dijk buitenspel stond. Complete onzin. Oliver had niet gefloten op het moment dat Pickford uitkwam, dus daar had hij voor bestraft kunnen worden. Dat de VAR bevestigde dat Van Dijk buitenspel stond neemt niet weg dat er rood uitgedeeld had kunnen worden. Waar het op neerkomt: Coote had Oliver naar het beeldscherm naast het veld moeten sturen. Van Dijk lag geblesseerd op de grond, dus er was meer dan genoeg tijd om het incident nader te bestuderen.”
De VAR was na afloop om meerdere redenen mikpunt van kritiek. Vlak voor tijd werd een doelpunt van Jordan Henderson afgekeurd omdat Sadio Mané centimeters buitenspel stond. “Leg de schuld niet bij de VAR, maar bij de regelgeving”, aldus Clattenburg. “Henderson klaagde over het beeld dat op televisie werd getoond. Hij zei dat de arbitrage de lijnen hadden verbogen om het buitenspel te laten lijken. Ik schiet hier misschien een complottheorie mee af, maar ik denk niet dat dat het geval was. Het is te vergelijken met het kijken naar een paardenrace in je woonkamer. Je denkt dat je paard heeft gewonnen, maar bij een fotofinish krijg je te zien dat je hebt verloren.”
Volgens Clattenburg werd de juiste beslissing genomen door de arbitrage door het doelpunt af te keuren. “Het gaat erom dat er vanaf het diepste punt van de aanvallende speler gemeten wordt. Er werd gemeten vanaf de mouw van Mané, zoals de nieuwe regels voorschrijven. De Liverpool-aanvaller stond inderdaad buitenspel, maar het voelt wat mij betreft niet goed. Het voetbal draait om het maken van doelpunten en die willen we niet afgekeurd zien worden op basis van een paar milimeter. Er zal gekeken moeten worden naar de regelgeving, niet naar de toepassing van de VAR.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Werkelijk gehele Engelse top jaagt op dezelfde middenvelder van 70 miljoen’
Wouter Goes koos na kritiek van Ajax zelf voor vertrek naar AZ: ‘Kwam hard aan’
Arsenal wil competitiegenoot beroven van topspits; prijskaartje van 116 miljoen
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Meer sportnieuws
Als je een overtreding maakt ongeacht of het spel stil ligt of niet mag je toch een kaart trekken.zou wel lekker zijn als het spel stil lig dat je vogelvrij verklaart word.de Var blijft gewoon een bagger systeem. Het enige is dat je verantwoording verplaats naar degene die achter de VAR zit ipv degene die op het veld staat.de beslissing bij overtredingen blijven nog steeds menselijk en zal altijd een interpretatie zijn van degene die er op dat moment achter zit. Had er iemand anders achter de VAR gezeten had die misschien wel rood gegeven.bij buitenspel is het nog een ander verhaal daar word gewoon een lijn getrokken en thats it.
Klopt, een scheidsrechter mag zelfs voor of na de wedstrijd nog een rode kaart trekken. De toepasbaarheid van de VAR heeft het spelletje er niet beter op gemaakt, ik denk dat Clattenburg het prima snapt en zegt.
Het wordt wel eerlijker, dat maakt het beter. Alleen het proces er naar toe is een drama. Al lijkt men langzamerhand wat sneller te worden. In Engeland heb ik de afgelopen tijd vaak gelezen dat de VAR weinig nacheckt, ik vraag me af de scheidsrechters het wel echt willen daar.
Meer het word er toch niet eerlijker op.alleen bij de buitenspel omdat die regel duidelijk is. Er word een lijn getrokken en idd je ziet zo of je erover ben of niet.alleen overtredingen blijven nog willekeur maar net wie de VAR is.schaf het voor overtredingen lekker af en ga terug naar het oude zit de scheids mis kan je achteraf de bond nog straffen.
Dat ben ik niet met je eens. Zoals Clattenburg zelf ook al aangeeft: kijk goed naar de regels en de toepasbaarheid. Sinds de VAR wordt er met penalties gesmeten om zaken waar voorheen nooit een penalty voor gegeven werd. Oftewel, we muggenziften op regeltjes waarbij we de interpretatie van het spel loslaten. En in het geval van rode kaarten idemdito. En dan zijn er nog de gekke regels. Stel de scheids geeft een corner die er geen blijkt te zijn, dan kan de VAR niet ingrijpen, maar die schiet je die corner tegen iemands bovenarm, dan kan de VAR wel een penalty geven. Het voelt onrechtvaardig en de toeschouwer snapt er weinig meer van.
Zo lang we het maar consistent gaan doen scheelt het al een hoop. Penalties voor onbeduidende handsballen zijn niet leuk, maar die waren altijd al willekeurig. Wat dat betreft is de regel alles vanaf je elleboog op een arm die niet naast het lichaam is in iedergeval duidelijk, alleen wordt het nog niet overal toegepast.het zou ook al veel schelen wanneer je de VAR gewoon beslissingen laat nemen. Dat scheelt ook al weer een paar minuten frustratie. Een penalty is een penalty, maakt niet uit welke scheidsrechter het ziet. De scheids moet ook op zijn grensrechters kunnen vertrouwen die geen herhaling hebben, dus waarom niet op de Var.
Dat zou wat zijn, betekend dat als iemand buitenspel stond dat je die gewoon neer kan hoeken en daar toch niks voor kunnen krijgen. Zulke incidenten zorgen er echt voor dat mensen zich tegen de VAR gaan keren. Als iedereen thuis in de herhaling kunnen zien dat dit gewoon een zwaar onnodige overtreding was buiten het 12 meter gebied dan moet elk normaal mens die dan achter de VAR zit hier op ingrijpen, maar op moment dat je een scheidsrechter bent doe je dat niet. Lijkt er toch op dat er een soort hierachie is onbedoeld en dat de VAR de scheidsrechter niet wil ondermijnen. Is wel een kwalijke zaak, want daarmee krijg je behoorlijke willekeur. Een scheidsrechter die langer in dienst is en VAR speelt kan dan wel dingen aangeven tegen een scheidsrechter op het veld, maar andersom gaat dat niet gebeuren.
Ik vind de buitenspelregel sinds de introductie van de VAR erg discutabel. Die regel is (lijkt mij) ooit bedacht om te voorkomen dat aanvallers als F-jas balletjes gaan afwachten voor de goal van de tegenstander. Door de VAR zie je nu veel momenten waarbij een aanvaller net wat sneller weg is dan de verdediger waardoor hij een halve centimeter buitenspel staat. Hierop worden tegenwoordig goals afgekeurd, een beetje mieren-voortplanterige taferelen. Ik weet niet of een 10 cm marge oid dit gaat oplossen want dan gaat er gekeken worden of het wel 10 cm is en geen 11cm.
Hij is toch juist minder discutabel geworden. Een klein beetje buitenspel is ook buitenspel. Je zou het hooguit makkelijer kunnen maken de alleen naar de voeten te kijken of zo en hoofden of schouders niet mee te tellen.
Er is inderdaad een duidelijk punt waarop gezegd kan worden het is wel of geen buitenspel. Ik ben zelf voorstander om enkel de armen niet mee te laten tellen aangezien hier niet mee gescoord kan worden. Echter vind ik dat door de komst van de VAR men een beetje is doorgeslagen. Er worden 3, 4 soms 5 minuten lang lijntjes getrokken om te kijken of er een paar millimeters of pixels van de aanvaller verder waren dan de verdediger op het moment van spelen. Dat laatste wordt lang niet altijd tot op de milliseconde nauwkeurig vast gesteld door de Var. Dus waarom zou je aan de ene kant van het verhaal zo nauwkeurig zijn als je dat aan de andere kant niet altijd kunt zijn.
Het wegvallen van van Dijk is in eerste instantie natuurlijk dramatisch nieuws voor hemzelf, maar voor Liverpool is dit toch ook een zware dobber. Jongens als Matip, Gomez en eventueel Fabinho fungeren goed met van Dijk naast hen, maar zonder hem is het defensieve duo toch heel wat minder stabiel. Ik zie Liverpool dan ook zeker de markt opgaan in de winterse transferperiode, want nu zijn ze een pak kwetsbaarder.
Die overtreding sloeg inderdaad alles, dat is gewoon 100% rood. En die buitenspelregel moet inderdaad ook echt aangepast worden, het mierenneuken om een paar centimeter is gewoon echt vervelend. Ook al voor dat de VAR er was ergerde ik me aan buitenspel, omdat de regel nu echt het doel voorbij schiet. Als een aanvaller een stapje voor de verdediger staat als ze beginnen met rennen, dat is toch niet erg? De regel is ooit bedacht om te voorkomen dat teams een speler alleen maar in de 16 lieten wachten. Maar nu komt het er op neer dat er super veel aanvallen worden afgekeurd doordat iemand toevallig een seconde eerder een stap naar voren zet. Komt het spel niet ten goede. Hoop dat de hele regel snel op zijn kop gaat zodat het echt alleen nog maar gaat om het voor de goal wachten. Dan kan er niemand meer op de buitenspelval verdedigen etc. Wordt het spel echt wel een stuk spannender van.
Ik heb Wenger horen zeggen dat het een optie is om pas buitenspel te geven als er ruimte tussen de verdediger en aanvaller is, dus als de aanvaller zichtbaar de verdediger voorbij is. Kan ik me heel goed in vinden en dat is denk ik ook goed meetbaar.
Wat ik met name bijzonder vind aan dit artikel, is dat er bij de buitenspelgoal van Henderson, Mané blijkbaar met de mouw buitenspel staat. Waarom wordt er gemeten met lichaamsdelen die niet mogen scoren? In mijn optiek zou de regelgeving moeten zijn dat er altijd gemeten wordt vanaf het diepste punt waarmee gescoord mag worden (hoofd, schouder, borst, buik, benen). Een arm staat nogal snel buitenspel, ook om bijvoorbeeld aan te geven waar je de bal wil hebben. Je mag er niet mee scoren, dus welk voordeel heeft de aanvaller dan van het feit dat de arm (of mouw in dit geval) buitenspel staat? Hele kromme regel als je het mij vraagt...
Het is een schande voor de sport dat dit geen rode kaart is. De sport wordt kapot gemaakt door de regelgeving en door de incompetente arbitrage. Dat laatste was hier het geval. Pickford moet natuurlijk van het veld gestuurd worden en 5 wedstrijden geschorst worden. V.w.b. regelgeving: De handsregel bijvoorbeeld. Ik ben Ajaxfan, maar van die eerste penalty die we mee krijgen tegen Heerenveen wordt ik niet goed. Dat is toch zeker geen penalty zoals wij allen de sport kennen?
Ik had er ook mee kunnen leven als het geen penalty was geweest. Aan de andere kant, hij bevond zich in de 16, zijn arm was niet naast het lichaam en hij maakte een beweging waardoor de bal er tegenaan vloog, het was zeker niet alleen de bal naar de arm. Dat was ook voor de VAR een penalty alleen was het op dat moment helemaal volledige willekeur van de scheidsrechter.mijn voornaamste irritatie rond die penalty zat niet dat hij hem gaf maar dat het 3 of 4 minuten moest duren terwijl het bij de eerste herhaling al duidelijk was. Een grensrechter kan ook aangeven dat iets een penalty is en dan neemt de scheids dat over, dus waarom een VAR niet?het liefst heb ik dat de regels rond hands consistent worden toegepast. Van mij had dit geen penalty hoeven zijn. Maar of alle vergelijkbare gevallen wel, of allemaal niet, en ik denk dat je de discussies rond hands makkelijker op kan lossen door het allemaal wel een penalty te maken anders krijg je de discussie over iemand die nog net zijn arm 3 cm hoger had of de bal net iets meer op zijn onderarm kreeg.
Niet om het een of ander, maar die tackle van Kuyt stelde niks voor t.o.v. deze tackle van Pickford. Ja Kuyt vloog erin, maar niet met gestrekt been, noppen vooruit of ernstig gemeen.
Nee, maar als Neville niet omhoog gesprongen was, had hij de rest van zijn leven ongelukkig gelopen. Stelde niks voor zegt ie, even een Oranje bril afzetten.
Eerlijk, in vergelijking met Kuyt was Pickford heel gecontroleerd. Die van Kuyt was zo ongecontroleerd als het maar zijn kan, en zou terecht rood zijn geweest.
Over de rode kaart zijn we het eens. Maar er is een wezenlijk verschil in beide situaties: van Dijk ziet Pickford nooit komen en Neville ziet Kuyt van mijlenver aan komen vliegen. Ik neem aan dat je dit ook rood vond?
Da het allebei rood is is volgens mij niets tegen in te brengen.
Het Engelse scheidsrechtercorps laat gewoon weer opnieuw zien hoe matig ze zijn. Week in week uit negeren ze de VAR. Dit laat ook zien dat de discussie de wereld nog niet uit is. In Engeland lijken ze Snooker op de VAR schermen te kijken volgens mij. Het excuus van het is buitenspel is complete onzin natuurlijk. Als je ziet hoe er in landen als Engeland en Spanje wordt gefloten ben ik toch best blij met de refs in Nederland.
Nee, dit zie je verkeerd. De VAR is matig. Een scheidsrechter kan iets missen, daar is de VAR voor, maar als die er dan een potje van maakt kan de scheidsrechter niets. Neem de afgekeurde goal van Liverpool, dat lag absoluut niet aan de scheids maar aan de Var. En er zijn wel degelijk een aantal goede scheidsrechters, maar je hebt ook mannen als Mike Dean rondlopen, en waarom die nog steeds mogen fluiten is mij echt een raadsel.
Maar ik vraag me dan af, is de VAR dan zo slecht of negeert de scheids de VAR? Kijk bij die buitenspelgoals kan ik wel inkomen. Buitenspel is buitenspel. 5 meter, 3 milimeter, het is allemaal buitenspel. Alleen dat tempo en die discussie over het milimeterwerk is naar. Maar overtredingen zoals die op Van Dijk waar soms hele zware blessures door onstaan kan je toch niet missen? Nu komen ze met de smoes van ja het is al beoordeelt, zoiets vind ik toch zwak.
Het probleem is dat de mensen achter de VAR ook gewoon scheidsrechter zijn, en dat helpt niet mee. En het is niet alleen Van Dijk, ik heb dit seizoen al zo enorm veel twijfelachtige beslissingen gezien van de Var, en we zijn pas 5 speelronden onderweg.
''er zal gekeken moeten worden naar de regelgeving, niet naar de toepassing van de Var'. Dit vind ik een sterk statement van Clattenburg. In mijn opinie gaat het in Engeland mis dat de VAR in principe zo strikt de regels volgt (bijv. 2mm buitenspel) dat er niet meer gekeken wordt naar het grotere plaatje. Ik denk dat er algemene regels moeten komen vanuit de Uefa voor buitenspel die toepasbaar zijn op elk land zodat in elk land de VAR hetzelfde wordt uitgevoerd en er niet meer wordt gelet op millimeters.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.