Ajax maakt dankzij transfers winst van ruim twintig miljoen euro

De top van Europa heeft geen cent vermogen en als dan hun geldschieter wegvalt zijn er geen reserves

Dat vind ik altijd zo'n lastige discussie. Je hoort de een roepen dat Real en Barca technisch failliet zijn en tegelijk weer een ander roepen dat die clubs een flink eigen vermogen hebben opgebouwd. Feit is wel dat ze veel waarde op het veld hebben staan. Maar ja, wat is de waarde daarvan als je niemand je spelers kan of wil betalen?

Die clubs zijn verre van technische failliet hoor, check hun jaarverslagen maar. Technisch failliet betekent dat je een negatief eigen vermogen hebt. Dat hebben beide Spaanse clubs verre van.

Volgens mij hebben real en Barca geen eigen vermogen Maar nog altijd schulden. Well is de omzet dusdanig groot dat de schulden tov de omzet en liquids middelen, oftewel de solvabiliteit gewoon goed is. Ook zijn ze Al enkele jaren op rij bezig met het verminderen van de schulden. Ik denk dat er toch Maar weinig clubs zijn die op eigen kracht, dus zonder een externe eigenaar een eigen vermogen wetem op te bouwen, zeker gezien de relatief kleine omzet.

@Pieterprins, wat jij zegt is het enige juiste. Real Madrid heeft nog een rest schuld van ongeveer 90 miljoen euro aan openstaande lang lopende kredieten. Dat word weg gestreept tov een omzet van een miljard en dan is de schuld opeens percentueel en relatief heel erg klein. Daarnaast bouwen ze al een paar jaar aan het eigen vermogen en boeken ze ook al een aantal jaar winst.

Pieterprins77, ze hebben wel degelijk eigen vermogen. Heb even snel in de jaarverslagen gekeken en in 2019 had Barcelona 133 miljoen eigen vermogen en Real maar liefst 532 miljoen. Hoe kun je trouwens een goede solvabiliteit hebben als je geen eigen vermogen hebt? Ik heb het idee dat je maar wat roept. Je haalt ook profit en loss (oa omzet) en balans totaal door elkaar.

Waar dan van wel? Ajax heeft gewoon inkomsten en uitgaven waaronder salaris van Blind.

@emre61: je hebt helemaal gelijk, Pieterprins77 haalt heel veel door elkaar en trekt de verkeerde conclusies. Wat jij zegt klopt helemaal. Barca en Real hebben een positief Eigen Vermogen (real zelfs bizar hoog). Als je geen of een negatief Eigen Vermogen hebt, is je solvabiliteit slecht (nihil of negatief).

@alkmaar54: Het ligt eraan wat je bedoelt met geldschieters. Zijn dat sponsoren, seizoenskaarthouders, Uefa? Ajax heeft geen suikeroom die bijlegt wanneer het nodig is (gelukkig niet). En natuurlijk ben je als club afhankelijk van je 'klanten' (supporters en sponsoren). Het salaris van de spelers wordt wel degelijk een groot deel betaald door de recettes. Van de omzet van 165 miljoen afgelopen jaar komt, komt 45 miljoen uit kaartverkoop (inclusief businessboxen), 45 miljoen uit premies vanuit de Uefa, 35 miljoen uit partnerships (sponsoren) 10 miljoen uit televisiegelden, kleine 20 miljoen aan merchandising en een 10 miljoen uit overige inkomsten (geen idee wat dat precies is).

Woorden als 'technisch failliet' klinken lekker, maar een technisch faillissement bestaat helemaal niet. Er zijn meerdere manieren om een bedrijf te waarderen, een bedrijf als in deze dus Ajax, Real en Barca. Een waardering op basis van de liquidatie waarde van een bedrijf, dus een situatie dat alles wordt verkocht en daarmee de schulden worden afbetaald, zie je zelden. Alleen bedrijven met lage efficiency in bedrijfsonderdelen of dat de continuïteit van een bedrijfsonderdeel in gevaar is, worden op deze manier gewaardeerd. Beide gevallen komen vaak voor bij familiebedrijven worden opgekocht door een externe investeerder en die de meest winstgevende onderdelen verkoopt om de rest van het (inefficiënte bedrijf) failliet te laten gaan. Kortom, een situatie die bij Ajax, Real, Barca en heel veel andere voetbalclubs erg onwaarschijnlijk is. Waar veel voetbalclubs de mist in gaan, is een te hoge waardering van de boekwaarde binnen een bedrijf. Een makkelijk voorbeeld is Barcalona, dat ondanks een miljarden omzet moeite heeft om investeringen te doen van 30 miljoen. Daar zijn nieuwe investeringen gefinancierd met het oog op een (te) hoge toekomst verwachting (aankopen als Couthino, Demebele, Griezmann bleken veel minder op te leveren dan dat in de initiële investering is berekent). Gaat een club als Barcalona daarop failliet? Niet perse, het heeft alleen veel moeite om nieuwe geldstromen te ontwikkelen. Daar betaald het namelijk nu veel meer geld op (een investeerder ziet dat het risico op een lening aan Barcalona groter wordt en wil daarvoor gecompenseerd worden). Dat de huidige jaarcijfers voor Ajax een behoorlijke resultaat laten zien is daarom extra goed nieuws voor de directie, ze laten zien dat ze de interne markt ‘out performen’ en dat zorgt ervoor dat ze vergeleken met concurrenten dus ‘goedkoper’ kapitaal aan kunnen trekken. Overigens is het niet gek om je af te vragen of Ajax een verlies van 60-70 miljoen had gemaakt zonder de verkoop van Dolberg en de Ligt. Het antwoord is waarschijnlijk nee. Als bedrijf, en als voetbalclub (denk ik, ben fiscaal niet op de hoogte van belastingen binnen Bvos) wil je je winst direct herinvesteren. Over winst betaal je namelijk winst belasting, en dat is een belasting op een prestatie waar geen extra waarde wordt gecreëerd. En het dividend van de aandeelhouders dan? Veel bedrijven keren geen eens dividend uit, kijk maar naar de grote technologie bedrijven in de Verenigde Staten. Wanneer je als bedrijf denkt dat jij een hoger rendement haalt in herinvesteren dan dat de aandeelhouder aan rendement haalt in het uitgekeerde dividend, is de aandeelhouder erbij gebaat dat je als bedrijf herinvesteert.zo, lekkere monoloog zo. Biertje is inmiddels lauw.

@miltonkeynes: Technisch failliet bestaat wel, maar het is geen eindstadium. Het is een momentopname waarop je een negatief Eigen Vermogen hebt. Daarmee kan je als bedrijf (of club) prima mee voortbestaan, zolang je je rekeningen maar kan betalen. Je vraag over dat Ajax een verlies van 60-70 miljoen had geleden zonder verkopen is zowel ja als nee. Het operationele resultaat was 3 miljoen negatief (verlies). De afschrijvingen op de spelers was ruim 52 miljoen. Stel er was niemand verkocht, dan was het verlies 55 miljoen euro geweest. Op zich ook geen ramp, omdat de 52 miljoen afschrijvingen geen "cash out" is, maar een boekhoudkundig ingreep (en drukt je winst).

Eens, een bedrijf met een dijk van een eigen vermogen zonder geld op de bank (vermogen zit bijvoorbeeld in stenen), kan sneller failliet gaan dan een bedrijf dat stikt van de leningen (negatief eigen vermogen) maar toch altijd aan z’n verplichtingen kan voldoen. Die verwarring mbt eigen vermogen wordt vaak gemaakt, terecht dat je day hier opmerkt.

daarvoor heb je de liquiditeitspositie van organisaties Wat je zegt klopt helemaal.ev van voetbalteams zit vaak in de boekwaarde van spelers in de selectie. Boekwaarde is aankoopwaarde minus huidige afschrijving, zo staat Neres bij Ajax voor ongeveer 5 miljoen op de balans en Onana voor nauwelijks iets.het verkopen van Antony voor 60 miljoen is minder aantrekkelijk dan het verkopen van Onana voor 45 miljoen, dat zijn interessante overwegingen.

Maar dat het fout gaat bij die clubs komt ook omdat ze te veel willen met te weinig middelen. Alleen bij Feyenoord zou je dat kunnen betwisten, want die hebben natuurlijk een enorm achterland voor Nederlandse begrippen. Bij AZ was de situatie ook anders. Echter leefde (eigenlijk tot recent) gewoon boven de mogelijkheden in de regio en dat kun je niet eeuwig blijven doen. FC Twente bracht zichzelf ook in grote problemen door te veel uit te geven en te veel te vertrouwen op 1 man.

Ja daar ben ik ook benieuwd naar. Al heeft Ajax op financieel vlak geen concurrentie in Nederland. De cijfers van AZ waren min of meer vergelijkbaar aan die van Ajax (Op een veel kleinere schaal). Operationeel verlies, maar door verkopen een bescheiden winst. Die van Feyenoord en PSV ben ik ook wel benieuwd naar.

Niet perse, maar tegen uitgaande transfer staan ook inkomende transfers + over je uitgaande transfers betaal je nog belasting (20%) + 37 miljoen dmv corona en Europees seizoen.

Die 100 miljoen wordt boekhoudkundig nooit voor de volle pond gerekend. Dat is niet speciaal bij Ajax, maar bij elke club. Dat heeft o.a. te maken met de balanspost “vergoedingssommen”.

Transfers worden nooit in 1 keer betaald. Dest wordt voor 25 miljoen verkocht, maar het bedrag wordt uitgesmeerd over 5 zomers, dus elk jaar 5 miljoen. Dat gaat bijna met alle transfers zo.

@4ever4ajax.dat klopt, maar ik verwacht niet dat de balanswaarde van De Ligt zo heel hoog was. @zytto34.dat klopt niet wat je zegt, want dat valt gewoon onder de post debiteuren.

@njfromvol: ik heb het even opgezocht. Resultaat transfers was 85 miljoen, de afschrijvingen op de vergoedingssommen (waarde van spelers op de balans) was ruim 50 miljoen euro, waardoor het netto resultaat uit transfers iets meer dan 30 miljoen euro was. Operationeel resultaat was 3 miljoen verlies (uit normale bedrijfsvoering) en je moet nog winstbelasting betalen zodat je op ongeveer die 20 miljoen winst onder aan de streep uit komt.

Klopt natuurlijk.je schrijft niet alleen op De Ligt af, maar op de hele spelersgroep incl Tadic, Blind.die zijn samen al goed voor zo'n 9 mln alleen al

@njfromvol je schrijft als Ajax zijnde juist niet af op de Ligt. De opbrengst van uitgaande transfers worden direct geboekt onder het resultaat vergoedingssommen.de kosten van inkomende transfers worden over de looptijd van het contact uitgesmeerd en geboekt onder afschrijvingen vergoedingssommen. Tenzij een speler tussentijds verkocht wordt, dan wordt de hele restwaarde van die speler in een keer afgeschreven. Voor spelers uit de eigen jeugd is geen transfersom betaald, dus daar hoeven ze ook niet over af te schrijven.

Klint inderdaad logisch anders zou een waarde op de balans zetten van De Ligt (en daarmee een tokomsieg afschrijving) een kunstmatige manier zijn om je resultaat op te pompen.

Tekengeld is de waarde waarvoor jeugdspelers op de balans staan en waar over wordt afgeschreven.

En daar staat een kostrenpost tegenover, dus dat zou ook logisch zijn, maar vaak -zeker voor jeugdspelers- veel minder substantieel

Klopt. Het is relatief een minder substantieel bedrag, ik corrigeer enkel de bewering dat jeugdspelers geen waarde op de balans hebben waar over af wordt geschreven. Wat mij vooral opvalt is het resultaat vergoedingssommen na de balansdatum. Ik citeer van bladzijde 123: "na balansdatum zijn een aantal spelers, waaronder Hakim Ziyech, Donny van de Beek, Sven Botman en Joel Veltman getransfereerd. Met deze transfers is een positief resultaat vergoedingssommen gerealiseerd van EUR 62,3 miljoen." Ziyech voor 40, Van de Beek voor 39 miljoen, Botman voor 7 en Veltman voor 1 miljoen volgens de berichten. Er van uitgaande dat die bedragen kloppen stonden die jongens alsnog voor een behoorlijk bedrag op de balans.

Dat moet dan 25 mln zijn geweest en dat is inderdaad raar. Van den Beek, Botman en Veltman komen allen ut de eigen jeugd.hoe kan dat dan samen (met Ziyech) op 25 mln uitkomen? Verder valt me op dat in een officeel stuk staat "na balansdatum zijn een aantal spelers ....".taalbarbaren !!!

Susan Lenderink heeft vooral een controlerende functie. Menno Geelen is de drijvende factor achter alle niet direct voetbal gerelateerde omzet.

Bijna al het geld van Ajax komt voort uit inkomsten uit transfers. Daar heeft Susan Lenderink niets mee te maken. Dat mag je gerust op het conto van Overmars schrijven.

De omzet van pakweg 165 miljoen komt juist niet uit transfers 😊

De termijn van betaling is irrelevant, wanneer je een bankgarantie hebt kan je die 80 miljoen wel gelijk op je balans bijschrijven als je de speler per direct verkoopt.

Een verkoop neem je sowieso direct op in je cijfers. Een bankgarantie doet daar niet veel mee. Een bankgarantie claim je (of deels) als de kopende club niet aan de verplichtingen kan voldoen.

Min 20% belasting hou je nog 64 miljoen over en wie weet wat er nog meer vanaf gaat.

De bankgarantie geeft aan dat je de opbrengsten gegarandeerd gaat krijgen, anders wordt er nog wel eens een risicopost tegenover geboekt.

@misseva88: zonder bankgarantie hoef je niet direct een voorziening te treffen, tenzij je al direct verwacht dat je niet alles binnen gaat krijgen (en dan zou je het niet moeten doen natuurlijk).

Na slechte ervaringen heeft Ajax een tijdje een risicopost geboekt waarin ze rekening houden met de mogelijkheid dat ze het volledige bedrag niet binnen krijgen. Nu doet Ajax geen spelersverkopen zonder bankgarantie dus is het niet relevant, daar heb je wel gelijk in.

Geen idee hoe het zit met voetbal maar het lijkt mij zeer sterk dat je belasting direct betaalt over je uitgaande transfers. Lijkt mij eerder dat je belasting betaalt over je bruto resultaat waar je operationele resultaat en je transfer balans in zit?

Dat klopt ook helemaal. Als je onderaan de streep verlies maakt, betaal je 0 belasting over je uitgaande transfer. Belasting wordt alleen geheven op je uiteindelijke resultaat.

Klopt Niels. Je hebt eerst je bedrijfsresultaat voor afschrijvingen en resultaat vergoedingssommen (operationeel resultaat) waar je eerst de afschrijvingen af trekt, dan je resultaat vergoedingssommen bij op telt. Dan heb je het bedrijfsresultaat na afschrijvingen en resultaat vergoedingssommen, waar je je financiële resultaat en effecten bedrijfsvoeringen bij op telt/van af trekt en dan heb je je resultaat uit bedrijfsuitoefening voor belastingen. Over dat bedrag betaal je je belastingen.