Nick Viergever protesteert hevig na veelbesproken penalty voor Heracles
De strafschop die arbiter Jochem Kamphuis in de eerste helft van het duel tussen Heracles Almelo en PSV toekende aan de thuisploeg, leidt tot verbazing op sociale media. Na een klein halfuur wees Kamphuis richting de stip na een vermeende handsbal van Nick Viergever; via de penalty bepaalde Rai Vloet de ruststand op 1-0 voor Heracles.
De veelbesproken strafschop werd in minuut 29 toegekend door arbiter Kamphuis. Een verre ingooi van Jeff Hardeveld vanaf de linkerflank werd in het strafschopgebied verlengd door spits Sinan Bakis, waarna Viergever met zijn arm een beweging naar de bal maakte. De spelers van PSV, onder wie Viergever, protesteerden hevig. De bal leek Viergever niet onder okselhoogte te toucheren, maar videoscheidsrechter Christiaan Bax greep niet in.
Uit de daaropvolgende strafschop mikte Vloet raak in de rechterhoek. Na de treffer bleef Viergever tevergeefs protesteren bij Kamphuis. De centrumverdediger van PSV was zeker niet de enige die zich niet kon vinden in het oordeel van de arbitrage. "Ze kunnen het elke keer uitleggen, maar als het iedere keer anders is dan is er simpelweg geen touw meer aan vast te knopen", schrijft analist Arnold Bruggink op Twitter.
Journalist Mike Verweij van De Telegraaf kan zich 'nog enigszins voorstellen' dat Kamphuis een penalty toekende. "Dat de VAR die strafschop niet terugdraait, vind ik onbegrijpelijk", voegt hij daaraan toe. Rik Elfrink van het Eindhovens Dagbad is het daarmee eens. "Viergever neemt wellicht enig risico met zijn beweging en het is misschien niet zo gek dat Kamphuis daardoor zijn oordeel velt, maar de bal komt niet op zijn arm. VAR Bax laat het onterecht lopen."
In de studio van FOX Sports zegt Kenneth Perez dat het incident moeilijk te beoordelen is. "Als de bal bij de schouder komt, is er niets aan de hand. Ik kan niet met honderd procent zekerheid zeggen of het strafbaar is. Als de scheidsrechter niet gefloten had, was het spel ook gewoon doorgegaan", geeft hij aan. Ronald de Boer vult aan: "Op televisie kun je het niet goed zien. Ik kan goed met Viergever meegaan."
Het penaltymoment was niet het enige moment in de eerste helft waarop de arbitrage een hoofdrol opeiste. In de blessuretijd van de eerste helft kwam Adrian Szöke tot scoren namens Heracles: de aanvaller werd bediend door een steekpass van Vloet, was Viergever te snel af en kwam oog in oog met doelman Yvon Mvogo tot scoren. De arbitrage had enkele minuten nodig om te beoordelen of Szöke op het moment van spelen buitenspel stond en vervolgens werd het doelpunt inderdaad afgekeurd.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Peter Bosz krijgt vraag over mogelijke transfer van Arne Slot: ‘Laat mij...’
Erik ten Hag hoort behoorlijke salarisverlaging van Man United bij mislopen CL
The Athletic denkt hoogte van openingsbod op Arne Slot te weten
Feyenoord verbaasd door werkwijze Liverpool inzake Slot; Te Kloese reageert
Clubicoon Bram van Polen zwaait na zeventien seizoenen af bij PEC Zwolle
Liverpool meldt zich officieel bij Feyenoord voor Arne Slot
Meer sportnieuws
Belachelijke penalty, en dat zeg ik als ajacied. Hoe kan de var niet ingrijpen op zo'n fout???
Hier komt de altijd geweldige regel weer bovendrijven: "als het niet goed genoeg geconcludeerd kan worden uit de beelden blijft de beslissing van de scheids staan". Aangezien hier, ook na het zien van de beelden, twijfel is over schouder of bovenarm blijft de beslissing van de scheids dus staan. Zuur voor PSV maar wel conform de regels gehandeld in principe. Of de regel een goede regel is laat ik verder in het midden.
Maar iedereen kon toch zien dat die bal op de schouder was op basis van die beelden? Kan me niet voorstellen dat er echt mensen zijn die echt twijfel hebben als je de beelden ziet. Maar goed, terecht gelijkspel. Heracles had zelfs eerder de winst verdiend dan PSV.
Nou ik vind het gewoon een strafschop. Breng de scheids niet in de verleiding om te fluiten, les 1 voor een verdediger. Tevens gaat de arm duidelijk in de richting van de bal. Dus begrijp ik het goed dat hij hem op de stip legt.
@Skede: Ik moet toegeven dat ik de beelden vooralsnog enkel vluchtig heb gezien want kwam net binnen toen het herhaald werd in de rust maar ik vond het niet overduidelijk eerlijk gezegd hoor. Het kan zomaar zijn dat de bal ook over zijn bovenarm 'rolt', kan ook zomaar zijn dat Viergever wel gelijk heeft. Een punt voor Heracles zeer zeker verdiend op basis van de tweede helft ja (eerste niet gezien).
@ Skede; ik heb veel herhalingen gezien,maar ik heb dus wel echt twijfel. Het vertekend omdat hij zijn bovenarm horizontaal heeft. Ik begrijp uberhaupt niet dat hij zo richting de bal gaat in eigen 16
Zo overduidelijk was het niet. Op geen enkel beeld kon je het raakpunt zien tussen arm en bal. En alles aan zijn lichaamsbeweging geeft aanleiding om te denken dat het hands is, dus snap dat de beslissing genomen wordt.
Prem93. De regel is niet ‘breng de scheids niet in de verleiding’. Dat de scheids fluit, in de snelheid is begrijpelijk. Dat de var niet ingrijpt is dan weer onbegrijpelijk..
Hij gaat met zijn schouder naar de bal en dat mag. Ja aan je schouder zit een arm vast, die zal meebewegen, moet je maar eens vragen aan je leraar biologie. Een arm beweegt sowieso wel mee dus als je met een lichaamsdeel naar de bal reikt zal een arm vaak meebewegen. Dit kan leidend zijn bij een handsbal. Nu is het een voetballende actie die totaal verkeerd beoordeeld wordt.De opmerking dat het een strafschop is omdat hij met zijn arm naar de bal bewoog is in deze echt kansloos, want anders kan je nooit meer het risico nemen om de bal met een schouder te spelen, weg te tikken of je moet hem er passief op laten vallen.Het blijft een interpretatie van de scheids.
Ik heb de herhaling toch zeker 20x gezien, maar heb sterk het idee dat de bal op zijn bovenarm komt (dus hands). Dat hij zijn bovenaan horizontaal houdt door daar niets op af. Maar het blijft heel lastig te zien en dan ben ik blij dat de var niet ingrijpt. Die hebben heel het weekend al veel te veel ingegrepen
Vraag me af waarom er VAR is als dit soort incidenten niet bekeken worden. Het is echt heel moeilijk te zien/discutabel, daar had zeker wel een second opinion over komen. Edit: Net nog eens gezien en dit is geen penalty.
Sinds wanneer telt schouder mee als hands? Sinds de VAR bestaat, denk ik.
Sinds hij hem daarna met zijn bovenarm weg slaat.
Morgen naar Specsavers?
Neutraal1980. Hoj " duwt" als het ware de bal met de bovenarm weg. Dus duidelijk hands.
duidelijk hands nog wel... misschien kunnen sommige hier groep korting krijgen bij een opticien
Ik denk dat je daar wel voor in aanmerking zou kunnen komen. Dit was duidelijk hands dus. Anders had de VAR het niet goedgekeurd toch?
@ voetballer 2... neen, de VAR durfde de scheids niet te corrigeren omdat ze het niet wisten, het was sowieso geenoverduidelijk hands wat jij schetst.
Stop maar met die VAR. Heb je de mogelijkheid het terug te kijken en beslis je dit. Zo heeft het geen enkele toegevoegde waarde. Buitenspelgoal duurde ook lang voordat deze beslist werd. Was toch ook wel vrij duidelijk volgens mij.
We gaan dus echt de Italië kant op met de Var en pingels....
Vond het in de herhaling nog steeds lastig te zien. Denk dat de VAR de scheidsrechter gewoon niet wilde overrulen, maar als de scheids m niet had gegeven had de VAR ook niet ingegrepen.
Ik zou het graag in slowmotion willen zien. Want ik denk dat scheids en VAR denken dat de bal iets doorrolt op viergever zijn arm. Als dat zo is dan is dat wel heel knap gezien.
Absurde penalty al is de manier van wegwerken niet heel handig van Viergever. Waarschijnlijk wekt hij wel de indruk het met de arm te doen, ‘trapt’ de scheids erin en durft de VAR niet met 100% zekerheid het tegendeel te bewijzen.
Vorige week bij Ajax - RKC een dubieuze handsbal gezien op de doellijn waar niets mee gedaan wordt. Dit weekend al 3 handsballen waarbij wel een penalty wordt gegeven maar minstens net zo discutabel is.
Dit is toch lachwekkend als VAR zijnde.. ik snap dat de scheids twijfelt vanuit die hoek. Maar hier is de VAR toch voor..
Ik vindt dit meer een penalty dan aangeschoten hands waar een speler probeert z'n hand terug te trekken en niet op tijd is. Viergever gaat met z'n lichaan naar de bal toe en steekt duidelikk z'n arm verder uit. Het gebeurt bewust, dus in mijn ogen gewoon een pingel.
Het is gewoon lastig te zien en dan blijft de beslissing van de scheidsrechter die hands gaf staan. Ik zou in eerste instantie ook zeggen dat het de schouder was. Aan de andere kant helpt het niet mee dat Viergever een rare beweging met zijn arm naar de bal maakt. Zorgt ook weer voor twijfel. Al met al zeer lastig.
Viergever heeft hier natuurlijk voor de scheidsrechter de schijn tegen, speler die vaker net wat lomp overkomt. echter had ik deze niet gegeven
Viergever heeft hier natuurlijk voor de scheidsrechter de schijn tegen, speler die vaker net wat lomp overkomt. echter had ik deze niet gegeven
Gewoon heel dom. Gaat met arm richting bal. Kan uit beelden niet beoordelen of het schouder, schouder rolt over bovenarm of bovenarm was.
Blind krijgt gisteren geel en een vrije trap tegen (volgens de spelregels niet eens toegestaan) wegens aanmerkingen op de leiding. Viergever zeurt minutenlang door en krijgt niks. Zolang er geen enkele lijn zit in de arbitrage blijven we wekelijks hierover zeuren. Zowieso heeft VAR weinig zin als het slechts adviserend is. De VAR moet de scheids kunnen overrulen bij een duidelijke fout, daar was ook hier weer sprake van.
Nou met die nieuwe regels is het hands verhaal nog onduidelijker geworden. Je ziet bijna elke wedstrijd wel vreemde beslissingen genomen worden en die zijn in een ander duel weer heel anders. Hoe moeilijk is het nu om regels te verzinnen waardoor je geen interpretatie hebt van de scheidsrechter maar iedereen gewoon hetzelfde beslist?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.