Ron Jans verbijsterd: ‘Het heeft 4 minuten en 33 seconden geduurd’

De VAR kon niet zien of het buitenspel was. Dan geldt de beslissing van de scheidsrechter. En hij besliste dat het geen doelpunt was. Dan is het dus 100% geen doelpunt. Dat jij geen buitenspel ziet doet er niet toe toch?

De Var kon dat wel zien alleen is er blijkbaar weer een 'to close to call' regel bij gekomen. Die was er vorig jaar in de Cl, toen Promes zijn goal (niet in buitenspelpositie) tegen Chelsea maakte blijkbaar nog niet.

De VAR kon wel zien of het buitenspel was. Alleen ze vonden het to close to call en dus geven ze de vlaggende grensrechter het voordeel van de twijfel omdat hij geen overduidelijke fout gemaakt heeft met vlaggen. Wat een verschrikkelijke onzin, als ze kijken (en zeker als ze 5 min kijken) moeten ze gewoon gebruik maken van de techniek en is het een doelpunt. Ongelooflijk dat de VAR ziet dat het geen buitenspel is, maar niet ingrijpt na zolang kijken.

@marton ze hebben gebruik gemaakt van de techniek. Alleen die techniek is ook niet perfect. Het belangrijkste moment is namelijk het moment van spelen en doordat je met een camera en dus met frames per seconde werkt, heb je altijd een foutmarge. Een mooi voorbeeld daarvan was een goal van Sterling een hele tijd terug. Een frame scheelde daar op volle snelheid iets van 20 of 30 centimeter, terwijl ze de goal afkeurden op een paar millimeter. En daarom heeft de KNVB gezegd: als de lijnen elkaar raken steunen we de beslissing van de scheids. Als de aanvaller net te ver staat en de lijnen raken elkaar, kan ik daar begrip voor opbrengen. Echter, in dit geval zie je duidelijk dat de aanvaller verder terug staat dan de verdediger. Dat is in mijn ogen een probleem van deze nieuwe regel, want zelfs met de foutmarge zou die aanvaller in een volgend frame nog altijd gelijk staan met de verdediger. Ik denk dus dat je dan beter kan kiezen voor een systeem waarbij je alleen de too close to call regel gebruikt als de lijn van de aanvaller voorbij die van de verdediger is. Nu heeft die VAR vijf minuten gekeken of de lijntjes elkaar raken, terwijl die VAR zelf ook wel zag dat het eigenlijk geen buitenspel was. Ze zouden die regel alleen moeten gebruiken als je juist het vermoeden hebt dat het wel buitenspel is.

De VAR grijpt alleen in als de scheidsrechter een duidelijke fout maakt. Daarvan is hier geen sprake DUS wordt het doelpunt afgekeurd.
Het ligt denk ik meer in de acceptatie van de scheidsrechter. Mensen lijken vergeten te zijn dat hij de beslissingen neemt en niet wij thuis op de bank. Dat respect is compleet verdwenen. Voetbal is gek genoeg de enige sport waar dat zo is.

Dus omdat de VAR dikke lijnen gebruikt is het buitenspel...

Wat een kolder.

Het is op TV, zonder lijnen zelfs duidelijk geen buitenspel. Dan heeft de grensrechter duidelijk een verkeerde beslissing genomen. Overrulen die hap.

Maar dat is dus, wat ik hierboven ook zeg, wat mij betreft het probleem van deze nieuwe regel. Ik snap dat je (geheel terecht) een foutmarge inbouwt in dat nieuwe systeem. En dat je als buitenspellijnen elkaar raken de scheids het voordeel van de twijfel geeft. Het zou alleen veel logischer zijn om dat alleen te doen als de aanvaller al voorbij de verdediger is. Zo van: misschien staat ie buitenspel, maar we geven de scheids het voordeel want de lijnen raken elkaar. Nu krijg je juist dat iedereen duidelijk ziet dat het geen buitenspel is, maar dat de VAR niet kan overrulen omdat de lijntjes elkaar raken. Ook al renden ze niet op volle snelheid en was die aanvaller ook in een volgend frame (waar die foutmarge voor is ingebouwd) nog zeker geen buitenspel. Het is te bizar voor woorden dat die VAR nu vijf minuten heeft gekeken of de lijntjes elkaar raakten. Die jongen zag ook wel dat het geen buitenspel was, maar doordat die lijntjes elkaar misschien een centimeter raakten wilde hij niet ingrijpen. Tja, dan ga je inderdaad een beetje voorbij aan het doel van voetbal