Opvallende tweet BBC-journalist toont bizarre ontwikkeling in Champions League
In navolging van Paris Saint-Germain plaatste donderdagavond RB Leipzig zich voor de halve finale van de Champions League. Voor het eerst in de clubgeschiedenis voegt de Bundesliga-club zich bij de laatste vier van het grootste clubtoernooi van Europa. Zaterdagavond krijgt Manchester City de kans om hetzelfde te presteren. Mocht ook de Engelse topclub erin slagen om de kwartfinale te overleven, dan kent deze Champions League-editie drie halvefinalisten die er een aantal jaar geleden heel anders voorstonden.
Simon Stones, journalist van de BBC, toont met een opvallende tweet een bizarre ontwikkeling in het voetbal aan. Hij verwijst naar het seizoen 2007/08, toen in Europa niemand rekening hield met PSG en Manchester City. De Franse club eindigde die jaargang op de zestiende plaats in de competitie en ontsnapte aan degradatie. Manchester City eindigde op de negende positie in de Premier League en verloor op de slotdag van het seizoen met harde cijfers van Middlesbrough: 8-1.
In 2007-08, RB Leipzig didn't exist, PSG finished 16th in the French League, Man City ended the season losing 8-1 at Middlesbrough.
— Simon Stone (@sistoney67) August 14, 2020
RB Leipzig bestond toen nog niet eens. De Duitse club werd in 2009 opgericht en is in relatief korte tijd uitgegroeid tot een topclub. Elf jaar geleden nam Leipzig de licentie over van SSV Markranstädt, waardoor het op het vijfde niveau mocht beginnen. Na diverse promoties stroomde het in 2016 in de Bundesliga in.
Voordat Manchester City zaterdagavond de halve finale hoopt te bereiken ten koste van Olympique Lyon, staat vrijdagavond de kraker tussen Barcelona en Bayern München op het programma. De winnaar van dat duel neemt het op tegen de winnaar van Manchester City – Lyon. Op 18 augustus wordt de halve finale tussen Leipzig en PSG gespeeld, een dag later volgt de andere halve eindstrijd. De finale wordt gespeeld op 23 augustus Estádio da Luz, de thuishaven van Benfica.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Zien we in de (mogelijke, wat Man City betreft) plaatsing van deze ploegen voor de halve finales de invloed van het grote geld? Oliedollars en RedBull-knaken?
Want de traditionele topclubs zijn groot geworden door suiker en aardappelen?
Misschien is de halve finaleplaats van RB Leipzig een uitschieter, zoals die van Ajax in 2018-2019. Maar de club Ajax is groot geworden op eigen kracht, al decennia lang, en niet dankzij een suikeroom (of aardappelen-oom of olieneef of pepdrank-tante). Hoe dan ook, de plotselinge opmars van de genoemde clubs is toch wel opvallend te noemen en kan niet bepaald los gezien worden van recente financiële injecties uit de genoemde hoeken?
De traditionele topclubs hebben het over een langere tijd (zelf) opgebouwd. Dat is wel een verschil met de drie clubs waar Tilburgajax het over heeft natuurlijk, waar externe partijen de clubs in relatief korte tijd enorm hebben doen groeien.
@JoaquinBetis, is dat zo? Ik ken namelijk niet de ontwikkeling van alle traditionele voetbalclubs, maar daar zullen ook teams tussen zitten die een snelle opgang gemaakt hebben op een bepaald moment door het geld.
Ajax is zo groot geworden door geografische ligging in een land waar voetbal een ding was. Of is het toevallig dat bijna in alle hoofdsteden en grootste steden er grote “traditionele†teams zijn.
Was? In Nederland is voetbal nog steeds "een ding". Maar het is inderdaad niet toevallig denk ik, dat traditionele grote teams vaak uit de hoofdstad of grote stad afkomstig zijn. Des te opvallender is dus de opmars van Leipzig. Overigens had ik het niet per sé op Ajax willen betrekken, maar dat ik even dicht bij huis zocht zal gezien mijn clubvoorkeur geen verrassing zijn geweest ;-)
Het is iig wel duidelijk waar het geld van RB Salzburg, City en PSG vandaan komt. Dat kunnen we van de traditionele topclubs niet zeggen.
@tilburgajax. De stad Leipzig telt gewoon bijna 600.000 inwoners en is daarmee maar net is kleiner dan Rotterdam. Tel daar nog eens bij op dat het in achterland (het oude Oost-Duitsland) eigenlijk alleen concurrentie heeft van Hertha, heeft het dus wel degelijk een gunstige geografische ligging.
@YB-army, er zijn 9 steden groter dan Leipzig dus dat valt allemaal wel mee.
@Joaquin Zeker niet alle traditionele clubs hebben het allemaal zelf gedaan. Natuurlijk hebben ze perioden gekend waarbij ze het ook hebben afgedwongen door hun prestaties. Maar hulp van buitenaf via eigenaren, suikerooms, mensen die bij zijn gesprongen om clubs letterlijk van bankruptcy te redden, geld lenen van banken, bedrijven als eigenaar etc. Ik kan hier ook meer in de details gaan treden als je dat interessant vind. City en PSG zijn natuurlijk in wel een hele korte periode keihard gestegen. Maar ook dat is zeer regelmatig voorgekomen in de geschiedenis. Alleen ze hielden het vaak niet lang vol (Marseille, Blackburn, Deportivo, Lazio en zo kan ik nog even doorgaan).
Ach en over 100 jaar zijn city, psg en RBL de traditionele clubs. Vroeger had je gewoon niet zoveel geld nodig om in te kunnen stappen. Tegenwoordig het je nu eenmaal wat geld nodig om in te kunnen stappen, je moet toch ergens beginnen.
@lierse1997 Volgens mij is uit de grootste 5 voetballanden alleen Spanje het land waar de club uit de hoofdstad recordkampioen is. In de mindere voetballanden geldt dit wel ja. Dat komt omdat ook daar geld bepalend is maar meer gecentreerd is.
Deze 3 clubs zijn het voorbeeld van een speeltje van een veel te rijk persoon.als je kijkt naar hoeveel geld er in deze clubs worden gepompt met het geld van hun eigenaar is dat natuurlijk ongekend.united en Chelsea hebben bijvoorbeeld ook een "prive" eigenaar maar deze stoppen niet ongekend veel geld in de club. daar word nog gewoon het geld goed geinvesteerd.even gekeken naar de transfers van PSG sinds het seizoen 2011/2012 (wanneer ze opgekocht werden). Hebben ze in totaal voor 1293,6miljoen aan spelers gekocht en voor 443,8miljoen verkocht dat is een verlies van 849,8mil
@AZ, maar zelfs in de andere toplanden komen de echte toppers ook uit hele grote steden. Liverpool, Manchester United, Bayern, Juventus, Inter, AC, Marseille,...
@markbabel Dan heb je de revolutie van Chelsea niet meegekregen. Chelsea kon door de grote investeringen direct aanhaken met Arsenal en United en werden al snel 2x achter elkaar kampioen. Ik lees nog wel eens uit interviews dat spelers van United bang werden voor Chelsea als je zag hoeveel grote transfers er opeens werden afgerond. Het verschil is dat de markt ondertussen in ontploft door inflatie. De 35m transfers van destijds zijn de 60m transfers van tegenwoordig.
Over RedBull ligt wel iets genuanceerder denk ik. Hun scoutingssysteem is gewoon heel goed, want zoveel geven ze ook weer niet uit hoor. Olmo van 19 mipjoen euro is de grootste aankoop geweest. Gewoon een uitstekende scouting ze scouten ongeveer in hetzelfde segment als wat ajax doet.
Moet eerlijk zeggen dat ik het helemaal eens ben met je betreft City en PSG. Maar mij Red Bull vind ik het beleid ook wel echt goed. Er wordt amper duur ingekocht, goede scouting dus. Daarnaast worden er heel veel spelers voor een hoop knaken door verkocht.
De invloed van het grote geld is al zichtbaar sinds de aantrede van Havelange als FIFA-baas in 1970. Vervolgens trokken Horst Dassler en Patrick Nally langs de grote merken om WK's tegen gigabedragen te verkopen.Bron: De Voetbalmaffia, David Yallop. Aanrader!
Wat is de bizarre ontwikkeling van de CL dan? gebeeurd het niet vaker dat er 3 andere halve finalisten zijn? Dit toont alleen ontwikkeling van de 3 clubs aan, of naja 1 club. De 2 andere zijn gewoon volgepompt met arabisch geld, dan kan je vroeg of laat wel eens een halve finale halen. Het is eigenlijk een schande dat beide nooit eerder de finale haalde. Van leipzig ben ik ondanks hun famtastiche beleid ook geen fan. Het is niet meer dan een (goed) voetballende reclame. Ik zie toch liever traditieclubs in plaats van een bedrijf die hun product promoot.
Ben het aan de ene kant volledig met je eens (traditieclubs), aan de andere kant, ook traditieclubs gooien hun naam te grabbel aan het grote geld. Geld regeert, zeker op het voetbalveld. Vind Leipzig echter een leuke uitzondering. Voetballen echt leuk en halen relatief goedkope spelers met veel potentie.
Toegevoegd: Stadionnamen zijn ook vaak voor miljoenen te koop. Reclame op de borst, mouw, kont etc. Skyboxen, jeugdopleiding... alles is te koop.
Aan de andere kant moeten clubs wel omdat ze anders wegzakken. Barca speelde zo'n 10 jaar geleden nog zonder shirtsponsor, maar na een tijdje moet je wel omdat je anders zo ver achter gaat lopen. Maar zo verpesten ze wel hun mooie naam ja. Een van de weinige clubs die achter hun sterke traditie blijft staan is atlethic bilbao. Sommige tenus zijn soms echt een verschrikking die vol staan met reclame inderdaad, vooral bij de kleinere clubs
Jij denkt dat Real Madrid, Barcelona en Manchester United gedwongen worden om enorme omzetten te halen? Die streven dat uit zichzelf na hoor.
dan ben je een sponsor. Bij PSG en City is de hele club in de handen van een rijke sheik die het als een speeltje ziet. Het zijn clubs die uti het niet heel groot worden en dan opeens ene hoop succes supporters hebben. persoonlijk vind ik het maar zielloze clubs.ik ben blij dat het in nederland fout is gegaan met dezelfde ideeen (jordania bij Vitesse en 3/4 man bij Roda).
Het toont aan dat het nachtmerriebeeld van velen werkelijkheid begint te worden, namelijk dat van zielloze clubs die van de ene op de andere dag een steenrijke suikeroom krijgen, zich met allerlei schimmige constructies om de wassen neus genaamd FFP heen wringen en na een paar jaar met ongeveer een miljard aan spelers op het veld een worp naar de CL kan doen. Aka het nachtmerriebeeld dat je de CL kunt kopen. Maar dat snap je natuurlijk ook wel 
Daarom is het maar te hopen dat Bayern of Barca de cup pakt. Laat die olieclubjes nog maar een paar jaar wachten.
@MISTERAFCA Lekker conservatief, historie en nostalgie is niet te koop hé dus het is wel onredelijk om de 'nieuwere' clubs s la Leipzig hierop af te rekenen. Ga eens kijken hoe Leipzig inkoopt, zeker in vergelijking met jouw Barca (momenteel) ... Leipzig scout belachelijk goed zo'n Upamecano komt uit de Ligue2 (Valenciennes). Heb altijd gezegd dat onze topper PSV AZ AJAX daar ook moet scouten. Lopen echt killers a la Sánchez rond hoor. Maar nee, hier moet ie ook zo technisch als Ronaldinho zijn (iets overdreven gezegd).
De een haalt geld op bij een olie sjeik de ander met een beursgang. Barca was toch de club met een berg schulden. Daarnasst gebeurt op nationaal niveau hetzelfde. Ajax is de club met het meeste geld, verkregen door sponsors en transfers. Zij zijn instaat om de titel in NL te kopen. Kopen veruit de meeste spelers en talenten. Is toch ook een business model. Internationaal kunnen ze nog niet altijd mee. Omdat onze competitie minder interessant is voor de grote partijen en minder tv inkomsten.
Wel ironisch dat je Barca noemt, paar jaar terug nog gesponsord door de oliedollars van Qatar Airways.
Tja de grote sponsoren zitten nu eenmaal daar Qatar Airways, Fly Amirates, Eithad etc.
verschil is dan een sponsorcontract een wederdienst is. De sponsor betaalt voor de toenemende merkbekendheid. Hier schrijven zij een waarde aan toe en dat betalen ze die club. In het geval van City: De sjeik komt met neosponsors om zelf geld in de club te kunnen blijven pompen. Bedragen die totaal niet in verhouding zijn met de waarde van die ' contracten'.
Eens, zit ook een belangrijke nuance in, maar vond de post van MISTERAFCA wel ironisch.
Ik vind het wel frappant dat er bij clubs als City en Leipzig gezeurd wordt over oliedollars of energiedrankeuro's. Volgens mij zijn beide clubs met relatief goed beleid naar de top gebracht, met name Leipzig. Het smijten met geld wordt gedaan door de traditionele topclubs zoals Barca, Real en in mindere mate Manchester United. De Bruyne is nog altijd de duurste aankoop van City en dat was in 15/16. Daarna komt Rodri, maar in de laatste twee/drie jaar zijn de prijzen van spelers wel door het dak geschoten. Dus die transfer valt te relativeren. Als je kijkt wat PSG voor Neymar en Mbappe heeft betaald, United voor Pogba/maguire, Barca voor Griezman/dembele en Real voor Hazard/bale. Als je kijkt naar de traditionele topclubs, dan vind ik het beleid van City en vooral Leipzig te verantwoorden.
City geeft geen recordtransfers uit, maar geven wel 200-300 miljoen per jaar aan spelers uit wat geen enkele club doet en kan en city kan dat eigenlijk ook helemaal niet. De spelers die ze kopen mogen dan wel doordacht zijn, dan nog hebben ze echt geen goed beleid.
Sorry, Wat? Ik kan het eens zijn dat Leipzig goed beleid voert, maar City en goed beleid? Heb je wel eens gekeken wat ze daar betalen voor spelers? Het is niet dat ze een hele dure speler kopen a la United, het is meer dat ze een heel blik spelers halen voor meer dan 40 miljoen. Mahrez voor 67 miljoen, Cancelo voor 65, Mendy voor 57, Stones voor 55, Walker voor 52, Mangala voor 45, Otamendi voor 45, toch allemaal spelers die hun transfergeld niet echt waarmaken.
@groninger Hopp. Wat een onzin verkoop jij. United is helemaal niet kampioen geworden door het grote geld. United had enorm goed scoutsysteem en een geweldige eigen jeugd. Hiermee wisten ze kampioenschappen te halen. United is pas na 2000 overgenomen door de Glazers en sindsdien kost dat de club alleen maar geld. De Glazers hebben geen cent aan de club gegeven om te investeren, Alleen maar geld uitgehaald voor eigen gewin om de aankoop van de club terug te verdienen.
United werd kampioen door een goede mix van spelers uit de eigen jeugd aangevuld met goede spelers die voor serieuze maar geen gigantische sommen werden overgenomen van andere clubs. Arsenal was in het begin enorm goed door spelers over te nemen die het niet echt gemaakt hadden bij hun club. Bergkamp, Vieira en Henry waren allemaal geen doorslaand succes bij hun vorige clubs, respectievelijk Inter, Milan en Juventus. En daarnaast was Wenger een van de eerste coaches die veel jonge spelers scoutte, zo kwam hij bijvoorbeeld aan Anelka, die gehaald is voor nog geen miljoen en twee jaar later voor 35 miljoen vertrok En ook Arsenal heeft, net zoals United, een eigenaar die geen geld in de club stopt maar de club juist geld kost. En volgens mij steken de eigenaren van Liverpool en Spurs ook geen miljard in de club, zoals Abramovic en de Sjeik van City dat gedaan hebben.
@groningen hopp, Er is geen dag geweest in de historie van voetbal dat de duurste transfer op naam stond van de "olieclub" volgens mij heeft PSG met Neymar nogsteeds de duurste transfer. City betaal dmisschien niet 200mil voor een speler, maar een paar jaar geledne besteden ze wel 95miljoen voor 2 linksbacks!. zonder die sheik was City niet meer dan een Fullham. maar deze man besteeds meteen 100e miljoenen aan nieuw stadion/trainingscomplex en altijd jaarlijk 4/5 spelers tussen de 50 tot 80 miljoen.daarbij heb je clubs als United/barcelona/madrid/bayern/juve die hun geld verdienen vanwege de omzet die ze hebben. vaak zijn spelers al terug verdient voor ze ook maar spelen vanwege shirt verkoop etc.toen City gekocht was Waterreus nog een keeper bij hun, of nigel de jong stond er toen nog in. dat zegt genoeg
Mee eens over Leipzig, City daar in tegen breekt geen records met eenmalige transfers, maar wel het totale
Vind het altijd zo makkelijk als mensen dit argument gebruiken. City spendeert idd geen 100m+ aan spelers, maar hebben wel voor iedere positie (inclusief bank) een speler tussen de 50-80 miljoen rondlopen. 100 miljoen voor twee nieuwe backs en als ze het net niet goed genoeg doen volgens 'supercoach' Guardiola dan worden er toch gewoon twee nieuwe a 50m per stuk gehaald? 80m uitgeven aan Mahrez die nauwelijks speelt maar wel Sane laten wegrotten wat ik nog steeds een vd beste aanvallers in Engeland vind.
City heeft een dubbele bezetting op alle posities. In plaats van een koopje te scoren gaat City voor spelers die ook goed genoeg zijn voor de basis. En daar betalen ze dus ook voor. Dat is een beleidskeuze. De selectie wordt vaak gerouleerd en iedereen maakt onderdeel uit van de selectie. Sane wilde een belangrijkere rol hebben en besloot daarom naar Bayern te gaan. Prima, dat is een keuze. De laatste 2 jaar zijn ze overigens alleen spelers aan het kopen om vertrekkende spelers op te vangen. Mahrez speelt overigens niet nauwelijks.
Het blijft een beleidskeuze die geen enkel ander team in de wereld kan voeren.
@lierse Er zijn zelfs een aantal clubs met een grotere begroting. Die clubs kunnen in principe ook elk jaar gemiddeld 150m uitgeven als dat nodig zou zijn.
Daar geloof ik niks van. Als Barcelona echt elke zomer voor een paar honderd miljoen aan verdedigers konden kopen zou er geen enkele reden te bedenken zijn waarom ze nu de huidige defensie hebben. Ook Real koopt niet gewoon back-ups van 60 miljoen. Het is gewoon een beleid dat maar door letterlijk 1 topclub in de hele wereld gevoerd wordt en dat is City.
Er zit een groot verschil tussen kunnen en willen. Wie zegt dat Barca/real dat niet kunnen? En zo nee, dan zal daar een goede reden voor zijn los van hun begroting (denk aan openstaande schulden). Daarnaast zou City met een verdediging van Ramos, Varane, Marcelo (zoals hij was) en Carvajal ook niet jaarlijks investeren in de verdediging. Overigens is het niet vreemd dat er veel verdedigers zijn gehaald als je de situatie hebt gevolgd. Het bedrag had uiteraard minder kunnen uitvallen als ze voor koopjes zouden hebben gespeurd. (jaarlijks een paar honderd miljoen? De zoveelste uitspraak over City die niet waar is. De totaalsom is wel hoog.)
Hoe je het ook went of keert Mateja, als deze clubs geen kapitaalinjectie hadden gehad dan kon goed beleid tot in de lengte van dagen niet tot het hedendaags succes hebben geleid. Het is evident dat de clubs in het artikel geen rol van betekenis speelde maar dat de nodige oliedollars, energydrinkeuro's er toe hebben geleid dat clubs in kwaliteit hebben kunnen investeren. Er is bij genoemde clubs wel een omslag gekomen. Er wordt niet blind veel geld uit gegeven (op PSG na) en deze verandering heeft gezorgd dat de clubs ook de komende jaren aan de Europese top verwacht mogen worden.
Hou toch op zeg. City geeft elk jaar miljoenen uit aan spelers die vaker niet renderen dan wel. En dan is dat goed beleid. Je bent wel heel erg naïef, wil je dat echt geloven. Hebben net een Europese straf ontlopen via hele dubieuze redenen. En nu halen ze een wisselspelers in ake voor miljoenen, en willen ze coulibaly er ook nog even bij halen. Nee goed beleid.
City rouleert de selectie vaak en richten zich op het principe dat ze niet met een vaste 11 willen spelen. Bijna alle spelers spelen wel een rol in het team en de succesen. City is overigens de laatste tijd vooraf bezig om vertrekkende spelers te vervangen.
Dan is Barcelona ook een koopclub, dus kut beleid, alles stinkt want ja er wordt daar pas met geld gesmeten wat ze niet hadden.. real en barca stonden richting een miljard aan staatsschuld, maar vanwege hun historie kijken we daar niet naar. Accepteer dat grote clubs veel geld uitgeven, maar ook veel binnen krijgen. Ajax doet miskopen van 8-10 miljoen (magallan bv), city kan dat met 30-40 miljoen kopen want ze krijgen ook 4/5x zoveel binnen.
@matthijsede, Barca, Real en Ajax doen uiteraard ook miskopen, maar doen die miskopen met inkomsten verdiend uit het voetbal. Dat een club schulden zou hebben (gehad) doet niet ter zake, wanneer die netjes afgelost worden, dus je denkt een goed punt te maken, maar dat doe je niet. Al helemaal omdat je een anekdotisch verhaal brengt als argument. Een miljard aan staatsschuld? Toe maar! Heb je dat van Facebook?
Met heel veel extern geld kun je alles realiseren. Kijk naar commerciele techgiganten die nooit winst maken, en allang failliet hadden moeten zijn, en met hedgefund leningen de markt monopoliseren. In het voetbal gebeurt precies hetzelfde, dat wordt hier aangetoond. Er gaan miljarden in aan geld dat niet met voetbal verdiend is. Dat zogenaamde goede beleid is secundair aan de enorme bedragen die erin gepompt worden. Chelsea, Leipzig, Psg, City, ze kunnen allemaal spelers kopen die jouw club niet kan kopen en daarom wordt jouw club weggeconcurreerd. Dat romantische verhaal wat aan Leipzig wordt gekoppeld is niet meer dan propaganda. Ik snap jouw loyaliteit daarom niet.
Wat bazel jij dan? City heeft sinds de overname bijna 2 miljard gespendeerd. Geen enkele club komt daar maar een beetje bij in de buurt in dezelfde periode sinds 2008.
Leipzig heeft een geweldig beleid inderdaad. City heeft geweldig voetbal, enorm slecht beleid. Je kan niet spreken over goed beleid als je naar de uitgaven en transfers kijkt imo
Vind het ook altijd zo’n kulargument dat de hoogste transfersom van City wordt genoemd. City doet aan kwantiteit over kwaliteit en spendeert gewoon meer dan elke andere club. Sinds de overname, de laatste 10 jaar, de laatste 5 jaar... hoe je het ook bekijkt, ze staan altijd op 1 zowel qua bruto als netto uitgaven. Dat ze geen som boven de 100 miljoen hebben uitgegeven doet daar niets aan af. Deels komt dat ook omdat City tot voor kort weinig kans maakte bij de absolute toppers en 100 miljoen voor een Rodri zou wat idioot zijn, nee? Nu maken ze wel kans op een Mbappe, sancho, haaland etc dus zou me ook niet verbazen als zij de komende jaren die kaap van 100 miljoen eens voorbij gaan
City heeft vooral in de eerste vele jaren enorm, maar dan ook enorm veel miskopen aangetrokken. Die kochten lukraak maar wat raak.
Ik denk dat het niet alleen maar om de oliedollars gaat maar dat sommigen ook een beetje anti dit soort clubs zijn (geworden) vanwege de hoeveelheid ‘succes supporters’. Dit soort clubs zijn nu eenmaal marketingmachines geworden. Marketing is iets waar Red Bull sowieso wel goed in is. Niks mis mee, dat zijn nu eenmaal ontwikkelingen die je niet tegen kunt houden. Maar als je de tijd hebt meegemaakt waarin City nog in de Championship speelde of PSG middenmoot/onderaan de Ligue 1 en er geen hond interesse had in deze clubs (behalve de trouwe aanhang) dan kan ik me voorstellen dat je best vreemd opkijkt als het populair is om in een City of PSG trainingsbroek rond te lopen. Helemaal voor de supporters die deze clubs steunde toen het niet zo lekker ging. In het begin moesten de inwoners van Leipzig overigens ook helemaal niets hebben van RB Leipzig. Maar die zijn inmiddels (na 10 jaar) ook wel een beetje bijgedraaid.
Dat geld in combinatie met goed beleid voor succes zorgen is toch niets nieuws? Het heeft wel even geduurd tot dat het bij de olieclubs ook is doorgedrongen dat alleen met geld smijten geen zin heeft. Maar het resultaat is dat er weer een paar grootmachten bij zijn gekomen die de gevestigde orde uit kunnen dagen.
Persoonlijk vind ik het wel mooi die aanval op de traditionele clubs. Het speelveld is nu eenmaal veranderd, dat is nu eenmaal de realiteit. En laten we eerlijk wezen: stel er komt een rijke arabier/rus/amerikaan/chinees oid ad macht bij pak m beet feyenoord/ado/twente/groningen en ze worden komende 10 jaar kampioen of pakken een aantal europacups.... zou toch mooi zijn? Iig voor hun fans
Het is altijd wat. Nu heb je een toernooi met aardig wat verrassingen (6 van de 8 kwartfinalisten hebben het toernooi nog nooit gewonnen, alleen Barca en Bayern wel) en het is niet goed. Vroeger had je altijd dezelfde teams in de kwartfinale en ook dat was niet goed want te voorspelbaar. De wereld zit gewoon vol met zeurpieten en op dit forum zien we er ook genoeg, ik ga maar geen namen noemen maar ik vind het een geweldige editie. Ondanks dat er geen publiek is, vind ik het zeer geslaagd met haast elke avond voetbal (toch een beetje dat EK gevoel) en er wordt ook aantrekkelijk gevoetbald. Benzema, Neymar, de Bruyne en Messi heb ik met open mond naar gekeken. Ben als grote voetballiefhebber nochtans ook meer een fan van clubs als Milan dan Psg of Leipzig maar bovenal ben ik fan van het spelletje zelf. Van voetbal met hoge druk, veel beweging zonder bal, 1 of 2x raken zoals in de masterclass eentijdsvoetbal van Leipzig gisteren, dribbels, goals... en dan kijk ik toch eerlijk gezegd liever naar opwindende teams als Leipzig, Psg en City dan naar teams als Atletico of Juve die elk jaar een herschilderde bus komen parkeren. Heeft Simeone na al die jaren nog niet door dat hij offensief meer zal moeten brengen om de CL te winnen? Een ezel stoot zich geen 2x aan dezelfde steen. Simeone doet het nu al een keer of 6 op rij. Wat voor beest ben je dan?
Ik heb met mijn post geen mening willen verkondigen, maar heb enkel de vraag opgeworpen. Zie het als een verkapte poll of discussiestarter ;-) Uiteraard ga ik wel in op de reactie van Lierse, maar vooral omdat die reactie eigenlijk een wedervraag was. Variatie in de kwart- en halvefinalisten vind ik zeker mooi en het is vooral leuk om een 'outsider' te zien pieken (als in: presteren, niet pieken als in geld uitgeven, voordat er weer misverstand ontstaat)
Ik zag het, een leuk initiatief. Wel een beetje een retorische vraag natuurlijk het is zeer duidelijk dat deze clubs hun opmars te danken hebben aan de investeerders erachter. Zoals bij uitbreiding de ganse voetbalwereld om geld draait. Zelfs al voer je bij een kleine club goed beleid, de financiele verschillen zijn te groot om het gat met de top goed te maken. Zo wijzen studies bijvoorbeeld uit dat er een significant verband bestaat tussen de lonen die een club betaalt en haar positie in het klassement. Dan mag jij bij pak m beet Koln wel het beste beleid van Duitsland voeren, maar Bayern haal je nooit in. Als je bedoelt te vragen of dit een kantelmoment is en we vertrokken zijn voor een dominantie van die clubs, dat denk ik niet. Het is een beetje een momentopname. Clubs als Real komen altijd wel terug en voor hetzelfde geld staan Liverpool, Real, Bayern en Dortmund volgend jaar in de halve finale. Maar deze 3 nieuwe topclubs zijn wel blijvertjes aan de top. Zelfs al zouden Neymar en Mbappe vertrekken, dan haalt psg gewoon weer nieuwe sterren. Als je me vraagt, valt deze ontwikkeling toe te juichen? Daar moet ik dan het antwoord schuldig op blijven, geen idee. Misschien wel. Persoonlijk ben ik een sympathisant van Arsenal en hun plaats aan de top van de Premier League en vaste CL stek wordt eigenlijk ingenomen door deze nieuwe topclubs, wat ikzelf natuurlijk jammer vind. Maar toch ook een beetje hun eigen schuld is. Er zit misschien we meer geld achter City, maar laat ons eerlijk zijn, ze voeren ook een beleid. Arsenal is immers ook enorm rijk. En die brengen toch slecht voetbal op de mat. Dan moeten we de opmars van beter geleide en vooral beter voetballende teams misschien wel toejuichen. Die zijn in tegenstelling tot een Koln wel in staat om de traditionele, kwakkelende topclubs het vuur aan de schenen te leggen door hun investeerders en filteren die kwakkelende, slecht geleide topclubs eigenlijk uit de top.
@bonjovi; wie is er aan het klagen over verrassingen dan? Voetbal leeft en staat of valt op basis van (potentiele) verrassingen toch? Wat mij betreft maken ze het toernooi groter en wordt de knockout gespeeld op basis van 1 wedstrijd en niet op basis van heen en terugwedstrijden. Grotere kans op verrassingen, maar de grote clubs willen dat natuurlijk niet
Men klaagt hier toch al dagen steen en been dat psg, city en leipzig de halve finale halen. Nu snap ik dat je het misschien niet met me eens zult zijn als ik die ploegen verrassingen noem, maar het is voor psg en leipzig de 1ste halve finale in de CL (al heeft psg wel nog de halve finale van europacup 1 gehaald hoorde ik, maar dat is lang geleden) en voor City de 2de keer. Misschien had ik ze dus geen verrassingen maar eerder new kids on the block moeten noemen. Immers, als het deze teams niet waren geweest dan hadden Atalanta, Atletico en Real doorgebekerd. Nu is Atalanta wel een (leuke) verrassing, maar Atletico en Real zijn toch vaste klanten. En dan had je weer geklaag over de voorspelbaarheid gehoord. Ik vind gewoon dat velen hier altijd wat te zeuren hebben. Jij zit hier toch al lang op dit forum en weet ook wel wie ik onder andere bedoel. In het dagelijks leven trek ik dan ook zo weinig mogelijk op met zulke zwartkijkers. Liever met glas halfvol mensen. Wat het format betreft, kan ik me zeker in vinden. Deze editie smaakt naar meer, wat mij betreft doen ze het altijd zo.
Wat maakt dit zo echt bizar eigenlijk?. Ontwikkelingen als deze vinden constant plaats. (top)ploegen die een zeer rijk verleden hebben spelen nu in lagere divisies in hun landen, daar tegenover staan er clubs die over tijd groeien en dus die plaatsen overnemen. Zulke ontwikkelingen hebben echt altijd al plaatsgevonden, dus hoezo bizar?.
Tsja daarmee zie je dat het opbouwen van een nieuwe topclub in Europa tijd kost. Aan de andere kant is het dit seizoen natuurlijk iets makkelijker om te stunten want je speelt maar 1 duel en als je daarin geluk hebt ga je door. Dus een ideaal jaar voor een PSG of City om eindelijk eens die cup te winnen. Was wel benieuwd of de teams ook allemaal door waren gegaan als er twee wedstrijden zouden worden gespeeld, zeker een PSG had het toch erg lastig.
Ach. Was ook een beetje anti-modern football, maar clubs ontwikkelen zich nou eenmaal na financiële bijdragen. Real dat voor die tijd veel geld spelers als Puskas en Di Stefano haalde, PSV dat met de financiële kracht van Philips goede spelers kon halen, Milan met Berlusconi etc. Ook al verafschuwen de meesten het moderne voetbal waar veel geld in omgaat, get is gewoon van alle tijden.
Waarom is het zo erg dat er nieuwe clubs met succes ontstaan binnen de voetballerij? Als ze dat met goed beleid doen vind ik daar niks mis mee. Als de halve finales jarenlang tussen Barca, Real, Bayern en een Juve/atletico zouden gaan is de verrassing ook wel weg. Nieuwe verrassingen vind ik persoonlijk alleen maar leuk en daagt de gevestigde top alleen maar uit. Bovendien investeren de traditionele top net zoveel geld aan nieuwe aankopen,
So what? Tijden veranderen ,deal with it, zou ik tegen deze journalist zeggen. Geld speelt een steeds grotere rol, niet alleen in de voetbalwereld, maar ook in het dagelijks leven van mensen. Is nou eenmaal zo en kun je niet veel aan doen
Ik hoop dat PSG en Man City over 10 jaar niet meer bestaan. Ik kan echt zero sympathie opbrengen voor deze geschiedenisloze clubs. Hopen dat die Arabieren die clubs verkopen en met dikke schuld achterlaten zodat ze direct degraderen naar de 4e divisie ofzo.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.