Dick Jol doet oproep aan UEFA en Makkelie na ‘oliedomme’ aanstelling
Dick Jol snapt er niets van dat de UEFA voor Danny Makkelie heeft gekozen als scheidsrechter bij de wedstrijd tussen Manchester City en Olympique Lyon in de kwartfinale van de Champions League. Jol vindt het ‘ondoordacht’ en ‘oliedom’ dat de bond heeft gekozen voor een Nederlandse arbiter, gezien de belangen die op het spel staan voor Ajax. Wanneer Olympique Lyon wordt uitgeschakeld, plaatsen de Amsterdammers zich namelijk direct voor de groepsfase van het miljardenbal voor volgend seizoen. “Een black-out van de UEFA”, aldus de voormalig topscheidsrechter.
“Als de Fransen uit het toernooi vliegen, is Ajax zeker van een plek in de groepsfase van de Champions League van komend seizoen. Dat is in het belang van het Nederlandse voetbal. De UEFA had Danny nóóit in deze situatie mogen brengen”, stelt Jol tegenover De Telegraaf. De oud-scheidsrechter zegt ‘geen seconde’ te twijfelen aan de integriteit van Makkelie. “Hij staat er bij de UEFA heel goed op en is internationaal geweldig bezig.”
Na de laatste zin volgt een ‘maar’ uit de mond van Jol: “Zaterdag heeft hij buiten zijn schuld de schijn tegen. Gelukkig heeft Frankrijk slechts een paar kleine sportkrantjes”, doelt hij op cynische wijze op onder meer L’Équipe en France Football, twee toonaangevende voetbaltijdschriften. “Die zullen dagelijks groot uitpakken en niet rusten voordat Makkelie van die wedstrijd is afgehaald, vermoed ik. Er staat financieel en sportief nogal iets op het spel.”
Jol denkt Makkelie er goed aan doet om de kwestie voor te leggen bij de scheidsrechterscommissie van de UEFA. “Ik denk dat het heel erg op prijs wordt gesteld als hij aangeeft dat dit een bijna onmogelijk goed te leiden wedstrijd is. Als Manchester City wint van Lyon, zullen alle Franse pijlen op hem worden gericht”, verwacht Jol. “Laat staan als de beslissing in de slotfase valt door een makkelijk gegeven penalty. De laatste maand heeft bewezen dat je als toparbiter met de VAR aan de goden bent overgeleverd. Er is maar één iemand die zijn handen niet gebruikt en dat is een pinguïn. Lekker als je in de schoenen van Makkelie staat en in de slotminuut een strafschop aan City moet geven wegens hands… Succes ermee.”
Jol weet uit ervaring dat het soms beter is om risico’s te vermijden. “Want als je de schijn tegen hebt, valt dat maar moeilijk om te draaien”, vertelt hij. De oud-arbiter vindt dat de Europese bond moet ingrijpen nu het nog kan en Makkelie van de wedstrijd halen. “Een streep door de naam van Makkelie zetten en Danny een mooie wedstrijd in de halve finales geven. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.” Tegenover Voetbalzone laat Goal-journalist Sébastien Martins weten dat de aanstelling van Makkelie vooralsnog geen issue is in Frankrijk: "Niemand heeft het erover gehad. Zelfs Aulas (voorzitter Lyon, red.) niet, die normaal gesproken dol is op verongelijkte statements."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Meer sportnieuws
Kan Jol hier geen ongelijk in geven. Makkelie doet het in alle gevallen fout zaterdag. Bevoordeeld hij Lyon zullen mensen roepen '' dat hij de schijn niet tegen wilde hebben '', bevoordeeld hij City '' dan doet hij het uit belang van het Nederlandse voetbal ''. Hij kan niet winnen in deze situatie. Vreselijk domme aanstelling.
Puntje voor Jol inderdaad. Mocht er een dubieuze beslissing genomen worden, bijv door inmenging Var, dan is het wel de integriteit en reputatie en daarmee de carriere van Makkelie die op het spel staat.
Tja ik vind het toch wel flink overtrokken. Het 'voordeel' voor Ajax snap ik natuurlijk, echter is het ook niet zo dat Ajax de CL niet meer zou kunnen halen, mocht Lyon de CL winnen. Die Fransen weten ook wel dat Ajax dan 1 van de sterkste ploegen in de CL voorronde zou zijn. Daarnaast vraag ik me af hoeveel mensen er zijn die verwachten dat dit Lyon de CL kan winnen, die kans is nihil.overigens denk ik dat City over Lyon heen gaat walsen, en in het geval dat Makkelie de scheids blijft, kun je dat ook maar het beste hopen. Met een 4-0 oorwassing heeft niemand het over een eventueel foutje van Makkelie.
''overigens denk ik dat City over Lyon heen gaat walsen, en in het geval dat Makkelie de scheids blijft, kun je dat ook maar het beste hopen.'' - Precies, 'hopen'. Wat als het 1-1 blijft tot de 89e minuut en hij een penalty moet geven/geeft? Daar kan hij beter niet op 'hopen'..
Nu ga je uit van het meest gunstige scenario voor Makkelie. Maar wat als het echt gelijk blijft en in de laatste minuut een VAR pingel aan City geeft. Het gaat dan niet om de daadwerkelijke beslissing, maar om de zwijm en de complottheorieen. Die worden breeduit gemeten in de media en daar gaat ie last van hebben in zo'n situatie,
Natuurlijk komt er in zo'n dergelijk geval tumult, maar zou dat niet hetzelfde zijn met een scheidsrechter uit pakweg Slovenië?ik bedoel maar te zeggen dat ik het ''ajax voordeel'' maar magertjes vind en overtrokken.
Dat zou ook bij een scheidsrechter uit Slovenië zijn, maar de orde van grootte van het tumult is bij een Nederlandse scheidsrechter veel groter. Of dat een bepaalde beslissing (penalty City in blessuretijd na ingrijpen Var) is dan ondergeschikt aan de discussie die zal volgen, namelijk of dat Makkelie niet met een vleugje belangenverstrengeling heeft gefloten. Dat Ajax bij CL-winst van Lyon dan één van de sterkste ploegen in de voorrondes is doet er dan - hoe gek ook - weinig aan toe.
Het is wel zo dat Lyon daarna nog een keer moet winnen, willen ze direct door willen in de CL komend seizoen. Maar ik ben het wel met iedereen hier eens dat dit geen gelukkige aanstelling is.
Daar komt nog bij dat Makkelie in NL wordt gezien als Feyenoorder (gezien zijn woonplaats en standplaats als agent) dus als Ajax door een beslissing van zijn kant niet naar de CL gaat heeft hij het ook niet goed gedaan in hun ogen. Kortom, Makkelie kan het nooit goed doen.
Hij moet dan ook helemaal geen van beide bevoordelen..
Het punt is dan ook niet of hij iemand of iets gaat bevoordelen, maar wel dat altijd één van beide ploegen of kranten in desbetreffende landen iets over bevoordelen gaat roepen over elke dubieuze beslissing.
Wat Inke zegt inderdaad. Als hij een ploeg een terechte pingel geeft zal dit worden gezien als '' bevoordeling ''. Of het nou terecht of onterecht is maakt dan weinig meer uit.
Buakaw, dat zegt Jol ook helemaal niet. Dat is ook niet de intentie van de scheidsrechter natuurlijk. Maar als Makkelie een foutje maakt, of de VAR maakt (weer) een blunder in het nadeel van Lyon, dan zijn alle Franse pijlen op hem gericht. Terwijl het wellicht niet Makkelie zijn schuld is. Jol heeft hier een een heel sterk punt.
Dat is wel wat Dr.Mario zegt en daar was mijn reactie ook op. Als Makkelie een cruciale foutje maakt in het nadeel van Lyon dan is die toch sws de gebeten hond. Los van het Ajax verhaal. Dan moet hij maar geen cruciale fouten maken. Uiteindelijk bepaald toch de scheids en niet de VAR?
Eens, dan moet hij inderdaad geen cruciale fouten maken. Maar als hij nou in de 90+2 een penalty geeft aan City, al dan niet terecht, dan is hij sowieso de gebeten hond. Er zal dan sowieso iets gevonden worden door Franse media dat Makkelie kan veroordelen. Een spelmoment wat eerder stilgelegd had moeten worden vanwege een vermeende overtreding. Wat de VAR betreft, je ziet toch amper een scheidsrechter die tegen de VAR ingaat? Ik vind dat Jol gelijk heeft. Er zijn zat landen waar ze een scheidsrechter vandaan kunnen halen. Waarom geen Spaanse, Duitse of Italiaanse scheidsrechter? Die competities hebben allemaal vier startbewijzen voor de (voorronde) van de Champions League. Of wellicht een scheidsrechter uit een land die onderaan bungelt op de coëfficiëntenlijst? Er zijn genoeg opties om een scheidsrechter niet in een benauwde positie te duwen. Immers, het blijven mensen die moeten presteren onder druk. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Ach ik vind het geneuzel. Aan iedere scheids valt wel een lijntje te trekken naar een bepaald belang. Daarnaast geeft Jol aan niet te twijfelen aan de integriteit van Makkelie. Waar praten we dan over?
Hij wil Makkelie simpelweg beschermen.
MGMV en hij bereikt het tegendeel door er een thema van te maken.
Je brengt een scheidsrechter onnodig in een situatie waar je als scheidsrechter niet zou moeten willen zijn. Zet hier een Italiaan op, een Zwitser, een Est, etc. Maar geen Brit, geen Fransman en geen Nederlander. Zo moeilijk is het allemaal niet, lijkt mij. Maar de Eufa bewijst wel vaker hier geen gevoel voor te hebben.
Begrijpelijk, elke kleine foutje gaat onder een vergrootglas gelegd worden.
En dat gaat dan weer te koste van je reputatie als scheidsrechter voor volgende wedstrijden. Dus hier moet je een perfecte wedstrijd fluiten, of City moet met 5-0 winnen ofzo. Maar dat heb je allebei niet echt in de hand (perfect is moeilijk), dus dan zou ik als Makkelie ook niet mijn reputatie waar je zo hard voor werkt zo op het spel willen zetten.
Ik kan me heel goed vinden in de woorden van Jol.als wij hier als NL al zo'n probleem van maken laat staan hoe ze er dan in Frankrijk over zullen denken.er is nu al zoveel aandacht voor deze zaak dat ik verwacht dat de Uefa snel zal reageren.
Aangezien dit toch nooit gaat gebeuren vergroot Jol het probleem alleen maar door er zoveel aandacht voor te vragen
Wat een onzin zeg. Juist goed dat hij dit al vooraf aangeeft. En waarom zou het nooit gebeuren?
Als de Uefa dit daadwerkelijk nog aanpast eet ik mijn spreekwoordelijke schoen (of met dit weer slipper) op. Kan me dat niet voorstellen, dus hij draagt alleen maar bij aan de discussie. Aan de andere kant, om het daarom nou weer dood te zwijgen is ook weer zo wat. Maar die suggestie van hem aan de Uefa om Makkelie nog te vervangen lijkt me een onzinnige, dan zou de Uefa namelijk toegeven dat Makkelie inderdaad (onbewust) partijdig zou kunnen zijn geworden hierdoor.
''.. dan zou de Uefa namelijk toegeven dat Makkelie inderdaad (onbewust) partijdig zou kunnen zijn geworden hierdoor.'' Of ze zien in dat ze Makkelie inderdaad beter kunnen beschermen door hem uit deze situatie te halen door een van de vele andere scheidsrechters uit een van de vele andere landen. 
City heeft dit seizoen vaker dan ze lief is verloren van mindere tegenstanders, dus waarom zou een stunt er niet inzitten? Bovendien moet je alle risico's uitsluiten, dus is het juist erg goed dat Jol het er nog extra dik bovenop legt. Want Makkelie kan het alleen maar fout doen.
Volledig terecht wat Jol hier aangeeft. Als makkelie zijnde moet je die wedstrijd teruggeven (als dat mogelijk is).
Als ie dat doet tekent hij z'n eigen vonnis door in principe aan te geven dat hij zichzelf niet objectief acht.
Hij zou door een andere partij van de wedstrijd moeten worden afgehaald zodat hij straks zonder gene een andere wedstrijd kan fluiten.
Andere kant van het verhaal, De wonderspits. Je hebt hier ook zeker een punt. Maar dat heeft Jol ook. Bovendien bestaat er ook nog zoiets als de Var, die met enige regelmaat heeft bewezen op sommige gebieden incompetent te zijn. Ook al is de VAR de schuldige, Makkelie blijft eindverantwoordelijke.
Denk eerder dat het andersom werkt. Danny zal beslist niet partijdig willen overkomen en wel 3x na denken om een beslissing in het voordeel van City te geven. Nee, ik denk dat ze beter een andere scheids voor deze pot konden kiezen.
Wat een onzin, een scheidsrechter is onafhankelijk en tevens heeft Frankrijk geen baat bij het voordeel dat Ajax eventueel zou hebben. Zo kan je ook zeggen dat Depay en Tete bij Lyon spelen en Makkelie daardoor die wedijstijd niet mag fluiten want hij zal liever zien dat deze jongens doorgaan want dat is beter voor het NL voetbal. En zo kun je alleen nog Amerikaanse of Axziatische scheidsrechters gebruiken in Europa.en dan nog, wie is Jol? Heeft hij een functie of is hij weer wat aandachtsgeil omdat niemand meer naar hem omkijkt. Zielig gedrag en een domme opmerking om 'collega's' integriteit ter discussie te stellen.
Er zijn zoveel mogelijke scheidsrechters, waarom dan net een Nederlander kiezen? Je moet de kat niet bij de melk zetten.
Of op het spek binden.
En noem mij eens een scheids die geen nationaliteit heeft van een speler van een van de twee clubs of waarbij eventueel geen nationaal belang zou tellen voor de puntenranking belangrijk voor EL en CL plaatsingen. Dit is geen kat bij de melk zetten maar suggereren dat scheidsrechters en dus de Uefa incompetent zijn. Als je zo gaat redeneren kan je beter stoppen met wedstrijdleiding aanstellen en alles computergestuurd oplossen.
Het gaat toch niet om nationaliteiten van andere spelers binnen die wedstrijd? Of, zoals in je eerste reactie, al helemaal niet om Frankrijk? De situatie is duidelijk en simpel: een Nederlandse scheidsrechter kan direct invloed hebben op het automatisch plaatsen van een Nederlandse club. Dan kan je schijn van partijdigheid creã«ren. Dalijk geeft 'ie in de 89e minuut een al dan niet discutabele penalty, dan kan 'ie Franse media (of Lyon zelf) over zich heen krijgen omdat de link met Ajax gelegd kan worden en kan z'n objectiviteit juist in twijfel worden getrokken. Want ja, Nederlandse scheids 'helpt' Ajax. Dat moet je gewoon tegengaan. In Spanje, Duitsland, Italiã« plaatsen al die ploegen zich zowat direct dus daar kan toch makkelijk een scheids vandaan worden gehaald.
Nou dat geeft hij wel aan. Hij geeft aan dart nationalistische gevoelens Makkelie zouden beïnvloeden. Je trekt juist objectiviteit in twijfel als je gaat toegeven aan bepaalde eventuele situaties die gecreëerd zouden kunnen worden door derden als media. Als Uefa moet je altijd uitgaan van objectiviteit en eerlijk verloop. Ik vind de opmerking van Jol vergezocht, net of Lyon alleen kan verliezen dankzij Jol en of ze daarna ook nog eens de halve finale en finale niet zouden kunnen verliezen. Jol is duidelijk geen Ajax fan en zoekt naar drogredenen om weer eens in het nieuws te mogen zijn.
@piranha: misschien dat je moeite hebt met lezen, maar Jol geeft het tegenovergestelde juist aan. Hij twijfelt niet aan de integriteit (dus de objectiviteit) van Makkelie, maar hij twijfelt er wel aan hoe al zijn beslissingen geaccepteerd zullen worden door Lyon/franse media (schijn van). Zodra Makkelie een 50/50 beslissing tegen Lyon fluit, zal er kritiek volgen in de zin van: Nederlandse scheidsrechter, wilt zeker dat Lyon niet wint bla bla bla. Zodra City 4-0 voor staat, zal dit natuurlijk niet zo'n probleem worden. Maar als het een spannende wedstrijd tot het einde blijft, dan zal er bij ieder fluitje vragen worden gesteld. Zijn beslissingen zullen daarop dus niet los van zijn nationaliteit beoordeeld worden en dat is gezien reputaties voor scheidsrechters belangrijk zijn, vrij gevaarlijk voor zijn carriere. Als je het nu nog niet begrijpt, dan heb ik nog een voorbeeld voor je: Je staat in de rechtbank tegenover iemand die jouw barbie collectie heeft vernield. Jij had in jouw collectie behoorlijk wat bijzondere en dure barbies. De rechter is toevallig de directe buurman van die persoon. Uiteindelijk geeft de rechter jou gelijk, maar zegt wel dat de schade die jij hebt geleden veel lager is dan wat jij bij voorbaat geclaimd hebt, omdat de barbies volgens hem toch niet zo speciaal zijn. Misschien dat de rechter in dat geval helemaal gelijk heeft, maar je zou waarschijnlijk blijven afvragen of het een rol heeft gespeeld dat de rechter en de persoon die je collectie gesloopt heeft buren zijn. Dat is nou schijn van partijdigheid. Je hebt niets om het te bewijzen, maar ook genoeg redenen om het in twijfel te trekken.
@Regulator, ik begrijp wat je wilt zeggen, maar je voorbeeld is niet correct. Volgens jouw voorbeeld zou Ajax dan tegen Lyon moeten spelen. Makkelie kan in dit geval ook niet makkelijk zeggen dat hij de wedstrijd niet wil fluiten. Dan zou hij indirect zeggen dat er een kans is dat hij niet objectief gaat zijn.
@Kyle: Het gaat er om dat bij winst City, Ajax direct geplaatst zal zijn voor CL. Dus Ajax heeft er sowieso (indirect) een belang bij.
Waarom is het dan onzin. Een Nederlandse scheidsrechter kan in dit geval direct invloed hebben op het automatisch plaatsen van een Nederlandse club. Dus bij eventuele (al dan niet lastige/dubieuze) beslissingen kunnen straks vraagtekens worden gezet. Makkelie kan het hier alleen maar fout doen. Waarom niet gewoon een scheidsrechter uit Spanje, Italië of Duitsland hierop zetten?
Omdat de volgende wedstrijd van Lyon tegen een Spaanse of Duitse club kan zijn en zij liever tegen het zwakkere Lyon spelen dan tegen City? En Italië kan ook vast nog wel ergens wat puntjes verdienen voor dit of volgend jaar en zo kun je overal wel wat vinden. Net of Jol dat hele volgschema doorgekeken heeft, weet welke prioriteiten de Uefa heeft, scheidsrechtersrapporten, weet welke landen nog weke punten nodig hebben om welke positie voor dit of volgend jaar te bemachtigen etc. Jol en jij gaan erg makkelijk voorbij aan de professionele organisatie die de Uefa is en de integriteit die aangewezen scheidsrechters zouden moeten hebben.
Lezen is opkeken vak apart.
In de tekst staat Dat Jol niet twijfelt aan intrigiteit Van Makkeli.
En is juist een goed punt wat Jol aanhaalt. Voorkomen is beter dan genezeN.
Begrijpend lezen is een vak apart. Als je aangeeft dat het oliedom is maar je twijfelt niet aan de integriteit zeg je gewoon het tegenovergestelde...
Zo begrijpend lezen kan jij niet blijkbaar. Jol wil hem alleen maar beschermen tegen alle narigheden uit Frankrijk die terecht maar ook zeker onterecht kunnen ontstaan. Ik begrijp werkelijk waar niet dat jij dat niet kan begrijpen...
Alsof een scheidsrechter op dat niveau zich daarmee bezig houdt. Makkelie gaat niet zijn carrière ter grabbel gooien om Nederland een keer te helpen. Als er überhaupt een aanpassing komt, dan zou juist ter bescherming moeten zijn voor de scheidsrechter, omdat hij altijd de zondebok zal zijn voor Lyon.
Jij snapt het artikel duidelijk niet... Natuurlijk bevoordeeld Makkelie City niet om Ajax de CL in te helpen. Maar bij elke juiste of onjuiste beslissing tegen Lyon wordt dat wel voor zijn voeten gegooid.
Lees het artikel nogmaals. Jol twijfelt niet aan de integriteit van Makkelie, maar aan de schijn van partijdigheid bij iedere ‘foute’ beslissing.
Een aantal zullen dat denken ja, maar wanneer zijn zulke mensen ooit serieus genomen?
Nouja Jol wijst op L’Equipe en France Football wat toch wel gerenommeerde sportkranten zijn. Die zullen genoeg overgenomen worden, dus ongeacht of het emotie of calimero gedrag is dat ze schrijven, kan het alsnog best de reputatie van Makkelie schaden.
Alsof makkelie er mee bezig is wat goed is voor het Nederlandse voetbal. Die wil gewoon Europese wedstrijden fluiten.
Een domme beslissing van de Uefa inderdaad. Niet dat ik enig wantrouwen richting Makkelie heeft dat hij bewust deze wedstrijd gaat sturen, maar je moet als Uefa gewoon de schijn en eventuele discussie bij discutabele momenten voor zijn. Had hem lekker Atalanta - Psg, Barca - Bayern of Leipzig - Atletico gezet. Dan had je niemand gehoord.
Makkelie is totaal niet bezig met Ajax, maar over de wedstrijd van aanstaande zaterdag: Manchester City - Olympique Lyon. Waar die Jol zo druk over maakt zeg. Ga lekker genieten van je pensioen.
Ajax/acmilan Dus jij vindt dat Jol als ervaringsdeskundige geen mening mag ventileren ? Waarom hij niet en jij wel dan ?
Snap niet dat het in het voetbal zoveel uitmaakt waar de scheidsrechter vandaan komt.
Heb wel eens een Olympische finale (ijs)hockey gezien waar de scheidsrechters gewoon uit het land van 1 van de finalisten kwamen. Moet geen probleem zijn.
Het maakt ook geen reet uit waar hij vandaan komt of welke landgenoten er op dat zelfde veld zouden kunnen staan (elke ploeg zit vol van diverse nationaliteiten). Het gaat er nu gewoon om dat een Nederlandse scheidsrechter het lot van een Nederlandse ploeg (ajax) kan bepalen en daardoor de schijn tegen kan krijgen. En er zijn vele andere scheidsrechters die niet in die 'spagaat' hoeven te zitten, dus kan je dit beter voorkomen.
Wat heeft makkelie met Ajax te maken? Lijkt mij dan eerder, als hij partijdig zou fluiten, zou fluiten tegen Ajax, want een Nederlandse club mag hij niet fluiten..
Als de teams een beetje vergelijkbaar waren was het anders, maar als City wint is er niks geks gebeurd en zullen ze bij Lyon wel snappen dat ze minder kwaliteit hebben.
Hij is wel een ervaringsdeskundige. De beste man werd in het verleden aangeklaagd, omdat hij op zn eigen wedsteijden zou hebben gegokt. De uefa zou scheidsrechters nooit in deze positie moeten zetten.
Ach op deze wijze moet je maar voetballen zonder scheids. Elke scheids kan een voorkeur hebben voor een club, land etc.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.