Driessen kraakt ‘idiote strafexpeditie’ in De Kuip en ‘voetbalhater’ Rutte
Wat betreft de coronamaatregelen zijn de meningen nogal verdeeld in Nederland. Minister-president Mark Rutte ergerde zich afgelopen woensdag aan het gezang van Feyenoord-fans in De Kuip tijdens de open training. Op deze manier ligt verspreiding van het coronavirus op de loer, zo klonk het een dag later op de persconferentie. Trainer Dick Advocaat rekende zondag na het oefenduel met Sparta Rotterdam (3-0) echter af met de in zijn ogen hypocriete houding van Rutte en het Nederlandse kabinet.
Advocaat is bereid zich aan de coronamaatregelen te houden, maar de Feyenoord-coach trekt wel ergens een grens. "En dus ziet iedereen bij Feyenoord-Sparta dat Advocaat ondanks corona geen concessies doet aan zijn coaching. Hij pakt zijn spelers gewoon beet, geeft ze face-to-face aanwijzingen op nauwelijks een halve meter afstand, hoewel de dag ervoor een selectielid van Feyenoord positief heeft getest op het coronavirus", schrijft chef voetbalzaken Valentijn Driessen in zijn column in De Telegraaf.
Ontevreden Advocaat houdt zich niet in: ‘Ik mocht het eigenlijk niet zeggen’
Dick Advocaat bespeurt wat betreft de coronamaatregelen een hoop hypocrisie in Nederland."Valt hem dat kwalijk te nemen?", vraagt Driessen zich af. "Moet clubarts Casper van Eijck of directeur Mark Koevermans Advocaat tegen zichzelf en zijn omgeving in bescherming nemen, afzonderen van zijn spelersgroep en verplichten tot quarantaine? Advocaat is toch oud en wijs genoeg om zelf zijn afwegingen te kunnen maken?" De voetbalvolger vindt de uitspraak van de coach van Feyenoord niet ongegrond. "Advocaat had trouwens een punt toen hij kritisch stelde dat de hittegolf van afgelopen weekeinde ervoor zorgde dat badgasten op het strand hutjemutje lagen en in De Kuip slechts 3.000 fans welkom waren in een voetbaltempel waar plaats is voor 50.000 mensen."
Aanvankelijk waren er nog 7.000 bezoekers welkom in De Kuip. "Maar premier en voetbalhater Mark Rutte en burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam hadden Feyenoord in het strafbankje gezet omdat tijdens de openbare training enkele minuten werd gezongen. ‘Overdreven, en 15.000 mensen op De Dam blijft onbestraft’, verwoordde Advocaat het brede gevoel van hypocrisie onder de bevolking", aldus Driessen, die niet bepaald onder de indruk is van de werkwijze van de minister-president. "Laat Rutte en Aboutaleb het dorre hout in de persoon van Advocaat maar niet horen, anders volgt een volgende idiote strafexpeditie."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano MartÃnez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Ik vind Driessen maar een minne vent. Schrijven wat de meeste sensatie teweeg brengt. Dat er teveel mensen op het strand zitten, of eenmalig een demonstratie op de dam uit de hand loopt betekend niet dat we alle maatregelen maar moeten laten varen. En of Advocaat oud genoeg is om de afwegingen voor zichzelf te maken? Blijkbaar niet. En het probleem is ook vooral dat hij niet alleen de afweging voor zichzelf maakt, maar door mensen vast te pakken en te dichtbij te komen maakt hij ook alvast de afweging voor de ander.
Dat stuk van Trouw is niet zelfverzonnen, maar een interview met Theo Vos van het Ihme. Daarnaast wil ik wel weten welke brief je het over hebt, want het lijkt mij vrij onlogisch dat een brief van zorgspecialisten ingaan op de rechtsgeldigheid van een maatregel en de grondwet aanhalen. Laat dat maar over aan rechtsgeleerden.
Omdat het een interview is met een deskundige is het dus niet "zelfverzonnen" maar met een goede bron. De brief vind ik interessant te lezen, en ben het er wel mee eens dat het geen wet moet worden, maar lokaal geregeld door gemeentes, maar ik vraag me nog steeds af wat de zorgspecialisten nou met wetgeving te maken hebben. En wat betreft het nieuws van het contactonderzoek, dat kan je zo even natrekken, dat heeft de NOS vrijdag geplaatst.
@Groninger Hopp Je refereert naar een brief die een groep zorgspecialisten (de minderheid van zorgspecialisten, ze noemen zichzelf zelfs 'andersdenkenden', een naam die complotgekkies zichzelf graag aanmeten) schrijven aan het overgrote deel van hun collega's die het wel (grotendeels) eens zijn met het beleid. Niet echt heel sterk dus. Verder hebben zorgspecialisten een specialisme in de zorg, niet rechtsgeleerdheid. Ze zijn dus niet echt een goede bron om iets ongrondwettelijk te noemen
"zorgpersoneel dat hun 1000 euro niet krijgt" Die komt er echt wel. Het komt van de overheid, dan duurt het even, kijk maar hoe lang het duurt voor je je belastingteruggave hebt. "ziekenhuis leidinggevenden pronken met een bonus." Die bonus was voor overuren die managers niet standaard krijgen, betaald door het ziekenhuis, dus gaat dat wel snel. Zorgpersoneel krijgt zijn overuren wel uitbetaald, vandaar dat de managers een bonus krijgen. Verder schets je allemaal hypothetische scenario's, die natuurlijk mogelijk zijn, maar net zo goed niet uit komen.
@ Groninger Hopp, ik weet niet of Belgie nu direct het beste land is om kritiek van te ontvangen. Die nemen genoeg rate maatregelen die ook binnen belgie worden afgekraakt en voorlopig hebben die naar verhouding twee keer zo veel corona doden te betreuren gehad als Nederland en ligt ook het huidige niveau van besmettingen daar hoger. Dan kun je in ieder geval niet zeggen dat ze het zo goed gedaan hebben.in Nederland hebben we het, ondanks de vele kritiek die er steeds op de overheid is best aardig voor elkaar, zo is onze staatsschuld gelukkig naar verhouding ook maar de helft van de Belgische, dus kun je bij -10 deze winter toch maar beter in Nederland blijven waar de overheid nog wel geld heeft om straks de gas rekening te betalen als dat nodig is.
Dat is een beetje makkelijk. Wit-Rusland heeft betere Corona cijfers dan Nederland, mogen wij dan ook geen kritiek meer hebben op de Wit-Russische aanpak? Geluk speelt denk ik een zeer grote rol per regio.
@FCG95 De vergoeding voor nieuwe elektrische autos was meteen beschikbaar.. oow wacht dat is voor de rijken zelf, dan kan alles.
Wat noem je rijk? Die subsidie was op auto's van 12.000 tot 45.000. Dat zijn niet de auto's die "de rijken" besturen. Daarnaast, ik zou als net afgestudeerde genoeg kunnen lenen om een leuke nieuwe auto in dat segment te kopen (ongeveer 30.000). Dat doe ik niet, want een auto nieuw kopen is de grootste geldverspilling die er bestaat, zelfs met 4.000 subsidie.
Blijkbaar vind je dat er niets aan de hand is. Een beetje dom, Trump en Bolsenaro denken hetzelfde al jij. En zie hoe goed ze het daar doen. Niks aan de hand pfff
Blijkbaar vind je dat er niets aan de hand is. Een beetje dom, Trump en Bolsenaro denken hetzelfde al jij. En zie hoe goed ze het daar doen. Niks aan de hand pfff
Je bedoelt dat je het wel eens bent met het niet te volgen kabinets- en gemeentebeleid inzake de bestrijding van het Covid-19 virus? Ik kan er namelijk geen touw meer aan vast knopen. De Dam mudjevol bij een demonstratie: hoera; Ajax - RKC zonder toeschouwers, want de gemeenteraad had geen zin de aanvraag van Ajax in beraad te nemen. Vliegtuigje mudjevol: hoera, allemaal met elkaar en op een hoop naar een ander strand; Feyenoord krijgt straf en de weinige toeschouwers die De Kuip binnen mogen, moeten hun bek dicht houden en afsnoeren met mondkapjes. Straks harnas verplicht... Oftewel: politici zijn nooit in de eerste plaats sportliefhebbers. En houden eigenlijk ook niet van andere mensen, alleen van zichzelf.
Het probleem in de gevallen die je noemt zit hem niet zozeer in het beleid maar in de handhaving. De punten die je noemt zijn allemaal inderdaad punten die de wenkbrauwen doen fronsen. Doordat het handhaven niet consequent is (demonstratie op de Dam, mensen op het strand), krijg je scheve gezichten als je andere dingen wél handhaaft. Daarom ben ik voor strakke handhaven, ook al houdt dat in dat je maar een keer het strand leeg moet ruimen met ME. Daarnaast, als je kijkt naar het gedrag van mensen tijdens deze crisis wordt pijnlijk duidelijk dat de meeste mensen eigenlijk vooral van zichzelf houden.
Pinko, ik vind je punten heel duidelijk. Je stelt ook goede vragen. Hoe kan het dat het strand, de winkelstraat en het vliegtuig vol zitten en de stadions niet? Als burger is dat soms onbegrijpelijk en het beleid lijkt inderdaad inconsequent. Maar van het stellen van goede vragen kom je zonder enige argumentatie opeens hup bij een heel extreem en raar antwoord dat niks met je vragen te maken heeft: politici haten sport en houden niet van het land en de mensen die ze besturen. Dat is jammer want daardoor doe je af aan de legitimiteit van je eigen vragen. Ik zou je willen uitdagen om toch eens wat redelijkere, beter beargumenteerde, realistischere antwoorden op je vragen te verzinnen. FCG95 probeert dat maar komt uit op het ontruimen van stranden met de ME. Dan ben ik toch blij dat niet wij burgers, maar iets genuanceerdere politici beleid grotendeels bepalen. Wat zou jij suggereren dat er moet gebeuren?
Haha @leidsehood ik roep ook maar wat. Duidelijk is dat de stranden te vol zitten, er geen capaciteit is goed te handhaven en plekjes op het strand aanwijzen onbegonnen werk is. Ik noemde de ME als laatste redmiddel, maar een goede oplossing is eigenlijk niet zomaar te vinden. Mede daardoor ben ik ook blij dat niet burgers zoals ik het voor het zeggen hebben 
Eenduidig en voor iedereen begrijpelijk beleid. En strakke handhaving. Zo niet, wat nu al (deels) gebeurt: alle remmen los.
Het valt me elke keer op dat wordt verwezen naar andere situaties waarin de maatregelen óók niet werden nageleefd. Ik snap het gevoel en de hypocrisie, maar dat is toch nog geen vrijbrief om de maatregelen in de nieuwe situatie dan ook maar niet na te leven? Het hek is van de dam en leidt mijns inziens alleen maar tot meer afwijking van de norm. Dat we de norm betwijfelen, dat is een andere discussie. Maar als er een norm is gesteld ben je zelf verantwoordelijk voor je gedrag en de gezondheid van jezelf en de mensen om je heen.
Nee, het gaat erom dat de Corona regels constant veranderen, en dat de logica ver te zoeken is. En dat we op een punt staan dat niemand meer weet wat wel en niet mag.wat je zegt, op het strand worden regels niet nageleefd, maar er wordt ook niet meer gehandhaafd. Een paar maanden geleden zei Rutte nog dat een mondkapje helemaal niet helpt en dat het juist risico voller is. Nu ziten mensen in de kuip met zowel een mondkapjesplicht als 1,5 meter. Kan jij het nog volgen? En op het strand zit iedereen op elkaar zonder modkapjesplicht en naleving erop. Nog een voorbeeld, in Rotterdam centrum geldt sinds deze week een mondkapjesplicht. Maar de AH in dit gebied is deze plicht dan weer niet geldig. Volgens mij is het risico op besmetting juist binnen groter dan buiten? En in een vliegtuig geldt ook een mondkapjesplicht. Maar er worden nog steeds lekkernijen en drinken verkocht en dan mag je bij uitzondering je mondkapje af (alsof het virus dan ook even pauze neemt...)kortom, het gaat niet om het wijzen naar situaties waar niet wordt nageleefd, het gaat om logica van de maatregelen. Tijdens de lockdown en horeca sluiting nam iedereen de maatregelen serieus. Werd ook gehanthaafd op 1,5 meter afstand en iedereen bleef binnen.
Dat Rutte in eerste instantie zei dat mondkapjes niet werken en daarvan (gedeeltelijk) teruggekomen is, ligt natuurlijk niet aan hem. Hij is een politicus die afhankelijk is van de adviezen die hij krijgt van artsen en virologen. Niemand wist bij het begin van de uitbraak hoe het virus zich verspreidde. Dat daar later meer inzicht in kwam en dat dit leidde tot nieuwe inzichten ( soms wel een mondkapje dragen) is dus niet zo vreemd. Dus hou daar nu maar over op.
@supergroover Men is helemaal niet teruggekomen van dat mondkapjes niet werken. Dat is het nog steeds het standpunt van het kabinet en het Rivm onderleiding van meneer van Dissel. Ik geef toe men moet daar expres onderzoeken verkeert voor interpreteren en selectief shoppen, maar dat maakt niet dat men ergens van is teruggekomen. Rutte heeft het afgelopen donderdag nog eens bevestigd. Ze geloven niet in de functie van niet medische mondkapjes, maar vervolgens mag er wel mee geëxperimenteerd worden in veiligheidsregio's omdat het heel misschien er voor zorgt dat mensen zich meer bewust van de anderhalve meter worden.
Jullie snappen toch wel dat de meeste beslissingen gebaseerd worden door politieke druk. Ik vond Rutte de eerste maanden heel sterk als leider, liet zich niets wijs maken en hield zich vast aan zijn standpunten. Niet zo gek, doordat niemand voldoende tegen bewijs had of voorbeelden uit het buitenland, ging dat prima. Nu de zogenaamde kenners zijn verdubbeld, heel de wereld zijn eigen theorie heeft hoe de Corona bestreden moet worden, krijg je ook in dit land tegen geluid. De burgemeesters van Amsterdam en Rotterdam hebben samen meer invloed dan de rest van de club, vandaar dat zij opeens lokaal mogen ingrijpen. (iets wat onze Halsema eerst juist naliet) Nu hoor je de ouderenbond over mondkapjes, vooral gebaseerd op angst en invloeden van buitenaf en zo gaan er steeds meer mensen ageren tegen het beleid. Nu is het aan Rutte om diezelfde leider te blijven en Nederland er doorheen te loodsen. Maar de politieke druk en de daarbij gekoppelde stemmen maken hem wat instabieler waardoor hij zaken gaat toestaan. Voor mij is het hele mondkapjes verhaal een raadsel, als je als overheid en leider vindt dat het niet werkt, houdt je er dan aan vast en zeg dan tegen Amsterdam en Rotterdam helaas, we doen het zo, nu krijg je willekeur en meerdere mensen die beleid op eigen conto gaan maken. Wat betreft Advocaat en nu ook Driessen, deze voetbalmensen spreken uiteraard ook voor eigen parochie en ik blijf er bij dat de voetbalwereld blij mag zijn dat er nog zoveel mogelijk is.
@groninger Hopp Ik vind het nieuwe Zweden van Europa qua Corona beleid een compliment. Geen last van massa hysterie, mensen die bijna smeken om lockdowns en strengere maatregelen. Het mooie is dat de media alle moeite heeft gedaan om Zweden er als het zwarte schaap uit te laten zien maar dat de verschillen met landen die in een strenge lockdown zaten qua cijfers minimaal blijkt zijn. Als een andere aanpak ook blijkt te werken wordt daar ineens niet meer naar gekeken, dan leggen ze de focus ineens weer op Brazilie want ja dan lijkt het hier allemaal weer geweldig.
De regels zijn toch zo krom als wat... er mag buiten niet gezongen worden, maar een koor maar wel gewoon repeteren, zelfs binnen als ik mij niet vergis.
Dat krijg je simpelweg omdat er op overheidsniveau geen rechte lijnen worden getrokken. Het verhaal vanuit die hoek is telkens anders (mondkapjes verhaal bijv.) waardoor mensen er niet meer naar luisteren....
Ik ben het direct met je eens. Omdat op het strand 50.000 mensen zich niet aan de regels houden moeten we de regels niet ineens gaan verranderen zodat er wel meer mensen naar het voetbal kunnen. Maar het wringt wel een beetje dat op de ene plaats de norm en beperkingen, terecht, worden gehandhaadt terwijl op andere plaatsen het breken van diezelfde norm en beperkingen oogluikend worden toegestaan. Als ze daar gewoon harder in zijn dan blijft het voor iedereen te begrijpen en zijn mensen op de lange termijn denk ik begripvoller voor de maatregelen.
Het is ook niet uit te leggen, maar dat is juist het punt; waarom moet het uitgelegd worden? Er moeten nou eenmaal keuzes gemaakt worden, en dan ontstaat er inderdaad ongelijkheid. Maar we kunnen niet in 1x alles toestaan, want dan zitten we zo weer met z'n allen in de shit. En dat er dan wel voor vliegen, en niet voor voetbalsupporters wordt gekozen, is economisch dan weer wel uit te leggen.
Wat ik probeer te zeggen is dat er keuzes gemaakt moeten worden. En je kan wel blijven vergelijken met alles en iedereen die meer mag, maar als de regering daar aan gaat toegeven, kan alles weer. En dan komen we dus in de shit...
@fct_tuulk natuurlijk heeft het met geld te maken. Als ze niet vliegen, gaan alle luchtvaartmaatschappijen en vliegvelden failliet, of moeten ze met bergen staatssteun overeind gehouden worden. Voetbalclubs hebben meer inkomsten en kunnen dus iets makkelijker overleven zonder mensen die een kaartje kopen. Ik weet ook wel dat het krom is, maar sommige dingen moeten een beetje voorrang krijgen om te blijven bestaan.
@fct Lees je überhaupt wat anderen jou hier vertellen? Je herhaalt telkens precies hetzelfde verhaal
Dat hebben we wel en ook al genoemd: De economisch gevolgen zijn enorm als bedrijven als KLM omvallen. KLM alleen heeft al 35.000 werknemers, die allemaal op straat komen te staan als de KLM failliet gaat, en als de KLM failliet gaat kost dat nog veel meer mensen hun baan. Bij voetbalclubs is dat op dit moment veel minder de dreiging, en als een club wel failliet gaat, kost dat geen 35.000 mensen hun baan.
Ik merk dat een discussie niet mogelijk is, want je weigert verder te kijken dan "dit mag niet, dus waarom dat wel?" terwijl er goede redenen achter zitten, die je niet wil zien. Ik adviseer je een stukje verder te kijken en probeer je verder te verdiepen in plaats van te vragen waarom iets wel mag en vervolgens de uitleg naast je neer te leggen.
@ Fct_tuulk, jij hebt ook alleen maar een "alles of niets" mentaliteit. Misschien dat er een middenweg kan zijn, waarbij er levens worden gered (i.e. drukke plekken sluiten, bars, restaurants etc.) én dat de economie niet helemáál plat gaat (i.e. Klm)? Ja, het is niet veilig om te vliegen, maar guess what? De regering vindt de economie ook belangrijk en het gaat niet puur om mensenlevens. Een "alles of niets" oplossing zoals jij voorstelt is werkelijk het domste wat je kan doen.als er kleine zaken failliet gaan, kunnen we net zo goed de hele economie platgooien toch? Zoals gezegd, is een discussie met jou niet mogelijk. Fijne dag nog
Pietje en Klaasje mogen ook gewoon open hoor. Het overgrote gedeelte van de bedrijven zijn open, al dan niet met een kleinere capaciteit. Het is ook niet zo alsof het vliegverkeer niets afgenomen is. Trouwens, onze politieke partijen moeten hun inkomsten openbaar maken. Ik heb bijvoorbeeld over 2017 even voor je gekeken, geen Klm, Shell, Nam, etc. En het klinkt misschien hard, maar het is inderdaad erger wanneer de KLM failliet gaat dan wanneer Klaas zijn eenmanszaak failliet gaat. Ik ben blij dat politici wel kunnen relativeren. "dank je dat wou ik horen. "het is niet veilig om te vliegen"" Het is ook niet veilig om met 10.000 man door een paar deurtjes te gaan, maar we moeten langzaam weer terug naar normaal.
@fct_tuulkklm, Lufthansa,etc zijn (behalve enkele rijkelijk beloonde individuen) ook Jan met de pet! Wanneer dit soort industrieën instorten heeft dat een enorme impact die vooral Jan met de pet raakt. Enig idee hoeveel Jan met de petten hun brood verdienen in de luchtvaart branche (inclusief alle ketenbedrijven)? Het is iedere keer een weegschaal, zorg versus economie. De juiste balans verschilt per situatie.
Omdat het zitten en zingen in een stadion gewoon een bezigheid uit luxe is, terwijl boodschappen doen in de supermarkt zorgt voor basisbehoeften. De overheid heeft ook niet graag dat mensen massaal naar de stranden gaan, maar als mensen besluiten het toch te doen sta je als overheid ook redelijk machteloos. Er spelen wel wat meer factoren mee dan gezondheid alleen. De economie zal ook gestaag door moeten gaan, wil de schade niet astronomisch worden. Het probleem is dat mensen alleen maar bezig zijn om hypocrisie e.d. aan te tonen zodat ze de regels kunnen laten varen, maar als mensen even verder nadenken, snappen ze uiteindelijk wel dat de overheid doet wat het kan om zo min mogelijk schade te leiden, terwijl de volksgezondheid nog steeds ver bovenaan staat. Het kabinet doet meer dan genoeg fout, maar hoe ze met corona omspringen, daar heb ik veel respect voor.
Inderdaad. Het grappige is dan ook dat mensen die heel de tijd lopen te miepen over dat de maatregelen de economie vermoorden wel zelf het schandalig vinden dat er wel gevlogen mag worden.
De economie stort sowieso in, want Nederland is een kikkerlandje. En als heel de wereld wel maatregelen neemt dan heeft dat nog altijd enorm nefaste gevolgen voor de Nederlandse economie. Dat zie je ook aan Zweden. Die zouden zogezegd hun economie gaan beschermen. Helaas niet, het economisch verval was ongeveer even groot als in de buurlanden maar ze hadden wel meer doden.
@fct_tuulk - En jij denkt dat de overheid zo blij is dat mensen op vakantie naar Spanje gaan? Wat moeten ze dan? De hele luchtvaart in, door en uit Nederland maar stilleggen? Dat gaat natuurlijk ook niet werken. Op zo'n moment kun je de bevolking alleen waarschuwen en hopen dat ze er naar luisteren. Het grote probleem is dat mensen zichzelf laten informeren door bronnen die werkelijk nergens op gebaseerd zijn, enkel omdat ze stroken met hun gedachtegang. De domste mensen zijn ineens experts en de werkelijke experts worden ineens genegeerd.
@groninger Hopp - De overheid kan niet alles maar abrupt stilleggen en beslissingen nemen die botsen met bepaalde wetten, regels en andere zaken. Het is niet alleen de overheid die de corona moet bestrijden, dat moet de bevolking ook. De overheid heeft duidelijk gewaarschuwd dat op vakantie gaan naar het buitenland geen slim idee is, dat massaal naar het strand gaan geen slim idee is en dat soort zaken. Verder is het aan de burger om zich te houden aan dergelijke richtlijnen. Als dat niet gebeurt, kan de overheid ook niet veel meer doen. Dan kom je met een verhaal aan, maar wat maakt jou de expert op dat gebied in tegenstelling tot de overheid en een heel team aan werkelijke experts die ervoor gestudeerd hebben? Ik vind het echt ontzettend naief om zo te redeneren, enkel omdat je geen zin hebt om je nog aan de regels te houden. Is het dan zoveel moeite om even een jaar wat anders te moeten leven? Als ik daarmee ook maar 1 leven kan sparen, is dat 't al waard...
In ronde 1 liep elke overheid tegen de lamp. Verder zeg ik niet dat het aan het volk ligt. Ik zeg alleen dat als iedereen zich gewoon aan de regels en maatregelen houdt, je de ziekte in blijft perken. Verder is er wel degelijk leiderschap, maar niet ieder mens is slim genoeg om eventuele consequenties in te zien van het niet opvolgen van de maatregelen en regels. Als ik zie wat mensen soms op social media posten over een virus waar men werkelijk niets vanaf weet, gaan bij mij de haren al recht overeind staan. Laat het dan niet vreemd zijn dat het vaak de domste 10-25 procent op m'n social media is die de grootste onzin kalken. Verder weet ik niet waar jij jouw informatie vandaan haalt, maar nergens zie ik een officiele bron waarin de Belgische overheid of de WHO het beleid van Nederland kraakt.
@groninger Hopp "geen leiderschap". Wat houdt leiderschap volgens jou in? Is wat nu China doet volgens jou "correct leiderschap"? (i.e. extreem preventief handelen, duidelijke regels waar iedereen zich aan houdt)
@fct_tuulk - Omdat bepaalde sectoren een te beperkt maatschappelijk belang met zich meebrengen en/of beperkte invloed op de basisbehoeften hebben. Een overheid moet keuzes maken en die keuzes zijn niet voor iedere branche evenredig. Bovendien is het besmettingsgevaar in de ene branche veel groter dan bij de ander. De Nederlandse overheid baseert z'n corona-beleid duidelijk op 3 speerpunten, althans dat is mij opgevallen: - inperking besmettingen, in stand houden van de basisbehoeften en schadebeperking van de Nederlandse economie.
Iedereen kan blijven verwijzen naar die 15.000 mensen op de dam, alsof dat gewoon 'mocht'. Om vervolgens verontwaardigd te doen over het feit dat gezagsdragers van die fout geleerd hebben. Nu Rotterdam een coronahaard is, mag er best wat meer begrip getoond worden voor het besluit van Aboutaleb. Dit geldt zeker ook voor het besluit om Ajax - RKC zonder publiek te spelen. In die regio is er ook een haard en dan moet je gewoon extreem voorzichtig zijn. De besmettingen die zijn vastgesteld bij beide clubs zouden al voldoende reden moeten zijn om de besluiten van de burgemeesters te accepteren.
Halsema liep daar met een behoorlijk dilemma. Het afkappen of ingrijpen bij een Black Lives Matter demonstratie zou een enorme impact hebben en voor minstens net zo'n maatschappelijke verontwaardiging hebben gezorgd als het besluit om niet in te grijpen. Mijn punt is dat we niet moeten doen alsof alles wat op de dam gebeurde (inclusief het handelen van de burgemeester / andere gezagsdragers) normaal is en we dat als maatstaf moeten gebruiken. Nee, je moet dat juist als leermoment gebruiken. Dat gebeurt nu gelukkig ook.
De demonstratie zou volgens de schattingen van zowel de organisatoren als de politie velen malen kleiner zijn. Daarom werd er toch een vergunning verleend. Als Halsema niet naar de demonstratie was gegaan, zou ze het verwijt krijgen dat ze niks om BLM geeft. Dan zou een hele andere groep dat weer als een mes in de rug zien. Nu stond ze erbij en bleek dat er veel meer mensen waren dan verwacht. En ja, je kunt er een punt van maken dat ze geen mondkapje droeg. Dat lijkt mij (het dragen van een mondkapje is en was niet verplicht) nogal vergezocht.
@KTB84, het was gewoon achterlijk van de beleidsbepalers in Amsterdam om dat te laten doorgaan. Op dat moment leefde het enorm in de samenleving en het was extreem naïef te denken dat er maar een paar honderd mensen naar toe zouden gaan. Haar hele uitleg achteraf was dan ook nog eens enorm zwak. Er is daar een enorme fout gemaakt en achteraf zijn er alleen zwakke excuses gekomen.
@lierse1997: Laat ik voorop stellen dat ik het doorgaan van de demonstratie nog steeds raar vindt. Maar meer gezien vanuit de organisatoren. Want was het echt nodig om te demonstreren terwijl het land in de grootste na-oorlogse crisis bevindt? Gezien vanuit het standpunt van de beleidsbepalers snap ik de keus om het door te laten gaan wel. Verbieden zou met zich meebrengen dat de stad Amsterdam als racistisch zou worden bestempeld. Er wordt in Amsterdam dagelijks meerdere demonstraties gehouden (meer dan 1000 per jaar meende ik in de media te vernemen). Waarom zou je een demonstratie verbieden waar volgens de organisatoren en de politie slechts een paar 100 man op zou afkomen? Achteraf is het makkelijk om het een enorme fout te noemen.
Omdat het toch heel naïef was te denken dat een dergelijk enorm zwaar geladen onderwerp (dat toen echt heel hard leefde in de samenleving) maar enkele honderden demonstranten ging trekken? Ze hadden gewoon die betoging op de Dam moeten verbieden en desnoods het verplaatsen naar die andere locatie (was dat het Malieveld? ik ken Amsterdam totaal niet 😅) waar wel genoeg plek was.
Misschien was het naïef, misschien is het nog nooit eerder voorgekomen dat de schattingen van de organisatoren zelf en de politie niet klopte in deze mate. Achteraf heeft iedereen altijd gelijk. Vooraf heeft hier niemand voor gewaarschuwd. Het is een wijze les geweest waar men nu de vruchten van plukt.
Dat de schattingen niet klopte was de incompetentie van de Amsterdamse driehoek. Overal konden ze volgen hoeveel mensen hebben aangegeven te komen. Ze hebben voor 300 man akkoord gegeven en er zijn 15.000 gekomen. Dat is geen misschatting maar een blunder. Ook waren er geen maatregelen genomen voor de 300 man zoals afkadering waar iedereen moest staan of hekken waar je mensen langs kon loodsen om ze te tellen. Er was niet eens sanitiser aanwezig. De 50 mensen bij de AH hadden meer regels dan de verwachte 300 bij de demonstratie. Dat men Halsema hiervoor haar hand boven het hoofd heeft gehouden is bizar.
@thamike: ik ben het totaal oneens met je. Maar goed, gelukkig leven we in een land waar wij het niet eens hoeven te zijn met elkaar.
@Groninger Hopp: dat besmettingen alleen binnen gebeuren is een fabeltje. Laatst was nog op het nieuws dat 1 persoon 14 anderen heeft besmet bij een feestje in de buitenlucht. En de situatie op een strand kun je niet vergelijken met een voetbalstadion. Bij het in en uitgaan van een voetbalstadion is het veel moeilijker om 1,5 meter in acht te nemen. Daarnaast kun je bij een voetbalstadion veel makkelijker handhaven.
Jouw redenatie ligt in de lijn van: 'als één persoon een moord pleegt en niet bestraft wordt, dan mag iedereen een moord plegen.' Je vergelijkt appels met peren door twee totaal verschillende gebeurtenissen met elkaar te vergelijken. Voor het spelen van een voetbalwedstrijd met publiek is een vergunning nodig. Het ie een georganiseerd evenement. Een dagje naar het strand is dat niet. Dat mensen massaal de adviezen negeren is geen enkele reden om dan maar 10.000 mensen in een stadion te laten, hoe groot de Kuip ook is. Het is een volledig logisch besluit dat Aboutaleb heeft genomen. Bij een vergunningsplichtig evenement heeft hij invloed op het resultaat en hij gaat daar verstandig mee om. Zeker in de periode dat Rotterdam een coronahaard is. Wellicht dat er weer meer mag als Rotterdam geen coronahaard meer is.
@groninger Hopp: Ook hier laat ik je gaan.
Omdat de horeca al een vreselijk grote klap te verwerken heeft gehad. Als je de boel nu weer wilt gaan sluiten, kun je 90 procent van de horeca beter direct opdoeken. Dan blijven alleen de grote ketens misschien over die wellicht nog buffers hebben. Het is vooral belangrijk dat de horeca zich aan de regels houdt. Dat laatste gebeurt helaas nog niet goed. Mensen zijn te veel op zoek naar excuses om regels aan de laars te lappen of om de hypocrisie aan te tonen, terwijl ze eigenlijk eens zouden moeten nadenken waarom de overheid het op deze manier doet. Daar valt namelijk wel wat voor te zeggen.
Met ietsje andere woorden, jij bent bereid je eigen ouders op te offeren en dood te laten gaan zodat jij lekker voor de economie kunt kiezen en jouw keuze niet teveel schade oploopt. En dan anderen beschuldigen dat ze alleen op de korte termijn denken?? Wauw, ik geloof nauwelijks wat ik hier lees zeg.
Maar jij denkt dus dat als Nederland als enige land in de Europa voor het economische kiest dat er dan geen financiële gevolgen zullen zijn? In Zweden is de economische schade bijvoorbeeld ongeveer even groot als in de omliggende landen.
@groninger Hopp - Die 1 procent hebben er mede voor gezorgd dat wij nu in zo'n land wonen waarin alles voor je geregeld word. Heb je problemen om rond te komen, springt de overheid bij zodat je een dak boven het hoofd hebt en gewoon elke dag eten op tafel hebt. Die mensen wil jij aan hun lot overlaten omdat jij te beroerd bent om je gewoon even een jaartje aan te passen aan een ander? Dat is echt een gedachtegang van een vreselijk laag niveau, sorry hoor. Ja, mensen gaan nog steeds dood aan corona en ja de economie krijgt een flinke knauw, maar je beperkt schade op beide fronten. Dat is het namelijk, schade beperken en de zorg niet vreselijk overbelasten. Het is allemaal gewoon heel simpel: Als iedereen zich netjes aan de maatregelen van de overheid houdt, houden mensen hun baan, kan de horeca openblijven, kunnen voetbalclubs hun rekeningen betalen en kunnen veel ouderen of mensen met een zwakke gezondheid lang(er) genieten van hun leven. Natuurlijk zijn die maatregelen verre van ideaal, maar we hebben het dan ook over een wereldwijde pandemie.
Je verwoordt het perfect, Sirius! Helaas is dat voor veel mensen gewoon niet te doen, even nadenken en het grote geheel (proberen te ) overzien zonder je eigen belangen op 1 te zetten. Iedereen wordt gedreven door de behoefte om gewoon willen doen waar je zin in hebt zonder rekening te hoeven houden met een ander, is natuurlijk. Maar omdat dat natuurlijk niet zo lekker voelt worden er wat politiek filosofische grote woorden bijgehaald ('ongrondwettelijk', 'vrijheid` plus na 5 minuten googlen een mooi bijpassend complot-theorietje, en je kunt je eigen geweten weer sussen met de gedachte dat je geen egoist bent, maar gewoon de enige die het allemaal wã©l goed ziet, en dat degenen die beleid promoten en/of uitvoeren dat jou niet goed uitkomt hetzij incompetent, hetzij samenzweerders zijn. Overkomt me zelf ook weleens omdat ik bv. wã©l graag in een stadion zit, maar ook onder normale omstandigheden nooit in een proletenvlucht naar Ibiza zal stappen. Dus heb ook ik zoiets van "waarom wel in een vliegtuig en niet in het stadion?" omdat dat mij toevallig raakt. Alleen probeer ik dan mijn best te doen om alle kanten van de zaak te bekijken en kom dan meestal tot de conclusie dat ik er in alle gevallen te weinig van afweet om een serieus doordacht alternatief te bieden.
@groninger Hopp - Dit heeft niets met zwart-wit denken te maken, maar met pure logica en het feit dat de overheid zich laat informeren door een grote groep experts die dagelijks bezig zijn met het virus en de risico's. Wie zijn wij dan om dat in twijfel te trekken? Tenzij je in complotten gelooft die elke vorm van logica ontberen zie ik niet in waarom we het hele corona-beleid om zouden moeten gooien. Je kunt niet kiezen tussen de economie of ouderen. Je kunt de ouderen of mensen met een verzwakt immuunsysteem niet aan hun lot overlaten en je kunt de economie niet volledig stopzetten. Goed dat je je aan de regels houdt en daar gaat het uiteindelijk ook om. Dat zou je niet doen als je diep van binnen niet heel goed zou weten dat het wel degelijk belangrijk is dat mensen zich aan die maatregelen houden.
Dit is toch ongelofelijk wat je leest mensen met deze uitspraken hebben volgens mij behoeft aan professionele hulp , ik snap niet dat deze discussie op VZ mag want mensen met zulke uitspraken kunnen toch niet getolereerd worden ik heb nog een bejaarde schoonmoeder (87) is kerngezond maar die mag dus gewoon dood tov een jongere ik verbaas mij steeds meer over dit soort mensen , die moeten ze laten opbergen stel je voor dat dit in ons land echt zou gebeuren dan zou ik weggaan wat een mentaliteit
@groninger Hopp: heb je ook maar één betrouwbare bronvermelding waaruit blijkt dat ons Rivm aangevallen wordt door andere Rivm's?daarnaast heb ik meer vertrouwen in de leden van het Rivm dan in de mensen die geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen.
@sloep01, losstaand van de inhoud, is het hebben van een eigen (vrije) mening een groot goed in Nederland. Ook hier op VZ. Dat jij dan mensen wilt laten opbergen vind ik heel eng geformuleerd. Dat doet me denken aan niet democratische landen.
Je zal misschien een punt hebben, maar wel komisch dat je de PVV erbij haalt en stelt dat via hun kanalen een brief is gepubliceerd over de strijd met de grondwet van de coronamaatregelen. Hoewel vooral die boetes aanvechtbaar zijn, is alles waar Wilders al 15 jaar voor vecht in strijd met de meest fundamentele grondrechten uit de Grondwet.
@groninger Hopp: Hoe kom je erbij dat het niet in de media mag komen dat ons zorgpersoneel wil stoppen met ons huidige beleid? Ik heb jaren bij een zorgverzekeraar gewerkt en wekelijks werden wij op de hoogte gehouden van zorggerelateerd nieuws in alle media. Hierbij stonden wekelijks berichten over allerlei soorten mensen (politici, zorgpersoneel etc.) die tegen het huidige zorgbeleid waren. Dit wordt allemaal netjes gepubliceerd en niets werd tegen gehouden. Programma's als Radar en Zembla en Nieuwsuur besteden er aandacht aan. Kranten besteden er aandacht aan, blogs op internet etc. Als je een statement wil maken zeg er dan gewoon bij dat het jouw mening is in plaats van zo'n uitspraak als een feit te presenteren.
Ik heb de laatste tijd zoveel brieven gepubliceerd zien worden in de media over het huidige beleid. Kun je specifieker aangeven welke brief je bedoelt?
Als je de brandbrief over de aanpak van de coronamaatregelen bedoelt die door 1850 artsen en 17000 burgers is ondertekend: Die vind ik terug op diverse websites van landelijke media. Onder andere AD bericht erover. Daarnaast Medisch Contact, L1mburg Centraal, Bnnvara, opiniestuk in de Volkskrant. Zoek maar eens op 'brandbrief corona maatregelen' en zie dat er verschillende brandbrieven zijn. Allemaal wordt er aandacht aan besteed door diverse nieuwsmedia.
@groninger Hopp: Wat betreft de bonus van 1000 euro. Eind juni is al bekend gemaakt dat het streven de Minister van VWS is om de bonus begin oktober beschikbaar te maken. Zie de website van de rijksoverheid, kamerbrief-bonus-voor-zorgprofessionals.
haha, geen PVV stemmer zegt die dan. Waarom schamen de PVV stemmer zich toch altijd zo voor het feit dat ze PVV stemmen.
@groninger Hopp: Nu haal je twee dingen door elkaar. Namelijk de overheid betaalt de bonussen van ziekenhuisbestuurders niet. Ze betalen de bonussen voor het zorgpersoneel wel. Als de overheid verantwoordelijk is voor beiden, dan zou je het krom kunnen noemen. In dit geval slaat de vergelijking nergens op. De ziekenhuizen hebben al afspraken gemaakt met bestuurders over beloningen bij het behalen van bepaalde resultaten. De overheid roept een bonusregeling voor zorgpersoneel in het leven en moet hier nog een hele regeling voor optuigen. Je mag er van mij heel verontwaardigd over zijn, maar gezien het feit dat het om twee heel verschillende partijen en situaties gaat, snap ik niet waarom.
@groninger Hopp: Het is slechts een detail hoor, maar je hebt het nu al twee keer over een moord 5000 meter verderop. Het is slechts een aanname van mij, maar bedoel je niet 5000 kilometer?
Wacht even, wát? De PVV heeft een verkiezingsprogramma waarin 80% van alle voorstellen direct en rechtstreeks ingaat tegen onze Grondwet. Dat is dus niet één wet (de Coronawet) maar 80% van álle voorstellen die de PVV doet (koran verbranden, Nederlanders uitzetten, artikel 1 Grondwet afschaffen, grondrechten weigeren aan ingezetenen, opzeggen verdragen die in lijn met onze Grondwet zijn, etc. etc. etc.). En dan kom jij hier suggereren dat we naar de PVV zouden moeten luisteren omdat nota bene zij van mening zjn dat onze regering on-Grondwettelijke dingen doet? Wat een waanzinnige en ongelofelijke suggestie. What's next? Gaan we pyromanen vragen om de Hoofdcommissaris van de Brandweer te worden? Sowieso, jouw voorstel om te volgen wat 'het volk' vindt slaat al nergens op. 'het volk' vindt helemaal niks én alles tegelijk namelijk. Al ben ik inmiddels wel heel erg benieuwd wat jij dan wel stemt, als je geen PVV stemt. Vast géén Vvd.
lk vond het ook nogal goedkoop van Rutte om voetbalsupporters, in dit geval Feyenoordfans, er zo breed uit te lichten. Het ging in dit geval om een handjevol fans; natuurlijk niet goed, maar om dat nou zo specifiek te benoemen in een nationale persconferentie lijkt mij ook niet nodig. Dat riekt toch wel een beetje naar vingerwijzen.
Dat is het ook, maar op zich begrijpelijk. Men is heel duidelijk geweest in wat de fans wel en niet mogen en toch kiezen mensen ervoor om het te negeren. Die supporters vergeten dat het de clubs zijn die uiteindelijk de dupe worden. Als ze namelijk laten zien dat de regels niet gehanteerd kunnen worden, betekent dat geen publiek in de stadions en dus inkomstenverlies voor de clubs. Uiteindelijk is het voor de supporters maar een luxe-behoefte, maar voor sommige clubs is zoiets de doodsteek.
In Bergamo en Valencia is gebleken dat 2 voetbalwedstrijden een ontzettend grote brandhaard zijn geweest voor het verspreiden van dit virus. En wellicht waren er toen ook nog maar enkele besmette mensen tussen het publiek. Natuurlijk haalt Rutte het gedrag van de Feyenoord-supporters aan. En Rutte heeft, toen hij bekend maakte dat er weer beperkt publiek bij wedstrijden aanwezig mocht zijn, direct verteld wat de consequenties zijn als het publiek zich niet aan de maatregelen houden. Rutte is samen met de burgemeesters eindverantwoordelijk voor deze crisis, dus laten we de personen die verantwoordelijk zijn nu ook maar een beetje serieuzer nemen dan een voetbaltrainer en een populistische journalist als het gaat over de corona-maatregelen.
Wauw, voetbalhater Rutte!! Natuurlijk is het Driessen zijn werk om met publicaties te scoren, echter deze man kan je niet serieus nemen als het gaat om virussen en al helemaal niet als het gaat om anderen in hokjes te plaatsen.al bizar genoeg dat dit soort mensen op de stoel gaan zitten van microbiologen, economen en gedragsdeskundigen, maar ook nog eens een politicus wegzetten als een hater omdat hij zijn werk doet.
Mensen zonder verantwoordelijkheden zouden eens op moeten houden met het doen als of ze het allemaal beter weten. Slechte voorbeelden van het strand en de Dam aanhalen om meer mensen in de Kuip te krijgen is echt heel erg dom. Laat de regering en de burgemeesters nu maar beslissingen nemen over de zaken waar alleen zij verantwoordelijk voor zijn. Wordt zo ontzettend moe van al die mensen die het zonder inhoudelijke kennis allemaal beter denken te weten en dit ook in de media vertellen. Dankzij onze vrijheid van meningsuiting lopen ze nog vrij rond, maar er zijn landen waar je voor dit soort uitspraken wordt opgepakt. Ik hou van die vrijheid van meningsuiting, maar maak er geen misbruik van. Dick Advocaat en Valentijn Driessen gaan niet over het oplossen van de corona-crisis, dus ga ook niet de wijsneus uithangen als het hier over gaat. Mark Rutte en Ahmed Aboutaleb bemoeien zich ook niet met de opstelling en de speelwijze van Feyenoord.
Het post truth tijdperk waarin we leven wordt nog eens onze ondergang. Je kan je browser niet aanzetten of je wordt doodgegooid met advies over zaken van mensen die over deze zaken geen enkel verstand hebben. Lange Frans is tegenwoordig een gestoorde flat earther en de president van Amerika heeft het verstandelijk vermogen van een kind van 6. Bleek Idiocracy toch gewoon een documentaire te zijn.
Volgens mij zijn er nog steeds mensen waar het nog steeds niet is doorgedrongen dat er een virus is waar zelfs de wetenschappers niet alles van weten , en als ik al die reacties lees sommige zelfs bij het walgelijke af dan denk ik zijn die mensen ook viruloog of steken die de kop in het zand .
Beste Valentein,
Iedere euro die jij verdient met dit werk is een euro teveel. Haat zaaien en sensatie zoeken is het enige wat jij doet. Waarop basseer jij nou weer dat de premier een voetbalhater is? Omdat hij volkomen terecht het afkeurt wat er gebeurde laatst in de kuip? En dan omdat het op de dam onbestraft bleef mag dit ineens ook? Er heerst een virus waar wetenschappers nog steeds niet alle ins en outs van weten en Rutte heeft voor de volle 100% gelijk dat hij dit dan afkeurt! En om hem dan voetbalhater te noemen is ronduit walgelijk!!
15.000 man op de Dam bleef niet onbestraft, want daarna zijn diverse demonstraties niet toegestaan of verplaatst zodat er 1,5 meter gehandhaaft kon worden. En op diverse plaatsen zijn ook toegangswegen naar stranden afgesloten toen het te druk werd.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.