Ajax krijgt vergunning niet rond en houdt deuren van ArenA gesloten
Ajax speelt aanstaande zaterdag zonder toeschouwers tegen RKC Waalwijk, zo maakt de Amsterdamse club dinsdag wereldkundig. De gemeente Amsterdam wenst geen vergunning af te geven om circa 9.000 bezoekers toe te laten voor de vriendschappelijke ontmoeting met de Brabantse club in de Johan Cruijff ArenA. In het onderkomen van Ajax kunnen sinds deze zomer 55.500 supporters terecht.
Het bestuur van Ajax diende de aanvraag al op 15 juli in bij de gemeente Amsterdam. "Daarin was ook een uitgebreid plan conform het KNVB-protocol en de RIVM-richtlijnen omtrent het coronavirus opgenomen. Op basis daarvan meenden Ajax en de Johan Cruijff ArenA dat het mogelijk was om op een verantwoorde en veilige manier het stadion met ongeveer 9.000 supporters te vullen, hetgeen ongeveer 16 procent van de huidige capaciteit is", zo valt te lezen op de website van Ajax. Maandagavond was er echter nog geen duidelijkheid omtrent de vergunning, waardoor de plannen om publiek toe te laten werden geschrapt.
"Ajax stelt alles in het werk om ervoor te zorgen dat er tegen FC Utrecht (op 13 augustus, red.) wel supporters aanwezig kunnen zijn en zal opnieuw met de gemeente in contact treden om de vergunning te krijgen", voegt de Ajax-leiding daaraan toe. De ploeg van trainer Erik ten Hag treedt buiten Nederland tegen Wolfsberger AC (18 augustus) en Red Bull Salzburg (22 augustus). Op 25 augustus is Hertha BSC de tegenstander. Het is echter nog niet bekend waar de ontmoeting met de Duitsers zal plaatsvinden.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Het Parool: Michael van Praag gaat spoedig vertrekken bij Ajax
Hirving Lozano zit op de bank bij PSV; Maúro Júnior vervangt Dest
Bondsarts Goedhart laat Nederland opgelucht ademhalen: De Jong haalt het EK
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Meer sportnieuws
Toen ik de titel las, dacht ik dat Ajax fouten had gemaakt bij de aanvraag van de vergunning. Maar blijkbaar is het anders en reageert de gemeente niet op de aanvraag. Hopelijk mogen er wel toeschouwers zijn bij het volgende duel tegen Utrecht.
Hoewel uit dit artikel blijkt dat Ajax de vergunning "al" op 15 juli jl. heeft aangevraagd, is een termijn van 3,5 week op zich niet bijster lang om een vergunningtraject te doorlopen, wetende dat er op de gemeenteburelen nog heel veel andere aanvragen liggen en de capaciteit (lees: beschikbare ambtenaren) in de zomerperiode én met de nog altijd geldende coronabeperkingen toch al niet hoog ligt. Dat gezegd hebbende: ik had ook liever wã©l publiek bij de wedstrijd gehad. Dat geldt ook voor de wedstrijd tegen Utrecht; hopelijk kan de aanvraag voor die vergunning iets sneller worden afgehandeld nu men het plan van Ajax over de te nemen veiligheidsmaatregelen op zich al wel kent.
Voor een gewone aanvraag is 3,5 week idd kort, maar door alle snel opvolgende Corona ontwikkelingen mag er van een gemeenteraad ook wel enige lenigheid verwacht worden. Los van de vraag of het slim is om publiek toe te laten (iedereen snakt naar een wedstrijd met publiek maar het risico is reel dat een 2e coronacrisis uitbreekt), had de gemeenteraad op zijn minst iets moeten laten horen. Demonstraties die politiek links welgevallig zijn worden per kerende post goedgekeurd, de rest mag achteraan sluiten. Blij dat het mijn gemeentebestuur niet is.
Uit het bericht volgt dat gisteravond "nog geen duidelijkheid" was omtrent het al dan niet verlenen van de vergunning. Of het ook zo is dat de gemeente helemaal niets heeft laten horen, weten we niet. Het lijkt me stug, maar het kan. Van de andere kant kan ik me niet voorstellen dat - met name over de inhoud van de te treffen maatregelen - er geen overleg is geweest voordat de vergunningaanvraag werd ingediend. Het zou vanuit Ajax in ieder geval verstandig zijn (geweest) om dat wel te doen, zodat de inhoud van de aanvraag op dat punt niet volstrekt nieuw is voor de gemeente. Als er zo'n vooroverleg heeft plaatsgevonden, dan zou een beslissing in 3,5 week op zich haalbaar moeten zijn.
Denk je dat de Gemeenteraad niet meer te doen heeft dan een vergunning voor een voetbalwedstrijd af te geven? Denk dat er op dit moment genoeg te doen is. voor deze mensen.
Dat was precies mijn punt met de opmerking over de capaciteit bij de gemeente in deze tijd. Overigens is het college van Benw in dit geval bevoegd, maar dat ter zijde. Ik kan me dus zeker voorstellen dat er andere zaken momenteel veel aandacht en inzet van ambtenaren vragen. Wel lijkt het er op (las dit in het topic over de F-side die met een statement kwam) dat er al voor het indienen van de aanvraag overleg is geweest met de gemeente over de te hanteren veiligheidsmaatregelen, zodat een vergunningaanvraag op dat punt inhoudelijk al afgestemd was en dat zou besluitvorming kunnen versnellen. Maar goed, het is (nogal hete) mosterd na de maaltijd want Ajax heeft nu zelf de stekker uit het plan, om toeschouwers toe te laten, getrokken.
Natuurlijk heeft Ajax alles op tijd aangevraagd en had de gemeente allang die vergunning af kunnen geven. Maar op dit moment kun je je afvragen of dat verstandig zou zijn geweest. De helft van alle nieuwe Corona besmettingen zijn in Amsterdam en Rotterdam. Ik heb beelden gezien van het publiek bij FC Groningen. Bij binnenkomst is er geen probleem, omdat iedereen op een ander tijdstip aan komt. Tijdens de wedstrijd gedraagt iedereen zich ook nog wel. Maar na afloop wil toch iedereen gelijk weer naar huis en was het daar dringen voor de uitgang. Als daar geen oplossing voor komt dan vraag ik het me af of het verstandig is om veel publiek toe te laten in een stadion.
Halsema out again, wel 5000 man op een plein, geen 9000 man in een stadion met een capaciteit van bijna 60000
Het stadion zelf zal t probleem niet direct zijn, maar wel de omliggende horeca en het feit dat mensen bijna altijd met het OV naar het stadion gaan. Daarnaast is Amsterdam juist heel actief bezig de drukte weer terug te brengen.
En heel Nederland gaat wel naar Zandvoort toe. We moeten stoppen met deze gekte en gewoon normaal doen, Ze zijn zo hypocriet bezig! Dit mag niet/wel/niet/wel. Niemand houd zich er aan, Horeca is open restaurants zijn open noem maar op.
Als ze daarvoor nog een vergunning hadden moeten afgeven, dan hadden ze dat ook niet gedaan denk ik zo
Nu ben ik geen Halsema-fan maar haar argument was dat betogen een basisrecht is. En je kunt beweren wat je wilt, maar naar Ajax gaan kijken in de ArenA is geen basisrecht.
Je haalt me de woorden uit de mond. We kunnen best een oefenpotje tegen RKC missen, vooral nu Corona weer lijkt op te laaien
Corona laait niet op, er wordt gewoon 2x zoveel getest als in juni.
Correleert de toename van het aantal besmettingen ook met de toename van het aantal tests? En dan heb ik het over de laatste weken, niet over juni.
ook onzin in week 29 waren er circa 980 vast gestelde besmettingen en in week 30 1350 dan zou je zeggen een toename van 370 maar in week 29 werden er 88.000 testen afgenomen en in week 30 111.000 testen dit zijn 23.000 testen meer. Als je dit doorbrekend naar week 29 kom je in week 29 op 1236 per 111.000 testen. dus een toename van 104 mensen per 111.000 mensen dit is een toename van 0.093% niet eens een tiende procent dus. er is dus helemaal niks aan de hand. Daarbuiten hebben de meeste besmetten mensen weinig tot geen klachten
@StiffmeisterNL, Goeie reactie, met correcte cijfers en bereikingen onderbouwd. Klasse.
Dat zijn globale cijfers natuurlijk. In bepaalde regionen van het land is er inderdaad amper een stijging van de gevallen, maar in andere regio’s zijn er dan weer wel veel toenames. Zo waren er in de regio Rotterdam rond de 400 nieuwe besmettingen afgelopen week, in Amsterdam 250 en in Den Haag ongeveer 200. Nu ik heb geen idee waar al de tests afgenomen worden en wat de regionale stijging is van het aantal tests in Rotterdam, Amsterdam en Den Haag, maar dat kan weldegelijk relevante informatie zijn. Edit: de toename van het aantal tests was trouwens +25% en die van het aantal besmettingen +34% (het is trouwens perfect mogelijk dat daarvoor een goede verklaring is, maar op het eerste zicht is dat toch wel een verschil).
@lierse1997en hoeveel van die mensen die besmet zijn zijn er ziek, hoeveel zijn er echt ziek, hoeveel moeten er naar t ziekenhuis, hoeveel liggen er op de Ic?ik wil het niet onderschatten, maar we gaan toch ook niet elke winter kijken hoeveel mensen er een griepje gehad hebben, aangezien dat totaal oninteressant is. Pas als mensen er echt heel ziek van worden, gaat het ergens over.
Uiteraard niet, maar dat neemt toch niet weg dat er een stijging van de gevallen waarneembaar is (zeker in België is dat het geval). Maar sowieso is het me niet heel duidelijk waarom een voetbalwedstrijd momenteel per se met publiek moet zijn, zeker als het nota bene over een oefenwedstrijd gaat.
Dit zijn reacties waar je iets mee kan. Gewoon duidelijke cijfers. Lierse gewoon compleet corona monddood
gemaakt. Doe je netjes!
Overal stijgt het nu. Men gebruikt niet alle cijfers en pakken totaal gemiddelde van Nederland. Rerproductie getal is 1.4. Aantal clusterbesmettingen nemen toe in voornamelijk Amsterdam, Rotterdam en Den Haag. 23 nieuwe mensen op de IC en incubatietijd moet je nog mee rekenen van vorige week. Wat je wel ziet is dat er meer jongere besmet zijn en minder klachten vertonen maar die jongeren kunnen weer de oudere besmetten zoals we ooit begonnen zijn. Straks komt iedereen terug van vakantie en er is te weinig bron en contact onderzoek bij deze groep mensen en daar zitten de grootste zorgen. Of we doen alsof er niets aan de hand is zoals we ooit begonnen.
Ik neem aan dat Stiffmeister de correcte aantallen gebruikt, maar bij het interpreteren ervan gaat iets fout. Als die getallen kloppen betekent het dat er in week 30 tien procent meer besmettingen waren per test dan in week 29. Dat er relatief weinig besmettingen zijn per 111.000 mensen klopt natuurlijk, maar we zitten wel degelijk in een opwaartse spiraal qua besmettingen. Met 6000 man in een stadion zitten gaat daar ook simpelweg niet goed voor zijn.
Uit de cijfers van Stiffmeister blijkt dat de 'besmettingsgraad' in week 29 op 0,01113636 uitkomt (980 gevallen op 88.000 testpersonen) en dat dit in week 30 op 0,01216216 uitkomt (1350 gevallen op 111.000 testpersonen). Dat is een toename van 0,0010258 en dus van een tiende procentpunt. Maar als je de bestemmingsgraden tegen elkaar afzet kom je op een toename van 9,2 procent. Dus gecorrigeerd voor het grotere aantal geteste personen is nog steeds sprake van een behoorlijke toename.
Vier uur na je reactie blijkt het aantal besmettingen in een week verdubbeld ondanks minder tests. Vooral in Rotterdam en Amsterdam.
Wat mij op valt dat besmettingen wel oplaaien in se steden met een vliegveld waar er geen regels zijn in een vliegtuig. Dus dat een wedstrijd waar de regels wel worden toegepast niet door gaan vind ik dus wel vreemd Noem sit met 2 maten meten.
Dichtbevolkte steden ook, Rotterdam AirPort stelt niks voor
@Kelderklass....Echt moeten moeten eens kappen met die vergelijkingen te maken. Als mensen nu nog niet weten waarom Halsema die demonstratie door liet gaan....dit is weer typisch een manier om weer lekker op die vrouw te kunnen kakken. Man man wat is het erg om een wedstrijdje voor de tv te moeten kijken zeg. Wees blij dat ze weer gaan spelen. Tis niet dat mensen in dat stadion nu massaal kunnen gaan feestvieren ofzo.
@soccerfan_1dat er bij die oefenwedstrijd geen mensen aanwezig mogen zijn is idd niet boeiend.maar er moet nu eens serieus gekeken worden, wat het probleem met corona nu echt is en er moet eerlijk over gecommuniceerd worden.
@soccerfan dat je deze vergelijkingen niet moet maken ben ik het helemaal met je eens. Maar dat Halsema die demonstratie liet doorgaan was natuurlijk een grote fout en week af van in die tijd andere maatregelen. Er wordt wel degelijk met 2 maten gemeten en Halsema is er wel van oom net even anders te doen dan andere burgemeesters.
De driehoek van Amsterdam en de organisatie van BLM hadden een inschattingsfout gemaakt. Er kwamen veel meer mensen op de demonstratie af dan verwacht. Ja, een inschattingsfout is ook een fout, maar dat betekent niet dat Halsema het prima vond dat de Dam volstond. De BLM protesten die erna gehouden zijn in amsterdam is er dan ook voor een plek is gekozen waar de demonstranten wel afstand konden houden.
Er is wel meer fout gegaan dan een inschattingsfout. Kun je het uberhaupt wel een inschattingsfout noemen als je 200 man opgeeft en er komen er 15000. Als je ziet wat BLM heeft gedaan om mensen op te trommelen was het een grote farce. Daarnaast is Halsema eindverantwoordelijk en in die tijd was Corona nog vol maatregelen. Dan zorg je er toch op zijn minst voor dat er gehandhaafd wordt, dat er lijnen gezet worden waar de mensen mogen staan en dat je weet hoeveel mensen het gebied in gaan. Winkeliers doen dit elke dat, iedereen een mandje of wagentje, tellen hoeveel mensen in de winkel staan maar Halsema denkt dat het bij een emotionele demonstratie vanzelf wel goed gaat? Ze stond er met haar eigen gezicht bovenop. Acht kom op zeg. In dat perspectief kun je idd wel 6000 mensen kwijt in een stadion met een capaciteit van 55.000 als je Halsema haar inzichten gebruikt.
@thamike. Klasse reactie. Kan niet anders zeggen..
Het is natuurlijk weer huilen met de pet op met de gemeente Amsterdam. Het gevoerde beleid (welk beleid eigenlijk?) gaat echt alle kanten op. Dit is weer een knap staaltje wegkijken. Neem gewoon een besluit en licht deze duidelijk toe. Nu lijkt het meer willekeur.
Volgens mij is dit geen kwestie van beleid, maar een simpel gevolg van het feit dat er 3,5 week geleden een aanvraag is ingediend waarvoor in beginsel een beslistermijn van 8 weken geldt. Nogmaals: ik had ook liever wel publiek bij de wedstrijd gehad, maar een oefenwedstrijd is niet zodanig dringend dat deze aanvraag met voorrang beoordeeld had moeten worden.
Alles goed en wel maar voor wat betreft de BLM demonstratie had de gemeente Amsterdam ook geen 8 weken beslistermijn nodig. Hiervoor gold allerminst een gedegen vergunningaanvraag. Dus in mijn ogen een willekeurig beleid.
Volgens mij ging het bij de BLM-demonstratie mis vanwege het feit dat het aantal deelnemers dat in de vergunningaanvraag was vermeld en waarop de vergunning na beoordeling daarvan dus is verleend, in de praktijk bleek te worden overschreden. Vervolgens is besloten niet handhavend op te treden. Je kunt je afvragen of de vergunningaanvraag deugdelijk is beoordeeld, terwijl je je ook kunt afvragen waarom er niet handhavend is opgetreden. Maar bij "beleid" moet je het beleidskader voor vergunningverlening wel onderscheiden van het beleidskader voor handhavend optreden. Ten slotte kan ik me niet voorstellen dat er beleid bestaat ten aanzien van het sneller of langzamer afhandelen van vergunningaanvragen; dat lijkt me - in ieder geval bij de BLM-demonstratie, een ad hoc beslissing.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.