Van Gaal wijst naar Wijnaldum en Ali B als boegbeelden voor homo's
Weinig homoseksuele mannen durven voor hun geaardheid uit te komen in het betaalde voetbal. Menigeen is ervan overtuigd dat er veel homo's vandaag de dag niet uit de kast durven te komen vanwege de aandacht en de consequenties. Mede naar aanleiding van Pride Amsterdam 2020 gaat de Gaykrant in gesprek met Louis van Gaal, die eerder als voetballer en trainer regelmatig heeft gedacht dat een collega homo was. Van Gaal beaamt dat er momenteel weinig over homoseksualiteit wordt gesproken in de voetbalwereld.
"De voetbalwereld heeft een ouderwetse hiërarchie en is heel conservatief in denken en doen. En in principe is de homoseksuele mens dat ook, want die is bang voor de consequenties. Waarom zou je niet voor je 'zijn' willen uitkomen? Omdat het niet geaccepteerd wordt? Juist in de beslotenheid van de kleedkamer zou dat wel geaccepteerd worden", zegt de voormalig coach van Ajax, AZ, Barcelona, Bayern München, Manchester United en het Nederlands elftal.
Er bestaat volgens Van Gaal een rechtsongelijkheid van homoseksuelen. "We prediken in Nederland dat wij allemaal dezelfde rechten hebben, maar dat hebben jullie niet altijd", zegt hij tegen de homoseksuele verslaggever. "En dat vind ik heel erg. Dit is inderdaad hét moment om niet alleen over kleur, maar ook over geaardheid te praten. Een groot deel van Nederland is gewoon nog enorm conservatief. Ik heb veel homo's in mijn vriendenkring. Mij maakt het allemaal niets uit."
"Er is niet één speler in mijn carrière die gezegd heeft: ik ben homo. Niet één. Dat zegt genoeg", vervolgt Van Gaal, die heel vaak homoseksualiteit vermoedde bij spelers. Volgens hem waren het meestal de meer creatieve voetballers. "Maar als iemand daar niet zelf mee komt, wil ik hem daar niet mee belasten. Nee, bij welke club dat was, doet er niet toe. Ik wil juist die speler beschermen. En de meeste van hen zijn ook getrouwd met een vrouw en hebben kinderen. Dat kan ik ze echt niet aandoen."
Van Gaal krijgt de vraag hoe hij kijkt naar Johan Derksen, die volgens de journalist 'kwetsende dingen' over homo's heeft gezegd. "Hij heeft meer over mij gezegd dan over homoseksualiteit. Is die man nu echt zo belangrijk?", aldus Van Gaal, die vindt dat de homogemeenschap moet zoeken naar boegbeelden die voor de homo's opkomt. "Die een humane status hebben. Ali B bijvoorbeeld. Het is een Marokkaan, dus het zou heel opzienbarend zijn als hij een welwillend oog had voor homoseksualiteit. Iemand uit de voetbalwereld? Georginio Wijnaldum. Die kan als gekleurde mens vergelijkingen maken over de benadering van de mens in al zijn geaardheden. Ik kan mij niet voorstellen dat hij daar tegen is."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Justin Bijlow krijgt voorkeur boven Wellenreuther en start weer bij Feyenoord
Joey Veerman maakt PSV's honderdste Eredivisie-goal van het seizoen
Vitesse krijgt zijn zin en boekt eindelijk weer eens een succesje in rechtszaal
Malik Tillman scoort zittend vanaf de achterlijn: PSV na 10 minuten 0-3 voor
Marciano Vink slikt direct alle woorden in na gesprek met Peter Bosz
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Meer sportnieuws
Probleem is dat veel voetballers geen homo zijn dus valt het niet in hun straatje.
Er zijn er weel veel met een donkere huidskleur.
Dus je zal ze daar ook veel eerder over horen.
Nou schat een wijnaldum maatschappelijk best hoog in dus die zou daar wel voor open staan.
Maar een Depay zie ik dat minder snel doen.
Waarom zie je Depay dit minder snel doen? Ik denk dat Depay heel goed op de hoogte is van dit probleem en tot op bepaalde hoogte weet en begrijpt hoe de vork in de steel steekt. Alleen maar al vanwege het simpele feit dat hij op zijn huidskleur wordt beoordeeld...Dat een jongen als Depay op zijn huidskleur wordt beoordeeld (o.a. door mensen die beweren dat ze geen kleur zien 😂) en als je bepaalde associaties leest die men weleens bij hem probeert te maken, dan zie je hoe beperkt / bekrompen de mens kan zijn, als je snapt waar ik naartoe wil gaan.. Bij homo’s is dit in feite ook het geval, dus ik weet 100% zeker dat Depay hierover ook zijn mond zou opentrekken (als dit ter sprake zou komen).
Hij mag wel even uitleggen welke rechten homofielen in Nederland niet hebben die hetero's wel hebben dan. Dat is nogal een uitspraak, zonder dat hij even een paar voorbeelden geeft.
Het moge duidelijk zijn dat homo's niet overal geaccepteerd worden in hun eigen doen en laten of aangevallen worden. In elkaar geslagen, bekogeld met rotzooi of verrot gescholden. Ik meende altijd dat je het recht had een vrij mens te zijn. Technisch gezien hebben ze dat recht, ze worden helaas niet voldoende beschermd of geaccepteerd om dat recht ook te kunnen uiten.
Precies, ze hebben dat recht. Dus als Van Gaal daar op doelt zit er gewoon naast. Het is schandalig dat er vandaag de dag nog homofobie bestaat (en helaas importeren we het nog steeds), maar homofielen hebben niet minder rechten dan hetero's.
Wat mij betreft zit hij nergens naast, zijn intentie is vrij duidelijk als je het niet zwart/wit bekijkt. Je kan je afvragen in hoeverre je kunt spreken van het hebben van een recht als je het niet kan uitoefenen. Klinkt mij in de oren als een schijnrecht. In de VS heeft ook iedereen op papier dezelfde rechten, we weten allemaal dat dit in de praktijk ook niet zo is.
Hij zit er wel degelijk naast, alleen doe je nu je best om Van Gaals incompetentie recht te praten. Homofielen hebben helaas de vrijheid niet om zichzelf te zijn, omdat er amoebes zijn die homofobie is aangeleerd. Maar ze hebben wel het recht om zichzelf te zijn. Als je over 'rechten' begint dan is het iets institutioneels. Vrijheden in deze context gaan over de directe leefomgeving. Dan gaat het over mensen en groepen. Maar daar mag het niet over gaan, want dan moeten we met vingers gaan wijzen als we problemen willen oplossen. En laat dat net even gevoelig liggen.
Misseva88: feitelijk heb je gewoon gelijk, maar dat ik niet de essentie van het betoog van Van Gaal. Zoals je zelf aangeeft, gaat het om leefomgeving, acceptatie zonder schaamte. En dat gaat over mensen en groepen inderdaad. Sterker nog: het gevoel van veiligheid. Van Gaal pretendeert dat homoseksuelen 'gewoon voor zichzelf op moeten komen', maar dat is te kort door de bocht. Ze willen wel, ze hebben vanzelfsprekend dat recht, maar zij ervaren hun leefomgeving als te onveilig om dit te doen.
Woorden hebben een bepaalde betekenis. Jammer genoeg zijn we dat in 2020 wel eens aan het vergeten, maar woorden betekenen nu eenmaal dingen. Als je zegt dat iemand die een straat met druk verkeer over wil steken dat recht niet heeft betekent dat wat anders dan dat het niet veilig is om dat te doen. Dat is precies wat er met homofielen aan de hand is on ons land vandaag de dag. Het is niet verboden (recht) om in Amsterdam zuid oost hand in hand te lopen, maar het is helaas niet veilig. Het probleem zit bij een andere instantie wanneer je stelt dat een homofiel dat recht niet heeft. Dat is nu eenmaal wat woordkeuze doet. De essentie van Van Gaal slaat daarmee dus de plank mis. Homofobie is een serieus probleem dat diepgeworteld in sommige delen van onze samenleving ziet. Maar niet in de wet, het is geen probleem van een recht wat ze niet hebben.
Ik denk dat je zijn intentie verkeerd opvat. Hij vindt dat homo's dezelfde rechten hebben, maar erkent dat ze deze niet krijgen.
Het hebben van rechten is geen mening.
Het hebben van rechten is iets totaal anders dan ze ook daadwerkelijk ontvangen.
Dat snap ik ook wel misseva88, gaan nu over elk woordje vallen? Van Gaal bedoelt het hier goed hè (evenals ik). Al zijn er helaas hedendaags nog steeds mensen die van mening zijn dat ze wel minder rechten hebben.
Je mag geen bloed geven als homo. Gelovigen mogen homo's discrimineren.
Dat bloed geven heeft wel nog echt wetenschappelijke redenen. Dus dat discriminatie noemen gaat wat ver naar mijn idee.
Heel wetenschappelijk is het niet. Er gaat nogal een bias aan vooraf die niet helemaal klopte. Snap je overigens wel wat discriminatie is? Discrimineren is onderscheid maken. Er wordt onderscheid gemaakt op basis van het hogere percentage hiv bij homo's. Ook homos die een vaste partner hebben of het altijd veilig doen worden in deze groep geschaard. Dus ja. Discriminatie.
Ah gaan we nu toch altijd de correcte definitie van woorden hanteren en niet wat de maatschappij denkt dat ze betekenen? En er is niet veel wetenschappelijk aan? De kans op seksueel overdraagbare aandoeningen is gewoon bewezen groter bij homoseksuelen. En het is perfect te begrijpen dat het wordt gehanteerd aangezien er geen enkele garantie is in sommige gevallen dat de persoon in kwestie de waarheid spreekt.
Die garantie heb je bij niemand. En ik vind dit geval in zowel de woordenboek als de maatschappelijke definitie vallen. Het risico onder monogame homo's is lager dan onder niet monogame hetero's. Maar hetero's geloven we wel op hun woord? Dat rijmt toch niet? En vooral dat laatste is waar dit hele verhaal niet klopt. Iemand kan zelfs met een negatieve soatest komen en zelfs dan mag die nog geen bloed geven. Maar ondertussen worden hetero's op hun woord geloofd.
Je gaat gewoon groepen uitsluiten waar het risico hoger ligt en dat is globaal gezien zo bij homoseksuelen. De meeste cijfers die ik terugvind spreken over 2 tot 4% homoseksuelen. Dat is gewoon geen al te grote groep en die is schijnbaar niet nodig om bloed te geven. Ik ben het wel met je eens dat er meer naar de nuance gezocht mag worden, maar het is naar mijn idee toch ook wel een beetje van een mug een olifant maken. Er zijn toch wel redenen om tot een dergelijk besluit te komen.
Ik vind uitsluiting van welke groep dan ook per definitie geen mug.
Ik heb zelf bloed gegeven. Er zijn zoveel dingen waar je over kunt liegen. Over of je naar het buitenland bent geweest, wat je seksuele verleden is, of je drugs hebt gebruikt (ooit al eens drugsgebruik onder jongeren gecheckt? Die percentages liggen akelig hoog). Al deze gegevens worden op goed vertrouwen voor waar aangenomen. Ik heb nog geen enkele keer mijn reisverleden moeten indienen.
De grens die sanquin heeft getrokken is gewoon uiterst vaag.
Misschien geen olifant, maar zeker een kalf.
Ik vind het niet oké dat homo's geen bloed mogen geven omdat in deze groep hiv meer heerst. Wat als ze verzwijgen dat ze homoseksueel zijn? Makkelijk te omzeilen dus. Het staat tenslotte niet in je paspoort. Of wat denk je van alle jongeren die er nu volop bovenop duiken. Het bloed wordt eerst getest voordat het doorgegeven wordt.
Nu ken ik de cijfers in Nederland niet, maar in België is 49% van de jaarlijkse HIV-gevallen bij mannen die seks hebben met mannen (terwijl het percentage mannen dat dat doet echt merkelijk lager ligt). Als je een dergelijk groot percentage van de gevallen kunt uitsluiten (we spreken dus wel degelijk over 1/2) door een heel klein deel van de populatie uit te sluiten, is dat logisch. Persoonlijk vind ik het dan ook gewoon een logisch besluit aangezien je absoluut wilt vermijden dat er besmet bloed in omloop geraakt.
Die 1/2 waar je het over hebt is effectief 0,02% van de homoseksuele mannelijke gemeenschap in België. Jaarlijks komen er 900 gevallen bij. 450 dus onder homoseksuele mannen grofweg. Echt verwaarloosbaar klein. En in dat minieme percentage moet er dus iemand zijn die zich heeft laten testen, daarna nog onbeschermde seks heeft gehad en daar aan besmet is geraakt.Die kans is echt heel erg klein. Je verkondigt een enorme hoop onzin. Je kunt leuk met cijfers goochelen om het over te laten komen dat het om een groot percentage gaat. Maar wat je zegt is nogal vertekend
Is het een feit dat 1/2 van de mensen die vorig jaar positief getest zijn op HIV, met een man seks hadden gehad (in België)? Edit: en ik bedoel dus een man met een man, niet vrouwen met een man.
Kap nou met deze vertekende onzin. Ik ga niet in zo'n stompzinnige val trappen. Er zijn pak m beet 6 miljoen mannen in België. Daarvan zijn er conservatief geschat 240.000 homoseksueel. Daarvan raken er jaarlijks 450 besmet. Dat is 0.02%. Over die 0.02% zouden er dus gevallen zijn die zich laten testen, negatief zijn tijdens de test, vervolgens naar de bloedbank gaan en in die tussentijd het virus hebben opgelopen na onbeschermde seks. Weet je hoe verwaarloosbaar dat aantal is? De kans dat dat gebeurt is nagenoeg nihil. Kom beter met echte cijfers aanzetten in plaats van 1/2 want de helft van niks is nog steeds niks.
Nu in het geval van mensen levenslang met HIV opzadelen omdat ze bloed ontvangen hadden van een besmet bloedstaal uit een bloedbank is het dus wel degelijk van belang om het risico dat dat voorvalt zo klein mogelijk te houden. Je hebt gelijk dat er sowieso weinig HIV-besmettingen voorkomen, maar dan nog komt de helft van die weinige gevallen voor bij homoseksuelen. 0,02% is inderdaad zeer weinig, maar als je het vergelijkt bij niet-homoseksuele mannen (0,00007%) is het nog altijd een veel grotere kans. Dat is toch niet zo een moeilijke redenering om te volgen? Als je heel eenvoudig de kans dat er een besmet staal tussen zit door twee kan delen (zonder daarbij een enorm deel van de potentiële bloeddonoren uit te sluiten), is dat naar mijn idee een no-brainer. Ik bedoel trouwens absoluut niet dat elke homoseksueel HIV heeft of iets dergelijks, maar als je puur naar de cijfers kijkt is dat nu eenmaal een risicogroep. Je hebt wel een punt dat je het met een negatieve test op zich zou mogen verwachten dat het wel toegestaan is, daar geef ik je zeker gelijk in.
Ja die kans is zeker nog kleiner. Maar je komt met 1/2 aanzetten. Wat dat ook mag betekenen, het geeft nogal een vertekend beeld van de situatie.
Feit is dat er regelmatig tekort is aan bloed, dat hiv een prima behandelbare chronische ziekte is (waarvan de kans dat je m krijgt door bloedtransfusies, ook met homoseksueel bloed erbij, nagenoeg nihil is). Dit hele beleid is gebaseerd op het archaïsche idee uit de jaren 80 dat alle homo's hiv hebben. Destijds was dat zeker zeer zorgelijk, maar we zijn 40 jaar verder.
Ik gun niemand hiv. Maar ik vind het minuscule risico wel waard. Want ik ben ervan overtuigd dat de extra leven die gered worden door het surplus aan bloed en plasma de risico's meer dan waard zijn
Wow. Ik vind dit een heel raar stukje haha. Hij vermoedt homoseksualiteit bij mannen die getrouwd zijn en kinderen hebben. Nou is dat een eigen subjectief oordeel, want wie zegt dat die mannen zich niet gewoon iets vrouwelijker/zachter gedragen, maar wel op vrouwen vallen. Daarna verwijst 'ie naar 2 heren die niks met het onderwerp te maken hebben, maar wel boegbeelden kunnen zijn omdat ze het bij de 1 niet verwachten en de ander een voorvechter is in een heel ander genre? Beetje gekkig allemaal. Tuurlijk moet hier ook een boegbeeld voor op staan, om het taboe in voetbal te doorbreken, maar dat zou dan wel iemand moeten zijn die het zelf ook is lijkt me.
Haha ja ik zat al te denken, je zal maar wijnaldum of Ali b zijn, en in 1x als voorvechter naar voren geschoven worden door Louis van Gaal. Die lui zitten daar misschien helemaal niet op te wachten
Het komt wel voor dat iemand pas op latere leeftijd zijn homoseksualiteit erkent of dat een persoon omwille van sociale druk toch een relatie aangaat met iemand van het andere geslacht. Freddie Mercury heeft zo ook lange tijd een vriendin gehad, dus het komt wel echt voor.
Ik zeg ook helemaal niet dat het niet voor komt. Er zullen er genoeg zijn en nog komen die dat hebben. Maar het blijft vanuit Louis wel een vermoeden zolang die mensen er zelf niet voor uit komen. Er zullen ook genoeg zijn die wel gewoon op vrouwen vallen, maar vanuit zichzelf zachter zijn in gedrag.
Wat een onzin allemaal zeg. We weten toch allemaal waar het echte probleem zit. Het is niet de kleedkamer of de interne acceptatie waarom voetballende homo's niet uit de kast komen, het is de angst voor de supporters massa, de angst het doelwit te worden van masale kwetsende spreekkoren en liedjes van de tribunes. En daar hebben ze groot gelijk in.
Ik geloof er ook absoluut niet in dat er in de voetballerij zo weinig homo's actief zijn. Statistisch gezien is dat ook erg onwaarschijnlijk. Zoals Van Gaal terecht aangeeft is de voetbalwereld erg conservatief en hier mag best aan gewerkt worden. Alleen vraag ik mij wel af of die kleedkamer nou echt de steun geeft waar Van Gaal het over heeft. Volgens mij zitten er nog aardig wat mensen tussen die denken dat als er een homo in je team zit dat ook gelijk betekend dat je niet meer samen kan douchen of elkaar naakt kan zien zonder dat deze speler meteen op je afvliegt. Hopelijk zien we de komende jaren wat vooruit gang als het gaat om spelers die uit de kasten durven te komen.
Statistisch is het inderdaad heel onwaarschijnlijk. Of het moet zo zijn dat homo's massaal geen binding hebben met voetbal, mede door de homofobe cultuur die er rond hangt en daardoor veel meer binding hebben met andere sporten. Valt me ook op dat onder de vele homoseksuele Bn'ers er maar weinig een uitgesproken voorliefde hebben voor voetbal.
@totti, waarom zou het statistisch onlogisch zijn? Je ziet het toch ook met andere sporten. Je ziet ook bijna geen zwarte sporters bij sporten die op ijs en sneeuw plaatsvinden. Ook op laag amateur niveau amper, de desinteresse om op wintersport te gaan.
Omdat 1 op de 17 a 18 mensen homoseksueel is. Het zou statistisch dus vreemd zijn als in een discipline waar zoveel mensen aan meedoen, de geaardheid vrijwel niet bestaat. Er zijn bijvoorbeeld alleen al in Nederland meer dan een miljoen mensen die op voetbal zitten, dus dat zal wereldwijd ook echt wel richting of over de 100 miljoen mensen. Statistisch zou dat moeten betekenen dat 3 a 4 miljoen voetballers wereldwijd homoseksueel zou moeten zijn. Het kan, en dat geloof ik ook, dat dit cijfer vele malen lager ligt doordat homoseksuelen minder binding hebben met voetbal. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat dat het percentage opeens duizend maal lager ligt. Grote kans dus dat er iig tientallen duizenden voetballers homoseksueel zijn.
Zijn die cijfers van homoseksuelen alleen mannen of is dat inclusief alle andersgeaarden (man/vrouw)?
De een 3 procent en de ander 4 procent. Weet even niet meer welke bij welke hoort.
Ik hoorde toevallig gisteren een interview op de radio van een Amerikaan die juist ontzettend actief werd in American Football, en uiteindelijk prof, alleen maar omdat hij niet uit de kast wilde komen en hij deze activiteit als tegenpool zag van zijn ware identiteit. Geeft nu ook aan dat hij American Football nog steeds geen zak aan vindt, hij had gewoon toevallig veel talent. Ben even de naam vergeten van deze man. Dat kan dus ook een reden zijn om bijvoorbeeld juist voetbal te gaan doen, om zo naar buiten toe (en miss naar jezelf toe) over te laten komen dat je "normaal" bent. Niet helemaal de bedoeling lijkt me..
v Gaal bedoeld het goed maar er staan weer een paar rare dingen in zijn betoog. Homoseksuele hebben dezelfde rechten als heteroseksuele echter voelen ze zich beperkt waardoor ze hun rechten niet altijd benutten. Dat is heel jammer maar daar gaat een Ali B niet bij helpen. Zelf is v Gaal aardig conservatief en hadden de spelers bij hem ook allemaal rechten die ze niet durfde te ventileren. V Gaal kon nogal uit zin vel springen of consequenties binden aan dat wat hij wilde. Wat ik ook belangrijk vind is de homegemeenschap zelf. Er is een duidelijke splitsing tussen een homoseksuele gemeenschap die zijn excentriek uit door heel extravagant te kleden en gedragen en er zijn minder extravagante die zich daar niet in kunnen vinden. Onze maatschappij maakt daar helaas misbruikt van door die beide onder een te scharen en te gebruiken bij pestgedrag. Er zijn veel homo's die zich thuis opsluiten als de gaypride weer door de grachten varen. Het blijft een lastig onderwerp en ik denk echt dat het opzettelijk pesten over wie en wat dan ook veel harder aangepakt moet worden.
Ach je weet het niet, maar het is toch ook totaal niet relevant wat iemands geaardheid is tijdens een voetbalwedstrijd? Als ik naar een voetbalwedstrijd zit te kijken, komt het geen moment bij me op wat hij wel niet tussen de lakens doet. De keeper van Den Haag? Boeiend... We zijn er alleen zo mee bezig, dat het een ding gaat worden. Net als met een andere afkomst. Waar maak je je druk om? Waarom zou iemand meer of minder zijn dan dat jij zelf bent, op basis van 'iets anders'.
Het jammer is dat jij en ik er zo over denken. Maar dat geldt totaal niet voor de gehele samenleving. Genoeg mensen die zich bemoeien met iemand anders privé leven
Ik weet het. Mensen wachten ook altijd op 'the next best thing' en ik vind dat ook altijd heel pijnlijk. ALS (ice Bucket challange), vrouwenmishandeling (#metoo), discriminatie (blm) is momenteel ook al helemaal niet meer sexy om te roepen. Nu gaat het over gelijkheid onder Lgbht (ik zou vast wat letters missen). Je hoort niemand meer over die andere punten, terwijl dat nog net zon issue is.
Marokkanen en homo's is nou niet direct de ideale combinatie, dus ik denk niet dat publiekslieveling () Ali B zich hiervoor leent. Maar na BLM gaat van Gaal het nu ook voor een groep opnemen. Ook prima. Maar om de aard van de mens te veranderen - ook niet altijd ten goede! - moet er bovenin de kopjes worden gesleuteld. Het is net als met het klimaat. Dat laat zich ook niet door de mens temmen. Ondanks alle verwoede pogingen....
Om het al te bijdehand op te pakken, zullen er ook genoeg marokkaanse homosexuelen zijn, die juist omdat ze in een land wonen waar het niet wordt geaccepteerd, niet uit de kast durven komen. De aard van de mens veranderen is zeker lastig (gelovige groeperingen proberen zelf de sexuele geaardheid van de mens te veranderen: mislukt ook alijd), maar het klimaat is daarmee weer een slecht voorbeeld aangezien we er zelf debet aan zijn 
. Zie dat dan weer meer als een langzame golf die we zelf op gang hebben geholpen (met met acceptatie ook weer een ding is).
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.