Alarmbellen rinkelen in Amsterdam: Ajax weigert krabbel te zetten
De Johan Cruijff ArenA is het eerste stadion dat officieel op zoek is naar miljoenen om de coronacrisis te overleven, meldt De Telegraaf maandag. De krant geeft aan dat aandeelhouder Ajax niet wil meewerken aan de strenge eisen die ABN Amro stelt aan de benodigde zes miljoen euro om één of meerdere seizoenen zonder publiek te voetballen.
Voor de zes miljoen die ArenA nodig zegt te hebben, eist ABN Amro dat Ajax een al lopend krediet verandert in een achtergestelde lening. Het gaat om een vorig jaar door de club verstrekte lening van circa tien miljoen voor een verbouwing van het stadion. "Ajax wil zijn handtekening niet onder deze voorwaarde zetten. En daarom gaat de aanvraag bij de bank niet door", laat Henk Markerink, algemeen directeur van de Johan Cruijff ArenA, weten aan het dagblad.
De extra voorwaarde voor de liquiditeitsaanvraag onder de door de overheid gedekte Garantie Ondernemersfinanciering-Corona (de GO-C-regeling) zag men niet aankomen. "Eerst was hier geen sprake van", zegt Markerink, die niet wil speculeren over het vervolg. "We gaan weer in gesprek, met de bank, met Ajax, de gemeente Amsterdam. Er zijn nog meer wegen die naar Rome leiden."
De ArenA heeft een tekort van 2,5 miljoen als komend seizoen zonder of met beperkt publiek wordt gespeeld. Als de huidige situatie voortduurt, kan dit oplopen tot zes miljoen. Er wordt door Markerink rekening gehouden het 'worst case scenario'. Via een woordvoerder laat Ajax weten mee te willen denken om het begrotingsgat van de ArenA te dichten. "We zijn aandeelhouder én partner. Maar de club is ook geraakt door de coronacrisis", zo klinkt het.
Ajax zou, als het meegaat in de eis van ABN Amro, voor de eigen begroting aflossingen en rentebetalingen mislopen. "Van spelers, directie, sponsoren en supporters zijn offers gevraagd. We hebben bijgedragen aan een noodfonds voor de Eredivisie. Dan kun je niet zomaar afzien van een lening aan de ArenA", aldus de woordvoerder, die laat weten dat de Eredivisionist bereid is om de ArenA van extra krediet te voorzien.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Milan van Ewijk diep onder de indruk van landgenoot: ‘Hij is buitengewoon goed’
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Meer sportnieuws
Het zijn 2 verschillende potjes. Bovendien als je de situatie objectief bekijkt en met iets meer nuance als de Telegraaf de situatie benaderd kom je gewoon tot de conclusie dat de financiële mensen van Ajax financieel gezien het onderste uit de kan willen halen. Zoals het hoort, want dat is hun werk natuurlijk. Alarmbellen is weer pure stemmingmakerij van De Telegraaf.
Dat van die “verschillende potjes” is echt zo een dooddoener. Als er op de totale begroting bespaard moet worden, moet er meestal in verschillende potjes bespaard worden en dan is het nog steeds de keuze van het bedrijf in welke potjes er het meeste bespaard wordt.
Onderste uit de kan halen vind ik een wat vreemde term voor een onderhandeling tussen een club en een stadion waar het speelt (en aandeelhouder van is). De club heeft ook totaal geen belang bij een stadion dat financieel te armlastig is en de belangen zijn ook niet te vergelijken als met een onderhandeling over een transfer van een speler.
Dat zeg ik ook helemaal niet. De ABN stelt gewoon hele strenge eisen en Ajax gaat daar niet in mee, logisch toch?
Denk dat Ajax het ook niet heel erg vindt als Arena het financieel niet meer kan bolwerken. Als zij failliet gaan kan Ajax de Arena tegen een schappelijke prijs kopen (wie wil er nu anders een stadion in Amsterdam hebben? en het gebied is niet geschikt voor woningbouw volgens bestemmingsplan dus de grond is ook goedkoper). Ajax kan zo het stadion in eigen handen krijgen, goed voor de inkomsten als Corona periode verstreken is. Daanaast is het zo dat natuurlijk niet bij Ajax de hand opgehouden kan worden voor geld terwijl de reden dat Arena het niet volhoudt ook komt door de concerten die niet gegeven worden in de Arena, daar kan Ajax moeilijk voor opdraaien
Dus Arena en ABN onderhandelen over een crediet en dan wil ABN eisen gaan stellen aan de lenning van een derde partij (ajax)? Klinkt nogal arrogant. Eigenlijk bizar om dat te eisen. En waarom Ajax en niet andere aandeelhouders? Of zijn Ajax en ABN de enige aandeelhouders? Typisch staaltje van bank-denken. Had de ABN niet vroeger een slogan dat ze met je meedachten? Dat is dan ook alweer weg geoptimaliseerd blijkbaar. (edit, nee dat was de NMB bank)
Draai het eens om. Als ABN níét die eisen zou stellen zou het onverantwoord zijn om weinig eisen te stellen aan een krediet in uniek onzekere tijden. 2007/2008 is nog niet zo lang geleden.
Het gaat er om dat er eisen worden gesteld aan een derde partij. Ik kom niet snel op een voorbeeld uit de praktijk, maar een slechte is bv: je buurman wil dat de gemeente de boom kapt die schaduw over zijn erf legt. De gemeente wil dat wel doen, maar alleen als jij ook je boom in je tuin kapt. Alsof jij wat met de burman en de gemeente hun boom te maken hebben. Beter voorbeeld is welkom.
Ajax is aandeelhouder, wat feitelijk gelijk staat aan (deels) eigenaar van. Vind het niet raar om aan de eigenaar van een bedrijf voorwaarden te stellen bij het financieren van diens bedrijf. Het is overigens wel vreemd als er meerdere aandeelhouders zouden zijn en alleen Ajax financieel bij moet springen
Het kan natuurlijk ook dat er gelijke eisen gesteld worden ten opzichte van andere aandeelhouders, maar dat dat gewoon niet vermeld wordt in het artikel.
Ter aanvulling: Vorig jaar had Ajax 13% van de Arena aandelen. de gemeente Amsterdam had 48% en een stichting "administratiekantoor Amsterdam" had 39%. De gemeente wil zijn aandeel terug brengen naar 25%. Het is onbekend hoeveel leningen de Arena is aangegaan en met wie. Het is dus ook onbekend of deze eis aan andere leningverstrekkers gesteld is. Dus ook onduidelijk is wat de opstelling van de bank is als er meerdere of geen lening uitstaan. Of eigenlijk is het wel duidelijk: de bank wil dat andere geldverstrekkers achtergesteld worden, zodat de bank altijd de eerste is die zijn geld terug krijgt bij een eventueel faillicement. Ik noem dat arrogent. Als iedere geldverstrekker zulke eisen zou stellen, dan kan je geen euro meer lenen.
Wat een teksten. Ajax is aandeelhouder dus feitelijk eigenaar is grote onzin. Aandeelhouder staat gelijk aan recht op een deel van de winst voor verstrekken van risicodragend kapitaal. Het is nog altijd het bestuur dat bepaald. De ABN amro eist in feite dat Ajax de lening omzet in nog meer risico dragend kapitaal. Immers een achtergestelde lening telt onder de juiste voorwaarde gewoon als eigen vermogen. Die eis kan de abn amro helemaal niet stellen, simpelweg omdat het bestuur van de arena die macht niet heeft. Heel bot gezegd, toen de ABN een godsvermogen nodig had van dr staat, kon de staat niet zeggen al die verstrekte kredieten waardoor normale gezinnen diep in de problemen zitten. Die moeten even kwijtgescholden worden.....
Gaat gewoon over garantstellingen. Zoals je vaker ziet bij leningen, wil de verlener graag zien dat de garanties een bepaalde vorm hebben.
Blijkbaar had de Arena dit kunnen weten. Even de GO-C-regeling opgezocht. Uit de staatscourant "regeling van de Staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat van 23 april 2020, nr. Wjz/ 20095811, tot wijziging van de Regeling nationale EZK- en LNV-subsidies (garantie ondernemingsfinanciering uitbraak coronavirus)" Artikel 1, "bijlage 3.13b.1. Behorende BIJ Artikel 3.13b.7 EN 3.13b.9, Onderdeel B, VAN DE Regeling Nationale EZK- EN LNV-SUBSIDIES", Artikel 3, lid p: de financier spant zich ervoor in dat, naast de op het moment van verstrekken van de gegarandeerde lening reeds bestaande zekerheden, de ondernemer ten gunste van de financier aanvullende zekerheden vestigt, zo hoog mogelijk in rang, tot zekerheid voor nakoming van de verplichtingen van de ondernemer jegens de financier uit hoofde van de gegarandeerde lening. Bij uitwinning wordt de opbrengst van deze aanvullende zekerheden in eerste instantie aangewend voor het aflossen van de gegarandeerde lening. Natuurlijk is een derde partij (ajax) niet verplicht dit te accepteren, waardoor de lening (tegen gunstigere voorwaarden dan elders) geen doorgang kan vinden. Ik vind dit wel weer typisch de staat. De bank loopt geen risico en de staat stelt zich achteraf voorop en de andere financiers moeten maar zien. Risico achteraf afwenden op andere financiers.
oigathinha. Eisen stellen aan een derde partij? Leuk gesteld maar jij doet net alsof Ajax hier helemaal niets mee te maken heeft. Dan snap je niet helemaal waar dit over gaat. Het gaat erom dat het stadion, waar Ajax alle thuiswedstrijden speelt, een krediet nodig heeft om te overleven. BIj de beoordeling van dat krediet speelt natuurlijk ene rol welke kredieten en leningen dat bedrijf al heeft lopen natuurlijk. Dat beinvloed de terugbetaalcapaciteit van de Arena en de gevolgen op middellange termijn. Zoals een faillissement bijvoorbeeld. Dus de bank wil gewoon de risico's afdekken. En niet te maken hebben met een partij die nog meer geld te vorderen heeft. Logisch én begrijpelijk als je iets weet van financieringen. Binnen dat kder is Ajax niet 'de derde partij'. Want de bank vraagt niets aan Ajax. Het stelt enkel aan Arena de voorwaarde dat het moet regelen dat de lening van Ajax achtergesteld wordt. En lukt dat niet, dan krijgt de Arena geen lening. Simpel zat. Dus, nee, niks 'derde partij' Ajax is indirect betrokken en de eis is gesteld aan Arena. Daarnaast, Ajax is aandeelhouder. Hoezo ben je dan een derde partij?
Kan dit even bovenaan staan, zo is het veel duidelijker en logischer. Ik begrijp het nu pas. Waar ik wel nog aan dacht, Ajax wou eerst de volle pot niet betalen omdat ze geen toeschouwers gingen hebben. Ik weet niet of dat nog veranderd is, maar ik vind wel dat Ajax ondanks dat er geen toeschouwers zijn wel gewoon hun 1 miljoen (per maand dacht ik) moet betalen, dat is ook een contract dat Ajax is aangegaan en moet nakomen.
@constant; ik denk dat je de bijdrages van Oigathinha nog maar eens terug moet lezen. Hij heeft gewoon gelijk dat de abn niets van Aiax kan eisen. Ajax is geen partij tussen een eventuele deal van de arena met een bank.
Derde partij omdat de GO-C regeling helemaal geen onderscheid maakt over wie de andere kredietverstrekkers zijn. In dit geval is dat tevens een aandeelhouder, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn en dan zijn de voorwaarden identiek, aangezien dit in de GO-C regeling is vast gelegd. Dus ja, wil je van deze regeling gebruik maken dan wordt een derde partij gevraagd om de voorwaarden van zijn kredietverstrekking die al loopt, ongunstig te veranderen. Als dat andersom zou zijn, zou de overheid daar nimmer mee instemmen. Elke derde partij wordt hierdoor in een lastig parket gezet omdat het baat heeft bij de overleving van de credietvrager. De overheid zal het worst zijn, geld dat door faillicement van A wordt verloren komt terecht bij B, belasting komt hoe dan ook wel binnen.
@ Emilesteelezolang ABN geld uit het niets creã£â«ert heb ik totaal niet met ze doen. Het komt er in feite op neer dat ABN probeert misbruik te maken door andere investeerders erbij te betrekken om iets af te staan, terwijl het iets is tussen de Arena en Abn. Verassend is het allerminst aangezien banken de grootste legale criminele organisaties zijn die er bestaan.
Het is iets tussen Arena en bank, maar de bank mag natuurlijk wel eisen dat zij hun lening geven onder hun voorwaarden. Want waarom zou de bank een risicovolle lening aangaan? Wat hier gebeurdt is zakelijk gezien een hele normale en zeer gebruikelijke constructie. Niets raars aan. Overigens ben ik wel benieuwd aan welke strafbare feiten banken zich dan exact volgens jou schuldig maken. Want prima hoor, stoere kreten, maar waar zijn banken dan exact crimineel?
@F-18/TACP, haha oh oh je komt een beetje over als een complotdenker die zich genaaid voelt door witteboordencriminaliteit terwijl die zelf de boot heeft gemist
Het is helemaal niet gek. Ze kunnen ook gewoon nee zeggen. Ze zeggen nu "ja, maar dan moeten andere kredietverstrekkers ook water bij de wijn doen". Je moet het zo zien: jij hebt komt in de problemen met je hypotheek en er is een derde partij die wel een noodkrediet wil vertrekken. Maar die wil dat zijn krediet wordt terugbetaalt voordat je weer verder gaat met je hypotheekbetalingen. In feite dwingt zo'n verstrekker dan de huidige hypotheekverstrekker een achtergestelde positie in te nemen.
Het gaat er in deze helemaal niet om dat Ajax aandeelhouder is maar dat Ajax een van de kredietverstrekkers is. Er zijn ook andere aandeelhouders maar die hebben geen geld geleend aan de Arena. Het is helemaal niet zo raar dat een bank bij een bedrijf in financiële problemen ook eisen stelt aan andere krediet verstrekkers voordat het een lening uitgeeft. Uiteindelijk wil iedereen voorkomen dat ze hun geld kwijt raken, dus andere krediet verstrekkers kunnen hier ook zelf baat bij hebben. Meestal zijn de andere kredietverstrekkers banken of beleggers, alleen in dit geval is het een voetbal club.
Ondertussen lijkt Ajax het slachtoffer te worden van hun eigen goed beleid; van alle kanten willen andere partijen geld van ze hebben.
He gaat hier om een GO-regeling van de overheid. De overheid geeft een garantie af voor de schulden van de Arena. In deze regeling is ook opgenomen dat de aandeelhouders ook een inbreng hebben. Her is ronduit a-sociaal van Ajax dat ze als aandeelhouder en belangrijkste gebruiker de rekening volledig bij de overheid willen neerleggen. En dan de mond vol hebben over maatschappelijke verantwoordelijkheid........
Het is ronduit asociaal dat de overheid tijdens de wedstrijd de regels gaat veranderen. Zij wil dat andere geldverstrekkers (dat kunnen ook niet aandeelhouders zijn, bv jouw pensioenfonds) de overheid voorrang verlenen bij het terug krijgen van hun geld, terwijl daar bij het aangaan van die lening geen sprake van was. Het zou wat zijn als iedere nieuwe geldverstrekker die eis zou stellen. De overheid zou als eerste hier niet mee akkoord gaan.
Wat een onzin. Abn/amro wil 6 miljoen aan de Arena verstrekken waarbij de overheid garant staat voor deze 6 miljoen. Is het dan teveel gevraagd als de eigenaren van de Arena ook een (in dit geval) luttele bijdrage doen. Waarom moeten wij als belastingbetaler risico willen lopen als de eigenaar dat niet eens wil? Volstrekt a-sociaal en immoreel gedrag.
Het gaat om een kredietverstrekker, anders dan de overheid (via de bank). In dit geval is de kredietverstrekker ook aandeelhouder, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn binnen deze regeling. Waarom moet een belastingbetalende kredietverstrekker meer risico lopen dan de overheid, terwijl dit bij het verstrekken van het krediet helemaal niet is vast gelegd. De overheid verandert de spelregels weer eens als de wedstrijd al halverwege is. Niet voor het eerst.
@wondersloffajax draagt enorm veel belasting af, zonder Ajax zou de rekening voor de belastingbetaler nog een stuk hoger zijn. In principe stroomt er nu weer 40 miljoen van (uiteindelijk) een rijke rus terug naar NL door Ziyech, waarmee weer dikke salarissen worden betaald met dito belasting afdracht. Daarmee komt er weer CL geld binnen, waar ook de overheid zijn graantje van mee pikt. Maargoed dat zal wel niet in je straat je passen.
De overheid, en daarmee de belasting betaler, dekt deze leningen omdat er anders in veel gevallen geen bank of andere kredietverstrekker is die geld wil lenen aan deze bedrijven onder de huidige omstandigheden. En als ze dat al willen dan zouden ze dat alleen willen doen tegen hele hoge rente’s om hun risico’s in te dekken. Door deze leningen te dekken loopt de overheid, en daarmee de belasting betaler een risico. Elke instelling die financiele risico’s loopt wil daar zekerheden voor terug. Uiteindelijk wordt hier belasting geld gebruikt om een bedrijf te ondersteunen. Dan is het helemaal niet raar dat ze van andere kredietverstrekkers ook een bijdrage vragen, bijvoorbeeld door een normale lening om te zetten in een achtergestelde lening. Dat de andere kredietverstrekker in dit geval een voetbal club is en aandeelhouder doet er helemaal niet toe.
Waar heb je het over? Het gaat hier om de status van een krediet dat Ajax aan de Arena heeft gegeven voor de corona crisis. De bank wil dat dat krediet een achtergestelde lening wordt zodat de bank altijd voor Ajax in de rij staat indien de Arena failliet gaat.
Steve. ABN wel geen geld van Ajax. Arena ook niet. Hoe kom je daarbij dan? Het omzetten van een krediet naar een lening is een duidelijke constructie en geen vraag om geld. Sowieso, als Ajax het slachtoffer wordt van goed beleid, begrijp ik nou van jou dat Ajax dus niet die club is in Nederland die 'het zwaarst getroffen van allemaal' is?
Haha lekker gereageerd met de onderbuik. Arena wil gewoon een lening met een ander afsluiten en hun zogenaamde partner Ajax blokkeert dat. Gewoon een lage streek van Ajax, wat het vermoeden wekt dat ze de Arena bewust kopje onder willen laten gaan zodat ze de boel kunnen overnemen.
Leg eens uit waar dat vermoeden uit blijkt dan?
Common sense. Het is waar ik ook direct aan dacht. Wat hier gebeurd is niet uniek en komt vaker voor. En ga maar na. Stel dat Arena failliet gaat, omdat er bijvoorbeeld werkelijk jaren geen publiek meer naar het voetballen mag. Dan kan je de Arena voor een prikkie overnemen van de curator. En welke partijen zouden dat willen doen? De Arena is geen woonhuis of appartement waar je veel partijen voor hebt die het willen overnemen. Dat zijn maar een paar partijen voor wie dat interessant is. En Ajax is daarvan de meest gerede partij. En zet je dat af tegen een normale verkoopprijs van de Arena (toch een van de genoemde bestemmingen van dat eigen vermogen) dan scheelt dat 150 miljoen of meer. Zou dat een redelijk vermoeden zijn Misseva?
Ajax blokeert helemaal niets, Ajax heeft een lening aan de Arena verleend in het verleden. De bank wil dat Ajax die lening omzet in een achtergestelde lening zodat in het geval de Arena failliet gaat, de bank eerder zijn geld krijgt dan Ajax.
Inderdaad. En Ajax moet daar zijn akkoord voor geven en dat doen ze niet.
Het is gewoon risicobeperking, Constant. Ajax verstrekt een lening onder bepaalde voorwaarden en maakt daar zelf beleid op. Ze beschermen zich tegen het kopje onder gaan van de Arena, dat wil niet zeggen dat ze er actief op sturen. Dat zijn twee heel andere zaken, waarbij dat laatste een hoog alu-hoedje gehalte heeft.
Ajax wil de Arena helemaal niet over nemen. Daar schieten ze namelijk niets mee op. De Arena maakt niet of nauwelijks winst. Iedereen die dit roept lijkt te vergeten dat de huur die Ajax aan de Arena betaald en de omzet van de Arena communicerende vaten zijn. Wanneer Ajax de Arena koopt en geen huur meer betaald dan heeft de Arena een verlies van ongeveer datzelfde bedrag.de lening waar het nu over gaat, 6 miljoen, zal ook nauwelijks van invloed zijn op de waarde van de Arena als die falliet wordt verklaard. Mocht dat gebeuren dan heeft Ajax zelfs mogelijk een veel groter probleem. De Arena, en eigelijk de meeste voetbal stadions, zijn als vastgoed project namelijk niet heel rendabel. Zeker in Amsterdam zou je daar beter huizen of kantoren neer kunnen zetten, die leveren veel meer op dan een voetbal stadion (als je even zoekt op google kom je daar een paar stukken over tegen, o.a. het FD heeft hier wel eens over geschreven).daarnaast wil de Arena helemaal de lening bij Ajax niet vervangen bij een ander een andere krediet verstrekker. De Arena heeft bovenop de lening bij Ajax (die gebruikt werd voor een verbouwing) nu een andere lening nodig omdat het geen inkomsten heeft maar nog wel gewoon kosten. In plaats van naar Ajax, gaan ze daarvoor naar ABN om gebruik te maken van een door de overheid gedekte lening (onderdeel van de corona maatregelen). Alleen stelt ABN namens de overheid de voorwaarde dat de lening van Ajax wordt omgezet in een achtergestelde lening. Dat laatste wil Ajax niet omdat daar voor Ajax risico's aan vast zitten.
Prima, dan willen ze de Arena niet overnemen. Maar hoe gaat dat dan, al de Arena failliet zou gaan, bij langdurig zonder publiek spelen??? Gaan ze dan op de Toekomst ballen? Dan is er dus wel degelijk een probleem. Een nieuw stadion kan Ajax zich niet veroorloven, dus dan zal dat een vergelijkbaar verhaal worden als bij Feyenoord en weer geen stadion in eigen beheer. Hoe gaat dat dan werken?
Er staat nergens in het stuk waarom Ajax niet akkoord gaat. Zonder dat we dat weten blijft het gissen naar wat zij willen of winden. Maar buiten een faillisement zijn er natuurlijk nog andere mogelijkheden.naast deze lening bij ABN zijn er mogelijk voor de Arena nog andere manieren zijn om aan geld te komen. Bijvoorbeeld door hij de aandeelhouders langs te gaan of door gewoon de markt conforme rente te betalen. En als de kuip een lening van de gemeente Rotterdam zou krijgen kan dat in Amsterdam natuurlijk ook. Het kan ook nog zijn dat Ajax het niet eens is met de hoogte van het bedrag, bijvoorbeeld omdat dit uitgaat van een heel seizoen zonder toeschouwers, en dat ze eerst de komende maanden af willen wachten, de Arena kan best 2 keer naar de ABN stappen voor een lening.en m.b.t het Feyenoord stadion, die extra omzet moet vooral komen uit de extra skyboxen en plaatsen in het stadion niet doordat ze het stadion zelf in eigen beheer nemen.als je de Arena is voorbeeld pakt, die hebben een omzet van 30-35 miljoen in een normaal jaar en maken daar 1 of 2 miljoen winst op. Dat andere geld word gebruikt om de arena draaiende te houden, bijvoorbeeld het personeel, herstel werk, verbouwingen, andere vaste lasten, het organiseren van alle events e.d. Die kosten zijn dus samen ook ongeveer 30 miljoen. Van de omzet van de Arena komt 10-15 miljoen van Ajax (de huur die ajax betaald is deels gelinkt aan de kaartverkoop). De overige omzet komt uit de verhuur van ruimtes en evenementen. Als Ajax de huur niet meer betaald omdat ze eigenaar zijn van de Arena is dit leuk, maar de kosten van de Arena zijn nog steeds dezelfde 30 miljoen. De getallen kun je overigens in de jaarverslagen van Ajax als die van de Arena na kijken als je dat leuk vind.het is niet voor niets zo dat er zo veel twijfel is over de nieuwe kuip. Als die business case zo makkelijk was geweest dan had hij er al gestaan.
We kunnen de Arena ook failliet laten gaan. Ajax speelt dan gewoon verder op de toekomst, zonder publiek.
of neemt de failliete boel over voor een zacht prijsje ???
Dat kan misschien ook nog. Weet niet wat de prijs dan nog zal zijn. Maar zolang er geen publiek toegelaten mag worden heb je niets aan zo'n groot stadion.
Dat geldt evenzeer voor de andere partijen die gebruik kunnen maken van de Arena. Ik vind het niet eens zo'n slechte gedachte van de 4e man. Bovendien is een stadion in eigen beheer wel iets waar Ajax naar toe moet gaan werken de komende jaren.
Exact! Ajax wil toch een eigen stadion in eigen beheer hebben? Wel, een nieuw stadion kan Ajax zich niet veroorloven. Kijk naar Feyenoord. Gaat over 450-500 miljoen. Dat heeft Ajax niet. Dus moet het gefinancierd worden en zal de overheid in dat geval bij moeten springen. Dat ligt gevoelig. En de Arena overnemen gaat ook een slordige 200-250 miljoejn kosten. Maar als de Arena failliet gaat, dan kan Ajax het voor een prikkie overnemen. Curators nemen met 20 miljoen, of zo, genoegen. En dan heeft Ajax opeens pas écht de basis gelegd om eindelijk dan toch het 'bayern van Nederland' te worden. Want zonder stadion in eigen beheer is en blijft dat een utopie.
En wat is daar mis mee? Waarom zou Ajax de Arena moeten redden en niet de grootaandeelhouders van de Arena? De Kuip zit ook in zeer zwaar weer maar die kloppen niet bij Feyenoord aan, daar gaat de gemeente gewoon lappen.
@constant, je weet dat een stadion zoals de arena hooguit iets van vijf miljoen per jaar winst oplevert? Daar kan je misschien nog net een linksback van kopen.
even kijken hoor. Ajax betaalt nu, dacht ik, tien miljoen huur, per jaar? Dus dat is vijftien miljoen winst, per seizoen. Maar als jij als ajaxfan liever geen eigen stadion hebt, prima hoor, ik denk dat binnen de Ajaxdirectie daar iets anders over gedacht wordt. Iets met Bayern van Nederland worden en zo?
@constant kante de waarde van de Arena wordt elk jaar opnieuw bepaald en ligt al jaren rond de 120 miljoen. Kun je ook nalezen in de jaarverslagen. Als Ajax de Arena had willen kopen dan hadden ze dat al lang gedaan. Zelfs als daar een deel hypotheek voor nodig hadden gehad. Het probleem is dat de Arena bijna geen winst maakt. dus dan hadden ze 100 miljoen uit moeten geven zonder daar echt iets voor terug te krijgen. De voornaamste reden waarom Ajax in het recente verleden het aandelen pakket in de Arena wilde uitbreiden was om meer zeggenschap te krijgen niet omdat ze er financieel zo veel beter van zouden worden. Een curator gaat echt geen genoegen nemen met 20 miljoen als hij ook 100 miljoen kan krijgen. Dan is er altijd wel een belegger die meer zal bieden. Daarnaast is de gemeente nog altijd de grootste aandeelhouder en die zullen niet toestaan dat de Arena voor een prikkie naar Ajax gaat terwijl de daar zelf ooit 30 miljoen belasting geld in hebben gestopt.
@constant kante Ajax gaat helemaal geen 10-15 miljoen besparen wanneer ze de Arena overnemen. De winst van de Arena is nu een of 2 miljoen per jaar. Dus als ze de Arena overnemen boeken ze dan ook 1 of 2 miljoen extra winst per jaar. Het enige verschil is dat je nu 2 bedrijven hebt, waarvan de ene een omzet heeft van 110 miljoen en huur kosten van 10-15 de andere een omzet van 30 miljoen. Als het 1 bedrijf word hebben ze geen huur kosten meer. Alleen gaat de gezamenlijke omzet van 140 miljoen naar 125 miljoen, want die huurkosten zijn de omzet voor de Arena.
Wel apart dat je je spelers 5 miljoen salaris betaalt en miljoenen hebt gestoken in mislukte aankopen, maar moeilijk doet over het missen van een paar ton rente en aflossing over een bedrag dat je al aan de Arena hebt verstrekt. Als ze nu opnieuw 6 miljoen moeten neerleggen om de Arena te redden dan hebben ze een punt, maar nu gaat het om niet meer dan tijdelijk opschorten van rente en aflossing. Nou ja, was toch al meer een evenementenhal dan een voetbalstadion. Zelf maar een nieuwe bouwen.
Dat is natuurlijk een kromme redenatie. Omdat ajax veel aan salaris betaalt wil dat natuurlijk niet zeggen dat ze om kleinere bedragen niet moeilijk mogen doen als ze denken dat ze in hun recht staan.
Het is geen recht Skede. De Arena wil een lening aantrekken onder garantie van de overheid. De overheid vraagt hiervoor aan de aandeelhouders om ook bij te dragen. Het is gewoonweg onbeschoft dat je als aandeelhouder die aantoonbaar rijk genoeg is, de rekening volledig bij de overheid wilt neerleggen. Zeker als je weet hoeveel geld de overheid heeft bijgedragen aan de bouw van de Arena.
Dat geld heeft de overheid al 10 keer terug verdiend als het niet meer is. Ajax betaald echt miljoenen aan belasting. Het is zwaar onbeschoft om überhaupt iets anders van aandeelhouders te vragen dan volstorten van de aandelen. Nu is het Ajax, verander dat eens in een willekeurig pensioenfonds. Komen ze direct aan pensioenen van duizenden mensen. Of nog beter verander dat in aandelenpakketten waar duizenden mensen geld in storten omdat de spaarrente niets oplevert.
Of ze in hun recht staan of niet kan ik niet beoordelen. Maar daar doel ik ook niet op. Mijn punt is dat stellen dat je 'niet moeilijk moet doen over een paar ton' omdat je '5 miljoen salaris betaalt' erg krom is. Los van het feit of ajax wel niet in haar recht staat.
Je snapt er helemaal niets van. Als jij vindt dat het zwaar onbeschoft is om een aandeelhouder meer te vragen dan het volstorten van de aandelen, hoe denk je dan dat er uberhaupt investeringen plaats vinden. Worden deze via gebakken lucht betaald? Eerst maar weer even terug naar de schoolbanken. Blijkbaar bij de 1e les economie niet opgelet.
Aantoonbaar rijk is totaal geen argument, als het overigens vergelijkt met het buitenland stelt het niks voor, dus dat is ook nog eens relatief. Je bekijkt het wel heel eenzijdig, Ajax draagt jaarlijks enorm veel af aan belastingen, is het niet via het verschil tussen bruto en netto van miljoensalarissen dan wel de winst en/of vermogensbelasting. En dan hebben ze ook nog een multifunctioneel stadion, waar veel geld (en dus ook belasting) mee op wordt gehaald, is het geen voetbalwedstrijd dan wel een evenement. Allemaal BTW inkomsten of belasting die toeristen afdragen. Ajax mag ook gewoon rekenen op steun van de overheid in slechtere tijden, de dikke salarissen lopen gewoon door.
Ninja. Heeft de gemeente Amsterdam het geld terug verdiend dat ze Ajax geschonken hebben? En de provincie Noord Holland, hebben die hun miljoenen al een aantal jeer terug gekregen dan? En de rijksoverheid, want die hebben naast gemeente en provincie ook geld in de Arena gestoken. Zijn die ruimschoots terug betaald? Vertel? Maar, als ik je goed begrijp dan vind jij het dus goed dat de overheid clubs steunt, zolang ze maar daar geld aan over houden. Prima! Dus jij vond het ok uitstekend dat de gemeente Eindhoven PSv heeft geholpen. Want dor die constructie kroijgt de gemeente Eindhoven jaarlijks naast rente ook erfpacht en komt de gemeente, uiteindelijk, beter uit de deal dan daarvoor, want ze verdienen dus geld aan Psv. Dus jij bent dar voor. Mooi om dat te weten dan.
Je kan hetzelfde argument gebruiken om de solidariteit met de Eredivisieclubs in twijfel te trekken.
Ajax is in de positie gekomen door een gedegen financieel beleid te voeren, er is jaren met de hand op de knip gewerkt en zeker met dusdanige salarissen moet je extra scherp zijn op extra kosten. Sterker nog, ze zullen eerder nog niet voetbal gerelateerde kosten verder moeten reduceren om een belangrijkere rol in Europa te kunnen (blijven) spelen.
Op een begroting van 110 miljoen waarbij alleen aan salarissen al 55 miljoen wordt uitgegeven (exclusief bonussen bij prestaties) en daarnaast dus ook nog spelers moeten worden gehaald (tegenwoordig transfers vanaf tien tot boven de 20 miljoen), daarbij ook nog makelaars moeten worden betaald (ajax betaalde afgelopen seizoen alleen al acht miljoen aan diverse makelaars) en er zeker 11 miljoen gaat richting jeugdopleiding, dan wordt het best lastig om daarnaast nog, op niet voetbalzaken, kosten te besparen.
Ajax is niet de grootaandeelhouder van de Arena. Dat is gde gemeente Amsterdam. Waarom zou Ajax de Arena moeten redden zodat de grootaandeelhouder geen schade heeft? De Kuip word ttoch ook gewoon door de gemeente Rotterdam gered en niet door Feyenoord?
Dit gaat totaal niet over de belangen van de groot aandeelhouder. Dit gaat over Arena die een lening willen afsluiten bij de bank maar de bank stelt aanvullende voorwaarden die, in de context van deze kwestie én onder normale omstandigheden, gewoon standaard zijn. banken vragen wel vaker om achterstelling van leningen als ze om aanvullend krediet worden gevraagd. Dus hoezo dan naar de gemeente wijzen?
Banken stellen voorwaarden aan degene die leent. Het is zeer merkwaardig om dan na een eerder kredietverstrekker te stappen om daar de voorwaarden voor die kredietverstrekker behoorlijk nadelig te wijzigen. Geen enkele bank zou dat doen als zij de eerdere leningen verstrekt hadden. Maar omdat Ajax een voetbalclub is, zouden ze dat wel doen? Als een bedrijf in moeilijkheden komt, dan zijn de eigenaren de eerste die bij zouden moeten lappen. Zij ontvangen ook de winst van hun investering in goede tijden. De Arena gaat nu dan ook in overleg met de gemeente en met Ajax als eigenaren van de Arena om te kijken hoe ze de Arena verder kunnen financieren. Goede zaak mijn inziens.
"het is zeer merkwaardig om dan na een eerder kredietverstrekker te stappen om daar de voorwaarden voor die kredietverstrekker behoorlijk nadelig te wijzigen. "in de wereld van de zakelijke kredietverlening is dit gewoon een hele normale en gebruikelijke eis. Als je persé vol wilt houden dat het abnormaal is, merkwaardig is en wat dies meer zij, ook goed, maar je praat dan over een witte raaf. En raven zijn gewoon zwart verder en ik wed dat jij nog nooit een witte raaf zag ergens. Dus dan houden discussies verder snel op.
In de financiele wereld is dat helemaal geen normale eis indien een bedrijf additionele financiering zoekt. Dergelijke zaken komen pas aan de orde als er een re-structering plaats moet vinden om een faillisement te voorkomen en dat is pas bij (acuut dreigende) wanbetaling het geval. Daar is hier helemaal geen sprake van. Eerder zal een bank nimmer meewerken aan het wijzigen van een krediet-overeenkomst in het nadeel van de bank. En ik werk toevallig bij een internationale bank, heb er dagelijks mee te maken. Dus ja ik hou het inderdaad vol dat dit geen normale eis is.
Even voor de goede orde, het gaat om een lening van 10 miljoen waar nu rente en aflossing op plaats vind, waar de ABN Amro graag een achtergestelde lening. Dit zit Ajax niet zitten, het betekend geen rente en geen aflossingen die nu wel zijn opgenomen in de begroting, die door de crisis al naar beneden moet om gaten op te vangen. Daarbij komt dat als de Arena omvalt dat je bij een achtergestelde lening kunt fluiten naar je centen omdat andere schuldeisers voorrang hebben. Ik kan me wel voorstellen dat Ajax dat niet ziet zitten. Het is nou niet dat als het misgaat ABN naast de centen grijpt want bij faillissement staan banken vooraan met hun schuldeis. Overigens, prima dat je naar aandeelhouders kijkt. Maar dan mogen ze ook nog even langs gemeente Amsterdam, Heineken, Philips, en als die andere grote bedrijven die aandeelhouder zijn.
Banken (of andere financiers) staan met een lening alleen vooraan als ze naast die lening (die in rang gelijk staat aan de overige concurente schuldeisers) zekerheid hebben afgedwongen zoals pandrechten of andere garantstellingen. Dus dat de bank hier eist dat Ajax hun lening achterstelt als zekerheid, naast wat andere zekerheden zodat de bank haar lening bij faillissement inderdaad veilig gesteld heeft (wat zeer logisch én begrijpelijk is natuurlijk), is toch vrij simpel te begrijpen. Als ik Ajax was zou ik hier gewoon rustig in meegaan. Van die rente en aflossingtermijntjes, daar hoeft Ajax het niet van te hebben. Ik bedoel, verkoop van spelers is tig keer lucratiever, dus waar gaat dit over? Dus wat blijft over? Dat als de Arena omvalt Ajax waarschijnlijk voor een spotprijsje een stadion in eigen beheer in de schoot geworpen krijgt. Want welke zot wil een onderhoudsintensief stadion overnemen dat haar fiunctie als multifinctionele evennementenhal allang voorbij is? Daarnaast, hoezo moet Arena ook naar Heineken, Philips etc. ??? Hebben die partijen ook allemaal geld aan Arena geleend en heeft ABN van die leningen ook geã«ist dat die achtergesteld worden? Nee?? Waarom dan daarover beginnen?
Het is heel eenvoudig, Ajax is niet de grootaandeelhouder van de Arena, dat is de gemeente Amsterdam. Die zullen over de brug moeten komen. Ajax wil geen geld kwijt raken indien het de Arena het niet redt. Net zoals ik boven al schreef, de Kuip wordt ook niet door Feyenoord gered maar door de gemeente Rotterdam. En de Kuip heeft veel grotere financiele problemen dan de Arena door het gedoe rond Feyenoored City en de nieuwe Kuip.
Dat is niet het antwoord op de vraag. De vraag, aan Adzevedo, was dat hij stelde dat de Arena álle aandeelhouders langs moest om geld te vragen en ik om uitleg vroeg omdat het ging om aandeelhouders die, anders dan Ajax, geen geld hadden geleend aan de Arena. Zelfde geldt voor jouw uitleg. Waarom naar partijen die een andere positie hebben? En in jouw geval ook nog, waarom alleen de grootaandeelhouder dan? En niet de andere eigenaren? Want nogmaals, Amsterdam heeft geen geld geleend aan de Arena toch? Dus hoezo beinvloedt dat de positie van de bank, want dát is waar we het hier over hebben?
Wanneer een bedrijf gered moet worden dan zullen eerst de aandeelhouders moeten lappen. De financiers van leningen gaan geen leningen kwijtschelden of de eigen risico's verhogen voordat de aandeelhouders hebben gelapt. Andere optie die de Arena heeft is het uitgeven van nieuwe aandelen. Kunnen de huidige aandeelhouders keizen of ze willen kopen of hun aandeel willen laten verwateren.
Mooi stukje, maar het gaat hier over aandeelhouders die ook tegelijk overheid zijn en aandeelhouders die daarnaast ook leningen gefinancierd hebben. Dus, het gaat over de gemeente die dus, volgens jou, niets mag betalen maar daarnaast als aandeelhouder, volgens jouw stelling, wél moet betalen en een aandeelhouder die dus, volgens jou, moet gaan betalen maar die dan weer ineens niets hoeft te betalen. Oftewel, je spreekt jezelf in dit stuk op drie dimensionale niveau's tegen. Los daarvan, het is nog steeds geen antwoord op mijn aan Adzevedo gestelde vraag. Ik wacht wel tot Adzevedo zélf reageert, ik denk dat k daar meer aan heb dan van het pad af te dwalen met jouw richting, die totaal niet ingaat op mijn concrete vraag.
Even nagekeken en dat kopt inderdaad wat betreft de banken en hun schuldeis. Alleen denk ik dat de Arena bij nog wel heel wat meer partijen geld heeft uitstaan en Ajax niet de enige schuldeiser is. Ik weet niet in hoeverre andere partijen ook is gevraagd om een offer. Maar ik snap wel dat Ajax niet zit te wachten op een feitelijk risico van 10 miljoen willen lopen plus dat het voorlopige rente en terugbetaling niet binnen krijgt waardoor gaten in de begroting ontstaan. Daar gaat niemand zomaar voor tekenen. Je geeft zelf al een mogelijk scenario is als het misgaat, wat voor Ajax niet veel onvoordelig hoeft uit te pakken op lange termijn. De grootste verliezer is dan gemeente Amsterdam als grootaandeelhouder van het stadion. Wat voor mij ook een reden is om naar andere partijen te kijken die te verliezen hebben bij het omvallen van de Arena. Het kan toch niet zo zijn dat Ajax als slechts 13 procent eigenaar van de Arena de hele rekening gepresenteerd krijgt voor de Corona crisis bij het stadion terwijl de ABN straks lachend de rente opstrijkt zonder risico's en andere aandeelhouders (en mogelijk ook andere schuldeisers) buiten schot blijven. We zijn een voetbalclub, geen liefdadigheidsinstelling.
Vind de opstelling van Ajax in deze wel een beetje vreemd. Een beetje solidariteit in deze tijden zou gepast zijn. Tientallen miljoenen op de bank en dan ga je zo hard erin staan omdat je nu ook een kleine bijdrage moet doen. Ronduit belachelijk.
Waarom zou Ajax voor een stadion gaan betalen die ze niet volledig in eigen bezit hebben? Geen enkele club doet dat, dat is je geld weggooien. Ajax gaat ook nerges hard in, Ajax wil een financieringsvoorwaarde van eerder versterkte lening niet wijzigen. De reden is dat Ajax financieel niet geraakt wil worden als de Arena failliet gaat terwijl de gemeente de meeste aandelen bezit.
Is dat dé reden Speedy, wat jij noemt in je laatste zin? Mag ik vragen waar jij dat op baseert? Ik zou er als Ajax zijnde anders in zitten. Ik zou weigeren om dit te doen in de hoop dat dan de Arena omvalt zodat Ajax daarmee eindelijk dat stadion in eigen beheer kan nemen, wat ze graag willen, maar dan voor een relatief klein bedragje (20 miljoen aan de curator betalen en je bent er) in plaats van de slordige 200-250 miljoen die het anders kost om de Arena over te nemen.
Hoe kom je erbij dat de Arena omvalt? De grootaandeelhouders kunnen er zo een paar miljoen euro in stoppen en alle problemen zijn opgelost. Alleen moeten de aandeelhouders eerst boeten, zo hebben we het in Europa afgesproken als bedrijven gered moeten worden.
Hebben 'we' dat in Europa afgesproken? Was dat voor of na de Corona crisis?? Los daarvan, maar die aandeelhouder = de overheid. Dat roep je zelf al de hele tijd in dit topic. Waarop baseer jij de stelling dat de gemeente Amsterdam eventjes staatsteun gaat verlenen aan de Arena? En ik denk dat de omvang van de uitdaging je net geheel duidelijk is. Als de stadions vol zitten, geen punt. Maar dit gaat over scenarios waarbij de Arena langdurig leeg staat, omdat geen of nauwelijks publiek binnen mag. Zie de tekst van dit topic. Die problemen snel even oplossen met miljoenen die de gemeente eventjes erin pompt, als enige?? Nope, zo gaat dat niet werken. Blijf een beetje bij de realiteit, zou ik zeggen.
De aandeelhouders zijn de gemeente Amsterdam (iets van 75% dacht ik) en Ajax (iets van 25% dacht ik). Die bezitten de Arena en zullen dus moeten lappen na ratio. Staatssteun aan bedrijven in Corona tijd is gewoon toegestaan, gaat o.a. met de Kuip ook gebeuren. De gemeente Amsteram zal gewoon het leeuwendeel van de kosten op zich moeten nemen, net zoals de gemeente Rotterdam dat gaat doen met de Kuip, en dat gaat ook gebeuren. Een failliete Arena is een veel grotere kostenposten voor de gemeente en dat is de realisteit.
"die bezitten de Arena en zullen dus moeten lappen na ratio. "hoe kóm jij hierbij? Waar staat dat?? Hoezo 'moeten' zij lappen? Waarom zou Ajax dus moeten lappen, zoals jij hier beweert? Ze zijn toch gewoon vrij, in een vrije wereld? Hoezo 'moeten' zij dit dan?? Ajax hoeft helemaal niks. En de gemeente ook niet.
Natuurlijk moeten de eigenaren van de Arena wel wat indien ze hun bezit willen behouden. De Arena staat gewoon in de boeken van de gemeente en als die om valt, dan is de gemeente veel verder van huis. Dus gaat de Arena nu in gesprek met haar eigenaren om te kijken hoe die de Arena kunnen helpen. En dan zal de gemeente Amsterdam, net als de gemeente Rotterdam, de gemeente Enschede eerder en al die andere gevallen waar de gemeente een stadion bezit, gewoon moeten lappen. Of een mooie leaseback constructie bedenken ofzo, zoals Eindhoven eerder deed. Of de aandelen voor een zacht prijsje aan Ajax verkopen, is ook een optie natuurlijk. Linksom of rechtsom, je komt altijd bij de gemeente uit. Zo is het altijd gegaan en zo zal het altijd blijven gaan in het voetbal.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.