Jürgen Klopp reageert: ‘Maandag was geen goede dag voor het voetbal’

Dinsdag, 14 juli 2020 om

Manchester City kreeg maandag van sporttribunaal CAS te horen dat het de aankomende twee seizoenen toch in de Champions League mag spelen. The Citizens waren door de UEFA in eerste instantie uitgesloten van deelname aan het miljardenbal vanwege het overtreden van de Financial Fair Play-regels, maar hebben met succes beroep aangetekend tegen deze beslissing. Het oordeel van het CAS was een dag later tijdens een persconferentie van Liverpool-manager Jürgen Klopp ook onderwerp van gesprek en de trainer van de titelconcurrent lijkt gemengde gevoelens aan de uitspraak van maandag over te hebben gehouden.

“We moeten mijn antwoord op deze vraag eigenlijk naar het einde van de persconferentie verplaatsen, aangezien niemand meer zal luisteren naar wat ik verder te zeggen heb!”, begon hij nog grappend. “Ik weet niet of ik hier antwoord op kan geven, het is een serieus onderwerp. Dat ik hier niet in mijn moedertaal op kan antwoorden is ook een probleem. Vanuit persoonlijk standpunt ben ik blij dat City in de Champions League mag spelen, aangezien ik denk dat de rest kansloos is als zij tien tot twaalf wedstrijden minder hoeven te spelen.”

CAS zet streep door Europese uitsluiting van Manchester City

Lees hier meer over de uitspraak van sporttribunaal CASLees artikel

“Om eerlijk te zijn denk ik dat gisteren geen goede dag was voor het voetbal. Financial Fair Play is een goed idee, het is in het leven geroepen om de teams en de competitie te beschermen zodat niemand te veel geld uitgeeft en te zorgen dat het geld dat wordt uitgegeven op de juiste manier binnen is gekomen. Ik kom zelf uit Duitsland, waar het om de clubs draait en niet om de eigenaren. Je moet elk jaar weer zorgen dat je je licentie krijgt”, ging Klopp verder.

“Financial Fair Play is een goed idee, maar het is niet aan mij om een oordeel te vellen over het City-besluit. Ik vind alleen dat we ons allemaal aan de FFP-regels zouden moeten houden. Ik hoop echt dat het blijft bestaan, het geeft de grenzen aan. Als niemand zich er meer aan hoeft te houden en de rijkste clubs en landen kunnen doen wat ze willen, wordt het alleen maar moeilijker. Dan krijg je een soort Super League, waarin het niet meer uitmaakt wat de naam van een club is, maar wie de eigenaar is”, sloot hij af. Liverpool neemt het woensdagavond in Londen op tegen Arsenal en Klopp kan dan niet beschikken over de geblesseerde James Milner.



Gerelateerd

Meer sportnieuws

82 reacties (laatste reactie door [email protected])

Ach, wat een hyocrisie weer. Men doet alsof City de enige is die dit soort praktijken uitvoert maar kijk eens naar Barcelona, Real Madrid en PSG bijvoorbeeld. Het is niet alsof het CAS zomaar city uitspreekt. Blijkbaar zijn ze minder schuldig dan eerst werd gedacht. Dit moet dan maar geaccepteerd worden.

14 juli 2020 om 14:21

Ach dit slaat nergens op. Het is niet voor niets dat ze hiervoor eerst worden beboet en vervolgens door het betalen van een boete ineens vrij gesteld worden.

14 juli 2020 om 15:43

Geld dicteert overal wat er gebeurt. Maar buiten een rijke eigenaar, doet City niet heel gek als meervoudig kampioen in de PL. Onze duurste inkomende transfer kostte 76M (De Bruyne). We doen dus niet mee met de Barcelona, Real, PSG bedragen.

14 juli 2020 om 15:47

Nee jullie kopen inderdaad geen spelers van 150 miljoen. Maar wel 3 of 4 spelers van 60+ miljoen. Dus ik zou niet weten wat het verschil is?

14 juli 2020 om 16:17

Lierse, ik begrijp wat je bedoelt, maar toch is er wel degelijk een verschil. 60+ betalen namelijk +/- 15 clubs voor hun spelers. 150 miljoen maar 2.

14 juli 2020 om 16:19

En, een elftal kost dan 660 miljoen en bij de anders 1.65 miljard. Gechargeerd natuurlijk, maar even voor de verhoudingen 😉

14 juli 2020 om 16:31

@fiodor - Alsof dat uitmaakt? City heeft met afstand de duurste selectie in de voetballerij. Als ze nu weer een De Bruyne moeten halen, leggen zij ook gewoon 150 miljoen euro neer.

14 juli 2020 om 17:52

@Fiodor mooi verhaal! City heeft de duurste selectie ter wereld dus leuk dat ze de uitgaven verspreiden maar ze hebben nog steeds het meeste geld uitgegeven

14 juli 2020 om 17:55

Wat is dat nu weer voor een vergelijking Fiodor??? De Bruyne die in 2015 werd gehaald was toen (en nu nog) veschrikkelijk duur. Goede speler hoor maar doe nou niet of dat toendertijd een schijntje was. KdB was toendertijd de 7de duurste transfer met Bale op nummer 1 voor 100m. En in het jaar dat hij naar City ging was hij volgens mij de duurste van die transferwindow.en als je naar de duurstetransfers kijkt in de top 50 dan staat City gewoon op plek 2 met 463m, op slechts 30 miljoen van Real en 130 meer als Barcelona op plek 3. En dan zeggen dat ze niet zo gek doen.... Gekkie :-D

14 juli 2020 om 14:23

Ok dus als ze niet de enige zijn is het gerechtvaardigd? Die andere clubs die jij noemt zijn inderdaad niet of nauwelijks beter op dit gebied dan Manchester City. Maar als je zegt dat ze blijkbaar onschuldig zijn, ben je wel bijzonder naïef. Waarom moeten ze dan 10 miljoen euro betalen?

14 juli 2020 om 14:27

Lees welk artikel dan ook en dan zou je weten dat die boete voor iets anders is...

14 juli 2020 om 14:28

@AjaxRosenberg, ik bedoelde ermee dat het een goede zaak is dat de UEFA niet zomaar kan schorsen. Het CAS heeft een onderzoek ingesteld en daaruit blijkt dat ze veel minder schuldig zijn dan vooraf werd gezegd. Wij als buitenstaander weten nou eenmaal niet wat er zich op de achtergrond heeft afgespeeld. Voor ons is het dus heel lastig om te oordelen over deze situatie.

14 juli 2020 om 14:57

Als buitenstaander kun je prima uitvinden wat er allemaal heeft gespeeld en waar deze zaak over gaat. Lees gewoon de oorspronkelijke beslissing van de Uefa en lees het vonnis van het CAS en dan weet je echt wel wat er aan de hand is en waarom en hoe het CAS tot haar oordeel heeft kunnen komen. Daar is echt niets lastigs aan. Feit is simpelweg dat de Uefa zelf de zaak aangekaart heeft, zelf het oordeel over die zaak gevormd heeft en op basis van dat eigen onderzoek zelf tot de conclusie is gekomen dat City zich schuldig had gemaakt aan overtreding van de FFP regels en vervolgens zelf een schorsing opgelegd heeft. Allemaal volgens de eigen regels van de Uefa. Okay, dat kan natuurlijk gewoon. Maar het CAS is een onafhankelijk sport tribunaal. Die kijken dus nog ene keer kritisch naar het onderzoek van de Uefa, beoordelen dat op grond van juridische criteria en uiteindelijk hebben zij vastgesteld dat het oordeel van Uefa berustte op verjaarde feiten én dat het CAS meende dat voor de door Uefa vastgestelde overterdingen juridisch onvoldoende bewijs bestond. Oftewel CAS heeft geoordeeld dat Uefa haar zaakjes niet op orde had. Nou, dat lijkt mij een duidelijk oordeel dat berust op het feit dat Uefa geen totalitair instituut is dat zomaar clubs kan schorsen en aanpakken naar puur haar eigen oordeel. En dat de boete van 30 miljoen is weggestreept maar dat die is vervangen door een boete van tien miljoen omdat City had geweigerd mee te werken aan een bepaald onderzoek, dat is ook goed te billijken. Dat dit hypocriet zou zijn omdat 'andere clubs dit ook doen' is gelul. Clubs die de regels overtreden moeten en zullen bestraft worden. Punt. Maar Uefa moet wel zorgen dat de straffen goed gemotiveerd en onderbouwd zijn. En kennelijk is dat in de City zaak niet gebeurd. Nou, dan heeft in dit geval gewoon het recht gewonnen! En dat is altijd een mooie zaak.

14 juli 2020 om 16:38

@constant kante - "nou, dan heeft in dit geval gewoon het recht gewonnen! En dat is altijd een mooie zaak." - Ja, want het recht is natuurlijk altijd waterdicht. Het rechtssysteem heeft genoeg gaten waar mensen dankbaar gebruik van maken. Om dus te stellen dat het altijd een mooie zaak is als het recht wint, is dus incorrect. De Uefa is inderdaad geen totalitaire organisatie. Echter; wat had de Uefa anders kunnen doen dan? Ze krijgen inzage in gelekte documenten die niet toegankelijk zijn in de rechtszaal en hebben zelf niet de macht om de kantoren bij City binnen te vallen en alle documenten in beslag te nemen. Dan beter een speldenprik dan helemaal niets. Nu is er in ieder geval aandacht voor. Om dus te stellen dat de Uefa de zaakjes niet op orde had ben ik het niet mee eens. Ze konden werkelijk niets anders dan dit. Dit is nou eenmaal hoever de macht van de Uefa strekt. Op het moment dat wetten mee gaan spelen, heeft de Uefa niets te vertellen.

14 juli 2020 om 17:23

Sirius. Als er haken en ogen zitten aan/in een wet, is dat nog wel gewoon het recht toch? Dan moet er een nieuwe wet worden opgesteld om deze wél waterdicht te maken. Echter, zoals het nu is, is het wel het recht dat zegeviert. Dat het niet een populaire publieke opinie is, doet niets af aan het feit of iets rechtsgeldig is of niet.

14 juli 2020 om 17:35

Gedeeltelijk eens, maar CAS heeft een aantal zaken verworpen omdat deze verjaard zouden zijn. Dus City is wel schuldig op die punten, maar kunnen omdat ze in het verleden waren er nu niet meer voor gestraft worden. Dus ik denk dat Uefa wel een punt heeft en dat schorsen terecht zou zijn, maar hadden ze eerder in moeten grijpen. Door de complexiteit van de constructies die de sjeiks gebruiken, kost het nu eenmaal teveel tijd om alles grondig te onderzoeken en mede op het punt tijd wordt de aanklacht/straf verworpen.

14 juli 2020 om 18:07

Het is gewoon de UEFA hun eigen fout aangezien ze matige reglementen hebben. Zo staat er in hun eigen reglement dat bewijsstukken na 5 jaar verjaren. Nu ik ben geen juridisch expert, maar dat lijkt me een heel korte termijn.

14 juli 2020 om 14:26

Je ziet toch wel dat die clubs die jij opnoemt wel op de centjes moeten letten. Barcelona verkoopt ook veel. Ze moesten ook noodgedwongen Arthur verkopen laatst (of ergens anders veel geld ophalen). PSG heeft na de Neymar en Mbappe transfers veel minder uitgegeven. Icardi is de enige grote transfer de afgelopen 3 jaar. City geeft niet alleen veel uit, maar hoeft ook nooit wat te verkopen. City lijkt telkens zorgeloos weer 200 miljoen euro uit te kunnen geven zonder dat er iets vertrekt.

14 juli 2020 om 14:36

En icardi werd in eerste instantie ook alleen gehuurd vanwege ffp

14 juli 2020 om 14:38

@marc Juventus, dat valt wel mee hoor. Mbappe en Neymar hebben samen 400 miljoen euro gekost. Daar komen vervolgens ook Kehrer en Icardi bij, die samen ook zo'n 100 miljoen hebben gekost. Dat is toch ongelofelijk dat PSG dat in een commercieel kleine competitie als de Ligue1 dat zomaar kan en mag neertellen. Bovendien vertrekken al hun sterkhouders ook gewoon transfervrij. Ook een beetje ongeloofwaardig dat ze ermee wegkomen. Maar misschien komt dat ook omdat die sjeik veel in de pap van de Uefa heeft te brokkelen. Leg dit eens uit aan ploegen als Malaga en Milan die wel (terecht) voor hun financiele praktijken werden uitgesloten van Europees voetbal.

14 juli 2020 om 14:56

De laatste 5 jaar voor PSG in miljoenen: +10.9, -113, -139, -74.7 en -93.2 (de eerste is van seizoen 19/20). In totaal 408.7 miljoen euro. City laatste 5 jaar: -97.82, -24.49, -226.15, -179.65 en -140.76. In totaal 668.87 miljoen euro in de min afgelopen 5 jaar. PSG heeft ook enorm veel uitgegeven, maar de komst van Neymar en Mbappe konden zij niet in een keer doen. City lijkt toch nog minder moeite te hebben om hun transfers te financieren. Nou weet ik ook niet of een PSG of City de ffp echt overtreden heeft, maar dat die andere clubs even makkelijk geld uit kunnen geven als City is ook niet zo.

14 juli 2020 om 15:01

In FFP zijn niet de verliescijfers bepalend, bepalend is dat een club (in grote lijnen) niet meer geld uit mag geven dan het ieder jaar genereert (met die restrictie dat het geld niet van één bron (suikeroom/oliesheik) mag komen). Dus als een club kan aantonen dat het naast de suikeroom nog miljoenen binnen krijgt via lucratieve sponsordeals, dan maakt het allemaal niet meer uit. En dáár is de ruimte die clubs als Chelsea en City proberen te gebruiken. En zo zien we dus van die rare deals met vage bedrijven die vage diensten geleverd krijgen in ruil voor mijoenen aan 'sponsorgeld' dat dan boekhoudkundig als 'sponsoring' in de cijfers wordt opgenomen.

14 juli 2020 om 15:09

Wat hier gezegd wordt klopt niet helemaal. PSG heeft Neymar zijn contract in één keer moeten afkopen van Barcelona. Dat betekend dat de 222 miljoen dus ook in één keer betaald moest worden.

14 juli 2020 om 15:16

PSG heeft het contract van Neymar helemaal niet afgekocht. Dat heeft Neymar zélf gedaan en die heeft zelf die 222 miljoen aan Barcelona afgetikt.

14 juli 2020 om 16:11

Nee dat snap ik, maar het geeft wel aan dat City wel meer te besteden heeft in de transferperiode dan de rest van de clubs, zeker niet hetzelfde. Waar dat geld vandaan komt om hun verliezen op de transfermarkt aan te vullen zal waarschijnlijk deels komen door vage constructies met de eigenaar van de club. Dit heeft de Uefa blijkbaar niet (legaal) aan kunnen tonen en komt City er wellicht mee weg (als het klopt). Ik denk echter niet dat een Barcelona of Real Madrid dezelfde constructies hanteren. @peerberwers, Ik heb het over dat Mbappe en Neymar niet in dezelfde transferperiode permanent werden overgenomen. Mbappe was een huurconstructie en kwam op het volgende boekjaar.

14 juli 2020 om 14:30

Als ze onschuldig zijn dan krijgen ze geen boete.

14 juli 2020 om 15:19

El fenomeno. Nee, wat jij zegt dat klopt niet. Die boete hebben ze niet gekregen omdat ze schuldig waren. De boete is opgelegd omdat ze een onderzoek geweigerd hadden. Die boete staat op die weigering, niet voor een feit warvoor ze schuldig zijn bevonden. vergeljik het met de boete of schorsing die sporters krijgen als ze zich bijvoorbeeld niet houden aan de regels wat betreft whereabouts. Als een speler een controle krijgt en niet is waar hij zei dat hij zou zijn, krijgt die speler een boete of schorsing puur omdat die regel overtreden is en niet omdat sprake is van doping. Die regel is ingesteld omdat sporters zich anders niet aan die regels houden en nooit op doping gecontroleerd kunnen worden. Maar daarmee staat dus niets vast óf ze doping hebben gebruikt of niet. Zo moet je die boete hier ook zien. Dus nee, daaruit volgt niet dat ze dus schulig waren. Zo simpel is het gewoon.

14 juli 2020 om 15:52

Al die clubs zijn net zo schuldig, ja ook mijn club Real... Die 100 miljoen afikt voor Hazard voor eenjarige contract is van de zotte. Paris, Barca, liverpool United Juventus zijn net zo erg.

14 juli 2020 om 16:43

@constant kante - Direct wellicht niet, maar indirect natuurlijk wel. Waarom zou je niet mee willen werken aan een onderzoek als je niets te verbergen hebt? Het staat natuurlijk zwart op wit in documenten die voor iedereen inmiddels inzichtelijk zijn. Ook het feit dat documenten kunnen verjaren vind ik niet correct. Tien miljoen euro voor het niet meewerken aan een onderzoek die aanzienlijk meer aan het licht kan stellen is lachwekkend en moreel verwerpelijk. Dat soort zaken moeten streng aangescherpt worden in de wet, want de schade niet mensen indirect berokkenen met hun constructies zijn vaak astronomisch hoger dan de uiteindelijke boetes en kosten die de daders meestal op hun dak krijgen.

14 juli 2020 om 17:30

Het wel of niet meewerken kan je zien als het recht om te zwijgen. Iedere verdachte heeft dat recht, zo ook City. Dat wil echter niet zeggen dat ze direct schuldig zijn, maar ze zijn in deze verdacht (en schuldig bevonden) door de uefa. Echter is dat een ‘wc-eend’ actie, want de bevinding van schuld wordt door dezelfde organisatie gedaan als wie ze verdacht. Dat is alsof het OM jou verdenkt van een strafbaar feit en zelf een vonnis gaat uitspreken. Gelukkig is daar het CAS om de plicht die de uefa heeft (gedegen onderzoek te doen voordat ze een club sancties opleggen) te onderzoeken en afhankelijk een oordeel te vellen.

14 juli 2020 om 14:43

City is niet vrijgesproken omdat ze niet of minder schuldig zijn, ze zijn vrijgesproken omdat het bewijs tegen ze op illegale wijze is verkregen of verjaard is. Dat is iets anders. Goed dat de rechter illegaal verkregen bewijs niet toestaat, ik kan me daar helemaal in vinden. Maar dat is toch wel iets anders dan dat jij beweert. En wie doen er precies alsof City de enige is die dit soort praktijken uitvoeren? Volgens mij riepen mensen in de zaken rondom alle 3 de clubs die jij noemt vergelijkbare dingen.

14 juli 2020 om 14:59

Wat betreft het illegaal verkregen bewijs, ik heb daar altijd een dubbel gevoel over. Aan de ene kant wil je inderdaad voorwaarden kunnen scheppen aan de wijze waarop bewijs verkregen is, zodat niet ieder orgaan telkens maar door al je data heen kan gaan om maar te zoeken naar iets fouts. Aan de andere kant heb je echte zware criminelen die door een vormfout of zeer vermogende schuldigen die met een leger aan zwaar betaalde advocaten zo hun terechte straffen weten te ontlopen.

14 juli 2020 om 15:03

Natuurlijk is het verschrikkelijk wanneer een zware crimineel door een vormfout naar buiten loopt, dat begrijp ik ook echt. Maar uiteindelijk is het dan de verantwoordelijkheid van het OM om haar zaken goed op orde te hebben. Je moet niet willen dat het OM jou zomaar mag hacken, of bij je huis in mag breken, om bewijs tegen je te krijgen. Dan ga je dwars door allerlei grondrechten heen en krijg je een soort rechtsstaat die je absoluut niet wil. Bewijs kan de volledige loop van iemands leven bepalen en het is dus alleen maar goed om hoge eisen te stellen aan het bewijs in de rechtzaal. Ik begrijp wat je zegt, het voelt slecht. Maar wanneer je deze regel niet zou hebben zou het nog veel naarder voelen.

14 juli 2020 om 15:31

Grondrechten tellen, in beginsel, vooral in de relatie overheid-burger. Hier hebben we het over een andere relatie. Sommige grondrechten hebben ook horizontale werking inderdaad, maar die met betrekking tot 'illegaal bewijs' niet. In civiele zaken gelden veel minder stricte eisen aangaande het bewijs dan in het Strafrecht. En dat is logisch. Zoals je zelf ook zegt, het OM mag niet zomaar jouw PC hacken of je afluisteren zonder toestemming of grond. Maar dat is wat anders dan in civiele zaken, waarin rechters in Nederland bv gewoon wel luisteren naar stiekum opgenomen gesprekken. Ik heb zo weleens een zaak gewonnen omdat de wederpartij eerst tweemaal glashard ontkende toezeggingen gedaan te hebben. Hierop heb ik tijdens de zaak een transcripie overgelegd van het opgenomen gesprek. Na protesten van de wederpartij gaf de rechter aan de tape wel te willen horen. Want, zei de rechter, dit is van belang in het kader van de waarheidsvinding. En terecht ook. Hierop heeft de wederpartij in no time een schikking aangeboden. Ergo, in de zaak van City gelden die strenge regels over illegaal bewijs niet zo strikt als in het Strafrecht. Maar sowieso, klopt het wel dat het CAS vond dat sprake was van onrechtmatig verkregen bewijs? Het ging er toch om dat CAS vond dat er onvoldoende bewijs was om de zware straf te motiveren?

14 juli 2020 om 15:36

Bedankt voor de toevoeging! Interessant om te horen van iemand met praktijkervaring en iemand die ook echt weet waar hij het over heeft. Om op je laatste vraag antwoord te geven: Ik begreep dat het grootste deel van de motivatie van het CAS ging over de kwaliteit van het verkregen bewijs in deze zaak (bijv. onregelmatig verkregen door een Portugese hacker meende ik?) en hoe de Uefa haar zaakjes niet goed op orde had. Als dat onjuist is, excuus. Of City daadwerkelijk schuldig is kan (en wil) ik niet beoordelen, ik meende alleen dat de conclusie dat City blijkbaar minder schuldig is dan gedacht op basis van de uitspraak van het Cas niet juist is.

14 juli 2020 om 16:15

Akkoord! Het vonnis komt later deze week, ik kan dus pas in detail reageren zodra ik dat gelezen heb, haha! Los hiervan zou ik nog even een link willen leggen met de Twente zaak destijds. Die hele Doyen kwestie is toen aan het licht gebracht doordat stukken waren gehackt en online gezet. Het geheime en verboden contract dat Joop Munsterman sloot met Doyen werd zo online gepubliceerd. De Knvb heeft dat Twente vervolgens in de schoenen geschoven en heeft, op basis dus van die online stukken, Twente zwaar bestraft. Twente, destijds naief genoeg om niet tegen de Knvb in te willen gaan, heeft die straf aanvaard omdat ze hoopten dat de Knvb mild zou zijn bij de afwerking van die zaak. Dat deed de Knvb echter niet, met die gedwongen degradatie naar de Eerste Divisie als sluitstuk. Toen kon Twente niet meer terug in die Doyen zaak. Maar, hier is mijn punt: Die publicatie op Internet voldoet in mijn visie niet aan de daaraan wetteljik te stellen vereisten. Immers, als het gaat om de authenciteit van stukken die als bewijs dienen, ben je als partij die op dat stuk ene beroep doet (met rechtegevolg) altijd verplicht om de authenciteit van dat stuk aan te tonen. Oftewel, de Knvb had dan een gewaarmerkt origineel stuk in het geding moeten brengen. Dat is nooit gebeurd. Twente ontkende de authenciteit van dat stuk. Dan ligt alle druk bij de Knvb. En omdat het een digitaal stuk is, had de Knvb echt een groot probleem gehad om dat bewijs hard te maken. Ik vind dat in casu zoiets geldt bij die gelekte stukken. De authenciteit staat simpelweg niet vast. Geen idee of dit een rol speelde of speelt maar in de Twente zaak was dit echt een issue.

14 juli 2020 om 15:13

Zover ik weet, vinden Barcelona en Real Madrid geen externe sponsoren/inkomsten uit om meer te kunnen spenderen.

14 juli 2020 om 15:56

Het is sowieso een kwestie van interpretatie, je kan pas echt van Financial Fair Play spreken als elke club dezelfde financiële slagkracht heeft. Nu zit ook Klopp bij een club die vermogens uit kan geven aan spelers die ook soms nog niet eens of nauwelijks gebruiken

14 juli 2020 om 16:34

Dit is helemaal niet hypocriet. Hij spreekt zich uit tegen deze praktijken en zou dus net zo goed tegen de praktijken van al die andere clubs zijn. Je maakt dus niet echt een punt. Beetje vroeger in de klas ‘ja, maar dat deed hij ook’. Zo werkt het niet in de grote mensen wereld. Ze zijn wéér gezwicht voor een grote club, helaas maar waar.

14 juli 2020 om 17:36

Ze zijn niet vrijgesproken omdat ze het niet gedaan hebben, maar omdat het bewijs op illegale manier is verkregen (volgens de Cas). Ze waren dus fout maar het had niet naar buiten moeten komen. Volgens de CAS dan.

Klopp is duidelijk een geniaal trainer en verder een idioot of zijn woorden zijn verdraaid.het CAS in tegenstelling tot de Uefa heeft een onfeilbare reputatie. Indien het CAS dan oordeelt dat de zaak op verjaarde of geen feiten gebaseerd is dan vind ik dit een goede zaak.je wilt tog niet dat de Uefa zomaar even een voetbalploeg gaat schorsen. Gelukkig maar is er het CAS of de Uefa zou bij willekeur ploegen schorsen en dat zou pas slecht voor het voetbal zijn.

14 juli 2020 om 14:25

Waarom zou Klopp een idioot genoemd moeten worden als hij antwoord geeft op een vraag? Na deze uitspraak is er geen onfeilbare reputatie meer over van het Cas,iets dat op vele (social) media berichten wordt gemeld. Velen trekken de uitspraak blijkbaar in twijfel.

14 juli 2020 om 15:00

Misschien onder populisten die graag op het internet staan te roepen ja. Feit is dat CAS als een onafhankelijk orgaan een goede reputatie heeft. De Uefa, de Fifa en het voetbal in het algemeen is corrupt. Wanneer het CAS dan een uitspraak doet, dien je dit te respecteren, zeker als je tot het voetbalwereldje hoort zoals Klopp.

14 juli 2020 om 15:52

De Uefa heeft gewoon veel vormfouten gemaakt als ik de nieuwsartikelen over de uitspraak mag geloven, het is jammer maar dit doet niks af aan de reputatie van het Cas.

14 juli 2020 om 16:17

Scoucer. Deze uitspraak heeft niet alleen niet de reputatie van het CAS beschadigt, het heeft de reputatie van het CAS juist zeer goed gedaan. Immers, het CAS heeft exact gedaan waar het voor ingesteld is. Het controleert de straffen die Uefa in haar eentje onderzoekt en uitspreekt en haalt de fouten en de misslagen eruit. Exact wat een beroepsorgaan behoort te doen. Ik zeg: Cas? Bravó!

14 juli 2020 om 16:50

@constant kante - Het CAS heeft inderdaad niets fout gedaan, maar eerlijk is het niet. Daar kan het CAS niets aan doen, maar de wetgeving omtrent dit soort zaken is op z'n zachtst gezegd twijfelachtig. De documenten zijn er, maar niet rechtsgeldig door randzaken, de beschuldigde partij wil niet meewerken. Tja, ik denk niet dat veel mensen die link niet snel leggen.

14 juli 2020 om 14:37

Maar leg mij dit eens uit: als de uitspraak van de Uefa door het CAS overruled wordt omdat 'ie op verjaarde feiten of niet-kloppende informatie is gebaseerd, waarom is er dan niet voor vrijspraak gekozen? Manchester City heeft in deze FFP-zaak nog altijd genoeg fout gedaan om in het ogen van het CAS een boete van 10 miljoen euro te verantwoorden.

14 juli 2020 om 14:41

De boete krijgen ze niet omdat er fouten zijn gemaakt, maar omdat ze niet meewerkten aan het onderzoek

14 juli 2020 om 15:19

Als ze bij City incalculeren dat het voordeliger is om niet mee te werken aan een onderzoek en daarmee het risico nemen om deze enorme boete op te lopen zal het alternatief, openheid van zaken, waarschijnlijk nog veel desastreuzer zijn geweest.

14 juli 2020 om 14:41

Idiote reactie om Klopp meteen een idioot te noemen. Het Cas heeft Man City ook helemaal niet vrijgesproken, maar een voor anderen clubs torenhoge boete opgelegd. En daar wringt het nou juist. Het verwijt is dat die superrijke clubs zich altijd vrij kunnen kopen en dat legt die rechter met die 'onfelbare reputatie' een boete op aan de club waar geld nooit het probleem is. Ik zeg niet dat ze uitgesloten moesten worden, maar als je een harde straf wil uitdelen, doe dat dan waar het pijn doet.

14 juli 2020 om 14:48

Zijn woorden zijn niet verdraaid, alleen het meest suggestieve stukje uit zijn woorden is in de titel gezet waardoor het iets anders lijkt. Klopp zegt dat hij niet op de zaak van City zelf in kan gaan omdat hij de details niet kent, maar dat hij het wel schadelijk voor het voetbal zou vinden als de FFP niet (goed) werkt, omdat de FFP (in zijn ogen) belangrijk is. Je kunt het er natuurlijk mee oneens zijn, maar ik vind er weinig idioots aan.

14 juli 2020 om 15:18

Het CAS heeft geoordeeld dat de aanklacht niet met rechtmatig verkregen bewijs ondersteund wordt. Er is zat bewijs waaraan iedereen kan zien dat City schuldig is als wat. Helaas is dat ongeldig verklaard. Het CAS is feilloos in de wet tot op de letter volgen en toepassen, niet feilloos in het vervolgen van schuldige partijen.

14 juli 2020 om 15:24

Tribunalen die feilloos zijn in het vervolgen van schuldige partijen moeten echt direct worden opgeheven en subbiet worden verboden. Zodra de insteek is dat een partij, bij voorbaat, als 'schuldig' aangeduid wordt of kan worden, dan is een van de peilers van een liberale rechtstaat weggevallen en valt zo'n tribunaal direct onder de noemer 'schijntribunaal'. Dat er 'bewijs' zou zijn waarvan 'iedereen kan zien' dat City schuldig was, vind ik nogal een populistische uitspraak. Waar héb jij het dan exact over? Welk bewijs bedoel jij specifiek?

14 juli 2020 om 17:51

De mails van directieleden die door een hacker zijn verkregen. Daarin praten ze gewoon over het artificieel spekken van sponsorcontracten door de eigenaar. Exact datgene waarvoor ze veroordeeld werden door Uefa. Als een verdachte in persoonlijke correspondentie toegeeft te doen waarvoor men verdacht wordt dan is dat redelijk sluitend bewijs lijkt mij? Helaas is dit bewijsmateriaal dus ongeldig verklaard vanwege de manier waarop het verkregen is en zonder hun sleutelbewijsstuk werd de zaak opengebroken. Er was niet genoeg geldig bewijs om ze te veroordelen volgens het Cas. Verder ben ik het eens met wat jij zegt hoor. Deze regels zijn er omdat dit de beste manier is om het recht te bedrijven. Helaas betekent dat ook dat er soms schuldige partijen wegkomen met hun acties terwijl iedereen weet dat ze eigenlijk schuldig zijn maar men dat niet op de juiste manier kan aantonen volgens de wet.

14 juli 2020 om 16:14

CAS noemt City niet onschuldig, ze vinden het bewijs van de Uefa onvoldoende, onjuist verkregen en te verjaard om deze straf te onderbouwen. Maar hoe kan de Uefa rechtmatig aan voldoende en relevant bewijs komen als City zwaar heeft tegengewerkt, wat bewezen is gezien de 10 miljoen boete? Waarom is City blij met een boete van 10 miljoen en waarom hebben ze tegen gewerkt als ze toch niets te verbergen hadden? Door deze uitspraak kan elke club die de regels overtreedt incalculeren dat ze 10 miljoen aftikken en daarmee is de kous af, aangezien Uefa onmogelijk aan genoeg bewijs kan komen zonder medewerking van de club.

14 juli 2020 om 16:21

Uefa zal inderdaad gewoonweg zelf aan het bewijs moeten komen aangaande de door haarzelf ingenomen stellingen. Als Uefa in het kader van bewijsvoering afhankelijk is van medewerking van de partij die zij beschuldigt, komt dat erop neer dat jij wilt dat de andere partij meewerkt aan haar eigen veroordeling. Rare veronderstelling. En omgekeerde volgorde. Clubs moeten en hoeven niet mee te werken, het is Uefa dat haar eigen zaakjes op orde zal moeten brengen en hebben. En dan bedenken ze maar andere manieren om de bewijsvoering van haar zaken rond te krijgen. En je hebt wel een punt, medewerking weigeren levert dus voordeel op. Dan is het aan Uefa zelf nu om die maas dan weer snel docht te stoppen en daar een oplossing voor te vinden. Zo gaat dat met wetgeving. Fiscaal worden ook steeds weer wetten gemaakt om mazen die gevonden zijn te dichten en ontwijking van belasting te voorkomen.

14 juli 2020 om 17:10

Er wordt toch een boete opgelegd van 10 miljoen voor het tegenwerken en weigeren om mee te werken? Op de een of andere manier moeten clubs dus wel meewerken aan bepaalde dingen, anders is deze boete ook nergens op gebaseerd. Blijkbaar heeft City meer tegengewerkt/niet meegewerkt dan toegestaan en heeft Uefa een zaak moeten maken met minder (normaal gesproken in enige mate toegankelijke) gegevens.

14 juli 2020 om 16:46

Veel te kort door de bocht en volledig subjectief. Het is eerder verwerpelijk dat een ploeg weg kan komen met vals spelen omdat er documenten boven water komen die eigenlijk niet boven water mochten komen en omdat documenten kunnen 'verjaren'. Dat neemt namelijk niet weg dat die documenten wel degelijk essentiele informatie bevatten. Een van de grootste gaten in het rechtssysteem is ook dat dit soort situaties voor kunnen komen waardoor criminelen hun straf ontlopen. Jouw argumenten zijn alleen leuk voor supporters die iets moeten verzinnen om de club met woorden in bescherming te nemen. Het CAS moet het doen met de feiten, de Uefa kon niet meer doen dan het gedaan heeft en City is de partij die lachend in z'n vuistje lacht.

Suggestieve kop weer bij dit artikel. En dan verwoordt Klopp het vervolgens heel netjes. Maar maandag was idd geen goeie dag voor het voetbal,al doelde Klopp daar niet op,toen bekend werd dat Wim Suurbier overleden is.

Het is inderdaad een nederlaag voor het voetbal. Zulke ploegen straf je niet met een boete, die betalen ze lachend. Enkel uitsluiting voor Europees voetbal is voor zulke topploegen een reden om zich aan de FFP te houden.

14 juli 2020 om 15:34

Niet oneens met je, uitsluiting is inderdaad een gepaste straf voor dit soort clubs. Maar, primair geldt wel dat Uefa wel eerst gewoon een goed gemotveerd en deugend vonnis zal moeten opschrijven. En dat is duidelijk niet gebeurd. Is niet de schuld van het Cas. Dat is de schuld van Uefa zelf. Uefa moet gewoon haar zaakjes beter voor elkaar hebben, klaar.

Ik snap Klopp zijn reactie, alleen weet ik niet of hij de aangewezen persoon is om dit te zeggen. Als een trainer van de directe concurrent het zegt komt het al snel over als 'haat' voor veel mensen. Hij heeft zeker gelijk verder.

Klopp slaat de spijker op de kop. Al zullen Man. City fans zich blijven verschuilen achter de CAS uitspraak. Geld maakt recht wat krom is. En de meeste voetballiefhebbers prikken ook gewoon door dat CAS ballonnetje heen. Gelukkig maar. Al vrees ik dat voetbal in normale vorm niet meer terugkeert. En dat geld wel degelijk regeert...

14 juli 2020 om 14:54

Het heeft zelfs niet met geld te maken. Dit is niet de schuld van het CAS, maar van de UEFA zelf. Het blijkt al jaren dat de reglementen van voetbalinstanties jurdisch gezien een grap zijn. Ook in België zijn er om die reden al enkele hemeltergende uitspraken gedaan, puur omdat de regelgeving niet goed in elkaar zit.

Voetbal moet gewoon eigenaarschap van clubs verbieden, althans zo'n soort eigenaar. Zorg dan dat het beursgenoteerde ondernemingen worden of Bv's (limiteds, Sarl's etc in het buitenland) waarbij de club dan enig aandeelhouder is. Dan ben je van die ongein af. Iedereen weet dat Man C sjoemelt, maar toch komen ze ermee weg omdat bewijs verjaard is of illegaal verkregen is. Maar iedereen weet dat de sponsoren onevenredig veel in de club storten die toevallig ook onder de leiding staan van de eigenaar van City. Het stinkt zo erg en het is zo triest dat het CAS daar in trapt.

14 juli 2020 om 16:22

Ik snap dat wijzen naar het CAS niet helemaal. De Uefa is de schuldige en de corrupte factor in deze. Het CAS kan er niks aan doen dat de Uefa een juridisch onverdedigbare zaak heeft gecreëerd. De Uefa kan nu wijzen naar het CAS en net doen alsof ze opgetreden hebben tegen Man City, terwijl ze zelf ook wel wisten dat het nooit stand ging houden in een rechtszaal.

14 juli 2020 om 16:26

CAS kan ook zelf zien dat sponsorbedragen niet marktconform zijn en dat het enorm stinkt. Daar kunnen ze echt wel iets van vinden. Iedere simpele ziel die je op straat zal vragen ernaar, begrijpt dat het niet klopt.

14 juli 2020 om 16:30

@4ever4ajax ik snap het sentiment, maar zo werkt een rechtzaak niet, en al helemaal het CAS niet. Het CAS oordeelt of de gang van zaken rechtmatig volgens de regels van het sportieve orgaan in kwestie (uefa) zijn gegaan. De Uefa draagt een zaak aan waarbij dat overduidelijk niet het geval is, dan kan het CAS niet anders dan oordelen zoals het geoordeeld heeft. Dat ieder blind paard kan zien dat het niet klopt maakt dan niet meer uit. De Uefa heeft toch echt zelf de zaak onmogelijk gemaakt. En ik vermoed expres.

Hij heeft natuurlijk een punt maar is Liverpool zelf wel zo koosjer dan? Die geven ook veel meer uit dan dat ze incasseren?

14 juli 2020 om 18:03

Dat valt dus behoorlijk mee. Misschien is het verstandig om eerst eens wat feiten raad te plegen voor je uit je nek gaat lopen lullen. Liverpool is niet heilig, daar wordt ook flink uitgegeven zo nu en dan, maar alleen met geld uit hun eigen portemonnee. Afgelopen jaar zat er weinig geld in dat portemonneetje, dus hebben ze nauwelijks aangekocht (Sepp van den Bergh en Minamino voor samen ongeveer 10-12 miljoen). Liverpool heeft weliswaar een negatieve transferbalans over de afgelopen 5 jaar, maar dat heeft iedere topclub. Het gat wordt in het geval van Liverpool (en ook bayern munchen, Tottenham bijvoorbeeld) gedekt met andere geldstromen dan transfers. Denk aan tv gelden, europees succes. Dat is heel wat anders dan de manier waarop city een deel van zijn geld heeft verkregen.

CAS heeft waarschijnlijk de juiste uitspraak gedaan omdat ze juridisch gezien niet anders konden. Feit is dat City fout zat, maar dat is verjaard. En er was wel degelijk bewijs maar dit is zogenaamd onrechtmatig verkregen. In mijn ogen kan er geen sprake zijn van onrechtmatig bewijs bij het bewijzen van onrecht, maar zo zijn de regels dus helaas.

Hypocrisie tentop, Liverpool smijt zelf met geld beetje heilige boontje uithangen van Klopp is walgelijk win je geen sympathie mee.....

14 juli 2020 om 16:51

Het gaat niet om het smijten met geld, maar het smijten met geld dat op oneerlijke wijze is verkregen. Het neigt naar regelrechte criminaliteit en door technische details komt zo'n club ermee weg. Klopp zegt hier eigenlijk op een nette manier wat de publieke opinie allang denkt.

14 juli 2020 om 21:10

Je moet wel echt een idioot tentop zijn al ga je de uitgave van Liverpool vergelijken met die van City. Liverpool verkrijgt hun geld op een eerlijke manier en geeft niet meer uit dan binnenkomt. City verkrijgt hun geld door verdraaide sponsership deals van bedrijven uit Qatar. Daarom kunnen ze elk jaar 200 miljoen+ uitgeven om hun beste team ter wereld nog meer te versterken. Raar dat geld smijten jou argument is, aangezien Klopp daar geen punt van maakt.

Waarom past de Uefa zijn regels niet aan? Mocht een club zich plaatsen voor Europees voerbal moet het meedoen aan een "financieel" onderzoek. Doet een club niet mee of doorstaat een club dit betreffende onderzoek niet dan vervalt de plaatsing voor Europees voetbal?

14 juli 2020 om 23:37

Dat is al het geval. Financial control body van UEFA checkt jaarlijks de inkomsten en uitgaven van clubs die Europees spelen. Bij City gebeurde dat ook. Dit ging om een extra onderzoek.

17 juli 2020 om 13:28

Bedankt voor je toelichting, kon helaas niet eerder reageren vanwege een ban?. Dan zouden ze nu alsnog de regels moeten aanpassen; mochten we besluiten tot een aanvullend onderzoek dan is dezelfde regel van toepassing. Er moet worden meegwerkt anders vervalt de plaatsing voor de europese competities

Tja, FFP is eigenlijk wassen neus en vooral doorn in het oog voor de klassieke topclubs die nu een hoop concurrentie meer hebben. Doet me wat denken aan de periode dat de nouveaux riches zijn intrede deed en met de neus door de oude adel werd bekeken (en nu zelf in armoede zijn terug gevallen). Dat externe partijen honderden miljoenen investeren moet in feite niet uitmaken. Wat wel belangrijk is hoe deze partijen aan hun schatten komen. Zo’n Abramovitsj speelt al decennia mooi weer door via de bende van Poetin voor een habbekrats eigendom te worden van geprivatiseerde staatseigendommen. Wettelijk valt daar niets tegen te doen maar als media zou je dus Chelsea dood moeten zwijgen. En zo zullen er wellicht nog veel meer verhalen zijn.

Mischien moeten de echte grote europese topclubs zoals Barcelona,real madrid,bayern munchen,juventus,chelsea,liverpool,man utd enz... maar een eigen competite beginnen/ organiseren zonder die gemaakte topclubs zoals psg,man city en red bull leipzig

14 juli 2020 om 23:39

Wel bijzonder dat je Chelsea bij die 1ste rijtje noemt...

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

Liverpool

Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
3.Chelsea1812
Voor de complete stand: Premier League
SpelersPositieW
A. RobertsonVerdediger101
G. WijnaldumMiddenvelder100
Roberto FirminoAanvaller102
S. ManéAanvaller94
Mohamed SalahAanvaller98
Diogo JotaAanvaller85
Voor de complete selectie: Clubpagina Liverpool.

285 fans
Coach, 53 jaar
SeizoenClub
2015- Liverpool
2008-2015 Borussia Dortmund
2001-2008 FSV Mainz 05

In de wandelgangen

Vrijdag 27 november
Ajax krijgt in januari twee Zuid-Afrikaanse jeugdinternationals op proef. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren