Onderzoek onthult vooroordelen commentatoren op basis van huidskleur
In samenwerking met de Engelse spelersorganisatie PFA heeft schoenenleverancier RunRepeat een onderzoek uitgevoerd naar vooroordelen op basis van huidskleur tijdens het commentaar van wedstrijden in Europese topcompetities. Tijdens het grootschalige onderzoek werden tachtig duels uit de Premier League, Serie A, LaLiga en Ligue 1 uit het seizoen 2019/20 onder de loep genomen. Een van de bevindingen is dat blanke spelers milder worden beoordeeld door voetbalcommentatoren dan spelers met een donkere huidskleur.
In totaal werden 2.074 uitspraken van de betreffende commentatoren, werkzaam voor Engelse, Amerikaanse en Canadese televisiestations, over 643 spelers met verschillende etnische achtergronden onder de loep genomen door de onderzoekers. Uit de analyse komt naar voren dat dat spelers met een lichte huidskleur door de commentatoren gezien worden als spelers met meer intelligentie en en dat zij meer kwaliteit bezitten en harder werken dan spelers met een donkere huidskleur. Laatstgenoemde categorie spelers werd in de beoordeling van de commentatoren voornamelijk geprezen vanwege de onderdelen snelheid en kracht.
De verschillende beoordelingsfactoren zijn door de PFA en RunRepeat gemeten in procenten. Wanneer commentatoren tijdens wedstrijden spraken over spelers op het gebied van intelligentie, was 62,6 procent van de loftuitingen voor een speler met een lichte huidskleur. 63,3 procent van de kritiek op het intelligentievermogen was dan weer voor donkere spelers. Op het vlak van fysieke kracht werd een speler met een donkere huidskleur zeven keer meer besproken, terwijl de snelheid ruim driemaal vaker ter sprake kwam ten opzichte van blanke voetballers. Qua werklust werden spelers met een lichte huidskleur in 60,4 procent van de gevallen geprezen.
Bij het uitgebreide onderzoek is de database van het computerspel Football Manager als leidraad genomen bij het bepalen van de huidskleur. Volgens de PFA was dat nodig om tot een juiste afweging te komen. Spelers met een skin tone value tussen de een en elf werden ingedeeld in de categorie ‘lichtkleurige spelers’. Profs met een waarde die tussen de 12 en 20 lag werden aangemerkt als ‘donkerkleurige spelers’. De PFA en RunRepeat benadrukken dat de focus bij het onderzoek puur ligt op de huidskleur en niet op de wellicht afwijkende interpretatie van een van de onderzoekers op het gebied van etniciteit.
De PFA verwijst in het statement naar het belang van de Black Lives Matter-beweging en het feit dat donkere spelers in het Europese profvoetbal nog steeds met hardnekkige vooroordelen te maken hebben. Men is van mening dat er nog steeds een racistische structuur aanwezig is in de voetballerij en dat het onderzoek naar vooroordelen tijdens het commentaar van wedstrijden de pijnpunten nog maar eens naar voren brengen. De PFA hoopt dat commentatoren en uitzendgemachtigden gaan inzien dat ze, al dan niet onbewust, bijdragen aan het in stand houden van racistische stereotypen in de voetbalwereld.
"Om de impact van structureel racisme echt aan te kunnen pakken, moeten we eerst racistische vooroordelen onder ogen durven te komen", reageert voormalig profvoetballer Jason Lee, tegenwoordig uitvoerend directeur op het gebied van gelijke rechten bij de PFA. "Dit onderzoekt toont duidelijk aan dat er vooroordelen zijn in de manier waarop er wordt gesproken over de kwaliteiten van spelers op basis van hun huidskleur. Commentatoren dragen bij aan het imago van een speler en op deze manier worden de vooroordelen die televisiekijkers hebben alleen maar groter."
"Het is belangrijk om te onderkennen dat de perceptie van commentatoren van grote invloed kan zijn op spelers, zelfs als ze al zijn gestopt met voetballen. Als een speler de ambitie heeft om verder te gaan als manager, is een oneerlijk verkregen voordeel, omdat ze worden omschreven als intelligent en ijverig, dan het gevolg van vooroordelen op basis van huidskleur?", vraagt Lee zich hardop af. In het verleden is een soortgelijk onderzoek ook al uitgevoerd in het basketbal, American Football en tijdens de Olympische Spelen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Johan Derksen is helemaal klaar met Clarence Seedorf: ‘Vier keer gefaald’
Wim Jonk spreekt kraakheldere taal over eventuele terugkeer bij Ajax
Sneijder noemt de ideale vervanger van Frenkie de Jong in Nederlands elftal
‘Arne Slot is nieuwe topfavoriet om trainer te worden van Liverpool’
Oppermachtig Inter heeft twintigste landstitel binnen na derbyzege op AC Milan
Keiharde karatetrap in het gezicht laat VVV-middenvelder bebloed achter
Meer sportnieuws
Het is een moeilijk iets. Het is algemeen gezien een feit dat mensen met Afrikaanse roots fysiek superieur zijn en het is niet vreemd dat daar dan de nadruk op gelegd wordt. Algemeen gezien zal er sowieso bij kleerkasten de nadruk meer gelegd worden op hun fysiek dan op hun intellect (ongeacht de huidskleur). Maar het zijn op zich wel interessante onderzoeken die nog wel confronterend kunnen zijn. Want bijna iedereen maakt zich hier “schuldig” aan.
Precies, helemaal mee eens. Als in Frankrijk twee donkere centrale verdedigers van 1,95m in een team staan met vlak daarvoor een blanke Zwitser van 1,65m dan zijn die die twee centrale verdedigers sterk en die Zwitser is of intelligent, of turbosnel of hij werkt heel hard. Alles heeft met positie en lichaamsbouw te maken. Neem dat even mee in het onderzoek, terug naar de tekentafel graag.
Er staat wel gewoon een grafiek in 't artikel, en veel van de punten hebben vrij weinig met positie te maken en zijn redelijk algemeen. I.e "quality" en "work rate"
@Wouterke idd. En dan gaan ze er ook nog aan voorbij dat de commentator het goed of fout gezien kan hebben, spelers werkelijk sneller , sterker, slimmer enz enz kunnen zijn. Zeker er is racisme maar dit Is wel erg makkelijk conclusies trekken.
Ik ben benieuwd naar de verhoudingen van het racisme: welk land heeft de commentatoren die racistischer zijn dan in de andere landen. Maar dat er nog steeds een probleem is mbt racisme wordt meer en meer duidelijk lijkt me. Echter, de stereotypen zoals in dit stuk benoemd hebben op bepaalde vlakken ook een kern van waarheid natuurlijk, bv donkere spelers met sterkere spieren. Laten we dat niet vergeten.
Kijk maar uit, het is racistisch om gemiddelden van rassen te benoemen. Jaartje geleden werd dit breed uitgemeten in het nieuws toen een bepaalde politieke partij erkende dat er onderzoeken naar zijn gedaan en resultaat aanhaalde. En dat was zelfs een donker persoon die het over zijn eigen ras had.
De kritiek betrof dat het 'onderzoek' geen wetenschappelijke basis kende, niet dubbel blind getest was en bepaalde delen van het onderzoeksresultaat zoveel twijfels en vraagtekens kende dat het, naar de maatstaven die we normaal gesproken hanteren, zeer logisch en terecht was dat de conclusie: witten zijn superieur aan zwarten, dus niet geacht moet worden daadwerkelijk wetenschappeljik bewezen te zijn. Daarnaast is de conclusie 'wit is superieur aan zwart' geen benoeming van het gemiddelde van een ras. Dat is een veralgemenisering. En los van wat je denkt te betogen in je relaas, het toedichten van een bepaalde gedachte eigenschap of kenmerk van een deel van een groep aan de gehele groep is gewoon dé bekendste vorm van discriminate en racisme. En inderdaad, er was dus een donkere meneer (raumatarsing) bereid om mij duidelijk te maken dat ik superieur ben aan meneer Rauamatarsing. Waarom dat van enig belang is voor jouw verhaal, anders dan als bewijs van de inherente domheid van meneer Raumatarsing , dat ontgaat mij.
Hmm, ja dit is altijd lastig want je neemt het over de gehele schaal en hierbij wordt geen rekening gehouden met op welke positie spelers spelen. Een centrale verdediger wordt vaker sterk genoemd, een vleugelspeler vaker snel, een nummer 10 vaker brilliant. Interessanter zou dan zijn als ze de statistieken van welke speler met welke achtergrond op welke positie speelt zouden kunnen voegen aan dit onderzoek. Dan heb je pas een representatief onderzoek.
Er zitten genetische verschillen tussen witte en zwarte spelers en een Aziaat werkt over het algemeen harder. Op deze manier kun je wel alles kapotanalyseren en tegen racisme aan laten schuren.
Je kunt dan hooguit roepen dat je stigmatiseerde uitspraken doet. Of dit nu rasisme is?
"[...] een Aziaat werkt over het algemeen harder." Waar komt dat vandaan? Dit zijn stereotypes die nergens op gebaseerd zijn (behalve vooroordelen en rasisme). We moeten gewoon kritisch op ons zelf zijn. Als ik mezelf betrap op zo'n uitspraak moet ik bij mezelf te raden gaan of dat wel klopt, en waar de data is.
Dit doet me denken aan Soccernomics, waarin (geen quote, dit is uit herinnering) blonde voetballers meer opvallen wanneer scouts naar voetbalwedstrijden gaan, en zodoende "makkelijker" prof worden.het is gewoon een feit dat de samenleving dit doet helaas, het enige wat we kunnen doen is er meer awareness aan schenken. Ik raad je aan de implicit bias test te doen van Harvard - echt heel interessant.
Helaas? Wen er maar aan zou ik zeggen. Een jongen van 1,65m krijgt ook moeilijker een (leuke) vriendin dan eentje van 1,85m.
Huh? Het artikel geet aan dat we een implicit bias hebben naar voetballers op basis van bepaalde noemers, zoals kwaliteit, etc. Dat een keeper vaker 1.90 is dan 1.60 is dan ook geen implicit bias, maar gewoon iets dat zo is. Verder weet ik ook niet of mannen van 1.85 statistisch gezien "minder moeilijk" een "knappere" vrouw aan de haak te slaan dan mannen van 1.65, maar onderzoek is natuurlijk altijd welkom... (?!)
Ja, en het is ook vaker zo dat een donkere speler het moet hebben van zijn fysiek en snelheid dan een blanke speler. Dat is ook geen implicit bias, maar gewoon iets dat zo is. Ik kan moeilijk iets anders maken van spelers als Lukaku, Sissoko, Mbappe, Fred, etc. Ik kom al snel uit bij hun kwaliteiten die niet zo zeer liggen in het geven van steekpasses maar bij hun fysieke verschijning, duelkracht en/of snelheid.
Da’s ook maar een van de noemers, boys! Deze data gaat verder dan naar een van de statistieken kijken??
Ja klopt de data gaat net zo ver door tot we bijna iets racistisch gevonden hebben. Dit gaat over commentatoren die iets roepen en een bureau die werkt met kleur ratio RGB. Kom op mensen.
Jouw opmerking geeft precies het probleem aan.jij gelooft dat dus echt.op een grote testpopulatie zou iedereen gelijk moeten zijn. Dit onderzoek betreft ruim 2.000 uitspraken (niet superveel, maar ook niet super weinig). Daarnaast geeft het onderzoek ook aan dat er aan 2 kanten wordt gemeten, zowel positief als negatief commentaar. Hieruit komen dus significante verschillen wat dus eigenlijk niet zou moeten.op basis van de grafiek (ik weet niet of die het totale onderzoek behelst) kun je dus concluderen dat het commentaar op donkere spelers vaker negatief, of minder vaak positief is dan bij spelers met een lichtere huidskleur.dat is toch op zn minst merkwaardig.
Ik vind het apart dat mensen dit zien als een "aanval" om maar dingen als racisme aan te kaarten, ik probeer ook nog eens positief wat bij te dragen door de implicit bias test van harvard aan te duiden, die is echt heel interessant en toont door middel van een test aan dat veel mensen toch wel impliciat biassen hebben m.b.t huidskleur, nogmaals; dit erkennen en er awareness voor creeren is toch niet verkeerd? ik zeg niet dat iedereen met implicit bias daadwerkelijk racistisch is, ik geef enkel aan dat dit gewoon een fenomeen is dat bestaat..jesus
De testpopulatie is inderdaad uitgebreid genoeg om conclusies te trekken. Alleen weet ik niet of er meteen een oorzakelijk verband is tussen huidskleur en hoe men naar iemand kijkt (in deze context dus met termen als “sportief” en “intelligent”). Het kan net zo goed zijn dat het gewoon een verband is tussen de omvang van iemand (in spiermassa in deze) en hoe slim men iemand acht. Dus of je de resultaten moet koppelen aan huidskleur of aan fysieke postuur (waar algemeen gezien mensen met Afrikaanse roots een genetische voorsprong hebben) is nog maar de vraag.
@Roy nee deze aantallen zijn niets. 2000 uitspraken uitermate fragiel en daarnaast zegt het in de context echt 0. Welke commentator zegt wat over wie wanneer en waarom. Dat haal je niet uit aantallen. De variabelen zijn ontoereikend om zoiets te kunnen stellen. Denk aan verwachtingen van bepaalde spelers er wel of niet zijn, voor kennis van spelers etc etc zoals dit gedaan is verzamel je wat data zonder er iets over te kunnen roepen waar je een statement over kunt maken. Dat we het hier überhaupt over hebben. Leuk voor de analisten die even niets te doen hadden.
Blonde spelers worden eerder prof ? Je hoeft alleen al naar het volledig betaald voetbal te kijken om te weten dat dat niet waar is. Sterker nog, toen ik in de jeugd bij een bvo zat, waren de teams juist gevuld met gekleurde spelers. Dit waren 9 van de 10 gevallen ook nog eens de spelers waar we op moesten letten door hun fysieke kracht en snelheid. (oftewel de meest gevaarlijke spelers) Edit: En het dan ook nog brengen als feit ook, ga je schamen met je onzinnige opmerkingen en onjuistheden.
Oh wow, beetje intens. Zoals ik aangaf, dit komt uit het boek Soccernomics.... Google het even zou ik zeggen :-)
Kijk eens in de Eredivsie, hoeveel blonde spelers zijn er ? (itt tot spelers met bruin haar, zwart haar, rood haar, kaal of donkere huidskleur ? Er is geen meerderheid van blonde spelers, sterker nog ze zijn in de minderheid.
Maar hoeveel mensen zijn er algemeen met blond haar? Het is perfect mogelijk dat het percentage blonde voetballers veel hoger ligt dan het percentage blonde mensen in de hele samenleving.
Je doet net alsof ik me moet gaan schamen omdat ik een hoofdstuk uit herinnering aanhaal uit een boek dat geschreven is door makers van freakonomics, jesus man - beheers je.de bias heeft meer te maken trouwens met scouts dan het % van blonde spelers, maar ze kijken naar het feit dat blonde spelers meer opvallen voor scouts, dat is toch niet zo gek? dat is juist een voorbeeld van de implicit bias die we allemaal hebben, in dit artikel op VZ betrekken ze impliciat bias tot huidskleur, maar het bestaat ook op haarkleur, kortom; impliciat bias is real, laten we er aan werken? 
hier een stukje begeleidende tekst over het boek: The book delves into the biases scouts have (blondes stand out more and "look the part" of a soccer star) and some of the mistakes clubs make when signing stars (pointing to Newcastle. In the times Newcastle is mentioned in this book, it's not flattering).
Dat is juist wel gek. Een blonde speler die niet kan voetballen wordt ook niet gescout. De talenten worden gewoon aangenomen op basis van kwaliteit, niet op basis van huidskleur. Ja er lopen hele slechte voetballers rond in het profvoetbal, zwarte, witte, bruine en gele voetballers. Net zoals er hele goede bruine, zwarte, witte en gele voetballers rondlopen. Ja hier in Nederland worden meer blanke spelers gescout, pmdat er ook meer blanke voetballers zijn. Net zoals in China meer gele spelers worden gescout, in Afrika meer zwarte spelers worden gescout en in Marokko meer bruine spelers worden gescout.
Joh, neem de tijd en schaf Soccernomics aan, daar geven economen hun mening - ipv mij belachelijk te maken dat ik met "onzinnige waarheden" en "onjuistheden" rondstrooi.
Jezus nl_modric, zoek eens het woord ‘opvallen’ op in een woordenboek. Soortgelijk onderzoek werd eens op een datingwebsite uitgevoerd en daarbij werd gemeten dat profielfoto’s met een rode achtergrond meer likes kregen. Het hoeft niet per se iets met racisme te maken hebben, maar simpelweg met onthouden worden.
ik ben ook benieuwd hoe de verhoudingen onderling zijn tussen de Canadese, Amerikaanse en Britse televisie stations. Dit zal ook wel aannemelijk verschillen denk ik
Ja, wat wil je nu met zo'n onderzoek? Donkere spelers moeten het nu eenmaal vaak van hun snelheid en fysiek hebben. Is daar wat mis mee om dat te benoemen? Ik kan mij minder donkere spelers voor de geest halen die het van hun fluwele techniek en spelinzicht moesten hebben zoals een Bergkamp, Zidane, Ozil, etc.
Werkelijk? Mo Salah, Henry, Ronaldo, Romario, Ronaldinho schieten me zo te binnen. Dat zijn toch niet de minsten dacht ik. Overigens ben ik het wel met je eens, dat donkere spelers vaak meer voordeel halen uit hun bouw en fysieke eigenschappen dan uit hun technische. Wat me altijd opvalt is dat veel Afrikaanse spelers vaak een wat meer robuuste techniek hebben en Afrikaanse aanvallers ook enorm driest zijn voor de goals; topspitsen zoals je had met Weah en Drogba zijn percentueel gezien denk ik een zeldzaamheid. Ik zou weleens een onderzoek willen zien of er duidelijke verschillen zijn tussen fysiek sterke spelers uit Afrika en donkere spelers die hun jeugd en hun jeugdopleiding hebben doorgebracht in Europa. Ik neem aan dat de Europese spelers meer technisch voordeel hebben door zowel een gemiddeld stabielere jeugd (in termen van nationale omstandigheden) en vroegtijdige aansluiting bij een voetbalclub, waar techniek en tactiek elkaar sneller vinden dan bij een Afrikaanse speler die pas op latere leeftijd naar Europa komt. En daarbij vraag ik me af in hoeveel van die gevallen die speler ook juist wordt gehaald voor goeddeels zijn fysieke meerwaarde en op posities terechtkomt waar hij die kan laten gelden. En als dat onderzoek ook nog het verschil kan uitlichten met gekleurde spelers uit Zuid-Amerika is het helemaal interessant. Door de bank genomen zijn dat technisch vaardiger spelers dan spelers uit Afrika; ik ben wel benieuwd of de enorme etnische diversiteit van bijvoorbeeld Brazilie en Colombia een verband aantoont tussen die vaardigheden en het feit dat mulato's en mestiezen een gemixt genenpakket hebben. Voor het zover is, vind ik bovenstaand onderzoek in ieder geval veel te subjectief; dit lijkt me zo variabel dat je er met je conclusies elke kant mee op wil die je maar kunt.
Salah, Henry en Ronaldo zijn fysiek echt ontzettend goed hoor. Romario ook eigenlijk.daarnaast zijn alleen Henry en Salah Afrikaans volgens dat lijstje.
Dat zeg ik ook niet, maar ik noemde ze juist als voorbeelden van donkere spelers met een fluwelen techniek, waar Master D het over had.
Racial bias bij de commentatoren. Mag ik dan ook even een kruisreferentie zien van de spelers waarover dit ging, hun positie en gewicht? Overigens is het wetenschappelijk bewezen dat mensen met Afrikaanse roots meer aanleg hebben qua spieren. Betekent dit dat elke Afrikaan een kleerkast is? Nee, maar die dingen zie je vaak terug. Het is daarom geen racial bias, het is gewoon wetenschappelijk bewezen. Dit onderzoek vind ik veel te oppervlakkig en het zegt mij helemaal niets. 80 duels lijkt me ook een betrekkelijk kleine sample om waardevolle uitspraken te doen. Waan van de dag dit.
Ik lees het ook met verbazing. Een zichzelf respecterende onderzoeker (wo) zal gehakt maken van dit onderzoek. Daarnaast is het gewoon waar wat je zegt, iedere speler zijn kwaliteit. Een Afrikaanse speler zal sneller fysiek superieur zijn (nee, niet allemaal) en een blanke speler sneller het inzicht (nogmaals, nee niet allemaal). Mensen zijn niet gelijk, wel gelijkwaardig.
Precies ja. Dit onderzoek piept en kraakt aan alle kanten, het erge is dat het waarschijnlijk via media dusdanig veel publiciteit krijgt dat het nog voor waar wordt aangenomen nadat het op bedenkelijke wijze is geframed. Denk ik dat het voetbal een racismeprobleem heeft? Ja, maar niet aan de kant van de commentatoren. Op de tribunes zit bij veel clubs gajes dat met de meest vreselijke leuzen komt. Dit soort onderzoeken zijn er daarentegen puur op uit om ongelijkheid te vinden, want van het bedrijven van ethische, onderbouwde wetenschap is hier geen enkele sprake van.
4ever4ajax en weet je wat het mooie is. De ene Afrikaan zal misschien ook fysiek superieur zijn aan een andere Afrikaan die misschien weer meer inzicht heeft dan de fysiek sterkere. Hetzelfde geld ook voor blanke spelers natuurlijk. Volgens mij maakt een club/trainer ook een opstelling op basis van kwaliteiten en zeker niet op afkomst. Wanneer dit niet het geval zou zijn, probeer het dan maar eens aan de achterban te verkopen. Om maar eens een gek voorbeeld te noemen, een snelle Japanner(met een gemiddelde lengte van 1.68,8) achter de spits wil prima, maar wanneer hij het doel moet verdedigen ligt dit niet voor de hand. Dat heeft er niets mee te maken dat hij een Japanner is, maar omdat hij zijn lengte niet mee heeft om als doelman te fungeren. Is dat erg? Nee absoluut niet, zijn kwaliteit is explosief accelereren op een korte afstand en de bal aan de spit geven. Kortom wil je een perfect team, dan is het ligt het voor de hand dat je een 'bont' gekleurde team het veld in stuurt.
Het lastige eraan is dat in steeds meer vakgebieden ook vaak al van tevoren een resultaat is bedacht en men vervolgens de methode/data erbij gaat zoeken. Verder zijn er ook constant problemen wanneer men probeert te nuanceren (binnen bepaalde academies) vooral wanneer het over ras/seksualiteit/geslacht gaat. Er was ooit een tijd dat academisch onderzoek meer gerespecteerd werd, maar ondertussen kan ik daar zelf ook steeds minder mee, gezien de voorbeelden alom duidelijk zijn. Hiernaast zou het ook kunnen (al betwijfel ik dat in dit geval) dat het gewoon de journalistiek is die een onderzoek verkeerd citeert en er alleen uit pakt wat ze zelf willen weten. Ik kan mij nog herinneren dat destijds er een onderzoek was in Nederland over of mensen van buitenlandse afkomst vaker werden gecontroleerd bij verkeersstoppen, waar toen uitkwam dat dit niet het geval was bij dit onderzoek en men er al voor waarschuwde in de abstract dat journalisten waarschijnlijk de cijfers uit context gingen proberen te halen, en voila dit gebeurde ook want journalisten die ergens naar op zoek zijn kunnen makkelijk scoren (waar de onderzoekers zelf al een stok achter de deur hielden door te zeggen dat dit natuurlijk niet representatief was voor de gehele situatie en er meer onderzoek moest worden uitgevoerd). Overigens had Pieter Zwart van VI hier zelf ook een handje van door ongesubstantieerd te claimen dat donkere spelers in Football Manager altijd hoger werden beoordeeld op agressiviteit, zonder te nuanceren dat de spelers die hij daarvoor had gecontroleerd ook daadwerkelijk 'agressieve' spelers waren (wat in dat spel ook assertief kan betekenen en dus niet altijd negatief is).
*Zucht* Ja, er zijn inderdaad verschillen qua biologie en cultuur qua ras. Dat is ook bijna een meme in de NBA waar een blanke altijd als een “lepe gym rat” wordt omschreven, omdat een blanke het vaak niet van hun fysiek moet hebben in de NBA. Daar is dat juist meer een slecht iets: je hebt geen athematisch vermogen, dus je moet iets extra’s hebben om mee te doen. Is niets mis mee. Een Aziaat is vaak nog kleiner en in hun cultuur is hard werken iets wat er wordt ingehamerd. Het is dus niet verrassend dat de grote Aziatische sterren vaak worden gekenmerkt door hun werklust (Park, Son).
Maar om nu te zeggen dat je een Virgil niet mag prijzen om hun fysiek, of een Park niet mag prijzen vanwege hun ijverigheid is onzin.
Ik weet niet hoe uitgebreid dit onderzoek is en ja er is zeer zeker racisme in het voetbal!!!Maar dit onderzoek zegt niet heel veel? Donkere spelers zijn atletischer en blanke spelers zijn technischer. Vind ik persoonlijk. Maar als de commentator dit op een cynische wijze communiceert dan is het wel schadelijk, maar dit is weer een andere topic. Dit terzijde. Ik denk het ligt ook bij de voetbalscholing. Ik weet bijvoorbeeld dat de scholing in Brazilie veel slechter is dan in Nederland.Bijv, donkere Europeanen (met Afrikaanse roots) zijn dan weer technischer dan donkere spelers uit Afrika.
Gaan we noubwerkelijk waar overal lopen zoeken en zuigen om maar discussies aan te wakkeren en de mensen tegen elkaar uit te spelen.
Ben er inmiddels wel klaar mee, ja er is racisme en dat heel erg en hoort niet.
Maar gaan we nou serieus alles onder de loep nemen met in het achterhoofd "ik zal racisme aantonen"??
Maar wat nu als dit "racisme" al begint bij de scouting? Dus dat clubs donkere spelers scouten voor fysieke posities en lichte spelers voor spelverdelersposities. Is het dan racisme van de commentator? Of benoemt deze gewoon wat hij waarneemt?
Mijn berichten worden wel eens, terrecht, verwijderd omdat het niets toevoegt. Meestal probeer ik dan grappig te zijn en zelfs dat mislukt. Ik vind dit vz bericht niets toevoegen dus mag het van mij verwijderd worden. Tenzij er ook een diepgravend onderzoek komt dat de uitspraken die gedaan werden ook realistisch waren tov de situatie en of er in vergelijkbare situaties bij spelers van een andere kleur nders gereageerd wordt. Dan moet ook nog de geschiedenis van een speler meegenomen worden.
Dit heeft dus totaal niks met racisme of vooroordelen te maken.Zo kan je overal iets achter gaan zoeken. Dit soort berichten zorgen mijn inziens juist tot verdeling. Blijkbaar zijn 'donkere' spelers dus sterker en sneller, maar daarentegen minder goed en intelligent. Waarom zou dat racistisch of een vooroordeel zijn? Ze hebben er toch onderzoek naar gedaan? Ik durf te wedden dat wammeer je hetzelfde onderzoek binnen de NBA doet, de Quality bar van de donkere spelers een stuk hoger staan tov de blanke basketballers.
We gaan ook binnen de sport hier niet aan ontkomen, alles zal ondersteboven worden gekeerd om racisme te vinden. En wie zoekt die zal vinden, het zal mij oprecht niet meer verbazen als er straks gaat worden beweerd dat een rode kaart richting een zwarte speler racisme is, of een witte speler opstellen ten faveure van een zwarte speler op diezelfde positie ook racisme is. Er zijn genoeg studies die aantonen dat een het hele concept van een bepaalde (implicit) bias er discutabel is en zeker nog niet keihard bewezen. Ik begrijp het uitgangspunt, racisme moeten we bestrijden, maar statistisch gezien kun je niet alles zomaar wegzetten als racisme. Niet elke 'racial disparity' duidt op racisme.
Kan ook liggen aan voetbalbeleving in landen van herkomst. De meeste Nederlandse voetballers zijn technisch en fysiek niet zo sterk. Toch zijn we het grootste volk ter wereld. Dat er meer dribbelaars uit Spanje komen dan uit Kameroen is niet per se racisme, wellicht gewoon een manier van training. Dit is echt zoeken naar racisme.
Waarom blijven mensen hier op dit forum implicit bias verwarren met racisme?
Leuk onderzoek, maar zegt wat mij betreft niks over racisme. Pas als je vaststelt dat de donkere spelers in werkelijkheid net zo slim zijn, of de blanke spelers sterker en sneller Zou je kunnen zeggen dat er van die beoordeling niks klopt. Dit onderzoek is niet af, maar wordt al wel gebruikt om een statement te maken. Hou ik niet zo van. En dan als referentie ook nog niet eens een echte meting gebruiken, maar een voetbalspelletje. “ Bij het uitgebreide onderzoek is de database van het computerspel Football Manager als leidraad genomen bij het bepalen van de huidskleur.†Kunnen ze meteen ook dat spel gebruiken om te checken of het waar is dat al die donkere spelers zo snel en sterk zijn, maar niet zo intelligent.
Zou het dan wellicht ook kunnen kloppen? NLse voetballers staan bekend als tactisch zeer geschoold. De reden dat wij vaak van Afrikaanse landen winnen met voetbal is doordat wij tactisch en disciplinair beter zijn, terwijl de Afrikanen fysiek sterker zijn en vaak veel sneller. Is dit nou racistisch wat ik hier schrijf of klopt dit niet gewoon in 90% van de gevallen. Word zo moe van dat BLM en alles en iedereen in de slachtofferrol..
Ik weet niet of het klopt, totdat jij een onderzoek hebt gedaan is het wat mij betreft een aanname of gevoel. Maar het zou inderdaad kunnen kloppen. Je zou t ook helemáal mis kunnen hebben.
Dat kan je toch zelf ook zien, kijk gewoon de wedstrijden terug. Waar grotendeel van de Afrikaanse landen heel fysiek speelt, speelt grotendeel van de Europese landen meer op techniek en tactiek. Als je alles in het leven wilt onderbouwen met eigen onderzoek, wens ik je veel succes.
Dvv20, ik ga niks onderzoeken. Ik reageer op checko die op basis van wat hij denkt te zien een statistiek aanhangt en daar ook een conclusie uit trekt. Jij doet nu precies hetzelfde. Dat mag natuurlijk, maar verkondig het niet als waarheid.
Wat een vermoeiende discussie zo langzamerhand! Je hebt onwaarheden, leugens en statistiek! Zo kun je alles onder racisme scharen hou toch eens op. Je werkt racisme alleen maar in de hand met dat gepolariseer!
Jaakke Wanneer alles versplinterd word en mensen in zoveel mogelijk hokjes, groepen of bewegingen dan is er geen 'samen' meer in 'samenleving'. Ik ben bijna 50 en opgegroeid in een buurt met Indische mensen, Surinamers (hindoestanen en Creoolse achtergrond), racisme? Dan zette jezelf buitenspel om het in voetbaltermen te gebruiken. Hun ouders waren 'oom' en 'tante', net zoals mijn ouders dat voor hun waren. En dan spreek ik over 40 jaar terug, toen werden de mensen niet zo tegen elkaar opgezet als nu. Ik zal niet zeggen dat vroeger alles beter was, maar 1 ding is zeker er wat toen meer een 'samenleving´dan vandaag de dag, en dit soort onderzoeken zijn er debet aan.
Houdt dit soort berichtgeving ooit op? Of moet ik eerst ook op mijn wrakke knieën iets doen wat ik liever niet doe. Wat hier mee bereikt wordt - gebaseerd op wat ik in mijn kring beluister - is een enorme afkeer tegen die hele anti racisme beweging. Als het daarom te doen was, moet ik zeggen: perfect geslaagd. Want ik geloof niet meer zo in dat samen dit en samen dat. Dagelijks word je gebombardeerd met of het slavenverleden, of het straatnamen aanpassen, of beelden verwijderen, of bloemetjes die niet meer bij hun eigen naam mogen worden genoemd - lekkernijen hebben we al gehad - of hoe verschrikkelijk de oude witte (rechtse) man wel niet is. Ik vind dat armoede in Nederland - voedselbanken - een veel groter probleem is dan het dagelijkse geleuter over wat wel of niet racistisch is. Of dat onze PM in plaats van om de tafel te gaan met allerlei organisaties, waarvan de een het nog moeilijker heeft dan de ander, eens iets gaat doen aan b.v. de wapenhandel, waar Nederland zo goed aan verdiend, in plaats van ons nationale geweten te acteren. En hopelijk gaan we het weer gewoon over voetbal hebben;-)).
Dan moet je ook nog even meten of die beweringen per persoon ook op waarheid berusten. Een commentator kan ook over statistische bewijzen beschikken dat speler A harder werkt dan speler B. En ook kan hij bewijs hebben dat A een universitaire opleiding heeft afgerond en dat B de basisschool niet eens heeft afgemaakt. Ondanks dat het best een interessant onderzoek is is dit nog iets te suggestief opgezet.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.