Genee onthult enorme financiële klap in veelbesproken interview

Ze hadden de strategie niet vooraf met elkaar besproken. Als ze alleen al tegen elkaar hadden gezegd dat Johan de aanval zou kiezen...Gijp de humor erin zou gooien en Genee zich kritisch zou opstellen om t andere geluid ook de kans te geven. Ipv dit gameplan af te stemmen, hebben ze zich alle 3 overschat en gedacht dit wordt een "piece of taart" (op z'n Van Gaals).

Toen brak de pleuris uit en nu doen ze allemaal huilie huilie en gaan ze in t slachtofferschap. Kom als kerels bij elkaar en praat t uit ipv als pussys elkaar in de media te bashen.

Nou, ik denk meer dat Genee zichzelf heeft misgerekend. Derksen bleef Derksen, maar nu in een slecht humeur en van der Gijp was vanaf het begin duidelijk: hier wil ik niet aan meedoen. Al blijft het mij nog steeds verbazen dat zo’n groot deel van Nederland in een kramp schiet bij een wel of niet leuk gevonden grapje. Ik denk dat dat laatste (de nieuwe moraalpolitie) veel gevaarlijker is dan het maken van satire. En over smaak daarover valt te twisten, maar je moet je nooit de mond laten snoeren d.m.v. kwaadwillige acties.

Och, ze hebben wel meer aanvaringen gehad. Maar deze is wel een stuk heftiger inderdaad. Genee heeft het niet goed gedaan, maar geeft dat ook openlijk toe en legt het in duidelijke woorden uit die best begrijpelijk zijn. Ik vind Johan en Gijp in deze fase ook niet echt begripvol voor een hectische situatie (ook voor Genee). Die schuiven aan en denken laat Genee 't maar oplossen. Ik vind Johan ook niet vrijuit gaan, die laat alles over aan anderen en is dan gepikeerd als 't 'm niet bevalt. Dan moet je misschien ook wat duidelijker aangeven wat je wel / niet wilt, maar hij zegt overal ja op en is dan gepikeerd als 't 'm niet bevalt. En van Gijp droeg in de discussie helemaal niks bij. Die vertelde een slap verhaal om eigenlijk gewoon te zeggen, kop in het zand steken, weglopen voor problemen. Ipv wat bij te dragen aan de hele situatie, incl. Genee en Johan helpen. Ik vond alleen Kieft wat bijdragen en verder was het van iedereen aan tafel gewoon slap en onder de maat. Dan mogen ze ook allemaal wel even in de spiegel kijken, maar Genee lijkt de enige te zijn die dat doet. En ze nemen zichzelf wel erg serieus als ze denken dat ze nu ongeloofwaardig zijn geworden door die ene show. Ze maken al jaar en dag zogezegd "satire", dus niemand nam ze toch echt serieus? Dat is juist de kracht van het programma.

Hij is ook absoluut een uitstekende presentator, maar hij heeft zich hier wel een hele slechte dienst bewezen. Het probleem is namelijk dat presentatoren altijd wel vervangbaar zijn als zij niet de hoofdattractie zijn.

xstream, inderdaad, Genee heeft het echt verkeerd ingeschat. Totaal niet goed aangevoeld hoe een Derksen en Gijp zouden reageren op die setting in die uitzending, op zijn rol en op zijn houding. Echter heeft Genee er wel voor gezorgd dat Derksen na die uitzending volledig uit de wind is gebleven en Genee alle klappen opvangt. Dat is zeker ook wat waard, al zal dit totaal niet bewust zijn gebeurd. Ik denk echter wel dat een Derksen dat wel een beetje die richting op heeft gestuurd, hij is (zakelijk) handig genoeg en weet zeker dat hij door deze slachtofferhouding niet meer de wind van voren krijgt over zijn 'racistische' opmerking, maar dat het nu gaat over die ene aflevering waar Genee er niet goed uitzag. Maar dit is toch voor de mannen niks nieuws, dit moet toch zo op te lossen zijn? Biertje, wat woorden over en weer en verder weer?! Of er speelt zoveel meer, dat dit gewoon de bom was. Maar deze uitzending alleen kan echt niet zulke gevolgen hebben. Genee was ongelukkig, de show en setting waren ongelukkig, maar Genee heeft gewoon verkeerd gekozen en so be it. Oh, Gijp is denk ik niet de persoon die zelf weloverwogen positie kiest, maar die 'bewerkt door Derksen' zijn kant heeft gekozen. Maar die is ook zo weer om lijkt me. het lijkt gewoon een groot spel, waar de media en het volk van smullen. Maar gaat het uberhaupt nog over waar het over zou moeten gaan in eerste instantie??? Nope. Aandacht afgeleid. En dat heeft Derksen denk ik bewust goed gedaan.

Dat vind ik dus ook.
Hij heeft een redactie neem ik aan.
En als je niemand kan krijgen dan moet je niet verder gaan en gewoon een uitzending maken zinder gasten.
Kan je alsnog kritische vragen stellen en een uitleg geven.
Nu was het een slechte uitzending in alles.
En genee kan echt goede vragen maken als je zijn uitzendingen op BNR een keer luisterd.
En ja gast ik weet dat het geweest id dus reageer niet zo dom.

Ik ben persoonlijk van mening dat Genee het goed gedaan heeft al snap ik ook het gevoel van de andere twee. Je kunt niet gasten uitnodigen en vervolgens een eenheid gaan vormen tegenover dezelfde gasten. Uiteraard hadden ze het van tevoren door moeten spreken. Ik ben dus vooral verrast door de redactie, niet door de rol van Genee. Daarnaast ben ik ook wel verrast dat een Derksen en vd Gijp zo gevoelig zijn.

Dan hadden ze als trio het eigen programma moeten verdedigen; elk op zijn eigen manier. En met een andere, onafhankelijk presentator. Daarom begrijp ik de woede van Derksen en van der Gijp juist wel, omdat je door een teamgenoot opeens als een andere partij wordt neergezet. Dat die zich daardoor in de maling voelen genomen, moet Genee met al zijn ervaring toch wel van tevoren hebben kunnen aanvoelen? Dan staat je antenne blijkbaar verkeerd afgesteld. Toch wel bijzonder dat een wel of niet geslaagde grap de aanstoot kan worden van een volksgericht. Dat geeft ook te denken over de staat van ons land...

Dat vond ik het mooist. Genee dacht Pauw te slim af te zijn, maar zijn antwoord was echt formidabel. Toen was het ook meteen klaar haha. Ik heb het helemaal gehad met Genee, de houding van die man is echt tenenkrommend. Die waait echt met alle winden mee.

Dus kritiek op huidige collega's of alle oude vrienden etc voetballers is hoe harder hoe beter. Maar onderlinge kritiek moet lekker binnenskamers blijven dat is pas onzin. Als je zo open mensen bekritiseerd mag je dat ook onderling doen. Net zo hypocriet als een boulevard constant zit te spuien over "bners"prive leven maar als hun wat gebeurt het de tv niet haalt. Nee nee als je kan uitdelen moet je ook incasseren ook van je gasten. Wat Kraay elke week over zich heen krijgt ( al dan niet gespeeld) moet de rest ook niet zeuren. Ze hebben wel een beetje bij mij afgedaan zo.

Derken en van der Gijp hebben 12 jaar lang zonder amper tegenspraak alles kunnen roepen. Van Manolev tot Transgenders en zwarte pieten. Ze hadden geen gasten, dus 0 tegenspraak. De enige die er wel eens in durfde te gaan was Hans Kraaij. En nu krijgen ze een keer kritiek en dan zie je wat het met ze doet....

Ik snap dat Derksen kritiek krijgt over een hele foute grap. Maar de grap is volledig uit zijn context gerukt. Van het weekend kon ik in mijn tuin het gesprek van mijn donkere buurman en zijn donker gekleurde visite horen over Derksen en Akwasi. Het komt er op neer dat Derksen alle donker gekleurde mensen uitmaakte voor Zwarte Piet. Maar de context is dat Derksen boos was dat Akwasi een podium kreeg om zwarte Piet erbij te halen, terwijl het om politiegeweld tegen zwarten gaat, om vervolgens ook nog eens het publiek op te ruien om elke zwarte Piet in november te gaan kopschoppen. Vervolgens maakt hij de heel foute grap om een zwarte Piet bij een demonstratie is dat niet (stiekem) Akwasi (die verkleed is). Het was een grap puur op de man Akwasi met het onderwerp waar Akwasi als een dolle stier tegen aan het protesteren was, maar heel allochtoon en links Nederland ziet de grap/opmerking van Derksen alsof alle zwarten op zwarte Piet lijken. Had echt de neiging om even bij de buren aan te kloppen, maar soms is zwijgen goud.

@4fRedondo. Misschien had u wel moeten aanbellen. Dan had u kunnen horen dat het erom gaat dat Derksen vaak gekleurde spelers aanduidt met 'die zwarte speler' en blanke spelers nooit met 'die witte speler. Hij ziet en benoemt huidskleur terwijl dat niet relevant is. Dat kan een keer gebeuren maar als het stelselmatig gebeurt zoals Derksen doet. Dan schuurt dat op zijn minst tegen racisme aan. Dat is het onderwerp en de context. Niet de foute Akwasi grap. Daarbij, zoals Derksen zwarte piet verdedigt en bij een willekeurige zwarte piet refereert aan een donkere persoon, schuurt ook weer tegen racisme aan. Tel daarbij op dat u Derksen het recht geeft om deze uitspraken over gekleurden te doen omdat het in een andere context stond volgens u, en het is duidelijk dat u er weinig van snapt. U had gewoon moeten aanbellen. Misschien had u dan geleerd wat omgaan met andere mensen op gelijkwaardig basis inhoudt. En dat mensen op basis van huidskleur benoemen terwijl ze een naam hebben, echt niet kan. Want dat is wat uw held Derksen heeft gedaan. (Of vindt u dat dat wel kan?)

Derksen is absoluut niet mijn held. Kijk vrijwel nooit naar het programma. Het is een hoop geblèr en weinig inhoud. Kraaij die altijd te kakken wordt gezet en vervolgens als een verongelijk kind afreageert op Genee. Daarbij proberen ze altijd makkelijk te scoren over de rug van een ander. In het laatste geval Akwasi. Het enige waar Derksen wel gelijk in heeft is waarom dit soort schreeuwers de aandacht krijgen. Zijn er echt geen betere sprekers die wel voor verbinding en/of begrip kunnen zorgen?

Hij was nooit binnen schot hij wou het programma redden hoezo was hij binnenschot?

Om het programma te redden misschien en met het programma johan te redden? Als dit niet was gebeurt had niemand nig kwaad naar genee gekeken maar wel naar derksen. Wilfred probeert de hele boel tw redden juist door kritische vragen te stellen

Precies dat laatste ! Derksen kiest er zelf voor. Tuurlijk is genee medeverantwoorfwlijk maar als hij deze uitzending niet gedaan was was derksen in vele ogen een racist gebleven

@ Japie
Genee het geweten van Nederland , zo slecht is het toch niet gesteld? Kom op we hebben het hier over VI , kantinepraat zoals ze zelf zeggen .

Genee maakt zelf ook mensen belachelijk in de uitzending. Hij doet er gewoon aan mee. Dan is het toch treurig om alles bij Johan neer te leggen, dan mag je zelf ook wel het boetekleed aantrekken.

@pablonino. Je hebt mensen belachelijk maken en 'racistische' opmerkingen maken. Dat laat heeft Genee nooit gedaan. Derksen wel, vaak zelfs. Het gaat om die 'racistische' opmerkingen. Dus Derksen is alleen verantwoordelijk.

Volgens Derksen waren het geen racistische grappen, dus dan word het toch ook belachelijk maken, hetzelfde wat Wilfred doet. Of het nu wel of geen racisme was mogen mensen voor hun eigen bepalen, maar voor de rest ben je toch uitgepraat als hij het ontkent. Daarom denk ik dat ze het beter konden hebben over hun eigen rol en of ze te ver gaan dan het echt onder de noemer racisme te doen.

@Ramondiaz. Ik heb al eens op je gereageerd, maar je gaf toen niet thuis. Voor jouw beleving ga ik het je nog eens uitleggen. Eens zien of je weer niet gaat thuisgeven of dat je het het gesprek aangaat. Komt de uitleg: het racistische van Derksen zit in het feit dat hij gekleurde spelers jarenlang constant met 'die zwarte' aanduidt en blanke spelers nooit met 'die witte'. Hij spreekt mensen herhaaldelijk aan op hun huidskleur, terwijl dat niet nodig is. Dat is racisme. Waarom doet hij dat? Noem gewoon de naam van zo'n speler. En als je dat niet weet, vraag het. Of niem een ander kenmerk van die speler maar niet zijn huidskleur. Dat is waar de gekleurde mensen het over hebben. En dat komt in jouw hele verhaal niet voor. Dat zegt dus dat jij daar geen oog voor hebt, anders had je dit wel genoemd. De Akwasi grap heeft daar niets mee te maken. Omdat dat een (slechte) grap was. Zie je het verschil? Daarnaast stelt jij dat omdat Akwasi zo'n oproep deed, het gerechtvaardigd is dat Derksen zo'n grap maakt. Zie je wat je doet? Je zegt dat als de een iets fouts doet, de ander ook iets fouts mag doen. Het lijkt me niet dat dat de manier is in NL, omdat dan het eind zoek is. Hopelijk kan je inhoudelijk reageren ipv met oneliners en stellingen als: Derksen is geen racist omdat hij geen racist is. Daar kan niemand wat mee.

@okan61
Ik zit vaak zat op VZ dus af en toe mis ik wel eens een reactie als jij daar een big deal van wilt maken prima, jouw probleem niet de mijne. Wat je zegt over Johan Derksen is flauwekul en zegt weleens donkere of zwarte speler, dat jij daar de racismekaart voor trekt wil niet zeggen dat dat racisme is. Plus als Akwasi zo'n oproep doet en iemand maakt daar een grap over dan is dat prima, actie roept vaak een reactie op zeker als dat ook nog eens een oliedomme oproep is waar ik jou niet over hoor. Het mooie van Derksen is dat hij zich niet verschuild achter zijn uitspraken, woordartiest Akwasi wel. Jij weet kennelijk wat de manier is in Nederland, vrijheid van meningsuiting is de manier alleen die houd op bij een oproep tot geweld, dat jij die vrijheid van meningsuiting niet kan waarderen maakt het nog steeds geen racisme. Vind het trouwens kwetsend dat je het over gekleurde mensen hebt, je moet niet naar kleur kijken maar naar karakter of gaat dat te ver?

@Ramondiaz. Dus jij vindt het goed dat Derksen spelers met hun huidskleur aanduidt en niet bij hun naam. Dat is wat je zegt. En ik mag dan niet de racismekaart trekken. Wat is racisme dan wel? Dat is wat Derksen doet! En als je oplet had je gezien dat ik de actie van Akwasi niet goedkeur. Tegelijkertijd vraag ik jou dat als Akwasi zo'n oproep doet, of het gerechtvaardigd is dat Derksen dan die Akwasi grap maakt? Nee dus. Daar staan we voor in NL. Akwasi is niet de belichaming van racisme in NL. Eerder Derksen met zijn stelselmatige huidskleur uitspraken. Daar zou hij je van moeten distantiëren. Maar kennelijk vindt jij het prima dat witte mensen zoals Derksen anderen aanduiden met 'zwart' terwijl ze een naam hebben. Echt misselijkmakend. En aub, kom niet met drogredenen aanzetten. Ik ben uitgepraat tegen iemand die het goed vindt dat Derksen anderen met hun 'zwarte' huidskleur benoemt en dat vervolgens geen racisme vindt. (dus begin nou niet weer over die Akwasi grap)

@okan61
Aha eerst geef ik niet thuis en nu wil je niet meer in discussie, een beetje complex gedrag, Derksen mag niet donker of zwart zeggen want dan ben je racist maar jij mag wel witte mensen zeggen, ik doe mijn best maar het is ingewikkeld om met schizofrene mensen te communiceren maar zeg niet dat ik mijn best niet doe, ik weet namelijk niet of ik wel of niet mag reageren van je. Wat ik wel begrijp van je is dat het woord zwart racisme is en wit niet, weer wat geleerd.

@Ramondiaz. Jij bent het toonbeeld van iemand die zegt tegen racisme te zijn en vervolgens 'racistisch' gedrag van iemand anders niet veroordeelt. Waarom zeg ik dit? Omdat jij je niet duidelijk uitspreekt tegen Derksen die dit gedrag stelselmatig laat zien. En dan heb ik het niet over zijn Akwasi grap, want dat valt daar niet onder. Vervolgens geef je geen enkele reactie op de dingen die ik zeg, en spiegel je alleen maar met: jij mag wel 'wit' zeggen, dat is geen racisme? Ik zal het goede voorbeeld geven (en jou niet uitschelden voor schizofreen, blijkbaar is dat jouw stijl) en geef ik wel een inhoudelijke reactie. Ik zeg in mijn leven nooit 'wit'. En ik spreek een blanke nooit aan op zijn huidskleur. Maar toch spreek ik in dit verhaal over 'wit'. Dat doe ik niet uit 'racistische' motieven maar om concreet en duidelijk te zijn in mijn verhaal. Geef jij maar aan hoe ik dit beter kan formuleren. Wie weet kan ik iets van jou leren. Daarnaast zeg ik 'wit' zodat jij (of een ander) voelt hoe het is om op huidskleur aangesproken te worden. En van daaruit zich kan verplaatsen in de gekleurde persoon. Het 1e gedeelte is gelukt bij jou, maar het 2e gedeelte vis een brug te ver voor jou. Geeft niks, als NL deze kant op verandert, verander jij vanzelf wel mee. Want aan jouw verhaal te zien, vindt jij het prima dat Derksen mensen op huidskleur aanspreekt. Terwijl we met z'n allen in NL hebben afgesproken (wettelijk ook) dat we anderen niet op huidskleur te zullen aanspreken. Daar denken Derksen, Gijp jij en vele anderen anders over. Prima, dat kan. Maar spreek dat dan uit. Doe ik ook. Ik spreek uit dat dat niet kan. Maar jij.....jij draait daar omheen en spiegelt. Nogmaals, ik zeg nooit 'wit' of 'zwart'. Ik spreek mensen aan met hun naam en niet op hun huidskleur. Doe ons allemaal een plezier en reageer op deze punten en draai je er niet uit door te spiegelen. Over een tijdje zijn we het met z'n ALLEN eens dat dit een vorm van racisme was. Want de mensen ontwikkelen zich. En die ontwikkeling komt op een dag langs in de provincie en bij de grootste tegenstanders. Dus ook bij jou. Je zult echt met een sterker verhaal moeten komen dan je vorige reactie, want daarmee red jij het niet bij mij, echt niet.

@Okan61
Geen idee waar ik er om heen draai, dus ik zal het dan nog een keer extra duidelijk voor je formuleren, wat Derksen zegt in VI vind ik geen racisme, dan heb ik het niet alleen over Akwasi maar iedere uitzending in het algemeen, duidelijker kan ik het niet voor je maken. Blijkbaar gebruik je ook het woord wit om een soort van punt te maken, nou je punt is niet gemaakt want of je me nou blank of wit noemt interesseert me niet, verder hoef ik helemaal niet met een sterk verhaal te komen want ik ben jou geen enkele verantwoording schuldig, net als jij dat niet hoeft te doen hoef ik dat ook niet te doen. Je verhaal dat we het over een tijdje met zijn allen eens zijn is helemaal lachwekkend, ik voorspel je dat we over een tijdje geen zwarte piet meer hebben, niet omdat we het met zijn allen eens zijn maar omdat de mensen het gezeur van al die deugers zat zijn niets meer niets minder. Het treurige van deze hele discussie is dat al die heilige deugers a la Arie Boomsma en jijzelf nog geloven dat dit een soort ontwikkeling teweeg brengt terwijl het enige wat er teweeg wordt gebracht is dat er weer met een vinger gewezen kan worden. Als ik ergens omheen draai mag je het zeggen hoor.

@Ramondiaz. Het heeft geen enkele zin om met jou te praten omdat jij er inhoudelijk niet op ingaat. Weer draai je erom heen door te zeggen: ik vind het geen racisme wat Derksen zegt, wat hij over Akwasi zegt en in het algemeen zegt. (dat had ik 2 reacties geleden al door). Ik heb 1 vraag aan jou die jij maar niet beantwoordt, daar draai je omheen. Hier komt die vraag: vind jij dat het kan dat Derksen structureel gekleurde spelers bij hun huidskleur noemt en blanke spelers niet? Is een simpele vraag. Beantwoordt hem eens ipv te zeggen: in het algemeen...... Jij wil je maar niet uitspreken over dat hele specifieke wat Derksen doet. Omdat je weet dat dat niet kan. Hou verder op over verantwoording schuldig of heilige deugers etc, want daar gaat het niet om. Jij veroordeelt zo graag mensen, maar Derksen niet, terwijl hij mensen op huidskleur aanspreekt. Jij zegt dus gewoon: je mag anderen op huidskleur aanspreken. Daar zou je je voor moeten schamen. Mensen zoals jij gooien NL weer terug de Middeleeuwen in waar de ene persoon meer waard is dan de ander. Zo niet, spreek je uit over mensen die anderen aanduiden met hun huidskleur.

@Okan61
Ik denk echt serieus dat jij leesproblemen hebt, nog een keer voor jou dan, geen enkele uitspraak die Johan Derksen in VI heeft gedaan noem ik racisme, het enige waar ik me voor schaam is dat er zoveel verbitterde mensen in Nederland rondlopen die in alles racisme willen zien en overal problemen van willen maken. In de middeleeuwen kon je niks zeggen want dan werd je afgemaakt, ik denk dat jouw denkbeelden daar veel dichter bij zitten dan de mijne.

@Ramondiaz. Spreek het dan eens uit man! Vind jij de uitspraken van Derksen dat hij gekleurde spelers bij hun huidskleur noemt, nl zwarte spelers, goed of niet? Geen vaag gezwam van' ik vind geen enkele uitspraak racistisch van Derksen. Je durft je hier niet over uit te spreken. Doe het gewoon. Zoals Derksen het ook doet. Zeg gewoon wat je vindt van het feit dat Derksen huidskleur benoemt. (ik weet dat je nu klem zit)

@okan61
Fijn dat je mij klem wilt zetten maar dat had je al lang voor mekaar maar je kan klaarblijkelijk niet lezen, ik vind iedere uitspraak die Derksen heeft gedaan prima en geen racisme in welke uitzending dan ook daar is niks vaags aan tenzij je analfabeet bent. Van mij mag je 1000 keer hierop reageren dat je het niet begrijpt maar dan lees je het nog maar een paar keer. Succes verder met deugen.

@,ramondiaz. Na zoveel pogingen van mij om jouw om je mening te vragen over de huidskleur uitspraken van Derksen, zeg jij letterlijk: ik vind iedere uitspraak van Derksen prima en geen racisme. Oke, dat kan. Jij kan dit later dus niet ontkennen. Ik weet nu wie jij bent en zal dit onthouden. Ik weet zeker dat jij op een dag in een reactie tegen iemand anders gaat zeggen dat deze uitspraak van Derksen niet kan. Tot die dag zwijg ik tegen jou. En dan.....dan roep ik jou pas echt tot verantwoording. Want wat jij hier doet kan echt niet! Je keurt de huidskleur uitspraak van Derksen goed en gaat daarover schijnheilig zitten doen. Op een dag val jij hiermee door de mand en dan ga ik iets tegen jou zeggen. Ga maar lekker door met schijnheilig doen.

@japie. Dat is niet wat Wilfred deed. Wilfred herhaalde zijn vraag telkens NADAT hij nieuwe informatie toevoegde. Informatie waarmee het onderwerp in beweging gebracht kan worden. En dat kon Derksen er niet bij hebben en betichtte hij hem heel sluw van het spelen van de advocaat van de duivel. Wie is er dan de duivel? De mensen die werkelijk tegen racisme strijden? Of is dit maar weer gewoon een gezegde? Genee drong niets op. Genee gaf nieuwe info die kunnen leiden tot nieuwe inzichten. Derksen weigerde en voelde geen kant op te kunnen en haalde uit naar Genee. Genee wilde niet bepalen wat Derksen moest zeggen, maar hem bijbrengen dat hij zulke dingen niet kan zeggen. Of vindt jij het goed dat Derksen gekleurde spelers bij hun huidskleur benoemt en blanke spelers nooit. Ik ben benieuwd of jij het goed vindt dat Derksen dat doet, want daar ging het om. Het benoemen van huidskleur van alleen gekleurde mensen wat Derksen altijd doet. Dat is een vorm van racisme waar ik tegen ben. Spreek jij je maar uit nu.

@okan61 ik zeg nergens dat ik goedkeur wat Derksen doet en ik sta er zeker niet achter, maar uiteindelijk moet hij zelf met de consequenties van zijn acties dealen. volgens hem stond de grap los van de huidskleur en of dat waar is weet ik niet maar dat was iig zijn uitleg. ik dacht ook dat de bedoeling was dat Harlequin en Boussatta waren uitgenodigd om de discussie met Derksen aan te gaan maar het was Genee die het meest met Derksen in discussie ging. wat ik dan verder niet snap is waar al die kritische vragen van Genee aan het adres van Derksen waren in de uitzending waarin Derksen de zwarte piet grap maakte. daarom denk ik dat Genee meer zijn eigen hachje probeerde te redden door een excuus te eisen dan dat hij daadwerkelijk wat gaf om de mening van Derksen. anders had hij wel al een week eerder ingegrepen voordat de kritiek losbarste

@japie. Dat Genee aan damage control doet en iig zijn eigen imago wil oppoetsen heb je gelijk in. Het gaat mij vooral om Derksen waarvan ik vaker tegen jou gezegd heb dat hij door de mand zou vallen. Dat is nu gebeurd. Niet met zijn Akwasi grap. Dat begrijp ik wel. Die grap val ik niet over. Waar ik over val is dat Derksen zo vaak gekleurde spelers aanduidt met 'zwarte speler' en blanke spelers nooit met 'witte speler'. Terwijl die gekleurde speler een naam heeft. Hij doet dat vaak bij een gekleurde speler als hij negatieve commentaar op die speler heeft. Waarom doet hij dat? En nu niet aankomen met de drogreden van dat dat wel meevalt want hij doet dit nooit bij Seedorf, Wijnaldum, Depay, v. Dijk, Onana etc. Dat klopt, maar bij die andere spelers wel. Hij benoemt gewoon huidskleur terwijl dat niet relevant is. Benoem een ander kenmerk van die speler. Hier ergeren die spelers zich aan. Terecht ook. Een kleine aanpassing van Derksen en VI was nooit partij in dit hele racisme-debat. Maar Derksen vertikt het. En hordes mensen die hem verdedigen ook, in het benoemen van huidskleur. En tegelijkertijd zeggen: we zijn tegen racisme. Kom op he. En Wilfred, tja wat zal ik daarvan zeggen...

@okan61 dat kan Derksen idd veel beter formuleren al heeft Gijp er ook wel eens handje van met die Marokkaantjes etc. volgens mij kennen ze bepaalde spelers ook gewoon niet bij naam en proberen ze het zo op te lossen maar dan moet je je als analisten gewoon wat meer verdiepen en op de hoogte blijven van hoe die spelers heten. ik geloof wel dat het geen racisten zijn omdat ze ook mensen als Kuyt en Van Gaal en eigenlijk iedereen wel aanpakken, alleen ze kunnen zich idd wel wat beter gaan verwoorden wat de buitenlandse spelers die ze nu bij hun huidskleur noemen betreft

@japie Ben het volledig met je eens. Als Derksen zich niet zo uit, is er niets aan de hand. Daarmee bedoel ik dat hij spelers niet op huidskleur moet benoemen maar op andere kenmerken of gewoon bij hun naam noemen. Dan is er niets aan de hand.